m.0.>> Именно так, и не победы и не убитые С УЧАСТИЕМ вертикалок. Бо их там не было.
Полл> В Афгане вертикалки были и у нас, и сейчас есть у бритов.
Наши вертикалки по памяти участвовали только в сравнительных испытаниях с будущим грачем, затем их быстро убрали домой. А насчет были, так в Афгане в конце войны массово применяли и Эльбрусы. Но эти то хоть какой то эффект имели.
m.0.>> Интересные однако войны у Вас - без воздушных боев с участием авиации противоборствующих сторон!
Полл> Полный список локальных войн с участием России за последние четверть века.
Полл> Сколько воздушных боев в нем?
Опа, все яйца в одну корзину. Во первых, ни в одной из них за пределами страны мы свою авиацию не применяли, во вторых, там где применялись отечественные типы, противник быстро прекращал использование своей (например, в Анголе). Сейчас в Сирии ситуация иная - у союзников есть своя современная авиация.
m.0.>> Не хочется писать портяку, отвечу коротко - все эти доводы не выдерживают критики.
Полл> Это не доводы, это возможные задачи.
Используемые как доводы в споре.
m.0.>> Т.е. подтверждаете одну узкую нишу - война с неграми. Не густо для дорогущего комплекса. И кстати, почему англы не применяют вертикалку в Сирии (в отличии от Афгана)?
Полл> А бриты что-то применяют сейчас в Сирии?
Без понятия, но инфы в части применении там вертикалок не встречал.
m.0.>> Т.е. по сути не отрицаете указанную выше нишу для вертикалки - разведчик\ПСС на побережье и морях на северах.
Полл> Не нужна она не северах, там базовая авиация должна работать.
Должна и есть разные понятия. Существующих аэродромов на земле там мизер, содержать их (и л\с) очень дорого. Строительство вообще отдельная песня. Поэтому это и есть вероятная (и временная) ниша для вертикалки.
Полл> В общем, я согласен, что вертикалка на сегодня для нас - далеко не самая приоритетная потребность.
Да, совсем-совсем не приоритетная, как бы не относился к самому такому типу самолетов.
Это сообщение редактировалось 30.12.2018 в 21:01