Англия и Харриеры

tarasv> Никто вам невозможность не принесет, потому что ее нет, ведь изначально было

Выводы в тексте, конечно же, поражают своей глубиной - если вешать под фюзель, то все ок, а если загрузить одну консоль, то что-то можно повредить.
Так , я не понял, а если на 35м консоль одну завешать как надо, то ничего не лопнет?

101> Выводы в тексте, конечно же, поражают своей глубиной - если вешать под фюзель, то все ок, а если загрузить одну консоль, то что-то можно повредить.
101> Так , я не понял, а если на 35м консоль одну завешать как надо, то ничего не лопнет?

Скорее вы не поняли что речь идет об одной конкретной операции - подготовке машины для повторного вылета без остановки двигателей. Норматив на нее 20 минут и необходимость забегов со стандартной тележкой на две бомбы то к одному крылу то к другому морпехов не радует.

101> Выводы в тексте, конечно же, поражают своей глубиной - если вешать под фюзель, то все ок, а если загрузить одну консоль, то что-то можно повредить.
а понятие равновесия уже не проходят у манажоров? Или понятие консоли понимается только в контексте загрузить, а в контексте повредить от падения набок - уже не понимается, уже сразу "что-то"?

101> Ну попробуйте повесить на пустое крыло Су-25 что-нибудь тяжелое на предпоследний пилон с одной стороны. Много интересного про себя узнаете.
Гы-гы!
Вот шевелю шестеренками изо всех сил и не могу припомнить: было про последовательность подвески бомб в РТО№8 или не было?
В связи с хроническим некомплектом вооруженцев и исправных бомбовых тележек коное**лись обычно с одной.
К тому же варианты загрузки из одних бомб были редкими, обычно вместе с Б-8 или УБ-32 в начале. Бомбы ясен пень старались на ближние держатели вешать.

tarasv> Скорее вы не поняли что речь идет об одной конкретной операции - подготовке машины для повторного вылета без остановки двигателей. Норматив на нее 20 минут и необходимость забегов со стандартной тележкой на две бомбы то к одному крылу то к другому морпехов не радует.

Да вот это как раз более чем понятно.

А по сути - просто надо где-то встретить цифирь по стойке и все будет ясно.
Само по себе оно ясно как все устроено на самолете.

G.s.> К тому же варианты загрузки из одних бомб были редкими, обычно вместе с Б-8 или УБ-32 в начале. Бомбы ясен пень старались на ближние держатели вешать.

А кто-то у нас тут писал про интересную особенность Су-25, когда при определенной последовательности подвеса происходил самопроизвольный выстрел из одного из блоков НУРС.

101> А кто-то у нас тут писал про интересную особенность Су-25, когда при определенной последовательности подвеса происходил самопроизвольный выстрел из одного из блоков НУРС.

Такие штуки особенностями не являются. Такие штуки являются дефектами. И устраняются они при первой возможности.

DustyFox> Такие штуки особенностями не являются. Такие штуки являются дефектами. И устраняются они при первой возможности.

Не устраняются, т.к. цена устранения дороже внедренного регламента.

DustyFox>> Такие штуки особенностями не являются. Такие штуки являются дефектами. И устраняются они при первой возможности.
101> Не устраняются, т.к. цена устранения дороже внедренного регламента.

Стоимость восстановления ТЭЧи, вместе с похоронами технического состава полка, куда дороже пары-тройки релюшек. Сомневаюсь, что причиной самопроизвольного отстрела содержимого блока НУРС, будет недосчитанный подшипник вала турбины, или криво собранный в стапеле лонжерон крыла!

DustyFox> Стоимость восстановления ТЭЧи, вместе с похоронами технического состава полка, куда дороже пары-тройки релюшек. Сомневаюсь, что причиной самопроизвольного отстрела содержимого блока НУРС, будет недосчитанный подшипник вала турбины, или криво собранный в стапеле лонжерон крыла!

На практике все ТЭЧи вокруг Су-25 целы.

tarasv>> Никто вам невозможность не принесет, потому что ее нет, ведь изначально было
m-dva> Пока ты где-то там отсиживался, тут ботаника Конструктора и Бредоносца с грязью смешали,- хехе!

Кто смешивал-то? Ты, что-ли? Для этого надо в голове, кроме хе-хе что-то иметь.
101? Так он ничего не доказал со своим видео, а фактов не привел.

m-dva> PS. я так понимаю, что у Су-25 на этот счет нет ни каких рисков,- ведь у него не "велосипедное шасси", правильно?!

"Прелестно"© "причем здесь Курский вокзал?" Ты не увиливай. За тараканов на кухне tarasv отвечать будем? Или опять за кого-то спрячешься? Любитель хе-хе?

101> На практике все ТЭЧи вокруг Су-25 целы.

Значит исправили.

101> А по сути - просто надо где-то встретить цифирь по стойке и все будет ясно.

Нужна в первую очередь не цифирь по стойке, а NATOPS, или чем там оружейники КМП руководствуются, по обслуживанию Харриера. Но проблема в том что в рассекреченой инструкции летчику раздел по вооружению отсутсвует, да и не уверен я что там есть процедура подвески, а руководства для оружейников доступны только общего плана.

DustyFox> Значит исправили.

Нет. Просто вешают в нужной последовательности.

tarasv> Нужна в первую очередь не цифирь по стойке, а NATOPS, или чем там оружейники КМП руководствуются, по обслуживанию Харриера.

Или RAFовские старые.
В свое время ЦАГИ (кажется) выпустила объемный материал по Харриерам.
Про автоклав полевой писали для ремонта композитов, а вот подвеску ничего такого экзотического не помню.

101> В свое время ЦАГИ (кажется) выпустила объемный материал по Харриерам.
Да приводил выдержки с ТИ ЦАГИ,- с указанием номера выпуска, страницы и тд.
Тут как бы... "Хоть ссы в глаза - все божья роса"©

tarasv>> Нужна в первую очередь не цифирь по стойке, а NATOPS, или чем там оружейники КМП руководствуются, по обслуживанию Харриера.
101> Или RAFовские старые.

Это еще менее реально. Британская документация в отличии от американской, из которое многое рассекречивается и публикуется, возможно и доступна в бумажном виде в самой ВБ, но не более того.

101> В свое время ЦАГИ (кажется) выпустила объемный материал по Харриерам.
101> Про автоклав полевой писали для ремонта композитов, а вот подвеску ничего такого экзотического не помню.

А что экзотического в том что при возможности навесить на консоль больше 30% веса пустой машины (3 Mark 83 и AIM-9) это ктото станет делать не загружая вторую паралельно.

tarasv> А что экзотического в том что при возможности навесить на консоль больше 30% веса пустой машины (3 Mark 83 и AIM-9) это ктото станет делать не загружая вторую паралельно.

Очень хитрая формулировка - не подкопаешься.

101>> В свое время ЦАГИ (кажется) выпустила объемный материал по Харриерам.
m-dva> Да приводил выдержки с ТИ ЦАГИ,- с указанием номера выпуска, страницы и тд.
m-dva> Тут как бы... "Хоть ссы в глаза - все божья роса"©

ТИ ЦАГИ это сугубо вторичный материал который еще и понимать надо уметь. Как тебе уже правильно объяснили там речь идет об основном шасси, в первую очередь о его задней стойке, потому что Хариер всегда, что при нормальной что при вертикальной посадке, садится только на нее. А если приложить подкрыльевую к ВПП одновременно с задней то подкрыльевая с большой вероятностью будет продолжать посадку отдельно от самолета, что неоднократно и случалось.

По прочности подкрыльевых стоек как минимум (что нашлось при беглом просмотре инструкции летчику) запрещены:
1. Взлет с разбегом с неравномерной поперечной нагрузкой которую создает например одна Mark 83 на среднем пилоне.
2. Посадка при боковом ветре больше 10узлов с весом более 19550фн
3. Посадка с креном более 3.5градусов
4. Заход на посадку с углом упреждения более 10градусов

Но самое интересное - индикатор неверной поперечной загрузки самолета в кабине загорается когда перекос больше предельно допустимого для взлета на треть. Ой не спроста это жжж...