[image]

Англия и Харриеры

'Who the hell has ever heard of an aircraft carrier with no jets?'
 
1 2 3
UA Sheradenin #17.10.2010 16:42
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

К 2018 году Великобритания ожидает получить свою долю F-35 (40 штук). А тем временем на вооружении в качестве боевых самолетов стоят Harrier, Tornado и Typhoon. Политикам совершенно ясно что если добавить F-35 то получается слишком много разных типов самолетов и нужно что-то решать, ведь бюджет не резиновый. Поэтому принято решение снять с вооружения Harrier как самый старый и ненужный. Права есть тонкий момент - по планам в 2014 и 2016 года на вооружение становятся два новых авианосца - HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales. И достаточно долгий период времени вооружены они будут только вертолетами - что довольно таки забавно.

Статья на англ
   6.0.472.636.0.472.63
IL digger #17.10.2010 17:39  @Sheradenin#17.10.2010 16:42
+
+4
-
edit
 

digger

аксакал

>И достаточно долгий период времени вооружены они будут только вертолетами - что довольно таки забавно.

Аргентинцам не проспать этот период :)
   3.6.83.6.8
+
+3
-
edit
 

NewPilot

опытный

>>И достаточно долгий период времени вооружены они будут только вертолетами - что довольно таки забавно.
digger> Аргентинцам не проспать этот период :)

Сдается мне, аргентинцам отсутствие Харриеров не поможет.
   2.02.0
RU Максимов1977 #17.10.2010 22:28  @digger#17.10.2010 17:39
+
-
edit
 

Максимов1977

новичок

>>И достаточно долгий период времени вооружены они будут только вертолетами - что довольно таки забавно.
digger> Аргентинцам не проспать этот период :)

Ага... А потом окажется, что харриеры сняты с хранения, боеготовы и входят в состав авиогрупп авионосцев, а сами авионосцы и корабли сопровождения уже дозаправляются на островах Вознесения! В общем всё произойдёт как в прошлй раз!
   
+
-
edit
 

MoRa

аксакал
★☆
Tornado гораздо более "ненужный"-)
Конечно, если англичане собираются ещё "сеять зёрна демократии" в странах с неразвитой ПВО, тогда - да! ещё понадобится =)
   8.08.0
LT Bredonosec #27.05.2012 01:38
+
-
edit
 

Британская авиация: Harrier MK.52

Харриер наверно самый успешный самолет вертикального взлета в мире. Американцы пытались долгое время свой но в итоге закупили у англичан этот самолет. В СССР … // ru-aviation.livejournal.com
 


Харриер наверно самый успешный самолет вертикального взлета в мире. Американцы пытались долгое время свой но в итоге закупили у англичан этот самолет. В СССР тоже были проекты но они тоже не увенчались успехом, 83 из 241 Як-38 разбились. Як 41 был выпущен всего в 4 экземплярах.

И вот так получилось до недавнего времени он был практически единственным серийным самолетом вертикального взлета с успехом принятым на вооружение. Успешно применялся в войне за Фолклендские острова в 1982, в Ираке и Афганистане.

Разработан в 60-х, выпускался до конца 70-х. Всего было выпущено порядка 278 машин. Американцы (McDonnell Douglas) дорабатывали до середины девяностых и совместно с англичанами создали Harrier II, второе поколение. Американцы вроде еще летают даже на них.

К сожалению уже снят с вооружения в Великобритании, англичане надеются что американский F-35 будет лучше но думаю это будет им очень дорого стоить.

Далее несколько фотографий кабины и хвостовой части. Снято в музее Brooklands под Лондоном.
 
   3.0.83.0.8
+
+3
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Пока искал фотку нарушения центровки Ту-154, наткнулся на это фото. Про историю слышал и раньше, но фото вижу первый раз:



Ну и сама история:

Описываемые ниже события случились через год после окончания англо-аргентинского вооруженного конфликта 1982 года, известного как Фолклендская война, с одним из британских "Си Харриеров".



Летом 1983 года Британский авианосец HMS «Илластриес» принимал участие в учениях НАТО неподалеку от Канарских островов. В один из погожих июньских деньков младший лейтенант Йен Уотсон готовился совершить свой четырнадцатый вылет на самолете вертикального взлета и посадки Sea Harrier FRS.1 бортовой номер ZA176. Заданием Уотсона и его ведущего был поиск французского авианосца. По условиям задания в зоне поиска самолеты разделялись и проводили поиск каждый в своем секторе, соблюдая радиомолчание.

После выполнения задания Уотсон, не обнаруживший французов, вернулся к точке рандеву, но не смог найти ведущего. Пилот пытался связаться с напарником по радио, но оно не работало. Навигационная система также оказалась неисправной – летчик не смог определить, где находится его авианосец.

Через 50 минут безуспешных поисков на экране радара появилась отметка. Когда Уотсон приблизился к цели на 12 километров, он увидел небольшой грузовой корабль.

Изначально Уотсон планировал облететь судно, привлечь внимание экипажа и катапультироваться. Однако приблизившись к кораблю, Уотсон заметил, что контейнеры на палубе образуют ровную поверхность, похожую на площадку, которая использовалась для тренировок пилотов «Харриеров».

Уотсон решил садиться. К этому моменту в баках самолета оставалось топлива на несколько минут полета. Самолет благополучно приземлился на контейнеры, но начал соскальзывать хвостом вперед. Пилот пытался остановить скольжение, убрав шасси, но самолет все–таки завалился на хвост. По счастью, рядом с контейнером стоял стоял минивэн, который послужил подпоркой и не дал самолету опрокинуться.

Капитан испанского контейнеровоза «Альрейго» сообщил о буквально свалившемся на голову самолете британцам по радио, но отказался нарушать свой график, сказав, что Royal Navy смогут забрать свое имущество в порту Тенерифе через четыре дня.

Само собой, когда «Альрейго» пришел в порт, его уже поджидали репортеры.



Изначально владельцы судна планировали получить компенсацию только за поврежденные контейнеры и минивэн, но под давлением профсоюзов выставили счет «за спасение имущества», по которому получили от Британии 570 тысяч фунтов стерлингов.
Командование англичан посчитало, что инцидент нанес большой ущерб репутации Royal Navy.

Несмотря на то, что Уотсон, еще не полностью закончивший программу обучения на «Си Харриере», фактически спас самолет, а на самом самолете и раньше выявляли неполадки радиооборудования, вся ответственность за инцидент была возложена на пилота. Он получил выговор и был временно отстранен от полетов.

Однако на его карьере инцидент сильно не сказался. В общей сложности налетал 2000 часов на Си Харриерах и 900 на Хорнетах и вышел в отставку в 1996 году. По словам Уотсона, на сам факт его наказания сильно повлиял тот факт, что инцидент получил широкую огласку в прессе.

// Источник: Инцидент «Альрейго» - Морская авиация - Официальный форум игры World of Warships
 
   3030

m-dva

аксакал
☆★★
Сообщение было перенесено из темы F-35: пациент скорее жив?.
tarasv> AV-8B который должны синхронно загружать две группы оружейников потому что из за велосипелного шасси есть риск повалить самолет набок при несимметричной загрузке.
"Еп@ть, на вашей кухне тараканов",- хехе...
У Хариера колея шасси почти 7 метров, а у того же Су-27 только 4.5.
Тут еще вопрос,- кто из них завалится при "несимметричной загрузке"?!!!!
   
RU Конструктор #07.10.2016 10:31  @m-dva#07.10.2016 09:21
+
+5
-
edit
 
** Это сообщение было скрыто координатором **
--[показать]
   49.049.0
RU 101 #07.10.2016 11:12  @Конструктор#07.10.2016 10:31
+
-
edit
 

101

аксакал

☠☠
Конструктор> Вы за "колею шасси" ограничительные стойки на законцовках крыла, что ли приняли?? Так они нихрена не силовые.

Они не могут быть не силовыми. Рулежка и разбег на велосипедном шасси предполагают перекладывание с консоли на консоль при груженом крыле.
   49.049.0

m-dva

аксакал
☆★★
101> Они не могут быть не силовыми. Рулежка и разбег на велосипедном шасси предполагают перекладывание с консоли на консоль при груженом крыле.
Так ведь и не только рулежку...
Там в стандартной коплектации идет взлет с трамплина и посадка на палубу субтильного недоавианосца.
   
RU Конструктор #07.10.2016 13:07  @101#07.10.2016 11:12
+
+5
-
edit
 
Конструктор>> Вы за "колею шасси" ограничительные стойки на законцовках крыла, что ли приняли?? Так они нихрена не силовые.
101> Они не могут быть не силовыми. Рулежка и разбег на велосипедном шасси предполагают перекладывание с консоли на консоль при груженом крыле.

"Если бы у бабушки был бы член, она была бы дедушкой" Если бы концевые стойки Харриера выдерживали бы его вес при взлете и "перекладывание с консоли на консоль при груженом крыле", у него бы не было велосипедного шасси. В описание самолета четко сказано, что "В центральной секции фюзеляжа размещены основные посадочные устройства - носовая и задняя стойки шасси"
Максимум, что может сделать опорная стойка крыла-предотвратить "чиркание" конца крыла о поверхность ВПП при ошибке пилота, для этого она оснащена простым масляным амортизатором (размерностью как бы не меньше Жигулевского) и одним колесом (маленьким).
В отличие от основной стойки, у которой два колеса диаметром гораздо больше, сложный воздушно-масляный амортизатор и тормоза. И носовой стойки, у которой колесо одно, но такое же большое, и вдобавок ко всему, что есть у основой стойки, еще и подвеска навороченная многорычажная.

И я сильно сомневаюсь, что эта фитюлька выдержит момент в 2 тонны на два с лишним метра, если вернуться к началу спора о тараканах
   49.049.0
Это сообщение редактировалось 07.10.2016 в 13:24
?? m-dva #07.10.2016 13:30  @Конструктор#07.10.2016 13:07
+
-2
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Конструктор> И я сильно сомневаюсь, что эта фитюлька выдержит момент в 2 тонны на два с лишним метра, если вернуться к началу спора о тараканах
Глянь-но сюда ботаник Конструктор
Прикреплённые файлы:
harrier+takeoff2.jpg (скачать) [720x576, 223 кБ]
 
 
   
RU 101 #07.10.2016 14:22  @Конструктор#07.10.2016 13:07
+
-
edit
 

101

аксакал

☠☠
Конструктор> В описание самолета четко сказано, что "В центральной секции фюзеляжа размещены основные посадочные устройства - носовая и задняя стойки шасси"

А в описании Як-38 сказано, что основные посадочные устройства расположены в фюзеляже за ц.м. А у Пе-2 перед ц.м. под крылом.

Конструктор> И я сильно сомневаюсь, что эта фитюлька выдержит момент в 2 тонны на два с лишним метра, если вернуться к началу спора о тараканах

Велосипедное шасси катится на основных опорах только когда самолет разгоняется до эволютивной скорости и крыло начинает нести. До этого он работает как 3х-опорная система, т.к. 4хопорную система является переопределенной и чтобы переопределенность убрать делают или крыло упруго деформируемым или амортизаторы на стойках или и то и другое. И здесь основная головная боль не осевая нагрузка вдоль штока амортизатора на стойке, а боковая компонента силы, которая возникает при рулежке.
   49.049.0

xo

аксакал

101> И здесь основная головная боль не осевая нагрузка вдоль штока амортизатора на стойке, а боковая компонента силы, которая возникает при рулежке.

Я б не сказал бы, что боковая составляющая так критична для столь небольшой машины. Вот у М-4\3-М это да. головняк был.
   44
RU Конструктор #07.10.2016 14:56  @m-dva#07.10.2016 13:30
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 
Конструктор>> И я сильно сомневаюсь, что эта фитюлька выдержит момент в 2 тонны на два с лишним метра, если вернуться к началу спора о тараканах
m-dva> Глянь-но сюда ботаник Конструктор

У вас есть фотографии/данные, что могут опровергнуть мои слова "я сильно сомневаюсь, что эта фитюлька выдержит момент в 2 тонны на два с лишним метра".
Очень вас прошу, прежде чем отвечать, переведите тумблер в положение "ВКЛ", иначе я просто оштрафую вас. Вас уже можно штрафовать минимум по 3 пунктам, мне просто интересно, что у вас за душой. Кроме "хехе" и тараканов
   49.049.0
Это сообщение редактировалось 07.10.2016 в 15:03
RU Конструктор #07.10.2016 15:02  @101#07.10.2016 14:22
+
+1
-
edit
 
101> Велосипедное шасси катится на основных опорах только когда самолет разгоняется до эволютивной скорости и крыло начинает нести.

Вот в этом месте стоит остановится и подумать.
1. "крыло начинает нести", т.е. в том числе и вес подвешенного под него вооружения -да/нет?
2. Отсюда следует резкое снижение нагрузки на шасси -да/нет?
3. И в итоге, мы все таки понимаем, с чего это на крыльевых стойках такие маленькие колесики и такой скромный амортизатор. Да и сама она сделана не из титана, а из алюминиевого сплава -да/нет?
   49.049.0
RU 101 #07.10.2016 15:34  @Конструктор#07.10.2016 15:02
+
-
edit
 

101

аксакал

☠☠
Конструктор> 1. "крыло начинает нести", т.е. в том числе и вес подвешенного под него вооружения -да/нет?

Да, и в том числе с учетом веса топлива в нем. А также с учетом коэффициента безопасности, который для шасси больше 1.5.

Конструктор> 2. Отсюда следует резкое снижение нагрузки на шасси -да/нет?

Не следует. Крыло разгружается по мере разбега, пропорционально квадрату скорости.

Конструктор> 3. И в итоге, мы все таки понимаем, с чего это на крыльевых стойках такие маленькие колесики и такой скромный амортизатор. Да и сама она сделана не из титана, а из алюминиевого сплава -да/нет?

Да сделана.
   49.049.0
RU Конструктор #07.10.2016 15:55  @101#07.10.2016 15:34
+
+1
-
edit
 
Конструктор>> 2. Отсюда следует резкое снижение нагрузки на шасси -да/нет?
101> Не следует. Крыло разгружается по мере разбега, пропорционально квадрату скорости.

ОК, не резкое. Плавное. "По достижению эволютивной скорости". Но все равно, нагрузки на концевые стойки (боковые, которые возникают согласно вашему сегодняшнему посту от 14:22:49) будут сильно меньше, чем на стоящем самолете. Согласно вашим же словам "когда самолет разгоняется до эволютивной скорости и крыло начинает нести". Разве нет?


101> Да сделана.

И? Сможет она выдержать изгибающий момент более 8 тонн на метр?

Мне просто интересно, помнит ли здесь кто-нибудь, с чего начался этот спор.
Потому что Рома, вырезав этот кусок, не перенес пост tarasv #02.10.2016 19:25, с чего собственно и начался сыр-бор
   49.049.0
RU 101 #07.10.2016 16:36  @Конструктор#07.10.2016 15:55
+
-
edit
 

101

аксакал

☠☠
Конструктор> ОК, не резкое. Плавное. "По достижению эволютивной скорости". Но все равно, нагрузки на концевые стойки (боковые, которые возникают согласно вашему сегодняшнему посту от 14:22:49) будут сильно меньше, чем на стоящем самолете. Согласно вашим же словам "когда самолет разгоняется до эволютивной скорости и крыло начинает нести". Разве нет?

Да.

Конструктор> И? Сможет она выдержать изгибающий момент более 8 тонн на метр?

А почему такой момент? У вас Харриер может 8 тонн целевой нести? Или вы так вольно массу взлетную на одну стойку распределили?
Так 8 тонн на одну ОЧК приходится или 600 кг в пределе?
;)
   49.049.0
RU Конструктор #07.10.2016 16:51  @101#07.10.2016 16:36
+
+1
-
edit
 
101> А почему такой момент? У вас Харриер может 8 тонн целевой нести? Или вы так вольно массу взлетную на одну стойку распределили?

Дык, может момент и больше будет.Нагрузка от подвесок чуть больше 2 тонн на крыло. Длина крыла балки чуть больше 4 метров. + масса самого крыла с залитым в него топливом. Точность плюс-минус пол-лаптя, согласен.
Но это в том случае, если концевая стойка крыла действительно участвует в силовой схеме расчета самолета на земле. В чем я сомневаюсь.
   49.049.0
Это сообщение редактировалось 07.10.2016 в 17:01
?? m-dva #07.10.2016 17:30  @Конструктор#07.10.2016 14:56
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Конструктор> Очень вас прошу, прежде чем отвечать, переведите тумблер в положение "ВКЛ", иначе я просто оштрафую вас. Вас уже можно штрафовать минимум по 3 пунктам, мне просто интересно, что у вас за душой. Кроме "хехе" и тараканов
Настоящий конструктор, прежде чем нести в народные массы какую либо идею, сначала бы взял в руки ТИ ЦАГИ за май 1990 года, на стр 11 он бы прочел, что шасси Хариера расчитано на вертикальную скорость снижения 4.6 м/с при посадочной массе 8.8 тонн, давление в пневматиках 10.54 кг/см.кв.
А раз Вы бросились постить картинки мадагаскарских тараканов,- значит Вы ботаник, хе-хе!
   

101

аксакал

☠☠
m-dva> Настоящий конструктор, прежде чем нести в народные массы какую либо идею, сначала бы взял в руки ТИ ЦАГИ за май 1990 года, на стр 11 он бы прочел, что шасси Хариера расчитано на вертикальную скорость снижения 4.6 м/с при посадочной массе 8.8 тонн, давление в пневматиках 10.54 кг/см.кв.

Речь идет, скорее всего, об основных стойках.
   49.049.0

m-dva

аксакал
☆★★
m-dva>> шасси Хариера расчитано на вертикальную скорость снижения 4.6 м/с
101> Речь идет, скорее всего, об основных стойках.
Шасси включет в себя основную, переднюю и две подкрыльевых опоры.
Да и сама конструкция у покрыльевой стойки вполне себе основательная, там просто пневматик маленький.
Прикреплённые файлы:
2142650_original.jpg (скачать) [891x1350, 276 кБ]
 
 
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU 101 #07.10.2016 18:29  @Конструктор#07.10.2016 16:51
+
-
edit
 

101

аксакал

☠☠
Конструктор> Дык, может момент и больше будет.Нагрузка от подвесок чуть больше 2 тонн на крыло. Длина крыла балки чуть больше 4 метров. + масса самого крыла с залитым в него топливом. Точность плюс-минус пол-лаптя, согласен.

Масса возимого груза 2 с хвостиком тонны. На каждую ОЧК приходится 1.2 т.
Процентов 5 приходится на консольную стойку. Если вы даже начнете вешать тонну под одну сторону, то относительная масса на стоечку возрастет до 500 кг максимум, т.к. масса перераспределяется поперек между стойками, а не целиком ложится на одну из них.
Все остальное симметричное (планер и горючка) уравновешено на треугольнике пневматиков основных стоек.
   49.049.0
Это сообщение редактировалось 07.10.2016 в 18:36
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru