[image]

Высотные ракеты SashaMaks

Мой проект высотных ракет.
 
1 66 67 68 69 70 83
RU SashaMaks #15.12.2018 14:11  @Nil admirari#15.12.2018 12:21
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

N.a.> Делал керамику в муфельной печи так.

Ещё нужно учитывать габаритные размеры изделий. Для маленьких сопл так долго ждать не нужно. Эта технология у меня уже давно отработана.

Сейчас больших двигателей нет только по одной единственной причине - это отсутствие печки и всё.




П.С. Только что сделал НН в скороварке с отводом из шланга, никакого запаха аммиака. И так просто была решена просто неразрешимая проблема вони, из-за которой непременно нужно было отказаться от этой технологии получения НН раз и навсегда и даже от самого НН! :D
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #15.12.2018 15:10  @SashaMaks#15.12.2018 14:11
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Ещё нужно учитывать габаритные размеры изделий. Для маленьких сопл так долго ждать не нужно. Эта технология у меня уже давно отработана.


А толстую керамику принципиально не делают именно по этой причине. И когда люди восхищаются изящными и очень тонкими керамическими сосудами, они зачастую просто не понимают, что это не мастерство гончара, а технологическая необходимость.
*Это я так съёрничал, на всякий случай. :p
Еще разок на мыло загляни.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
Это сообщение редактировалось 15.12.2018 в 15:16
RU tatarin #15.12.2018 15:19  @SashaMaks#15.12.2018 14:11
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся
SashaMaks> П.С. Только что сделал НН в скороварке с отводом из шланга, никакого запаха аммиака.
Сфотай пожалуйста свой аппарат! Жутко глянуть охота!)
   1818
RU SashaMaks #16.12.2018 00:50
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Pashok> Ну что саша, выжми на практике из натриевой карамели 148с импульса в своем движке
(Споры с SashaPro [Pashok#09.09.15 13:48])

Надо же даже и в этом сомневались :eek:

Но вот ведь как получается:

Запуски ракет и испытания [SashaMaks#03.07.18 07:04]

Повторное испытание двигателя РДМ-60-6 №90 под номером №91: РДМ-60-6 №91 (Нитрат натрия-Сахар-Сорбит-S-Fe2O3 64,35%-22%-10%-3%-0,65%) Масса двигателя до испытания – 1,95кг; Масса двигателя после испытания – 0,365кг; Масса воспламенителя – 0,01кг; Масса отброшенная – 1,585кг; Коэффициент массового совершенства 0,23; Диаметр критического сечения до испытания – 7,8мм; Диаметр критического сечения после испытания – 13,5мм; Расчётная прочность корпуса – 120атм; Фактический запас прочности – 1,7. На…// Ракетомодельный
 


А на подходе уже двигатель на натриевой карамели с алюминием и УИ (180…190)с...
   63.0.3239.11163.0.3239.111
RU Mihail66 #16.12.2018 01:18  @SashaMaks#16.12.2018 00:50
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> А на подходе уже двигатель на натриевой карамели с алюминием и УИ (180…190)с...

Не обольщайся и не загадывай на перед. Пока все очень сомнительно. Может именно с НН случится. Буду держать кулаки!
У меня есть к тебе вопросы, посмотри на мыло.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
Это сообщение редактировалось 16.12.2018 в 02:35
RU SashaMaks #18.12.2018 10:24  @SashaMaks#16.12.2018 00:50
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Продолжаю оптимизировать.
(Вопросы и ответы [SashaMaks#18.12.18 08:40])

Теперь уже цель оптимизации - это выбор рабочего давления в камере сгорания.

Сейчас, когда есть возможно существенно увеличить рабочее давление, появилось желание посмотреть, как это увеличение отразится на конечных параметрах полёта ракет.

Для объекта численного исследования был выбран двигатель РДМ-60-6 №91 (Запуски ракет и испытания [SashaMaks#03.07.18 07:04].

Для расчёта был взят его практический профиль тяги и изменён таким образом, чтобы отражать изменения скорости горения и удельного импульса от изменения давления. Все целевые параметры для ракеты оптимизированы по массе. Использована зависимость Сх от скорости, полученная в Flow.

Получается, что заметное увеличение высоты полёта происходит только где-то до давления 50атм, оптимума не наблюдается. Вместо него есть лишь всё более медленное увеличение всех целевых параметров. Из чего можно сделать вывод, что любая добавка в УИ от давления приводит к увеличению баллистических показателей полёта в ракете.
Прикреплённые файлы:
Давление.png (скачать) [1024x744, 36 кБ]
 
 
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #18.12.2018 10:44  @SashaMaks#18.12.2018 10:24
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Продолжаю оптимизировать.
Вот, это мне очень интересно.

SashaMaks> Получается, что заметное увеличение высоты полёта происходит только где-то до давления 50атм, оптимума не наблюдается. Вместо него есть лишь всё более медленное увеличение всех целевых параметров. Из чего можно сделать вывод, что любая добавка в УИ от давления приводит к увеличению баллистических показателей полёта в ракете.

Но здесь ты отслеживаешь лишь активный участок полета, по сути смотришь на то как изменяется высота с увеличение УИ. И какого-то иного вывода ожидать не приходится. Но интересен же еще и другой момент. Как будет изменяться высота от времени работы двигателя при неизменном УИ и ПИ.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #18.12.2018 11:01  @Mihail66#18.12.2018 10:44
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Но здесь ты отслеживаешь лишь активный участок полета

В расчёте получается полная высота подъёма для ракеты, инерционный участок полёта тоже учитывается.

Mihail66> Как будет изменяться высота от времени работы двигателя при неизменном УИ и ПИ.

Так уже дважды показывал.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #18.12.2018 11:24  @SashaMaks#18.12.2018 11:01
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Так уже дважды показывал.
Ну так а что получилось то? Чем сильней но быстрей "отстеряется" двигатель тем выше получается улететь? У меня нет таких красивых расчетов, и я не разгоняюсь в расчетах до 2,5М. Но пока что у меня получается, что если сильно не упираться головой в атмосферу, а дать поработать двигателю подольше (ПИ не изменен), то слетать можно повыше.
Совсем другое дело с увеличением УИ (при неизменном ПИ). Поскольку при увеличении УИ уменьшается масса топлива, это позволяет увеличить сухую массу ракеты (взлетная масса при этом не изменяется). Такой расклад конечно же ведет к увеличению высоты полета на инерциальном участке, и на высоту в целом.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #18.12.2018 11:36  @Mihail66#18.12.2018 11:24
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Ну так а что получилось то? Чем сильней но быстрей "отстеряется" двигатель тем выше получается улететь?

Нет. Там есть оптимум:
(Споры с SashaPro [SashaPro#22.05.09 18:52])
Но, он практически недостижим, поэтому получается, что чем медленней работает двигатель при неизменных СИ и УИ и при прочих равных, кроме массы ракеты, тем лучше.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #18.12.2018 11:49  @SashaMaks#18.12.2018 11:36
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> .. чем медленней работает двигатель при неизменных СИ и УИ и при прочих равных, кроме массы ракеты, тем лучше.

Да, так и есть, поэтому Димка и "химичит" над медленным топливом, и не безуспешно.
*Это я в противовес быстрой кальциевой карамели.
**А еще этого медленного топлива можно очень много в ракету загрузить не боясь бабахнуть от превышения давления.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #18.12.2018 12:18  @Mihail66#18.12.2018 11:49
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Да, так и есть, поэтому Димка и "химичит" над медленным топливом, и не безуспешно.

Что уже есть топливо медленней горящее и не хуже, чем натриевая карамель?

Mihail66> **А еще этого медленного топлива можно очень много в ракету загрузить не боясь бабахнуть от превышения давления.

Это уже оптимизация двигателя от геометрических параметров.
1. Уменьшение площади миделя и увеличение терминальной массы за ней для "пробивания" атмосферы.
2. Перевод инертной массы грузил из обтекателя ракеты в полезную массу топлива в двигателе.

Т.е., достижение оптимума массы ракеты не за счёт пустых болванок, а с помощью удлинения заряда и повышения СИ без повышения площади миделя ракеты. Эта оптимизация с учётом основных параметров посложнее будет в расчёте, но в целом понятно, что до удлинений заряда L/D (10...20) высота растёт, как и скорость. При этом ещё и сохраняется масса ПН в абсолютном выражении, тогда как относительная масса ПН снижается (см. п.2).

Сейчас как раз усиленно бьюсь за длинные заряды с тех самых пор, как произошёл уже затык с давлением в бумажном двигателе с удлинением L/D = 16. Там как раз давление ещё раньше полезло вверх из-за особенностей обтекания разгораемого сопла. Это привело к тому, что давление уже не сохранялось постоянным на уровне 15атм, а полезло вверх с 15атм до 25атм в середине работы двигателя, дойдя до предела прочности корпуса, и те двигатели начали именно из-за этого разрушаться. Можно было схитрить и просто у сопла немного расширить канал, чтобы эрозионное воздействия на керамику с самого начала горения было интенсивным и турбулентным, но тут я подумал, что это не очень перспективное решение получается. А уже тогда начали поступать успешные данные с испытаний натриевой карамели с алюминием, и был сделан пересчёт на стеклопластик при условии обеспечения его высокой удельной прочности, чтобы цена на корпус не взмыла до небес.

И так я начал переход с бумаги на стеклопластик. Уже вот второй год идёт этот процесс, так как поменялось почти всё. Но завершение уже очень близко :D

Сейчас получается, что удлинение заряда L/D = 16 возможно сделать даже для натриевой карамели с алюминием без превышения рабочего давления выше 50атм, но это только при условии того, что это топливо не будет гореть слишком быстро, как это отмечено в некоторых чужих данных.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #18.12.2018 12:29  @SashaMaks#18.12.2018 12:18
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Что уже есть топливо медленней горящее и не хуже, чем натриевая карамель?
Я не сравнивал, но у Димки что-то получается с модифицированным RNX, всех подробностей я не знаю. Но выгладит это примерно так. Шашка с диаметрами 22*8,5 работает около 1,6 сек. с УИ порядка 135с.

SashaMaks> Сейчас получается, что удлинение заряда L/D = 16 возможно сделать даже для натриевой карамели с алюминием без превышения рабочего давления выше 50атм, но это только при условии того, что это топливо не будет гореть слишком быстро, как это отмечено в некоторых чужих данных.

Вот и жду я с нетерпением, что у тебя будет с алюминием получаться!?
Желаю успехов в этой "авантюре". :eek:
   71.0.3578.8071.0.3578.80
Это сообщение редактировалось 18.12.2018 в 12:37
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Саш, а ты не мог бы внести ясность в мои непонятки.
Вот в табличке для Т-13 приведен параметр разрывной нагрузки. 1960Н по основе. Но я что-то не могу понять это на какую единицу (мм2, или на одну нитку, или на погонную ширину)?
Будь любезен, очень поможешь.
Прикреплённые файлы:
 
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #20.12.2018 12:41  @Mihail66#20.12.2018 11:51
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Но я что-то не могу понять это на какую единицу (мм2, или на одну нитку, или на погонную ширину)?

Поищи ГОСТ или ТУ, где должно быть описание методики испытания тканевых образцов, там должна быть указана ширина. Я как-то искал, но что-то ничего внятного не нашёл...
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #20.12.2018 13:12  @SashaMaks#20.12.2018 12:41
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Поищи ГОСТ или ТУ, где должно быть описание методики испытания тканевых образцов, там должна быть указана ширина. Я как-то искал, но что-то ничего внятного не нашёл...
Так вот и я ничего внятного не нахожу. Бум искать.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU Mihail66 #20.12.2018 14:37  @Mihail66#20.12.2018 13:12
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66> Так вот и я ничего внятного не нахожу. Бум искать.

Саш, они на испытаниях вот такие полоски рвут.
Это что же получатся, что объявленные в тех. характеристиках величины разрывных нагрузок соответствуют разрыву для ширины ткани 25мм?
Прикреплённые файлы:
 
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #20.12.2018 14:52  @Mihail66#20.12.2018 14:37
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Это что же получатся, что объявленные в тех. характеристиках величины разрывных нагрузок соответствуют разрыву для ширины ткани 25мм?

Значит соответствуют. А что такого, вроде похоже на правду, если в МПа перевести.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #20.12.2018 14:58  @SashaMaks#20.12.2018 14:52
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Значит соответствуют. А что такого, вроде похоже на правду, если в МПа перевести.
Да я просто пытаюсь понять, один я такой бестолочь?, или из приведенных в характеристиках значений сразу все и всем становится понятно?
Про плотность нормальным языком пишут что это г/м2. А про разрывную нагрузку типа тоже никому не придется голову ломать. Или специально врагов запутывают.
Если в МПа перевести, то действительно похоже на правду.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #20.12.2018 16:13  @Mihail66#20.12.2018 14:58
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Или специально врагов запутывают.

Да, правильнее было бы давать удельную линейную прочность на погонную ширину ткани, например Н/см, но тут как бы надо быть в теме тех, кто ткани делает...
Это привычка от портных пошла, тогда ещё МПа не было.
А привычка дело серьёзное :D Как наркотик, легко подсесть и тяжело слезть :D
Систему СИ тоже ввели, но одна исключительная держава, решила, что она не как все, а как ей удобней и привычней будет в локтях да в ступнях всё мерить и в прочих членах своего организма... :D

Mihail66> Если в МПа перевести, то действительно похоже на правду.

Насколько я помню, толщина ткани весьма условна. Я мерил для Т-13 было что-то где-то (0,15...0,2)мм, а не как там указано в пределах (1...1,5)мм. Это будет примерно (400...500)МПа.

Smin=25*0,15=3,75мм²;
Smax=25*0,2=5мм²;
σmin=1960/5=392МПа;
σmax=1960/3,75=523МПа.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Mihail66 #20.12.2018 18:06  @SashaMaks#20.12.2018 16:13
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Да, правильнее было бы давать удельную линейную прочность на погонную ширину ткани, например Н/см, но тут как бы надо быть в теме тех, кто ткани делает...

Да, а я для себя перевел разрывную нагрузку на одну "стеклонить", и вышло что одна прядь в Т-13 выдерживает 8кгс. Вот теперь собираюсь это на стенде проверить.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU Mihail66 #21.12.2018 14:53  @SashaMaks#20.12.2018 16:13
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Насколько я помню, толщина ткани весьма условна. Я мерил для Т-13 было что-то где-то (0,15...0,2)мм...

Саш, а как ты мерил? Я сейчас тоже померил. Сложил полоску стеклоткани в 25 погибелей, и намерил 4мм.
Вышло 0,16мм вместо заявленных 0,27.
Но вот читаю как это положено делать по ГОСТу, а там с примудростями. Пятно контакта диаметром 11,5мм, усилие 1кгс. И среднее значение из 20 замеров по разным точкам.
Очередной ткацкий дурдом.
   71.0.3578.8071.0.3578.80
RU SashaMaks #25.12.2018 18:18
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

(Запуски ракет и испытания [Maksimys#25.12.18 17:23])
Maksimys> Саш , пора тебе на металл переходить , хотя бы для пробы , в смысле что если сопло из металла выдержит , а оно должно выдержать , то может по ходу что-то другое жахнуть.

А почему оно должно выдержать?

Maksimys> Как бы методом исключения , ибо ты по сути так и не опробовал своё ляменьтьевое топливо - то одно , то другое ...

А что другое? Вот тебе двигатель на натриевой карамели с алюминием, работающий на низком давлении. Кстати, во многом аналог, так называемых, "бессопловых" карамельных по режиму получился, но УИ всё равно больше, чем у них.

Maksimys> На давлении у тебя только "чугунок" отработал , да и там вопрос спорный возник , не будем повторяться.

А что там было спорного?

Maksimys> Раз ты всё едино забор пытаешься от земли оторвать , то какая разница что сопло будет из металла ? Да никакой разницы.

Относительно того, что было в этом испытании, действительно никакой разницы не будет. Его так же в самом начале быстро сдует, а потом будет сталь каплями выплёвывать на низком давлении.

Maksimys> Зато движок запытаешь как надо , с полноценной его работой и реальным графиком.

Это только графит сейчас может гарантировать. В тестовом двигателе, диаметр сопла был всего 5мм и таким и остался, а глину вынесло. Даже на просто натриевой карамели её так сильно не выносило в аналогичном двигателе.

Maksimys> А если всё будет хорошечно , то тогда можно и над твоим любимым КМСом , уже с сопло поработать.

Сталь своей плотности не изменит. Увы.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 

Maksimys

втянувшийся
Саш , я с тобой спорить не собираюсь , я спорю только под {C2H5OH} , чтобы сдерживающие рамки упали.
Нет !

Ну а почему ты не хочешь чисто
, прожечь свой движок ?
У тебя два последних прожига , это "фонтаны" и всё из за сопло с черепицы , то есть уже проклёвывается некий рецедив , слабое место конструкции.
И то , что временно заменить проблемное сопло из черепички хотя бы на металл , Саш ну если слово металл тебя сильно коробит , то пусть это будет иной материал заведомо прочный и термостойкий , даже пусть тяжёлый , пусть так , и это даст тебе полноценно:
1. Испытать корпус ;
2. ТЗП ;
3. Реальный график из которого ты оценишь работу ляментия и остального прилагающегося.

Вот кстати первые два пункта , не факт что не подведут при нормальном прожиге. Это сейчас , когда сопло выплёвывает , устойчивость ТЗП и корпуса не оценишь в полной мере.

Ну как-то надо гибче чтоль , Саш ...
Толку-то от фонтанов нет , лишь разбазаривание твоих ресурсов.
Будешь сейчас упорно искать новый материал для сопло ? - Опять потратишься как ты говоришь , "по всем параметрам".
Саш , дешевле на время , исключить слабое место и только когда всё отработает , то можно и графит и что угодно потом пытать в сопло , зная что всё остальное не подведёт ; либо найти новое слабое звено и ввести корректировки в следующем движке.

Ладно , Саш , ты меня услышал и я не спорил.
   1818
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU SashaMaks #25.12.2018 20:23  @Maksimys#25.12.2018 19:28
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Maksimys> Ну а почему ты не хочешь чисто
Maksimys> , прожечь свой движок ?

Потому что, для графита нужен совсем другой заряд. И двигатель с ним другой получится. Тебе это только кажется, что хватит просто поменять материал сопла и всё.

Maksimys> У тебя два последних прожига , это "фонтаны" и всё из за сопло с черепицы , то есть уже проклёвывается некий рецедив , слабое место конструкции.

Так над этим и работаю, к сожалению печка так быстро не нарисуется. Нихром ещё месяц для неё ждать! И это вряд ли будет всё.
Сейчас я и сам не знаю, что дальше испытывать)))
Пока есть такая мысль, взять пару сухих оставшихся сопл для двигателя РДМ-60-3 и отнести их в гончарную мастерскую, чтобы их там обожгли как следует и повторить испытание этого двигателя. Тогда будет очень качественное сравнение результата. А от этого будет зависеть очень много дальше в плане того, что делать и в какую сторону работать, может и печь не потребуется...

Maksimys> 1. Испытать корпус ;

Корпус испытан уже много раз.

Maksimys> 2. ТЗП ;

Прогары по ТЗП я уже прекрасно знаю из-за чего происходят. Я даже на стадии изготовления знаю, где они могут быть. Сейчас уже есть такая технология, которая не позволяет появляться этим дефектам, но те заряды, у которых они были, я всё равно ставил на стенд :eek: Специально для того, чтобы знать, какого уровня дефекты опасны, а какого не опасны, и эта информация дорогого стоит.
Это "авторитеты" работают на показушную чистоту (бросают пыль в глаза остальным, показываю, что у них "Всё Океу"), им знания вторичны.

Maksimys> 3. Реальный график из которого ты оценишь работу ляментия и остального прилагающегося.

До этого ещё доберёмся.

Maksimys> Вот кстати первые два пункта , не факт что не подведут при нормальном прожиге. Это сейчас , когда сопло выплёвывает , устойчивость ТЗП и корпуса не оценишь в полной мере.

О как! Для меня планку уже задрали и отступить низя ни на шаг :D

Maksimys> Толку-то от фонтанов нет , лишь разбазаривание твоих ресурсов.

Ну как же нет толка! До этого никто не знал, как поведёт себя керамика с таким топливом.
Это ты сейчас получил эту информацию и уже используешь её, как само собой разумеющееся, давно всем известное. Это не правильно.

Maksimys> ... либо найти новое слабое звено и ввести корректировки в следующем движке.

Вот эта фраза больше всего понравилась. :D
Сам же пишешь, что с любого конца можно экспериментировать, какая разница. Всё равно всё нужно сделать, последовательность в данном случае уже мало что меняет.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
1 66 67 68 69 70 83

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru