Передача Китаю права собственности на Ан-225

Памятливый45> Энергия - заказчик не просто двух бортов, а разработки Ан-225 и поставки двух бортов НПО "Энергия"
У "Энергии" есть закрепленные авторские права на АН-225? НЕТ! в чем вопрос тогда?

то что они заказчики не о чем не говорит, проект может оставаться и за КБ, а может и продаваться вместе с изделием, это вопрос договора, но в СССР разработки формально оставались за КБ, формально потому-что все принадлежало государству! После раздела государства, права остались за КБ.

Bredonosec>> Миша, еще раз. Вы лично готовы покупать 204-ки? Нет?
TEvg-2> Конечно да! Ту-204 у РедВингов возят народ у Крым и хорошо возят. Нет никаких причин гробить производство, кроме подлости и жадности.
То есть, ты готов покупать?
Отлично. Каталожная цена новой тушки сколько там.. порядка 60 млн зелени?
Сколько тушек ты планируешь приобрести в собственность, продав дом и козу с телескопом?

TEvg-2> 42-й нужно было выпускать
Сколько яков ты готов купить?

TEvg-2> С Илом - стране нужны Ил-114 и Ил-96.
Ты и илы готов купить? Да ты просто подпольный миллиардер
Так понимаю, всё дело стало за названием авиакомпании, остальные формальности при твоих финансах адвокаты заламинируют сами?

TEvg-2> м-два полностью прав.
майкл даже матацЫкл купить не смог. Но указывает, куда делать миллиардные траты

Памятливый45> Ан-225 создавалась по договору.
Памятливый45> Договор подписала НПО "Энергия" в качестве заказчика.

Я таки разобрался в фактической стороне вопроса и теперь могу точно сказать что то что вы пишете самое обычное хвастовство. Закзачиком Ан-225 было не НПО "Энергия", а МО СССР. Конкретно "космическое" заказывающее управление ВВС в/ч 25966-К. ТЗ на Мрию подписывал командир этой в/ч Шонин (который космонавт) и не с НПО Энергия, а с АНТК им Антонова. Аналогичная история с Бураном - закзчик тот-же, исполнитель НПО "Молния". Зачем нынешним и бывшим сотрудника Энергии так глупо врать на счет того что это они были закзчиками Бурана и Мрии я не знаю, зато теперь знаю точный ответ на ваш вопрос

Памятливый45> Возвращаясь к России, то здесь у меня вызывает недоумение, почему РКК "Энергия" до сих пор не подала в суд города Королева Заявление о расторжении указанной сделки.

Потому что никаких документальных основания для подачи такого иска у РКК Энергия нет, она была лишь соисполнителем по большому государственному проекту вся авиционная часть которого, включая ВКС, создавалась в МАП.

TEvg-2> ... Ту-204 у РедВингов возят народ у Крым и хорошо возят. Нет никаких причин гробить производство, кроме подлости и жадности.

Ну, как бы кто не говорил, у нас сейчас рынок, правда несколько своеобразный. А на рынке нет понятия подлости - просто ничего личного, главное прибыль (можете назвать это жадностью). Поэтому раз 204-й экономически оправдан у компании, он будет летать несмотря ни на какие причитания конкурентов и продаваться на рынке. И наоборот.

m.0.>> Однозначно - родное МО (в лице заказывающего управления)
3X> в авиации обычно разработчик имеет все права, в нашей советской наследственности это ОКБ, т.е. ОКБ Сухого, Антонова, Туполева итд. Обычно за ними права и остаются, тем более за советскими проектами которые разрабтывались НЕ на деньги МО...

Речь выше шла о разработках опытных образцов (изделий, блоков), что выполнялись по договорам (на денежки) МО. По остальным не в курсе.

3X>...более того МО тормозил многие разработки.

Это в другую тему.

3X> Что касается российского времени, то тут вопрос контракта: покупает/платит МО изделие вместе с проектом или нет, но скорее всего в авиации опять таки права за КБ ...

"Павлины, говоришь!" Какие там могут быть права у исполнителя работы (КБ и завода, поставщика комплектующих), ежели она выполняется по договору с МО, а по результатам испытаний комплект КД сдается его ПЗ по акту? Только производить эту продукцию под контролем ПЗ и получать за это денежку. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

3X>... прецендентов покупки КЕМ-ТО всех прав в авиационных КБ РФ...не слышал!

За грандов не скажу, бо не знаю, но полагаю что у их поставщиков - тоже!

stas27> Сертификат на Ан-225 ограничен только единственным самолетом 01-01, UR 86060 и не может быть передан: diana_mihailova
ну и что МАК хотел этим сказать?
ессно, на непостроенное не может быть сертификата
и вообще при чем тут типовой серт??? речь об интеллекуальных правах!и МАК тут не при делах..

stas27>> Сертификат на Ан-225 ограничен только единственным самолетом 01-01, UR 86060 и не может быть передан: diana_mihailova
3X> ну и что МАК хотел этим сказать?
...

"Мопед не мой..." ©

Памятливый45>> Энергия - заказчик не просто двух бортов, а разработки Ан-225 и поставки двух бортов НПО "Энергия"
3X> У "Энергии" есть закрепленные авторские права на АН-225? НЕТ! в чем вопрос тогда?

ЗХ демонстрирует правовой нигилизм в форме демонстративного незнания на ниве защиты воровства.

Разберем.
Википедия разъясняет:

"А́вторское пра́во — в объективном смысле — право, позволяющее регулировать правоотношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. Программы для ЭВМ и базы данных также охраняются авторским правом. Они приравнены к литературным произведениям и сборникам, соответственно."

Какое отношение "Мрiя" имеет к произведению литературы, искусства или науки?
Это роман? Поэма? Картина? Или Формула?
Нет. Речь порядочным человеком может весьтись о "промышленной собственности" о праве на изобретения, полезные модели, чертежи, лекала, шаблоны, матрицы и пуассоны изготовленные за деньги, переведенные в Киев со счёта НПО "Энергия".

ЗХ уводит тему в болото своего незнания.

Рассмотрим, что ЗХ понимает под "закреплением авторских прав на Ан-225"

Лучше , чем в Википедии сказано на сайте "Копирайта"

"Авторское право - это интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ).

Авторское право возникает с момента создания произведения.

Понятие «авторское право» охватывает, закрепляемые законодательством в отношении авторских произведений:

1) личные неимущественные права автора, например, право на имя, право на обнародование, право на защиту и т.п.;

2) исключительное авторское право, на основании которых автор и его правопреемники (правообладатели) могут разрешать или запрещать использование произведения любым способом (Статья 1270 ГК РФ);

3) «право на вознаграждение», устанавливается, когда произведение может использоваться без согласия автора (правообладателя), но с выплатой ему вознаграждения (статья 1245 ГК РФ).

Для обеспечения доказательств авторства во многих случаях осуществляется регистрация и депонирование произведений — регистрация авторского права >>>

Однако, для возникновения, осуществления и защиты прав, авторское право не требует какого либо специального оформления.

При возникновении авторских прав сам автор или лицо, по служебному заданию которого создано произведение, становится правообладателем."


Как , по мнению ЗХ осуществлялось "закрепление авторских прав" на песню "Мрiя"?

Конечно речь могла вестись не об "авторских правах", а о "промышленной собственности"!

3X> то что они заказчики не о чем не говорит, проект может оставаться и за КБ, а может и продаваться вместе с изделием, это вопрос договора,

Вот и читайте договор.
Не надо словоблудия.
Договор на создание Ан-225 между НПО "Энергия" и киевскими авиастроителями.



3X> После раздела государства, права остались за КБ.

Правильно, по договору - за ГКБ.

S.I.>

Бла-бла-бла, как и ожидалось.

Помните (в ту пору когда у руля стоял ещё "красный директор", который не "про инвестиции", а про "болты, гайки, резцы и пресс-формы") - так вот помните его ответ на вопрос "что надо сделать чтобы восстановить серийное производство Русланов?" ?
Напомню - он ответил: "Надо восстановить СССР!"

Кто нибудь - расскажите скакалям, что они согласно китайского контракта будут восстанавливать
СУГС! как он есть

Памятливый45>> Ан-225 создавалась по договору.
Памятливый45>> Договор подписала НПО "Энергия" в качестве заказчика.
tarasv> Я таки разобрался в фактической стороне вопроса и теперь могу точно сказать что

"В сообщении



tarasv умышленно вводил граждан России в заблуждение относительно даты завершения испытаний Ан-225 1990 годом
tarasv>> в 1990году когда первый Ан-225 еще не закончил испытания".

Но Tarasv умышленно продолжает вводить граждан России в заблуждение, муссирую тему вброса дезинформации, сформулированную им в
сообщении



tarasv>> Энергия не получала самолет потому что не могла его оплатить

Боится мерзавец заявить, что НПО "Энергия" не ОПЛАТИЛА разработку и поставку "Мрiи".
За такое могут (если в РКК "Энергия" должность руководителя займет не полставочник, сидящий под домашним арестом, а порядочный сотрудник) и к суду привлечь за распространение заведомо ложных сведений, порочащих предприятие.

Но, посмотрим на фразы, которыми tarasv будет прикрывать воров.

tarasv> .... то что вы пишете самое обычное хвастовство. Закзачиком Ан-225 было не НПО "Энергия", а МО СССР. Конкретно "космическое" заказывающее управление ВВС в/ч 25966-К. ТЗ на Мрию подписывал командир этой в/ч Шонин (который космонавт) и не с НПО Энергия, а с АНТК им Антонова.

Короткая фраза, а сколько лжи за недосказанностью, что просто диву дивишься литературному таланту tarasv.

Какое это хвастовство! Руководитель НПО "Энергия", а заодно и Памятливого45, отказался истребовать из подрядчика ключевое средство, для доставки на Байконур элементов ракета-носителя "Энергия" и полезных нагрузок к нему, похоронив тем самым всю космическую программу предприятия.
Нет работы - нет у Памятливого45 денег на еду. Нет перспектив - приходится увольняться и, похоронив половину прожитой жизни, отправляться на случайные заработки.
Тут не до хвастовства. Тут хочется "за горлышко подержаться" тем тварям, которые попустительствовали воровству.

Далее под словом "заказчик" в советское время в "девятке" оборонных отраслей называли военных представителей - чиновников минобороны, следивших за качеством изготовления изделия и следивших за тем, чтобы государственная копеечка не была украдена или начислена за невыполненную работу (военпреды). Каждая строка военного бюджета была под их неусыпным контролем.
Мог ли у полковника военной приемки МО СССР дома лежать рублевый эквивалент в 9 млрд рублей в ценах 2016 года?
Риторический вопрос. За каждой строкой бюджета следили сотни организаций- подрядчиков, которые сильно бы удивились, если часть бюджета МО СССР пошла не в производство, не в зарплату рабочим и служащим, а в наличку и исчезла из отрасли.
Короче ТЗ и договора, касающиеся передач денег подписывал Представитель Заказчика в/ч ... . Но заказчиком оставалось НПО "Энергия".

Всегда ли?
Не хочу говорить неправду. Не видел я например подписи представителя Заказчика на Техническом задании на разработку "Бурана".
Но в большинстве случаев - были подписантами и отвечали только военную приемку.
С кем подписывался договор на разработку Ан-225 и разработку планера КА ""Бурана"? Конечно не с "Энергией", а с антоновской организацией и НПО "Молния", соответственно.

А НПО "Энергия" была разработчиком Технических заданий на то и на другое и заказчиком по договору на разработку и поставку двух Ан-225 и 11 "Буранов".

НПО "Энергия" была подрядчиком на создание ракетно-космического комплекса "Энергия- Буран", в который входило всё, включая корпуса буранов и два Ан-225.

И НПО "Энергия" подписывало договора с субподрядчиками. (Не с ним подписывали, о оно подписывало).
А киевская организация и НПО "Молния" - выступали субподрядчиками.




tarasv> ...Аналогичная история с Бураном - закзчик тот-же, исполнитель НПО "Молния". Зачем нынешним и бывшим сотрудника Энергии так глупо врать на счет того что это они были закзчиками Бурана и Мрии я не знаю, зато теперь знаю точный ответ на ваш вопрос

То есть tarasv намекает, что Буран, Мрию, УКСС, МИК, старт для запуска РН "Энергия", железнодорожные составы для перевозки жидкого водорода, жидкого кислорода, керосина для заправки РН, ... и тысячи аналогичных объектов и разработок напрямую по договору заказывало Министерство обороны, само принимало и привозило в г. Подлипки на грузовую станцию для передачи в НПО "Энергия".

Он формирует в неокрепших мозгах картину деятельности, умершую с военным коммунизмом.
В 30-е годы в СССР был введен хозрасчёт:

Приведу точное определение из Википедии со ссылкой на Большую Советскую энциклопедию:
Хозяйственный расчёт - система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями (предприятиями, объединениями) и между самими подразделениями по поводу общественно необходимых затрат труда и распределения чистого дохода предприятий. Государство организует Х. р., законодательно оформляя хозрасчётные отношения в правовых и административных актах. На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода. Х. р., базирующийся на общественной собственности на средства производства, принципиально отличается от коммерческого расчёта, который служит частным интересам. Х. р. осуществляется в интересах всего общества, повышения благосостояния трудящихся, то есть направлен на реализацию основного экономического закона социализма. Он позволяет сочетать интересы общества с интересами отдельных коллективов предприятий и каждого трудящегося. (конец цитаты).

Схема, при которой МО заключало договора с субподрядчиками, минуя генерального подрядчика - абсурдны и лживы.


Памятливый45>> Возвращаясь к России, то здесь у меня вызывает недоумение, почему РКК "Энергия" до сих пор не подала в суд города Королева Заявление о расторжении указанной сделки.
tarasv> Потому что никаких документальных основания для подачи такого иска у РКК Энергия нет, она была лишь соисполнителем по большому государственному проекту вся авиционная часть которого, включая ВКС, создавалась в МАП.

Опять врёт.
Конечно, вся авиационная часть создавалась на предприятиях МАП, а вся резиновая часть - создавалась на предприятиях резино -технической промышленности.
Но tarassv забывает напомнить, что создавалась по техническому заданию НПО "Энергия" и по его заказу.

Также хочу напомнить, что В.П. Глушко был генеральным конструктором многоразового ракетно-космического комплекса «Энергия — Буран».
И трудился Валентин Павлович, не чиновником в министерстве обороны.

PS. Но хватит объяснять, что Ан-225 должен быть поставлен в РКК "Энергия".
Попытаемся понять, почему tarasv столь упорен в дезинформировании.
Кто-то скажет, что его просто наняли или ангажировали украинские бенефициары, канадского происхождения.
Не буду спорить , но главное, что придает уверенность этому участнику форума - уверенность, что руководство РКК "Энергия" никогда не решится выложить договор о поставке Ан-225 на стол.
Поэтому, если он и ангажирован, то только людьми из г. Королева.

Памятливый45> А НПО "Энергия" была разработчиком Технических заданий на то и на другое и заказчиком по договору на разработку и поставку двух Ан-225 и 11 "Буранов"

Тоесть признаться что прихвастнули у вас сил нет. Во первых НПО "Энергия" к разработке ТЗ на авиационыне части комплекса, по которому она была головным, отношение имело слабое по причине не высокой компетентности в сугубо авиационных вопросах. Во вторых работы оплачивались МО через МАП без участия МОМ и никакого договора между НПОЭ и АНТК по Мрии не существовало. Из чего следует в третьих - НПОЭ не было получателем Ан-225, как я по незнанию считал, получателем было МО. В четвертых, испытания Мрии производились только внутри МАП, к испытаниям с нагрузкой разработанной в МОМ так и не приступили, просто кончилось финансирование и самолет так и остался в статусе опытного.

И на загладочку, чтобы вы тут не махали всякими лозунгами типа "Правительству был нужен комплекс "Энергия" -"Буран". Подрядчиком - было НПО "Энергия"" - по постановлению 132-51 от 17.02.1976 головной разработчки орбитального самолета - МАП, а не МОМ, который головной разработчик системы. Поэтому советское правительство оплачивало "планер КА Буран" МАПу минуя НПОЭ как непричастных и оплачивало МОМ тот остаток работ которые они проводили на этом самом "планере" - монтаж ДУ и испытания электросистемы, я ничего не забыл?
Возвращаясь к Ан-225 - аналогичное постановление по нему вобще не "космическое". В нем вместе с Мрией идет Ан-70. И опять-же советское правительство оплачивало Ан-225 напрямую в МАП.

И отсюда резюме - с байками из курилки в суд не пойдешь, а документов то у РКА Энергия о каких либо правах на Ан-225 и нет.

И поскольку жить положено по Заповедям, то попустительствовать троллю, прикрывающему кражу Ан-225 у надлежащего заказчика, бездействием нельзя.

Сначала зацитируем, как tarasv пыжится доказать, что
1. У НПО "Энергия" и киевскими производителями отсутствовали договорные отношения.
2. НПО "Энергия" не имела квалификации на подготовку ТЗ на "Мрiю"
3. У НПО "Энергия" не было средств на оплату построенного самолёта Ан-225.


Памятливый45>> А НПО "Энергия" была разработчиком Технических заданий на то и на другое и заказчиком по договору на разработку и поставку двух Ан-225 и 11 "Буранов"
tarasv> Тоесть признаться что прихвастнули у вас сил нет.

(Автор сообщений tarasv похоже не русский, но и не англосакс. Он знает, что у нас со времен древних сказок герои постоянно хвастают, и ему показалось, что в переводе моих сообщений на его язык сокрыто какое-то хвастовство. Естественно, что русская часть участников форума, пережившая начало трагедии распада страны правильно поймет тон моих сообщений. А нерусь пусть тратится.)

tarasv> ...Во первых НПО "Энергия" к разработке ТЗ на авиационыне части комплекса, по которому она была головным, отношение имело слабое по причине не высокой компетентности в сугубо авиационных вопросах.

То есть tarasv пытается доказать своё 2- е заявление.

Но посмотрим на сообщения участника Форума Serg Ivanov, который в сообщении от 2016-09-15 16:09:35 зацитировал иностранный источник:

"Китай .... обратился одновременно в Российское космическое агентство (Роскосмос) и напрямую в НПО «Молния» с предложением… продать ему весь комплект конструкторской документации на авиационно-космическую систему 9А-10485/МАКС. Насколько известно автору, НПО «Молния» переадресовало запрос в Роскосмос,..."

И выше tarasv лгал и ниже я буду цитировать его ложь о роли НПО "Молния" в разработке авиационно-космических систем и в роли МАП в разработке средств для оных систем.

Но вот китайское вскрытие показало, что сегодняшнее руководство НПО "Молния" видит владельцем конструкторской документации на МАКС - Роскосмос, к которому и посылает купцов.

Полагаю, что комплект конструкторской документации на "Буран", будь он был бы запрошен, китайцев послали бы получать по тому же адресу.
Поясню, почему не прямо в РКК "Энергия".
НПО "Энергия" путем мошеннической (на мой взгляд) операции была приватизирована, так что контрольный пакет акций РКК "Энергия" сегодня лежит в Роскосмосе.

Как бывает.
Пришли не по адресу. Например они могли бы за технологиями вертикального взлёта и посадки реактивных самолетом вместо КБ Яковлева прийти в КБ МиГ.
Их конечно руководители МиГ послали бы в архив к Як, но предварительно показали свои достижения и обязательно предложили бы свои проработки СВВП (которые не были завершены).
Почему же руководство НПО "Молнии" видя перед собой пылесос по откачке любых аэро-космических технологий не предложили ничего на посошок.
Так не бывает!!!
Не бывает в компетентных научно-производственных объединениях - у них всегда есть, что продать.

Тут просто надо поговорить про квалификацию НПО "Энергия" в сравнении с квалификацией например той же "Молнии".

tarasv> И на загладочку, чтобы вы тут не махали всякими лозунгами типа "Правительству был нужен комплекс "Энергия" -"Буран". Подрядчиком - было НПО "Энергия"" - по постановлению 132-51 от 17.02.1976 головной разработчки орбитального самолета - МАП, а не МОМ,

Ну так заглянем на сайт к Вадиму Лукашевичу

Приведу несколько цитат:

" Первоначальный вариант "ОС-120" (рисунок справа), появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы","

"Параллельно в НПО "Энергия" рождается другой вариант, названный МТК-ВП (Многоразовый транспортный корабль вертикальной посадки), массой ~90 т,"

"Генеральный конструктор НПО "Энергия" Валентин Глушко утверждает "Техническую справку", содержащую сравнительный анализ нового варианта корабля - "ОК-92", который стал дальнейшим продолжением ОС-120,"

"После выхода Постановления N132-51 разработку планера корабля, средств воздушной транспортировки элементов МКС и системы автоматической посадки поручили специально организованному НПО "Молния", которое возглавил Глеб Лозино-Лозинский. НПО "Молния" (совместно с ЦАГИ) сразу же предложила свои варианты: корабль "305-1" (см. рис. ниже) со схемой "несущий корпус" на основе увеличенного в четыре раза орбитального самолета "Спираль" и крылатый вариант "305-2", близкий к варианту ОК-92."

По сайту Вадима Лукашевича - кандидата в депутаты Государственной думы Российской Федерации от Партии народной свободы (Парнас) восстановлена картина Урагана - авторство безвестных разработчиков МАПа в сравнении с тем "Бураном", который был предложен НПО "Энергия". Земля и небо.

Короче, НПО "Молния" дали чертежи и по ним она сделала планер, начинку которого для космического полёта всё равно делало НПО "энергия"

Что же дает основание tarasv заявлять:

tarasv> ....НПО "Энергия" к разработке ТЗ ... отношение имело слабое по причине не высокой компетентности в сугубо авиационных вопросах.

Ну так рассмотрим предприятие которое, по мнению tarasv, имело высокую компетнтность, - НПО "Молния".

Заходим в Википедию и находим, что основано это предприятие в 1976 году.
До того - это Тушинский машиностроительный завод делавший в 70е годы троллейбусы и трамваи.
Музей завода я посетил до запуска "Бурана", когда его ещё не сильно почистили. Сегодня рекомендую всем его посетить.

Так вот по мнению tarasv трамвайно-троллейбусный завод имел более высокую компетентность в авиационных проектах, чем королевское КБ.

"Привет Дерево" ©


Да, в подковёрной борьбе за народные деньги МАП вырвало себе жирный заказ.
Но разместить на настоящем КБ или заводе его не смогло.
Ни Туполев, ни руководители Су, МиГ, Як, Ми - никто не стал делать космический самолет.
Тогда взяли трамвайный завод, добавили туда три конструкторских бюро: КБ "Молния", КБ "Буревестник" и Экспериментального машиностроительного завода (во главе с В.М. Мясищевым)(известные в узких кругах) и налили деньги.
Это позже появились МАКС и ветрогенераторы, а до заказа НПО "Энергия" НПО "Молния" было ничто и никем в области авиации, чем и остается по сей день.

Если кто-то посчитает , что я кого-то оскорбляю, то пусть даст ссылку на авторские свидетельства СССР, полученные НПО "Молния" до 1976 года и вообще на их изобретения на авиационные (не космические) системы и комплексы.


Продолжим читать пасквили:


tarasv> Во вторых работы оплачивались МО через МАП без участия МОМ

А причем здесь Министерство общего машиностроения?
Разработчиком ракета-носителя "Энергия" было НПО "Энергия" , а не министерство.




tarasv> ...и никакого договора между НПОЭ и АНТК по Мрии не существовало.

Давайте немного конкретизируем.
Не существовало договора на разработку Ан-225?
Не существовало договора на оснащение Ан-225 средствами крепления корпусов ракета-носителя "Энергия" для доставки на Байконур?
Не существовало технического задания на разработку самолета для перевозки специфического груза, параметры которого киевлянам представляло ГКБ НПО "Энергия"?




tarasv> в третьих - НПОЭ не было получателем Ан-225, как я по незнанию считал, получателем было МО.

И это Вы прочитали в цитируемом Вами постановлении 132-51 от 17.02.1976.


tarasv> В четвертых, испытания Мрии производились только внутри МАП, к испытаниям с нагрузкой разработанной в МОМ так и не приступили, просто кончилось финансирование и самолет так и остался в статусе опытного.

Это tarasv развивает домысел 3.
Якобы к момент завершения испытаний Мрiи в 1989 году у НПО "Энергия" закончились средства на получение построенного первого экземпляра Ан-225.
Кредит киевляне не брали. Из прибыли профинансировать строительство не могли. в 1989 году завершены летные испытания в СССР.

Вернемся к Википедии на Ан-225

Цитирую :"Самолёт был спроектирован и построен в СССР на Киевском механическом заводе (руководитель проекта — В.И. Толмачёв) в 1984—1988 годах[2][3]."

То есть с 1984 по 1988 год все затраты уже были осуществлены.


Сколько денег требовалось от НПО "Энергия", чтобы перегнать сертифицированный самолет (по стандартам СССР) на аэродром Ленинска , разместить на нем массо-габаритный макет Бурана, измерительное оборудование и совершить десяток испытательных полетов .

Например как на фото:

Смею заверить, что недостатка средств для доставки Ан-225 и начала её эксплуатации ни в 1989 ни в 1990 годах у НПО "Энергия" не было.
Самолет остался в статусе опытного?
Так и фиг с ним , со статусом.
Летать на Байконур он мог в качестве опытного уже 25 лет.
Или до получения сертификата МАК.




tarasv> И на загладочку, чтобы вы тут не махали всякими лозунгами типа "Правительству был нужен комплекс "Энергия" -"Буран". Подрядчиком - было НПО "Энергия"" - по постановлению 132-51 от 17.02.1976 головной разработчки орбитального самолета - МАП, а не МОМ, который головной разработчик системы.

Ну опять лжет.
комплекс "Энергия" -"Буран" создавался по другому постановлению.




tarasv> Поэтому советское правительство оплачивало "планер КА Буран" МАПу минуя НПОЭ как непричастных и оплачивало МОМ тот остаток работ которые они проводили на этом самом "планере" - монтаж ДУ и испытания электросистемы, я ничего не забыл?

Забыл. Ракета-носитель, забыл, конструкторскую разработку и проектирование -забыл, испытания - даже не знаешь, транспортировку средств на космодром -забыл, монтаж и испытания - забыл...

Ты вообще ничего не знаешь.


tarasv> Возвращаясь к Ан-225 - аналогичное постановление по нему вобще не "космическое". В нем вместе с Мрией идет Ан-70. И опять-же советское правительство оплачивало Ан-225 напрямую в МАП.

ТЫ уж определись как врать то "не было финансирования", то "оплачивало в МАП".


tarasv> И отсюда резюме - с байками из курилки в суд не пойдешь, а документов то у РКА Энергия о каких либо правах на Ан-225 и нет.

А выше сообщал другое.

tarasv> ...и никакого договора между НПОЭ и АНТК по Мрии не существовало.

В трех строках полный раздрай.
РКА - Российское космическое агентство
НПОЭ - сливается с НПО Экспериментального машиностроения - филиал НПО "Энергия"
АНТК - это одно, а Ан-225 был спроектирован и построен на Киевском механическом заводе.

Так какого договора и между кем не существовало?
И пожалуйста сообщайте пожалуйста источник информации.

Памятливый45> Сначала зацитируем, как tarasv пыжится доказать, что

Мне не надо ничего доказвать. Ссылок на документы вы привести не сможете потому что документов подтверждающих байки распространяемые сотрудниками Энергии не существовует.

Памятливый45> 1. У НПО "Энергия" и киевскими производителями отсутствовали договорные отношения.

По разработке и постройке Ан-225 они отсутсвовали. Согласно постановлению ЦК КПСС и Совмина СССР №587-132 от 20.05.1987 АНТК должен был разработать, построить опытные экземпляры для испытаний а заказчик принять и оплатить две модели самолетов - Ан-70 (заказчик ВЧ 25966-А) и Ан-225 (заказчик ВЧ 25966-К) о чем в соответсвии с приказами по МАП между исполнителем и заказчиками были заключены договора. На этом месте можно ставить жирную точку и отправлять вас искать хоть какето подтверждение вашим словам.

Но всетаки прокомментирую парочку мест

Памятливый45>Якобы к момент завершения испытаний Мрiи в 1989 году у НПО "Энергия"

Как у вас лихо данный без ссылки на источник год в википедии превратился в истину. Пока вы не предъявите здесь дату акта о завершении испытаний будем считать что вы фантазируете. А ссылку на википедию можете оставить себе на память.

Памятливый45>АНТК - это одно, а Ан-225 был спроектирован и построен на Киевском механическом заводе.

Разное это только для вас. КМЗ и АНТК это названия одного и то-же предприятия в разные годы, ЕМНИП в 88 он уже был АНТК.

Памятливый45>И пожалуйста сообщайте пожалуйста источник информации.

Это главный вопрос к вам, пока что ни одной сылки на документы тут от вас не видели, все общие слова.

И еще одно дополнение про то как разрабатывали облик Бурана на Энергии

Памятливый45> Ну так заглянем на сайт к Вадиму Лукашевичу
Памятливый45> Краткая история создания "Бурана"
Памятливый45> Приведу несколько цитат:

Вадиму Лукашевич:

"Помимо этого, этот документ «расставляет все точки над I» в вопросах о приоритете формирования облика «Бурана» (как летательного аппарата) внутри отечественной кооперации – этим при участии ЦАГИ занималось проектное отделение Якова Селецкого в НПО «Молния», НПО «Энергия» только согласовывало эти работы."

tarasv> Разное это только для вас. КМЗ и АНТК это названия одного и то-же предприятия в разные годы, ЕМНИП в 88 он уже был АНТК.
Вот удивился этому, но не смог найти что когда и чем называлось.
Однако же, в 93-м годе сами работники поясняли, что КМЗ - это именно ОКБ и есть, а АНТК - это производственный комплекс.
Это к слову, так сказать.