[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 28 29 30 31 32 335

Ос

втянувшийся

aФон>>> Видите, НЕМОГЛИК, у Кубрика МОГЛИ
sharp> Так может, это самое, и слетать на Луну они тоже могли? И более того, это было гораздо проще сделать, чем наклепать столь достоверный фейк, со всеми заморочками, которые вы так старательно расписывайте.
sharp> Не нужно ведь никаких заморочек, Афон. Покажите хотя бы один художественный фильм, в котором объекты так же достоверно изображены с применением описанных вами техник? Чтобы все параллаксы просчитывались итд.
sharp> А когда такого не окажется, попросите Коновалова чтобы он снял хотя бы 5-минутный "лунный" ролик с вами в роли астронавта :) Строго в описываемой вами технике, разумеется. А мы поржем над результатом...

Вот именно. Пороховые ракеты существовали на столетия раньше чем киносъемка. Принцип реактивного движения один и тот же, следовательно, проблем с полетом не было. :D
   55

aФон

аксакал
★★
aФон>> Таким образом, если нам нужно ТОЧНО ПОВТОРИТЬ движение камеры, то мы это можем сделать, поскольку была система, способная сделать НУЖНЫЕ ПОВОРОТЫ КАМЕРЫ по ЗАДАННОМУ АЛГОРИТМУ (никакого покадрово тут нет, не врите, покадрово - это совсем другая технология, идите читать ссылки).
aФон>> Другими словами уже у Кубрика были технологии для комбинированных съемок ровера
Ос> Афон, еще раз- тупой торг тут не проканает. У Кубрика не было системы трекинга. У Кубрика была примитивная система для покадровой съемки двойной экспозицией.

Давайте не будем отрицать реальность, машина, способная ТОЧНО ВОСПРОИЗВЕСТИ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ у него БЫЛА.

Прежде чем идти дальше, Я Вам предлагаю рассмотреть УПРОЩЕННУЮ ЗАДАЧУ.

Пусть есть отснятый материал задника по известному алгоритму поворотов камеры.

Теперь Вы насыпаете передний план и запускаете по этому алгоритму камеру с проектором, Вы понимаете, что у Вас получится фильм с вписанным передним планом в задний, или есть возражения?
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Ос

втянувшийся

aФон> Давайте не будем отрицать реальность, машина, способная ТОЧНО ВОСПРОИЗВЕСТИ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ у него БЫЛА.
В пределах достатчоных для покадровой съемки. И обладающиая огромной массой.
aФон> Прежде чем идти дальше, Я Вам предлагаю рассмотреть УПРОЩЕННУЮ ЗАДАЧУ.
aФон> Пусть есть отснятый материал задника по известному алгоритму поворотов камеры.
aФон> Теперь Вы насыпаете передний план и запускаете по этому алгоритму камеру с проектором, Вы понимаете, что у Вас получится фильм с вписанным передним планом в задний, или есть возражения?
Бггг...
Прежде чем пойти дальше, я вам прделагаю рассмотреть УПРОЩЕННУЮ ЗАДАЧУ
Пусть люди умеют летать в космос
Теперь вы сажаете их в ракету, даете им еды на неделю и запускаете. Вы понимаете,что у вас получится полет на Луну или есть возражения?
   55
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Ос> В пределах достатчоных для покадровой съемки. И обладающиая огромной массой.

Пофигу на массу, система была, а про покадровую не выдумывайте, не было такого ограничения.


Покадровая съемка - это другая технология

Для решения этих задач авторы разработали прототипы технологий, которые в дальнейшем были усовершенствованы и получили названия динамической покадровой анимации (gomotion animation) и контроля движения камеры (motion control). Первая предполагала покадровую съемку моделей, расположенных на медленно двигающейся платформе. С одной стороны, это позволяло создать реалистичное освещение от одного точечного источника, имитировавшего Солнце. С другой — правдоподобное плавное перемещение. Движение модели на платформе было едва заметно глазу, но в кадре создавало необходимый эффект небольшой смазанности объекта, который возникает при обычной съемке. Для совмещения в одном кадре моделей и действия внутри них, использовалась многократная экспозиция и механическая технология motion control. Последняя на тот момент представляла собой рельс с расположенной на нем камерой и мотором, который позволял точно повторять движения камеры. Сначала записывали движущуюся модель с темными окнами, потом пленку перематывали и снимали еще раз, но уже на месте окон стояли белые экраны, на которые проецировалось изображение «внутренностей» корабля.

Как это снято: «Космическая одиссея»

В день космонавтики вспоминаем краеугольный фильм об исследованиях глубин вселенной: симметрия, невесомость, фронт-проекция, дизайн, костюмы австралопитеков и многое другое о создании шедевра Стэнли Кубрика //  tvkinoradio.ru
 
 
 


Вы видите слова первая и последняя?
Это разные технологии
   64.064.0

Ос

втянувшийся

Ос>> В пределах достатчоных для покадровой съемки. И обладающиая огромной массой.
aФон> Пофигу на массу, система была, а про покадровую не выдумывайте, не было такого ограничения.

Конечно не было. Кроме того что было. ;)
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
+2
-
edit
 

sharp

новичок
aФон> Пофигу на массу, система была, а про покадровую не выдумывайте, не было такого ограничения.

Вот интересно вопрос про упрощенную задачу вы проигнорировали, как будто и не было. И вообще игнорируете многие вопросы, особенно касаемо доказательств. У вас какой-то ментальный блок установлен?)
   68.0.3440.7568.0.3440.75

Ос

втянувшийся

aФон> Вы видите слова первая и последняя?
aФон> Это разные технологии

Это разные технологии, применяющиеся для покадровой или статичной съемки. Все верно.

А вы в курсе,что в эту идиотскую игру можно играть в обе стороны? Почему на Луну не полетел Гагарин в 1962-м году?
Гагарин был? Был
Ракета была? Была
Чего не хватало нашим,чтоб долететь до Луны?
   55

3-62

аксакал

sharp> Так может, это самое, и слетать на Луну они тоже могли? И более того, это было гораздо проще сделать, чем наклепать столь достоверный фейк, со всеми заморочками, которые вы так старательно расписывайте.

Несомненно. Так как "фэйк" снятый Кубриком в "одиссее" - полет и посадка "лунобуса" - выглядит ненатурально. А на фоне этой ненатуральности, вопли некоих субъектов "Кубрик мог фффсёёёё!!!!" выглядят смешными донельзя. :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Ос

втянувшийся

sharp>> Так может, это самое, и слетать на Луну они тоже могли? И более того, это было гораздо проще сделать, чем наклепать столь достоверный фейк, со всеми заморочками, которые вы так старательно расписывайте.
3-62> Несомненно. Так как "фэйк" снятый Кубриком в "одиссее" - полет и посадка "лунобуса" - выглядит ненатурально. А на фоне этой ненатуральности, вопли некоих субъектов "Кубрик мог фффсёёёё!!!!" выглядят смешными донельзя. :)

Прикол в том, что для съемок "лунного фейка" режиссер Кубрик нахрен не нужен. Режиссер не делает спецэффекты, и не ставит комбинированные съемки. Для этого существуют другие люди. Задача режиссера- выстраивать драматургию, опираясь на имеющиеся возможности. Так что даже, если предположить,что НАСА собирала съемочную группу для создания фейка наличие в этой группе Кубрика могут предполагать только люди ни ухом ни рылом не понимающие в кинопроизводстве....хотя... да, логично. :D
В качестве простого примера-я умею делать пулевые закладки в актера по цене в десять раз ниже фабричной. Недавно делал сцену расстрела в вестерне. Единственное что нужно было режиссеру- это знать, где может располагаться закладка и с каким лагом от команды произойдет детонация. Ни технологии, ни составных частей, ни способов размещения закладки режиссер не понимает. Вопрос- при необходимости снять расстрел, звать будут его или меня? :D
   55

3-62

аксакал

Ос> хотя... да, логично. :D

Ну да. Или да ну? :)

А заинтересовало - наш кубрикофил признает эту сценку правдоподобной или скажет фейк? :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Ос

втянувшийся

Ос>> хотя... да, логично. :D
3-62> Ну да. Или да ну? :)
3-62> А заинтересовало - наш кубрикофил признает эту сценку правдоподобной или скажет фейк? :)

Афон не видит очевидных вещей. Я занимался несколько лет трехмерной графикой, а спецэффекты на площадке делаю регулярно. Так вот, я перестал замечать "слету" признаки комбинированных съемок только в фильмах, выпущенных начиная с 2010-12-го годов. При том что я не являюсь даже близко экспертом в кинотехнике, просто имею некоторый опыт. Любой фототехнический криминалист обнаружит признаки комбинированной съемки в любом фильме 20-го века с первого кадра невооруженным глазом. Но почему-то никто до сих пор не смог ни доказательно разоблачить ни повторить сцены с Луны с аналогичной тому периоду техникой.
   55

3-62

аксакал

Ос> Афон не видит очевидных вещей.

Это да. Зато! Он может видеть невозможные вещи. :)

Ос> Так вот, я перестал замечать "слету" признаки комбинированных съемок только в фильмах, выпущенных начиная с 2010-12-го годов.

Так вы - вменяемый. А речь шла про аФона. :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98

aФон

аксакал
★★
Hal> Если человек наклонил корпус горизонтально, то ЦМ не может физически остаться на уровне пояса. Человек вообще весь уходит под эту твою полоску, которую ты тупо нарисовал по спине на уровне шорт, да еще и на ракурсе сзади.

Если прыгун наклонит спину на 30 градусов, то при росте 180 см половина массы (масса торса) опустится на 12 см, а ЦМ опустится на 6 см

При 20 градусном наклоне ЦМ опустится ниже пояса на 2,7 см

Я же Вам говорил - мелочи.

Ос> Это разные технологии, применяющиеся для покадровой или статичной съемки. Все верно.

Первая - это покадровая, а вторая применялась для движущихся объектов, о чем прямо и написано

Все эти функции были связаны с сельсин-моторами, чтобы при прецизионном контроле, движения могли повторяться так часто, как это необходимо.
Например, предположим, что в определенной сцене был пролет космического корабля с миниатюрной проекцией внутреннего содержимого, видимого через окно. Необходимые перемещения будут запрограммированы заранее для обеспечения движения камеры. Затем будет сделана съемка миниатюры космического корабля с правильно освещенной внешней частью, но с заштрихованной областью окна. Затем пленка будет перемотана к кадру синхронизации, и будет сделан другой идентичный проход. На этот раз, однако, внешность космического корабля была бы покрыта черным бархатом, и сцена внутреннего действия была бы спроецирована на глянцевую белую карту, точно заполняющую область окна. Из-за точности, обеспечиваемой большим червячным редуктором и сельсин- моторами, этот точный двойной проход может повторяться столько раз, сколько необходимо.
 


Собственно если у Вас есть камера, способная дважды выполнить одинаковые проходы, то Вам больше ничего и не нужно, чтобы снять ровер в вакуумной камере.
Наверняка, Вы это уже поняли, но включили ДУРКУ


Ос> Так вот, я перестал замечать "слету" признаки комбинированных съемок только в фильмах, выпущенных начиная с 2010-12-го годов. При том что я не являюсь даже близко экспертом в кинотехнике, просто имею некоторый опыт.

Да поймите Вы простую вещь, одно дело Кубрик режиссер, снявший красочный фильм, но при этом обкатал технологию. И совсем другое дело - это физики, которые подключились к проекту и начали строго отслеживать выполнение всех параллаксов, угловых размеров источника, альбедо поверхности освещения и т.п.

Вы видите фронтроекцию у режиссера гуманитария, которому плевать на параллакс и пр. тонкости физики...
В афере НАСА всё иначе
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 17.01.2019 в 19:36

Ос

втянувшийся

Ос>> Афон не видит очевидных вещей.
3-62> Это да. Зато! Он может видеть невозможные вещи. :)
Ос>> Так вот, я перестал замечать "слету" признаки комбинированных съемок только в фильмах, выпущенных начиная с 2010-12-го годов.
3-62> Так вы - вменяемый. А речь шла про аФона.
Без Афона и ему подобных, типа Памятливого или Сидорова было б не так показательно и смешно.)
   71.0.3578.9971.0.3578.99

Ос

втянувшийся

Афон>Собственно если у Вас есть камера, способная дважды выполнить одинаковые проходы, то Вам больше ничего и не нужно, чтобы снять ровер в вакуумной камере.
Афон>Наверняка, Вы это уже поняли, но включили ДУРКУ
Собственно, если у вас есть ракета, то вам больше ничего и не нужно, чтоб слетать на Луну.

А вот для того чтоб снять ровер в вакуумной камере в семидесятых годах нужно всего- навсего еще лет сорок развития технологий визуализации. Ну и такой популярный среди молодежи аксессуар, как машина времени, чтоб все эти материалы отвезти обратно в семидесятые к премьере лунного фейка. А так да, никаких проблем.
   71.0.3578.9971.0.3578.99
+
-
edit
 

White Cat

опытный

sharp> У вас какой-то ментальный блок установлен?

Так он и Ваш вопрос сейчас проигнорирует :D
   64.064.0
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Ос> Без Афона и ему подобных, типа Памятливого или Сидорова было б не так показательно и смешно.)

Так затем сюда и ходим. Еще Бацуру забыли.
   64.064.0

aФон

аксакал
★★
Ос> А вот для того чтоб снять ровер в вакуумной камере в семидесятых годах нужно всего- навсего еще лет сорок развития технологий визуализации. Ну и такой популярный среди молодежи аксессуар, как машина времени, чтоб все эти материалы отвезти обратно в семидесятые к премьере лунного фейка. А так да, никаких проблем.

Чтобы снять ровер нужен механизм повтора прохода камеры и он был.
Причем, не обязательно заморачиваться с фронтпроекцией, можно и отдельно снимать, а потом на трюкмашине сшить (маску с помощью натриевого процесса сделать). Здесь самый ключевой момент - это ИДЕНТИЧНЫЕ программы ПОВОРОТОВ КАМЕРЫ в обоих случаях - при съемке задника и при съемке ровера.
   64.064.0
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный

одно не понимаю, зачем вы спорите с серийным убийцей и насильником. Ведь у него есть всё то, чем пользуются серийные насильники и убийцы, значит, он и есть серийный насильник и убийца. Вот так, всё просто. И мотив у него есть - он, конечно, будет всё отрицать, но мы-то понимаем...

Ах, да, факт того, что лунные фото-кино-видеоматериалы были подделаны, легко доказать тем, что существуют фотокамеры, кинокамеры и современные видеомагнитофоны. Всё остальное это несущественные мелочи.

Кстати, про кукольника Коленвалова:

Лунофобия: иллюстрация к "экспертизе".
Это не новая заметка, а просто дидактический материал к главе 5/4 (https://youtu.be/zFb3QmZKf30)

Итого, доказано: все, кто поверил в его "неопровержимое доказательство" - слепые шизики. Спорить с такими без медикаментозных аргументов бесполезно в принципе.

Спасибо за внимание.
   60.960.9

Ос

втянувшийся

aФон> Чтобы снять ровер нужен механизм повтора прохода камеры и он был.
Чтобы снять ровер в реальном времени, нужен механизм повтора в реальном времени. Которого на тот момент не существовало. Дьявол кроется в мелочах,котрые вы пытаетесь заболтать. Это точно так же как утверждать, что поскольку у братьев Райт был самолет, они способны были осуществлять сверхзвуковой трансатлантический перелет с сотней пассажиров. А чо, самолет же был.
aФон> Причем, не обязательно заморачиваться с фронтпроекцией, можно и отдельно снимать, а потом на трюкмашине сшить (маску с помощью натриевого процесса сделать). Здесь самый ключевой момент - это ИДЕНТИЧНЫЕ программы ПОВОРОТОВ КАМЕРЫ в обоих случаях - при съемке задника и при съемке ровера.
Ага, то есть вы признаете, что метод фронтпроекции здесь неприменим и я абсолютно прав в ролике разоблачающем Якубовича. Что ж, это уже шаг. Вначале же вы с пеной у рта видели там фронтпроекцию.
Таким образом мы с вами, Афон записываем Якубовича и Коновалова в петухи равно как с точки зрения летальщика так и нелетальщика. Поздравляю.
Будем разбирать почему тут не может быть задействован натриевый процесс?
   71.0.3578.9971.0.3578.99
Это сообщение редактировалось 17.01.2019 в 22:25

aФон

аксакал
★★
aФон>> Чтобы снять ровер нужен механизм повтора прохода камеры и он был.
Ос> Чтобы снять ровер в реальном времени, нужен механизм повтора в реальном времени. Которого на тот момент не существовало. Дьявол кроется в мелочах,котрые вы пытаетесь заболтать.

Немоглик, я готов поведать и о деталях.
1. Готовим ролик из слайдов от Лунохода.
2. Определяем по каждому кадру точный угол для камеры (высвечиваем кадры на экран и по реперным точкам определяем, какой был угол поворота от направления получения первого слайда, с которого начинается скомпанованный ролик для задника).
3. Определяем начальный угол камеры от платформы, при котором насыпной грунт стыкуется с фоном задника
4. Имея записи углов для всего ролика с учетом добавки из п.3 мы готовы приступить к съемке ролика
5. Идем в вакуумный павильон устанавливаем экран, освещение натриевыми лампами...
6. Запускаем съемку по программе движения камеры (выпускаем модель ровера)
7. Дальше компановка...


Ос> Ага, то есть вы признаете, что метод фронтпроекции здесь неприменим и я абсолютно прав в ролике разоблачающем Якубовича. Что ж, это уже шаг. Вначале же вы с пеной у рта видели там фронтпроекцию.

Нет, фронтпроекцией это снять проще, не нужно заморачиваться с масками, но я не знаю могла ли эта машина управлять так же точно связкой КАМЕРА-ПРОЕКТОР
   64.064.0

Ос

втянувшийся

aФон>>> Чтобы снять ровер нужен механизм повтора прохода камеры и он был.
Ос>> Чтобы снять ровер в реальном времени, нужен механизм повтора в реальном времени. Которого на тот момент не существовало. Дьявол кроется в мелочах,котрые вы пытаетесь заболтать.
aФон> Немоглик, я готов поведать и о деталях.
aФон> 1. Готовим ролик из слайдов от Лунохода.
aФон> 2. Определяем по каждому кадру точный угол для камеры (высвечиваем кадры на экран и по реперным точкам определяем, какой был угол поворота от направления получения первого слайда, с которого начинается скомпанованный ролик для задника).
aФон> 3. Определяем начальный угол камеры от платформы, при котором насыпной грунт стыкуется с фоном задника
aФон> 4. Имея записи углов для всего ролика с учетом добавки из п.3 мы готовы приступить к съемке ролика
aФон> 5. Идем в вакуумный павильон устанавливаем экран, освещение натриевыми лампами...
aФон> 6. Запускаем съемку по программе движения камеры (выпускаем модель ровера)
aФон> 7. Дальше компановка...

И на выходе кусок г**на, из-за невозможности съемки в реальном времени. Все, баста.
Эта аппартура неспособна давать в реальном времени нужные движения камеры.
Поскольку:
А) работает на процитированных вами же сельсин-моторах, которые характеризуются хреновой точностью работы.
Б) Сцены снимаемые с движением камеры под управлением трекинг контроля- покадровые
В)Нет ни одного вакуумного павильона размерами подходящего к сцене с ровером.
г)Нет ни одного признака наличия на Луне хоть какого-нибудь аппарата на рельсах
Д)Нет никакой возможности произвести на Луне съемку задника требуемым образом
Е)Невозможно насыпать грунт в павильоне абсолютно идентично натуре.
Ж)Нет ни одного признака, что в кадре модель а не настоящий ровер с человеком
з)В природе не существует ни одного кадра с комбинированной съемкой, которую не обнаружит эксперт
И) Ни один авторитетный эксперт не обнаружил на пленках НАСА признаков подделки.
К)Кино высокого класса снимают высококлассные специалисты, а не идиоты. Поэтому они не используют идиотские методы, придумываемые кукаретиками и неспособные работать.


aФон> Нет, фронтпроекцией это снять проще, не нужно заморачиваться с масками
Конечно проще. При двух несуществующих способах съемки придуманных вами любой может быть проще или сложнее в зависимости от вашего желания. Результат-то в обоих случаях будет никакой. :D
aФон>я не знаю могла ли эта машина управлять так же точно связкой КАМЕРА-ПРОЕКТОР
Афон, вы ничего не знаете в процессе киносъемок, решительно ни уха ни рыла.

Но вы молодец. Постепенно от фронтпроекции вы отказываетесь. Глядишь, человеком станете когда-нибудь.
   55

aФон

аксакал
★★
Ос> И на выходе кусок г**на, из-за невозможности съемки в реальном времени. Все, баста.

Это у Вас мантра такая "В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ"?
У Вас нет понимания, одни мантры. Впрочем если бы у Вас оно было, то Вы не были бы аполоновером...

Ос> Эта аппартура неспособна давать в реальном времени нужные движения камеры.

Она их РЕАЛЬНО ДАВАЛА ОЧЕНЬ ТОЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ, сходте по ссылкам, что даны выше, не бойтесь...

Ос> А) работает на процитированных вами же сельсин-моторах, которые характеризуются хреновой точностью работы.

У сельсин моторов очень хорошая точность.

Ос> Б) Сцены снимаемые с движением камеры под управлением трекинг контроля- покадровые

Нам не нужны никакие покадровые сцены. Попытайтесь от зазубренных штампов перейти к ПОНИМАНИЮ.

Ос> В)Нет ни одного вакуумного павильона размерами подходящего к сцене с ровером.

Нет на кадрах ролика никакого ровера, там макет ровера, послушайте эксперта со стажем, а не себя-недоучку

Ос> г)Нет ни одного признака наличия на Луне хоть какого-нибудь аппарата на рельсах

Зачем нам нужны рельсы, охренели совсем?

Ос> Д)Нет никакой возможности произвести на Луне съемку задника требуемым образом

Задник надо снять абы как, а точные углы мы вычисляем на Земле по кадрам, спороектировав их на огромный экран.

Ос> Е)Невозможно насыпать грунт в павильоне абсолютно идентично натуре.

Естественно, у исполнения аферы есть определенная точность реализации

Ос> Ж)Нет ни одного признака, что в кадре модель а не настоящий ровер с человеком

Эксперты видят такие признаки

Ос> з)В природе не существует ни одного кадра с комбинированной съемкой, которую не обнаружит эксперт

Вот эксперт и обнаружил по кукле. По паралаксу не обнаружат, это аферисты строго учитывали, не спорю

Ос> И) Ни один авторитетный эксперт не обнаружил на пленках НАСА признаков подделки.

Чем Вам Якубович не авторитет?

Ос> К)Кино высокого класса снимают высококлассные специалисты, а не идиоты. Поэтому они не используют идиотские методы, придумываемые кукаретиками и неспособные работать.

На съемках аферы и работали профи


Ос> Но вы молодец. Постепенно от фронтпроекции вы отказываетесь. Глядишь, человеком станете когда-нибудь.

Я считаю фронтпроекцию предпочительней, потому что
1. Нужны только кадры горизонтального поворота для задника (для комбинированных съемок нужны все углы)
2. Не нужно масок
3. Дергания камеры - это обсуждаемые выше нарушение соосности в вертикальной плоскости и поворлты без нарушений соосности.

Видите, всё они МОГЛИ, потому что профи, а не лузеры-немоглики
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Ос

втянувшийся

aФон> Это у Вас мантра такая "В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ"?
aФон> У Вас нет понимания, одни мантры. Впрочем если бы у Вас оно было, то Вы не были бы аполоновером...
Ну так это одно из главных препятствий. Не надо меня уговаривать.
aФон> Она их РЕАЛЬНО ДАВАЛА ОЧЕНЬ ТОЧНЫЕ ДВИЖЕНИЯ, сходте по ссылкам, что даны выше, не бойтесь...
Вот сходите и посмотрите.

aФон> У сельсин моторов очень хорошая точность.
Потому что так сказал Афон. А в реальности у них плохая точность.

aФон> Нам не нужны никакие покадровые сцены. Попытайтесь от зазубренных штампов перейти к ПОНИМАНИЮ.
Правильно,нам нужны сцены в реальном времени. А их невозможно снять. :D

aФон> Нет на кадрах ролика никакого ровера, там макет ровера, послушайте эксперта со стажем, а не себя-недоучку
Это кто эксперт? Коновалов? Так мы ж с вами вдвоем поняли,что он врет о фронтпроекции. Что он врет о съемке с рук, ведь вы изобрели свою систему съемки, нарямую противоречащую коноваловским экспертизам. Так кто ж из вас некомпетентное мурло- вы или Коновалов? :D

aФон> Зачем нам нужны рельсы, охренели совсем?
Для съемки задника.

aФон> Задник надо снять абы как, а точные углы мы вычисляем на Земле по кадрам, спороектировав их на огромный экран.
Задник надо снять не абы как. Это так не работает.

aФон> Естественно, у исполнения аферы есть определенная точность реализации
И эта точность внезапно идеально совпадает с лунными съемками мест посадки.

aФон> Эксперты видят такие признаки
Имена экспертов.

aФон> Вот эксперт и обнаружил по кукле. По паралаксу не обнаружат, это аферисты строго учитывали, не спорю
Там нет куклы.

aФон> Чем Вам Якубович не авторитет?
Тем что вы его двумя постами выше выставили некомпетентным мурлом, признав,что в обсуждаемом ролике нет фронтпроекции. Второй раз спрошу- кто из вас звездит- вы, Якубович, или Коновалов?

aФон> На съемках аферы и работали профи
И исходя из вашей же логики, они бы не стали пользоваться вашими идиотскими методами, поскольку они сродни вечному двигателю- на первый взгляд что-то осмысленное,но в реальности не работает.

aФон> Я считаю фронтпроекцию предпочительней, потому что
aФон> 1. Нужны только кадры горизонтального поворота для задника (для комбинированных съемок нужны все углы)
aФон> 2. Не нужно масок
aФон> 3. Дергания камеры - это обсуждаемые выше нарушение соосности в вертикальной плоскости и поворлты без нарушений соосности.
aФон> Видите, всё они МОГЛИ, потому что профи, а не лузеры-немоглики
Для фронтпроекции
1.Нужны все углы
2.Нужна большая точность чем с маской
3.Никаких дерганий камеры без движения всей системы камера-зеркало-проектор невозможно.
Видите, ничего они не могли, а вы ни ухом ни рылом.
Могу вам предложить сходить к монсеньеру Коновалову, который сидит во ВГИКе и имеет доступ ко всей тамошней технике, взять с ним на пару камеру и систему контроля из 70-х и снять сцену с ровером так,чтоб не было понятно где там проекция. Причем не просто поставить на столик и сфоткать. А снять в движении с дергающейся камерой. Благо,модельки на радиоуправлении есть. Даже можете не заморачиваться с луной. Снимите задник на улице, потом вставьте в этот задник машинку, ездящую вперед-назад, и сделайте тряску камеры. Я даже согласен,если вы используете систему из 80-х.
Спорим что нихрена вы не сделаете? :D А раз ваш любимый довод- больше не летают, значит не могли, отвечу вам козырным тузом- больше таки никогда и нигде не снимали,значит не могли. :D
И да, в следующем посте я категорически требую четкого ответа на конкретный вопрос:
Кто из вас троих врет? Вы, Коновалов или Якубович?
   55
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

aФон

аксакал
★★
Ос> Потому что так сказал Афон. А в реальности у них плохая точность.

Если плохая, то плохой производитель.

Ос> Правильно,нам нужны сцены в реальном времени. А их невозможно снять. :D

Нам не нужны сцены, нам надо одним разом снять проезд макета-ровера, единственное требование - камера должна точно отработать программные углы.

aФон>> Зачем нам нужны рельсы, охренели совсем?
Ос> Для съемки задника.

Задник сняли на Луне, зачем Вам рельсы?


Ос> Задник надо снять не абы как. Это так не работает.

Это когда нет понимания, а есть зазубренные формулы, то да, задник надо снять строго под правильными углами, а потом эти углы повторить на съемке ровера.
Но когда есть понимание, то задник можно снять абы как, а потом по снятому определить ТОЧНО углы и заложить их в машину управления камерой и снять ровер.

aФон>> Естественно, у исполнения аферы есть определенная точность реализации
Ос> И эта точность внезапно идеально совпадает с лунными съемками мест посадки.

Нет съемок мест высадки точнее 25-50 см, с этой точностью, да, совпадает.

aФон>> Чем Вам Якубович не авторитет?
Ос> Тем что вы его двумя постами выше выставили некомпетентным мурлом, признав,что в обсуждаемом ролике нет фронтпроекции. Второй раз спрошу- кто из вас звездит- вы, Якубович, или Коновалов?

Фронтпроекцией это ролик вполне могли снять и это даже предпочительней.


Ос> 3.Никаких дерганий камеры без движения всей системы камера-зеркало-проектор невозможно.

Возможно.
1. Поворот камеры вокруг оси
2. смещение в вертикальной плоскости с сохранением ортогональности оси с проектором (тени не будут видны, уйдут под сцену)

Ос> Видите, ничего они не могли, а вы ни ухом ни рылом.

Немоглик, опять "не могли". Вам надо к психологу сходить, чтобы он Вас отучил от скрипта "немогу" и всё у Вас НАЛАДИТСЯ.
   64.064.0
1 28 29 30 31 32 335

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru