[image]

Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

 
1 2 3 4 5 6 7 47
+
+1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Phazeus> Ну это эпический долбопоп...

Phazeus> Лунофобия: экспертиза Коновалова (2/4) - YouTube

Это точно, у него на футболке так и написано - "БОТАН"


Лох умный (он же "ботаник", реже - "ботанический лох"). На самом деле, это как бы продвинутая версия лоха обыкновенного. Выглядит почти также как и лох обыкновенный, разве что более "прилизанный" и практически всегда в очках (обычно в роговой оправе и, как правило, на +14). От остальных отличается наличием большОго интеллекта, а потому крайне полезен для окружающих. Большинство людей уверены, что лохи этого вида предназначены исключительно для написания домашних, курсовых, дипломных и др. работ. Вот бы иметь таких лохов карманного размера! Тогда их можно было бы брать с собой на экзамен, защиту и т.д. Но чего нет - того нет. Однако не стоит перетруждать лохов-умников (хотя это практически невозможно) т.к. они начинают психовать, выделять из себя огромное количество слёз, соплей, прочих жидкостей и, что самое ужасное, перестают функционировать. Правда через некоторое время всё проходит само собой, и они снова готовы к работе. Странно, но именно про этот тип лохов любят снимать фильмы буржуазные киностудии. Сюжет предельно прост: жил-был мальчик (очень редко девочка) лох, и все его "лошили", но однажды он стал очень умным/сильным/ и совершил героический поступок, например, спас кого-то или изобрёл что-то, и все его (лоха) стали вдруг уважать и любить. Я не знаю, с какой целью подобные фильмы снимаются. Наверное, таким образом стимулируют лохов умных и дают надежду на лучшую жизнь, а пока, мол, работайте над собой (читай: на других) и всё будет OK. Хотя, возможно, эти фильмы есть ни что иное, как попытка самовыражения сценаристов и режиссеров - в прошлом (а возможно, и до сих пор) типичных лохов. Короче говоря, хотите узнать о лохах больше - смотрите западные фильмы о них. Кстати, судя по огромному количеству подобных фильмов, логично предположить, что они (фильмы) там (на западе) пользуются большим успехом, а, следовательно, процент "лоховости" у буржуев гораздо выше.
 
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 10.01.2019 в 09:41
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лунит>> Лунный ландшафт фотографировался автоматическими посадочными станциями, после чего использовался как задник.
Phazeus> Все фотографии с автоматических станций имеются. Лишь А-12 садился недалеко от Сюрвейора. Все остальные в совершенно других районах.
В принципе Сервейер-5 садился возле будущего места А-11. Но там в космических масштабах это "рядом", а по Луне это примерно 30 км. Посадочные площадки и ландшафт ничего общего там иметь не будут.
   55
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Лунит>>> Лунный ландшафт фотографировался автоматическими посадочными станциями, после чего использовался как задник.

korneyy> В принципе Сервейер-5 садился возле будущего места А-11. Но там в космических масштабах это "рядом", а по Луне это примерно 30 км. Посадочные площадки и ландшафт ничего общего там иметь не будут.

Вы не поняли. Автоматы садились не секретно, о них хорошо известно, просто их посадка прикрывалась ЛЕГЕНДОЙ.

Вот, например, автомат высадился в рамках миссии А-10, его легендировали, как испытание ЛМ.
На самом деле это был беспилотник, который сел на Луну и начал передавать фотографии Луны, по ним потом и снимали высадку А-11, ведь он и сел в место, которое известно как высадка А-11.

Далее А-11 доставит на Луну беспилотник, который сядет в месте, которое позже объявят местом высадки А-12, а перед полетом А-12 по снимкам, переданным этим беспилотником, в павильоне снимут высадку в то самое место, где и сидит этот беспилотник.
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

IRINA-22

новичок
aФон> 3. О методе комбинированных съемок - фронтальная проекция.
кинооператора, доцента кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК Леонида Коновалова о фальшивости фото-кино материалов НАСА

О невозможности применения фронтальной проекции на лунных видео, и лжи " известных" операторов. доходчиво излагает работник ВГИКА.
видео на ютубе



Коновалов.

Который врёт с первых же строк. О отсутствии у американцев снимков дальше 19 метров от ЛМ.
Если посмотреть панорамную съёмку кадров с АS17 134 20436 по 20444 то на кадрах 20439 и 20441 астронавт попадает в кадр с ЛМ. То там субъективно "на глаз" метров 400-500.
А раз врёт с первых строк, то и дальше можно не читать,т.к. он не владеет информацией.
Хотя дальше опять перлы про фронт проекцию.
   
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
IRINA-22> О невозможности применения фронтальной проекции на лунных видео, и лжи " известных" операторов. доходчиво излагает работник ВГИКА.
IRINA-22> видео на ютубе

IRINA-22> Коновалов.
IRINA-22> Который врёт с первых же строк. О отсутствии у американцев снимков дальше 19 метров от ЛМ.
IRINA-22> Если посмотреть панорамную съёмку кадров с АS17 134 20436 по 20444 то на кадрах 20439 и 20441 астронавт попадает в кадр с ЛМ. То там субъективно "на глаз" метров 400-500.

Дело в том, что кроме фронтпроекции в лунной афере активно применялось соединение подлинных лунных пейзажей со студийными кадрами на трюкмашине

Вот мой любимый пример такой технологии

Это подлинный лунный снимок, в который "вставили" студийную фотографию
Вот на таком приборе:
 

   64.064.0
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
aФон> Дело в том, что кроме фронтпроекции в лунной афере активно применялось соединение подлинных лунных пейзажей со студийными кадрами на трюкмашине
aФон> Вот мой любимый пример такой технологии
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-21010HR.jpg
aФон> Это подлинный лунный снимок, в который "вставили" студийную фотографию
aФон> Вот на таком приборе:
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/Optical_printer.jpg

Афоня, если методами 60-х сделали подобный коллаж, то сейчас это раскалывается на раз-два. Отнеси снимки экспертам и покажи, что там есть фотомонтаж. Делов-то.
   55
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
korneyy> Афоня, если методами 60-х сделали подобный коллаж, то сейчас это раскалывается на раз-два. Отнеси снимки экспертам и покажи, что там есть фотомонтаж. Делов-то.

Вы путаете с "синим экраном", который легко выявить по ореолам вокруг фигуры. Речь идет о "натриевом процессе"
В 1950-х годах в Великобритании получил распространение так называемый «натриевый процесс» (англ. Sodium vapor process), который по-другому называли технологией «жёлтого экрана». Метод был основан на съёмке актёрской сцены на фоне белого экрана, освещаемого натриевыми газоразрядными лампами. Спектральный состав такого источника света обладает узким жёлтым максимумом, и расположен в промежутке между зонами светочувствительности разных фотоэмульсий цветной негативной киноплёнки. В результате, фон не отображается на негативе, воздействуя только на вторую, чёрно-белую киноплёнку, свет на которую направляется из объектива с помощью светоделительной призмы[28].

После съёмки на экспонированной цветной киноплёнке получается скрытое изображение актёрской сцены, а на проявленной чёрно-белой — контурная блуждающая маска. В дальнейшем она использовалась при печати, в процессе которой на неэкспонированные участки цветной плёнки впечатывался фон с другого позитива. За исключением второй экспозиции, производившейся в кинокопировальном аппарате, процесс был близок к советскому инфраэкрану, давая готовое изображение в оригинальном негативе. Кроме того, по сравнению с более распространённым «синим экраном», жёлтый давал более качественное совмещение сюжета, без каких-либо контуров вокруг актёров. Благодаря достоинствам, технология использовалась до конца 1980-х годов. Последним фильмом, ряд сцен которого создавался в технике «натриевого процесса», в 1990 году стал «Дик Трейси»[29].
 
 

   64.064.0
RU White Cat #10.01.2019 12:44  @aФон#10.01.2019 12:19
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Вы путаете с "синим экраном", который легко выявить по ореолам вокруг фигуры. Речь идет о "натриевом процессе"
Вопрос почти такой же, как и в соседней ветке:
По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам вы с Коноваловым установили, что данный снимок представляет собой фотомонтаж, выполненный при помощи "натриевого процесса"?
   64.064.0
US Лунит #10.01.2019 13:20  @Phazeus#10.01.2019 02:28
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Phazeus> Даже коновалов в итоге отказался от версии подделки, по сути опровергнув самого себя

Лжете, ни от чего он не отказывался. Скорее, это вам что-то такое показалось в вашем альтернативном прочтении.

Phazeus> Более чем.

А вот и нет. Не было у СССР техники, с помощью которой он мог бы независимо в реальном времени наблюдать подлинность полета человека к Луне.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU aФон #10.01.2019 13:26  @White Cat#10.01.2019 12:44
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам вы с Коноваловым установили, что данный снимок представляет собой фотомонтаж, выполненный при помощи "натриевого процесса"?

В том то и фишка, что натриевый процесс Вы экспертизой выявить не сможете.

Здесь не по фотографии выявлен фотомонтаж, а предложен метод, который позволяет получить такую фотографию в рамках аферы.
   64.064.0
RU White Cat #10.01.2019 13:36  @aФон#10.01.2019 13:26
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> В том то и фишка, что натриевый процесс Вы экспертизой выявить не сможете.
aФон> Здесь не по фотографии выявлен фотомонтаж, а предложен метод, который позволяет получить такую фотографию в рамках аферы.

То есть, Вы запрягли телегу поперед лошади? Не имея никаких объективных признаков, Вы объявляете снимки подделкой и провозглашаете об "афере"?
   64.064.0
US Лунит #10.01.2019 13:39  @IRINA-22#10.01.2019 11:30
+
-
edit
 

Лунит

опытный

IRINA-22> Если посмотреть панорамную съёмку кадров с АS17 134 20436 по 20444 то на кадрах 20439 и 20441 астронавт попадает в кадр с ЛМ. То там субъективно "на глаз" метров 400-500.

Глаз вам привирает, если принять гипотезу что это настоящий ЛМ, то расстояние до него около 120 метров (виден на фото AS17-134-20441). Но только ведь это макет.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU alexanderzh #10.01.2019 13:47  @aФон#10.01.2019 13:26
+
+1
-
edit
 

alexanderzh

втянувшийся


aФон> В том то и фишка, что натриевый процесс Вы экспертизой выявить не сможете.
aФон> Здесь не по фотографии выявлен фотомонтаж, а предложен метод, который позволяет получить такую фотографию в рамках аферы.

А по каким документам (или еще чему) выявлен фотомонтаж? И как проверить на него фото если (читай выше)
Взаимоисключающие параграфы детектед :D
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU White Cat #10.01.2019 13:52  @Лунит#10.01.2019 13:39
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Глаз вам привирает, если принять гипотезу что это настоящий ЛМ, то расстояние до него около 120 метров (виден на фото AS17-134-20441). Но только ведь это макет.

И тот же вопрос:
По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам Вы установили, что на данном снимке сфотографирован макет?
   64.064.0
RU alexanderzh #10.01.2019 13:52  @Лунит#10.01.2019 13:39
+
+1
-
edit
 

alexanderzh

втянувшийся


Лунит> ...Но только ведь это макет.
Видимо вы сами его клеили?
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Yuri Krasilnikov #10.01.2019 13:59  @White Cat#10.01.2019 13:52
+
-
edit
 
W.C.> И тот же вопрос:
W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам Вы установили, что на данном снимке сфотографирован макет?

Ну хочется так человеку :)
   64.064.0
RU Проходящий #10.01.2019 14:02  @White Cat#10.01.2019 13:52
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам Вы установили, что на данном снимке сфотографирован макет?
Патаму шта любое утверждение опровергателя является фактом и в доказательствах не нуждается, а доказывать все должна НАСА и всякие там НАСАроги. Вот.
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Здесь не по фотографии выявлен фотомонтаж, а предложен метод, который позволяет получить такую фотографию в рамках аферы.
Проблема в том, что вся твоя аферная религия построена не на доказательствах, а на таких вот предположениях как оно могло бы быть. Поэтому твоя вера не имеет ни малейшего отношения к научному методу, потому что в первую очередь теория должна быть верифицируема, а у тебя ни единого объективного доказательства то и нет. Так что выходит что ты обычный религиозный верун.
   64.064.0
RU Yuri Krasilnikov #10.01.2019 14:22  @IRINA-22#10.01.2019 11:30
+
+1
-
edit
 
IRINA-22> Если посмотреть панорамную съёмку кадров с АS17 134 20436 по 20444 то на кадрах 20439 и 20441 астронавт попадает в кадр с ЛМ. То там субъективно "на глаз" метров 400-500.

Да нет, поменее.

Берем фото AS17-134-20441 с ALSJ:

Мерим расстояние между крестиками - 454 пикселя.

Мерим высоту ЛМ - 128 пикселей.

Т.к между крестиками 10 мм, то высота ЛМ на снимке 10*128/454 = 2,8 мм.

Фокусное расстояние объектива - 60 мм.

Отсюда грубо прикинем угол: 2,8/60 = 0,047 рад

Высота ЛМ - 7 метров.

Отсюда расстояние до него - 7/0,047 = 150 метров примерно.

Но уж никак не 19 метров :)
   64.064.0
US Лунит #10.01.2019 14:50  @AlexanderZh#10.01.2019 13:52
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Глаз вам привирает, если принять гипотезу что это настоящий ЛМ, то расстояние до него около 120 метров (виден на фото AS17-134-20441). Но только ведь это макет.
W.C.> И тот же вопрос:
W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам Вы установили, что на данном снимке сфотографирован макет?

Одинаковое неестесственное положение космонавта на фотках AS17-134-204-38 - ..41 это выдает. Астронавт - кукла, а модуль - макет.

Лунит>> ...Но только ведь это макет.
alexanderzh> Видимо вы сами его клеили?

Разрушителей мифов смотрели? Там ребята годно постарались с разрушением мифа о полетах к Луне. Даже показали те самые макет ЛМ и куклу астронавта, которые использовались в "лунных" съемках.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #10.01.2019 14:56  @Лунит#10.01.2019 14:50
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Одинаковое неестесственное положение космонавта на фотках AS17-134-204-38 - ..41 это выдает. Астронавт - кукла, а модуль - макет.
Это не более, чем Ваше субъективное мнение.
"Не так сидишь, не так свистишь..." ©
   64.064.0
RU alexanderzh #10.01.2019 15:15  @Лунит#10.01.2019 14:50
+
+1
-
edit
 

alexanderzh

втянувшийся


Лунит> Разрушителей мифов смотрели? Там ребята годно постарались с разрушением мифа о полетах к Луне. Даже показали те самые макет ЛМ и куклу астронавта, которые использовались в "лунных" съемках.
Да, смотрел. Только почему тупые опровергуны понимают всё с точностью до наоборот?
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU 3-62 #10.01.2019 15:48  @Yuri Krasilnikov#10.01.2019 13:59
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Y.K.> Ну хочется так человеку :)

Человеку??!! Вы ему льстите! :)
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU Yuri Krasilnikov #10.01.2019 16:36  @3-62#10.01.2019 15:48
+
-
edit
 
Y.K.>> Ну хочется так человеку :)
3-62> Человеку??!! Вы ему льстите! :)

Ну вот, теперь он опять губки надует :)
   64.064.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Лунит #10.01.2019 17:19  @AlexanderZh#10.01.2019 15:15
+
-
edit
 

Лунит

опытный

alexanderzh> Да, смотрел. Только почему тупые опровергуны понимают всё с точностью до наоборот?

Тупые насароги не понимают сарказм и иронию. Разумеется разрушители мифов хотели прикрыть насовский зад. Однако вышло все наоборот и шило полезло из мешка. Даже прыжок Олдрина сумели в итоге зафейковать один к одному как на "лунной" хронике.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
1 2 3 4 5 6 7 47

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru