Bell> Это все слова, а у меня перед глазами пояснительная записка к эскизному проекту облетного Союза-Л от РКК Энергия, написанная 10 лет назад. И там все подробно, ясно и понятно.
Bell> Так-то.
Аж целая очередная бумажка пояснительная записка? И всего-то десять назад написанная? Безусловно, это всё меняет. Раз уже 10 лет назад на бумаге было продробно, ясно и понятно, то теперь, 10 лет спустя, наверняка осталось всего-ничего. Когда летим, и далеко ли улетим на бумажном корабле?
7-40>> В каждый момент времени такие рассуждения кажутся разумными и даже оптимальными, но эта близорукая локальная оптимизация ведёт в глобальный минимум - туда, где российская космонавтика в результате и оказалась. Бесконечные модернизации и перестройки дедовской избы ...
Bell> Нам необходим результат, а не разработка новых вундервафель.
Ну конечно. Нам всегда необходим результат, как же иначе, только на него и работаем. И вот он, Белл, результат - нынешнее состояние российской космонавтики. Как он тебе, хороший результат?
Bell> И если мы можем достичь этот результат модернизацией имеющихся технических средств, пусть даже разработанных 50-60 лет назад - его надо достигать.
Это "если можем". Но теперь, к сожалению, "можем" уже только на бумаге. А на практике получается "Фобос-Грунт" или в лучшем случае "Ангара". Не сомневаюсь, кстати, что на бумаге они тоже смотрелись прекрасно, а главное, быстро и недорого и с помощью модернизации имеющихся технических средств.
Bell> Что можно совершенно точно сказать - никаким иным образом дешевле и быстрее это не получится.
Сначала думал с тобой согласиться, но, пожалуй, не буду спешить: моё ИМХО таково, что при нынешнем состоянии отрасли "это" не получится сделать предлагающимся способом, а именно "модернизацией имеющихся технических средств, <...> разработанных 50-60 лет". То есть теоретически, на бумаге, это сделать можно, а практически не получится, как не получилось дёшево и быстро сделать даже МЛМ (что было намного более простой задачей). Поэтому любой другой способ, которым получится это сделать не на бумаге, а на практике, будет и быстрее, и дешевле, сколько бы лет и денег он бы ни потребовал.
Bell> А если это не получится достаточно быстро - то не получится вообще никогда.
Достаточно быстро это получится только на бумаге. А на практике это дёшево и быстро не получится. Насчёт "никогда" я бы не был так пессимистичен: я верю в в российскую космонавтику. Не в сегодняшнюю, а в будущую - когда-нибудь они ведь возьмутся за ум.
Bell> А в реальности изменения и дополнения для полетов Союза к Луне находятся в таких же рамках, как весь комплекс модернизации от ТМ до МС. И ничего сверхъестественного там нет. А список есть.
Позволю себе усомниться.
7-40>> Так что на практике лунный "Союз" в обозримое время создать не получится.
Bell> А за это просто никто не брался. Потому что был выбран и обозначен магистральный путь - делать большой новой частично-многоразовый корабль. Но если скажут допилить Союз-Л - допилят намного быстрее.
За это никто не возьмётся и сейчас, с чего ты взял? Со слов Рогозина?
7-40>> Конечный результат будет лучше. Нынешний ведёт к углублению деградации.
Bell> Нет. Отсутствие результата в необходимый срок = отсутствие его вообще. А нам нужен именно результат. Не корабль, не ракеты, не какие-то там новые узлы. Нам нужно быть там вовремя. Пусть даже на Тризените и 7К.
Не очень понятная установка. Кому где "там", что значит "вовремя" и почему это так нужно? Но какие бы ни были ответы на эти вопросы, мне кажется, такой радикализм лишь вредит делу. Пора признаться себе, что ни в какое "вовремя" быть там не получится, если это меньше, чем через 10 лет, и что главная задача сегодня - это не быть где-то "там" в какое-то "вовремя", а возродить умирающую отрасль. Бессмысленно хлестать мёртвую лошадь, снова и снова пытаясь заставить её успеть куда-то "туда" "вовремя". Сначала нужно вырастить новую, живую лошадь (если покупать зазорно).