Что новенького про американцев на Луне

Tangaroa> Это откуда такая прелесть? Не хочу гуглить, попробую угадать.
Это, емнип, "Бумажная Луна" Елхова. там еще мнего перлов - типа, "вот нам показывают Аполлон, якобы летящий по орбите вокруг луны. а сопло двигателя-то у него не светится! прокол!", ну и много подобной чуши...

Mikeware> Это, емнип, "Бумажная Луна" Елхова.
Я почти угадал. Во всяком случае, с шизофазией.

Это, типа, раз корабль в космосе куда-то летит, у него обязательно должен работать двигатель - поэтому до Луны долететь невозможно, ведь на это потребуются миллиарды тонн топлива

Tangaroa> Это, типа, раз корабль в космосе куда-то летит, у него обязательно должен работать двигатель - поэтому до Луны долететь невозможно, ведь на это потребуются миллиарды тонн топлива
Кстати, это один из вопросов, который всегда возникает у тех кто знаком с реальными космическими полетами при просмотре фантастических фильмов - почему корабли всегда подлетают к планете носом вперед и у них всегда работают двигатели, зачем они еще больше разгоняются?
Единственный фантастический фильм, в котором корабли летали более-менее правильно, это "Экспансия".

Джентльмены, старожилы, у меня тут проектик один, посвященный эксперименту по лунной программе, хотел бы привлечь к его проведению здешних корифеев, обещает быть интересно. Кто-нибудь может проконсультировать- можно ли создать про него тему, или это как-то надо писать в спортлото администрации? Как бы не сочли рекламой несанкционированной.

Ос> Джентльмены, старожилы, у меня тут проектик один, посвященный эксперименту по лунной программе, хотел бы привлечь к его проведению здешних корифеев, обещает быть интересно.

Начать новую тему здесь может любой желающий. Там сверху есть специальная кнопочка "Начать новую тему".
Если Вы считаете, что будет интересно - вперед, спрашивать никого не надо.

Окей, вечером запулю.

Tangaroa> Это, типа, раз корабль в космосе куда-то летит, у него обязательно должен работать двигатель - поэтому до Луны долететь невозможно, ведь на это потребуются миллиарды тонн топлива
Про "миллиарды тонн топлива" он ничего не говорил. но считал, что при движении корабля по орбите двигатель обязательно должен работать двигатель. вообще, он эту свою книженцию переписывал несколько раз - самые одиозные вещи убрал, но дури все-таки хватает. загадка же - ну вот неплохой киноператор, "Приключения Буратино" снял - "детский культовый фильм". Ну, ограничился бы разбором сьемок, как Коновалов - нет ведь, полез туда, где ни ухом, ни рылом... нафига?

Mikeware> Про "миллиарды тонн топлива" он ничего не говорил.
это как бы само собой получается, если двигатель обязательно работает всегда (видимо, если его выключить, то космический корабль тупо застриёт в космосе)

Mikeware> полез туда, где ни ухом, ни рылом... нафига?
А зачем они туда все лезут?
За славой Кубрика.
"Приключения Буратино" это ж ещё поди-найди, кто их там снимал. Не самая прокатная нынче картина, прямо скажем. Зато как опубликовал высеры про "тупых пиндосов", так сразу сотни тыщ просмотров и благодарные хомячки шлют донаты.

Mikeware> загадка же - ну вот неплохой киноператор, "Приключения Буратино" снял - "детский культовый фильм". Ну, ограничился бы разбором сьемок, как Коновалов - нет ведь, полез туда, где ни ухом, ни рылом... нафига?

Да какая разница, Коновалов тоже выхватывает по полной программе и, по мнению аполловеров, он уже давно и не эксперт вовсе И так будет с каждым, кто осмелится высказаться не в ногу.

Лунит> И так будет с каждым, кто осмелится высказаться не в ногу.

Так будет с каждым, кто несёт бездоказательную ахинею в расчёте на то, что его слова примут на веру просто потому, что он похож на ковбоя из YMCA

Лунит> Да какая разница, Коновалов тоже выхватывает по полной программе и, по мнению аполловеров, он уже давно и не эксперт вовсе И так будет с каждым, кто осмелится высказаться не в ногу.
Коновалов огребает не потому, что "не в ногу", а потому, что порет чушь. что, в общем, неоднократно доказано. Но он порет чушь хотя бы в той области, в которой разбирается.

Mikeware> Но он порет чушь хотя бы в той области, в которой разбирается.

Интеееереееееесноооооо
Если он РАЗБИРАЕТСЯ в области - то накуа (пардон май френч) он ПОРЕТ ЧУШЬ??!!

Лунит> Да какая разница, Коновалов тоже выхватывает по полной программе и, по мнению аполловеров, он уже давно и не эксперт вовсе И так будет с каждым, кто осмелится высказаться не в ногу.

Когда он появился на Большаке, и начал шустро опровергать фото/видеоматериалы Аполло, он поначалу попытался давить авторитетом, вот, дескать, я только от сохи... сорри, от окуляра, я эти вещи на раз раскалываю, у меня глаз так пристрелявши, ему объяснили, что субъективные оценки здесь не работают, и что он должен уметь объяснить, на основании чего он делает свои выводы. И раз уж он такой специалист, да еще с доступом ко всему современному арсеналу киноискусства, то ему должно быть раз плюнуть повторить съемки Аполло. Результаты подобных попыток все видели.

Mikeware>> Но он порет чушь хотя бы в той области, в которой разбирается.
3-62> Интеееереееееесноооооо
3-62> Если он РАЗБИРАЕТСЯ в области - то накуа (пардон май френч) он ПОРЕТ ЧУШЬ??!!
потому, что путает нонешние времена с прошлыми. ну и пытается доказать, что можно сделать подделку комбинированными съемками. натягивает сову на глобус.
В принципе, сейчас возможность подделать - есть. тогда - было сложнее, но часть съемок определенно подделать можно. но возможность подделать купюру не означает, что все купюры фальшивые. так и тут.
ну и кроме того, у него уже "обратной дороги нет" - такие люди "ни в жисть" не признают собственных ошибок. вместо этого они начинают наворачивать чушь на чушь и ложь на ложь.

Mikeware> ну и пытается доказать, что можно сделать подделку комбинированными съемками.

УБЕДИТЕЛЬНУЮ подделку? Пусть покажет!

Mikeware>> ну и пытается доказать, что можно сделать подделку комбинированными съемками.
3-62> УБЕДИТЕЛЬНУЮ подделку? Пусть покажет!

И объяснит, как он это делал методами конца 60-х. О! Его ведь аФон теперь может проконсультировать.

Mikeware> потому, что путает нонешние времена с прошлыми. ну и пытается доказать, что можно сделать подделку комбинированными съемками. натягивает сову на глобус.
О, ни в коем случае. Он ничего не путает. Повторюсь, я работаю около ВГИКа и со вгиковскими студентами. Во вгик хожу как к себе домой и знаю какая там есть техника. А есть там все, что было у мистического Кубрика. Коновал имеет негораниченый доступ. Если б он хоть на минуту верил в свои проповеди- он бы воспроизвел и показал всем хотя бы один эпизод из лунных хроник.
Он прекрасно понимает, что врет. Но монетизация его лжи на порядок выше его зарплаты. Вот и весь секрет.

Tangaroa> Это, типа, раз корабль в космосе куда-то летит, у него обязательно должен работать двигатель

А если двигатель сломался, то для ремонта надо обязательно сесть на ближайшую планету.
Потому что на планете звездолёт можно поддомкратить, а в космосе домкрат упереть некуда!

12345>> А вот на моей памяти американская пресса минимум трижды меняла свои оценки главных преимуществ Шаттлов.
Fakir> Это какие? Что-то я навскидку не смог столько припомнить. Интересно.
В период разработки и первых испытательных полетов главным преимуществом системы Спейсшаттл объявлялось радикальное снижение стоимости запуска 1 кг полезной нагрузки (цифры уже подзабыл, но не менее, чем на порядок). В перспективе планировалось постепенная передач всей системы в частные руки и перехода ее на полную самоокупаемость.
Однако уже после нескольких первых полетов стало понятно, что стоимость обслуживания системы, (несмотря на то, что она в бОльшей своей части может многократно использоваться) очень высока и вряд ли сможет стать ниже, чем одноразовые РН, акцент стал плавно переводится на преимущества регулярности полетов и снижение стоимости разработки и изготовления самих полезных нагрузок. Так как резко снизились весовые, а главное габаритные ограничения ПН. Вплоть до катастрофы "Челленджера" НАСА предпринимала огромные усилия, чтоб выйти или хотя бы приблизится к заявленному темпу запусков - порядка 50 в год. ЕМНИП в 1986 году хотели выйти на уровень порядка 20 пусков. Уже стояла огромная очередь коммерческих и правительственных ПН для запусков Шаттлами.
После гибели "Челленджера и вызванного ей вынужденного перерыва в запусках, стало ясно, что и с регулярностью запусков и со связанным с ней и с размерами грузового отсека удешевлением разработки ПН так же ничего не получилось. Главным достоинством системы Спейсшаттл стали называть обеспечение регулярного доступа человека в космос, а так же проведение научных исследований на орбите. А запуск спутников на орбиту постепенно сошел на нет.
Еще чуть позже приоритетной задачей системы стало создание и обслуживание международной космической станции. Однако после гибели Колумбии стало ясно, что риски эксплуатации Спейсшаттлов слишком велики и наносят больший имиджевый урон США, чем выигрыш.
Да, было еще одно важное, хотя и неглавное достоинство Шаттлов - возвращение спутников с орбиты. Но в реальности эта функция была использована всего несколько раз. (Точно не помню, а искать лень, кажется 2 или три раза. Точно помню снятие с орбиты 2-х недовыведенных спутников, один из которых индонезийский.)
P.S. Просьба к участникам обсуждения "летали - не летали" не комментировать данный пост. Я просто ответил на вопрос уважаемого Fakir.

Лунит> Ну супер! Если говорить прямо как есть: подтверждено, что "лунный" грунт на самом деле земной. Пока правда следуют официальные отмазки "ученых" о том, что дескать метеорит с Земли прилетел (и аполлонавты чиста случайно именно его прихватили, ага ).

В январе 1982 года в Антарктиде был обнаружен метеорит с Луны.

Ну супер! Если говорить прямо как есть: подтверждено, что "Антарктида" на самом деле на Луне. Пока правда следуют официальные отмазки "ученых" о том, что дескать метеорит с Луны прилетел (и полярники чиста случайно именно его прихватили, ага ).

Лунит> подтверждено, что "лунный" грунт на самом деле земной.

Там же ясно написано: "следы метеорита с Земли". А если на Земле находят метеориты не только с Луны, но даже и с Марса, то почему бы на Луне не оказаться метеориту с Земли?

Статью-то надо до конца читать.
"По данным исследователей, фрагмент породы сформировался на Земле на глубине около 19 километров примерно 4-4,1 миллиарда лет назад и был заброшен на Луну в результате столкновения с каким-то космическим объектом."

Как раз в этот период система Земля - Луна переживала так называемый "период тяжелой бомбардировки", когда на поверхность планет выпадало огромное количество метеоритных осадков, в том числе и крупных тел, диаметром свыше 10 км. Первичная атмосфера, состоящая в основном из водорода и гелия задержать такое не могла. И такой камушек вполне мог выбить при столкновении фрагменты породы с очень большой глубины.

А если уж вспомнить теорию большого столкновения, то - да, безусловно, весь лунный грунт на самом деле земной. С какой-то глубины, конечно. Реголит - приобретение лично Луны.

Так что Ваш жеребячий восторг, как обычно, следствие нежелания разобраться в вопросе.

W.C.> Как раз в этот период система Земля - Луна переживала так называемый "период тяжелой бомбардировки", когда на поверхность планет выпадало огромное количество метеоритных осадков, в том числе и крупных тел, диаметром свыше 10 км. Первичная атмосфера, состоящая в основном из водорода и гелия задержать такое не могла. И такой камушек вполне мог выбить при столкновении фрагменты породы с очень большой глубины.

Я бы больше удивился, если б из шести экспедиций в разные части Луны на сторону обращенную к Земле не нашли земных включений в грунте

W.C.> А если уж вспомнить теорию большого столкновения, то - да, безусловно, весь лунный грунт на самом деле земной. С какой-то глубины, конечно. Реголит - приобретение лично Луны.

Отличная книжка:
Михаил Никитин
Происхождение жизни от туманности до клетки.


W.C.> Так что Ваш жеребячий восторг, как обычно, следствие нежелания разобраться в вопросе.

Ну так у него разум вечно молодой — разум 14-летнего мальчика!
Всё, чего он ещё не знает, не знает больше никто на Земле!!!

Лунит> Оригинальная публикация:
Лунит> Terrestrial-like zircon in a clast from an Apollo 14 breccia - ScienceDirect
Лунит> Ну супер! Если говорить прямо как есть: подтверждено, что "лунный" грунт на самом деле земной. Пока правда следуют официальные отмазки "ученых" о том, что дескать метеорит с Земли прилетел (и аполлонавты чиста случайно именно его прихватили, ага ).
Там не вся брекчия "земная", а ее кусочек, который вплавлен в материнский камень. Т.е. аферисты в "правильную" породу зачем-то имплантировали земной материал с данными геологического возраста в миллиарды лет. Зачем, это такая пасхалка?

ЗЫ. Ну и традиционная. А как же "камни не выдают на исследования и грунта никто из ученых не видел?"