aФон>> 2. Потому что при таком освещении маски для фигур будут иметь ИДЕАЛЬНЫЕ КОНТУРЫ.
SashaBad>>Вы видимо не понимаете самого принципа "натриевого процесса". При помощи него можно получить изображения объекта находящегося на переднем плане; цветное на цветной плёнке, и силуэт объекта на чёрно-белой плёнке. Основная задача - чтоб силуэт на чёрно-белой плёнке оставался прозрачным для цветного изображения.
aФон> Совершенно верно
SashaBad>> Именно поэтому не допускалось освещение натриевыми лампами самого объекта.
aФон> НЕ ПОЭТОМУ. Дело в том, что разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом не так велика, поэтому и недопустимо попадание света от натриевой лампы на предмет.
Ну вот. Именно этого Вы и не понимаете!
Какая бы разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом ни была, если начать освещать объект натриевой лампой, отражённый от него свет станет формировать в зоне маски изображение! Насколько качественное, зависит от плёнки, времени выдержки и многих других факторов. Но в любом случае теряется прозрачность маски, и ухудшается качество цветного изображения которое должно через маску проступать.
Ну и конечно возникает проблема бликов. Они будут просто дырявить Вашу маску!
aФон> Однако, если Вы светите натрием на скотчлайт и даже белую ткань, то яркостная разность ДВА ПОРЯДКА, т.е. 100 раз
Повторяю будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Это ведь физика. Угол падения света равен углу его отражения. Разместив источник света на одной оси с камерой, Вы всегда будете получать его отражение от блестящих поверхностей, расположенных перпендикулярно. Попробуйте снять ЛМ замотанный в фольгу и не получить бликов.
И Вы, по прежнему, не приводили данных о коэффициенте светоотражения у лунных скафандров. Созданных, том числе, и для рассеивания солнечных лучей, чтоб предотвратить перегрев космонавтов.
SashaBad>> Вы же предлагаете освещать объект натриевой газоразрядной лампой через проектор, как в методе фронтальной проекции, разместив камеру и проектор соосно, посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям их линз. Надеясь что экран из скотчлайта поможет избежать засветки силуэта объекта на чёрно-белой плёнке.
aФон> Неверно, экран никак не может помочь избежать засветки. Свет отраженный от предметов все равно будет, но он будет тусклым, более чем на два порядка более тусклым, на контрастной пленке он будет черным.
Именно это я и написал.
Применяя экран из скотчлайта, с на два порядка большим коэффициентом светоотражения, Вы надеетесь избежать засветки чёрно-белой плёнки, в зоне силуэта более тусклого объекта.
aФон> Объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными (на негативе наоборот).
Пока это Ваши, чисто теоретические рассуждения!
И с какого бодуна мы их должны НА ВЕРУ ПРИНИМАТЬ? © aФон
Хотелось бы фоточки увидеть.
Да, и главное.
Все эти рассуждения не имеют смысла пока Вы не доказали, что была возможность (я уже молчу про факт
) получения американцами таких снимков без пилотируемой программы!