Как снимали лунную аферу...

Tangaroa>> Но ведь ты сам говорил, что её никакой экспертизой не определить?..
aФон> Я говорил, что ФРОНТПРОЕКЦИЯ экспертизой не выявляется, а это две большие разницы

Т.е. аферисты соорудили абсолютно невыявляемую фальсификацию, которую может с лёгкостью определить даже афон? Или из всей кучи методов принципиально невыявляемым сном будды является именно фронтпроекция, тогда как все прочие методы легко определяются? А если так, тогда зачем какой-то "невыявляемый" метод, чему конкретно он поможет?

Tangaroa> Т.е. аферисты соорудили абсолютно невыявляемую фальсификацию, которую может с лёгкостью определить даже афон?

Я не могу выявить фронтпроекцию. Я говорю, что разумно предположить, что для аферы, для съемок роликов была выбрана именно фронтпроекция, потому что ее экспертизой не вскроешь, не по чему ее выявить, не за что зацепится.


В блуждающей маске можно найти ореол, а тут ничего найти нельзя.


Tangaroa> Или из всей кучи методов принципиально невыявляемым сном будды является именно фронтпроекция, тогда как все прочие методы легко определяются? А если так, тогда зачем какой-то "невыявляемый" метод, чему конкретно он поможет?

Прочие методы, известные на тот момент, можно по тем или иным критериям выявить

aФон> Зачем она жестко связана?

А зачем ты дышишь воздухом? Не дыши. Это же просто.

aФон> Видишь, что бывает, когда нет понимания сути, а все знания поверхностные, чуть чуть изменили условия устройства проекционной системы и ТЫ ПОПЛЫЛ, мартышка.

Чуть-чуть изменили условия проекционной системы и она перестала работать.

aФон> Это ты типа ВЕРУ УКРЕПЛЯЕШЬ?
aФон> Не советую, до добра не доводит...

Спасибо, я переживу без твоих советов.

aФон> Это ты про себя?
Нет, я прекрасно вижу фронтпроекцию там где она есть. а ты утверждаешь,что ее нельзя определить экспертизой.

aФон> Я не могу выявить фронтпроекцию.

Следовательно, ты не просто дилетант, ты еще и слепой.

aФон>Я говорю, что разумно предположить, что для аферы, для съемок роликов была выбрана именно фронтпроекция, потому что ее экспертизой не вскроешь, не по чему ее выявить, не за что зацепится.

Зацепиться там не за что только идиоту. Здоровый человек,который даже впервые видит кино, легко заметит что фронтпроекция дает размытое бледное изображение, без черного цвета, и с ореолами вокруг объектов переднего плана.

Афон, давай договоримся, твой непроходимый идиотизм мы в качестве доказательства принимать не будем, поэтому не утруждайся его использовать.

Ос> Чуть-чуть изменили условия проекционной системы и она перестала работать.

Почему она перестала работать, мартышка может это объяснить?


Ос> Нет, я прекрасно вижу фронтпроекцию там где она есть. а ты утверждаешь,что ее нельзя определить экспертизой.

Нельзя.
Ты видишь фронтпроекцию, сделанную такими же мартышками, как ты сам.

aФон>> Я не могу выявить фронтпроекцию.
Ос> Следовательно, ты не просто дилетант, ты еще и слепой.

Нет, потому что не существует КРИТЕРИЕВ ее изобличающих.

aФон>>Я говорю, что разумно предположить, что для аферы, для съемок роликов была выбрана именно фронтпроекция, потому что ее экспертизой не вскроешь, не по чему ее выявить, не за что зацепится.
Ос> Зацепиться там не за что только идиоту. Здоровый человек,который даже впервые видит кино, легко заметит что фронтпроекция дает размытое бледное изображение, без черного цвета, и с ореолами вокруг объектов переднего плана.

Это потому что ее применили мартышки, которые светили рассеянным светом на экран и он смог возвратится в камеру

Специалисты так делать не будут, если источник освещения удаленный под правильным углом, то свет от экрана возвращается в сторону источника, а не в камеру. В камеру свет от экрана попадает у мартышек, которые светят чем попало.

Tangaroa>> Т.е. аферисты соорудили абсолютно невыявляемую фальсификацию, которую может с лёгкостью определить даже афон?
aФон> Я не могу выявить фронтпроекцию. Я говорю, что разумно предположить, что для аферы,

Разумно предположить, что аферы не было. Просто потому, что её не было.


aФон> потому что ее экспертизой не вскроешь, не по чему ее выявить, не за что зацепится.
Это тебе не за что зацепиться. Эксперт фронтпроекцию выявит без проблем - достаточно посмотреть на примеры её использования. Да что там, достаточно посмотреть на жалкое поделие от Вонекалова, который пытался, но так и не смог - используя современную технику и всю мощь своего самомнения. И всё равно получилось смешно и убого.


aФон> В блуждающей маске можно найти ореол, а тут ничего найти нельзя.
Если ты не можешь "ничего найти", это не значит, что эксперт не найдёт. Ты не эталон.
Ну, вернее, ты как раз-то эталон, но совсем по другой части.

aФон> Прочие методы, известные на тот момент, можно по тем или иным критериям выявить
Ну вот и выясняется, что "принципиально невыявляемая" фронтпроекция применялась одновременно с "насыпными холмами". И то при том, что "ОТК аферы" отбраковывал те кадры, где "видны" следы подделки. Т.е. у тебя нет ни следов подделки, ни разумного объяснения, как ты так делаешь вывод о том, что подделка точно есть по полному отсутствию её признаков, ОДНОВРЕМЕННО с такой уверенностью рассуждая, что признаки легко определить!

Посмотри на свои рассуждения со стороны. Это же тяжкий бред. Тебе в самом деле надо лечиться, ты тупо просираешь жизнь на доказательство выдумки, на клевету, на бессмыслицу. Сколько ты уже компостируешь мозги себе и людям этой бредятиной - десять лет? Двадцать? а воз и ныне там.
А знаешь, почему?
Потому что чёрное - это чёрное, а не белое или зелёное.

aФон> Почему она перестала работать, мартышка может это объяснить?

По той же причине, по которой перестанет работать телевизор, если выдернуть штепсель. Магия.

aФон> Нельзя.
aФон> Ты видишь фронтпроекцию, сделанную такими же мартышками, как ты сам.

Я вижу любую фронтпроекцию. А ты пытаешься меня убедить в том, что ты слкподырый идиот. Можешь не трудиться, я с тобой в этом согласен.

aФон> Нет, потому что не существует КРИТЕРИЕВ ее изобличающих.

И мы должны в это поверить по той же причине, по которой должны были поверить в нквозможность экспертного выявления блуждающей маски, о которой ты говорил пару дней назад, а теперь отказался. Причина эта- твое страстное желание, помноженное на непроходимый идиотизм. Афон, критерий изобличающий фронтпроекцию один- она очевидна даже дебилу.
aФон> aФон>>Я говорю, что разумно предположить, что для аферы, для съемок роликов была выбрана именно фронтпроекция, потому что ее экспертизой не вскроешь, не по чему ее выявить, не за что зацепится.


aФон> Это потому что ее применили мартышки, которые светили рассеянным светом на экран и он смог возвратится в камеру

Угу, ты еще и мартышкой обозвал Коновалова.

aФон> Специалисты так делать не будут, если источник освещения удаленный под правильным углом, то свет от экрана возвращается в сторону источника, а не в камеру. В камеру свет от экрана попадает у мартышек, которые светят чем попало.

Мы говорим о видео Коновалова, так и запишем.

Tangaroa> Разумно предположить, что аферы не было. Просто потому, что её не было.

Откуда тебе лошаре это знать, ты можешь только верить.


Tangaroa> Это тебе не за что зацепиться. Эксперт фронтпроекцию выявит без проблем - достаточно посмотреть на примеры её использования.

Её можно выявить только по параллаксу, а по параллаксу мутность роликов мешает выявлять.


Tangaroa> Если ты не можешь "ничего найти", это не значит, что эксперт не найдёт. Ты не эталон.

Эксперт - это не маг, он опирается на КРИТЕРИИ, и ты их не можешь назвать.
Выявили, кстати, совсем забыл, на некоторых кадрах шарики скотчлайта.

Tangaroa> Ну вот и выясняется, что "принципиально невыявляемая" фронтпроекция применялась одновременно с "насыпными холмами".

Холмы мы с Красильниковым легко выявили, потому что там фронтпроекции как раз и не было.


Tangaroa> Потому что чёрное - это чёрное, а не белое или зелёное.

Беда в том, что ты эти два цвета перепутал местами.

aФон> Эксперт - это не маг, он опирается на КРИТЕРИИ, и ты их не можешь назвать.
aФон> Выявили, кстати, совсем забыл, на некоторых кадрах шарики скотчлайта.

Шикарно, опровергать самого себя в соседних фразах. Афон, ты превращаешь шизофрению в искусство

aФон> Холмы мы с Красильниковым легко выявили, потому что там фронтпроекции как раз и не было.

Вы с Красильниковым выявили только твои жалкие попытки приписать ему свой личный идиотизм. Это видно всем, и ты становишься уже не смешным,а жалким.

Ос> По той же причине, по которой перестанет работать телевизор, если выдернуть штепсель. Магия.

Это у макак выключение телевизора из розетки - это магия. Для людей - это отсутствие электропитания.
Фронтпроекция отлично работает и при трансфокаци и при повороте камеры относительно зеркала, если иметь ЗНАНИЯ, как этим управлять


Ос> Я вижу любую фронтпроекцию.

Мартышка видит только мартышечную фронтпроекцию


Ос> Афон, критерий изобличающий фронтпроекцию один- она очевидна даже дебилу.

По какому критерию она видна?

aФон>> Выявили, кстати, совсем забыл, на некоторых кадрах шарики скотчлайта.
Ос> Шикарно, опровергать самого себя в соседних фразах. Афон, ты превращаешь шизофрению в искусство

Это просто проколы ОТК, НАСАвцы не отбраковали то, что следовало заброковать. Тут нет противоречий, это лучшая технология на тот момент


Ос> Вы с Красильниковым выявили только твои жалкие попытки приписать ему свой личный идиотизм.

Мы выявили близко расположенные горы, которые по легенде должны быть удалены на 2 км

Афоша, объясни, пожалуйста, ты на кого сейчас работаешь? Потому как трудно понять выгоду твоего демонстративного кретинизма.
Ты пойми, что хоть усрись, фронтпроекция не будет работать так, как хочешь этого ты.


aФон> Мартышка видит только мартышечную фронтпроекцию

Хорошо, я тебя еще раз проинформирую, что я прекрасно вижу фронтпроекцию у Коновалова, следовательно, мне при встрече с ним придется рассказать ему, что ты его назвал мартышкой.


aФон> По какому критерию она видна?

А ведь раньше здесь за демонстраивную тупость как минимум предупреждение давали. Афон, по какому признаку ты видишь небо?

aФон> Это просто проколы ОТК, НАСАвцы не отбраковали то, что следовало заброковать. Тут нет противоречий, это лучшая технология на тот момент

Это не лучшая технология на тот момент. А причина того, что ты там видишь шарики заключена в твоей душевной болезни.


aФон> Мы выявили близко расположенные горы, которые по легенде должны быть удалены на 2 км

Мы выявили только то, что ты уже настолько поплыл в своих бреднях, что уже не знаешь как выкрутиться и придумываешь уже за оппонентов свои бредни. Здоровый человек к этому моменту либо нашел бы в себе мужество признаться, либо заткнулся. Но ты уже совершенно самостоятельно жрешь г**но, убеждая окружающих, что им жизненно необходимо разделить с тобой это изысканное блюдо. Нет, спасибо.

Ос> Ты пойми, что хоть усрись, фронтпроекция не будет работать так, как хочешь этого ты.

Ты уже перестал вопить, что освещение параболоидом работать не будет, тебе студенты объяснили?

Про фронтпроекцию студенты тебе не расскажут, тебе надо какого-нибудь препа найти или спеца по оптике допросить с пристрастием. Сам ты всё равно не осилишь, ибо мартышка - она мартышка и есть.

Фронтпроекция работать БУДЕТ и я тебе на мультике показал, как она будет работать:


По такой же схеме она уже умела работать у Кубрика:

Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с водяными контактами для удержания негабаритных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур.
> Matte Shot - a tribute to Golden Era special fx: Kubricks' 2001: One Mans Incredible Odyssey

 

Но объяснить тебе это не возможно, ибо БИОЛУХ, он и в Африке биолух....

Ос> Хорошо, я тебя еще раз проинформирую, что я прекрасно вижу фронтпроекцию у Коновалова, следовательно,

И я ее вижу у Коновалова, и что из этого?


Ос> А ведь раньше здесь за демонстраивную тупость как минимум предупреждение давали. Афон, по какому признаку ты видишь небо?

По цвету, по глубине, по прозрачности, по облакам.

iskander80> Кто-нибудь может объяснить , какой профит от фальсификации?
у опровергателей есть несколько вариантов. причем взаимопротиворечащих. Есть и варианты противоречащие сами себе...

iskander80> Ну то есть пробирка в ООН это понятно зачем, а зачем нужна была бы эта фальсификация?
Пробирка в ООН не была "фальсификацией". там говорилось, что "вот такое количество спор, как в пробирке". Т.е. это был демонстратор количества, и не более того. Ни один вменяемый человек на заседание такого уровня реальный "биохазард" не потащит...

iskander80> Какие плюшки в краткосрочной или долгосрочной перспективе?
хы. плюшки - вытащить из задницы своего геополитического противника (построить ему заводы, продавать ему зерно, покупать у него нефть и газ), дать геополитическому противнику в руки компромат для шантажа себя любимого, попутно признавая себя (пусть даже в споре между этими противниками) технологически отсталым. попутно запачкать явной коррупцией крупные фирмы. потратить кучу денег на совершенно непроизводственные расходы, потратить кучу денег на подкуп свидетелей, потратить силы на убийство несогласных свидетелей, потратить деньги на сокрытие следов преступлений.

iskander80> Надо заметить, что все это было растянуто по времени на 10 лет , сменялись не только президенты но и правящие партии.
а еще менялись проектанты, конструкторы, разработчики, рабочие, обслуга всего процесса (всякие там архивариусы, уборщицы, кладовщики, охранники..), офицеры и генералы...
iskander80> Кто мог принять волевое решение и санкционировать эту аферу? Или это была единоличная инициатива НАСА?
Мировое правительство, наверное...
iskander80> Просто попытайтесь ответить на этот вопрос..., насколько оправданы риски, помимо трудозатрат на пустой фейерверк вместо полета людей на Луну...
афера превыше всего. цель аферы - сама афера.

aФон> Ты уже перестал вопить, что освещение параболоидом работать не будет, тебе студенты объяснили?

Да нет, афон, усвой,ты наконец, что у меня нет торгов с реальностью. То что не работает, то не работает даже после рисования картинки и нытья.

aФон> Про фронтпроекцию студенты тебе не расскажут, тебе надо какого-нибудь препа найти или спеца по оптике допросить с пристрастием. Сам ты всё равно не осилишь, ибо мартышка - она мартышка и есть.

Повторяй почаще, а то слишком очевидно, что ты сам себе не веришь.

aФон> Фронтпроекция работать БУДЕТ и я тебе на мультике показал, как она будет работать

Она так работать не будет.

aФон> По такой же схеме она уже умела работать у Кубрика

Если ты не покажешь кадры с движущейся в фронтроекции камерой у Кубрика- ты признаешь себя дебилом.

aФон> Но объяснить тебе это не возможно, ибо БИОЛУХ, он и в Африке биолух....

Чаще повторяй, может поверишь.


aФон> И я ее вижу у Коновалова, и что из этого?

Из этого следует, что он по твоему определению мартышка.


aФон> По цвету, по глубине, по прозрачности, по облакам.

Вот точно так же видно фронтпроекцию.

aФон> Фронтпроекция работать БУДЕТ и я тебе на мультике показал, как она будет работать:

Мультик неверен. Проекция поля зрения камеры на задник будет прямоугольной только если картинная плоскость камеры параллельна плоскости задника.

Геометрическую оптику учить. Ссылку на учебник надо?

sharp> Нет, Афон, их качает из стороны в сторону, потому что камеру довольно сильно колбасит. При этом, вы видимо не очень понимаете смысл слова "параллакс", потому что мерять его можно имея хотя бы две разных точки съемки, а тут она неизменна.
sharp> Вы таким методом можете любые земные пейзажи опровергнуть
sharp> Вот специально для вас видео со стабилизацией изображения, ищите параллакс:
sharp> Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" [RESTORED][STABILIZED][60fps] - YouTube

А вот тут как раз параллакс искать не надо. Его может оказаться в избытке

Как всегда, разгадка явления - на поверхности, но пока помолчу. Частично - ради сохранения интриги, а частично - из-за того, что пока времени у меня мало, а тут нужен некий численный эксперимент

Xan>> И, кстати, как там пыль из под сопла разлетается?
Y.K.> Про пыль из-под сопла у Кубрика в "2001" замечательно показано.
Y.K.> Такой легкий туман в вакууме клубится

У всех киношников пыль клубится. А как иначе?!
И у опровергунов клубится и окутывает посадочный модуль. Забиваясь во все щели.

Реальность, как обычно, устроена несколько иначе.

1.
Пыль на лунной поверхности густо пропитана космическим вакуумом.
И когда прилетает ракета и начинает выхлопом дуть на поверхность какими-то маленькими долями атмосферы, на поверхности возникает градиент давления — внизу давления мало, а снаружи много.
Это значит, что на каждую пылинку действует прижимающая сила.
Поэтому пылинки не подскакивают радостно, чтоб улететь и заклубиться, а продолжают лежать, пока сила, которая хочет их сдвинуть, не превысит прижимающую.
То есть, улетает только тот слой, который уже пропитался выхлопом и градиент давления в котором понизился.
И поэтому под соплом и не выкапывается огромная яма, как хотелось бы опровергунам.

2.
Оторвавшаяся от поверхности пылинка разгоняется газом почти до скорости газовой струи.
Так как истечение в вакуум, то по мере удаления от ракеты (от места посадки) у улетающего газа скорость будет расти до максимально возможной (более 3400 м/с для вонючки).
И скорость пылинок будет стараться не отстать от газа.
То есть, скорость пылинок даже в самом начале получается сотни м/с, а дальше могут стать и единицы км/с.
И при таком хорошем пинке пылинки уже никогда не вернутся к ракете, чтоб вокруг неё клубиться.

Кроме того, поверх слоя газа, который несёт пыль, дует толстый слой чистого газа, сквозь который пылинкам не пробиться, даже если они, отскакивая от поверхности, приобретут значительную скорость вверх.

Так что вот — легкая позёмка на поверхности и абсолютно чистое небо над головой.

Xan> Пыль на лунной поверхности густо пропитана космическим вакуумом.
))))))) Многолетняя пропитка вакуумом много значит!
Xan> Это значит, что на каждую пылинку действует прижимающая сила.
Xan> Поэтому пылинки не подскакивают радостно, чтоб улететь и заклубиться, а продолжают лежать, пока сила, которая хочет их сдвинуть, не превысит прижимающую.
не напомните книжку, где рассматривается процесс расширения струи в вакууме? был какой-то вроде двухтомник, с картинками, доступно показывающий и процесс расширения газов струи, и процесс обтекания (и дозвукового, и сверхзвукового - и разных тел, в т.ч. подобных обтекатедю, и подобных спускаемому аппарату...). вроде по ссылке отсюда, с авиабазы,качал лет 5 назад, но сейчас найти не могу...

iskander80> Кто-нибудь может объяснить , какой профит от фальсификации?
iskander80> Ну то есть пробирка в ООН это понятно зачем, а зачем нужна была бы эта фальсификация?
iskander80> Какие плюшки в краткосрочной или долгосрочной перспективе?

Исключительно чтобы обмануть Афона.
Другой цели нет.
Весь окружающий мир существует только для этого (см. Субъективный Идеализм).

Не, я серьёзно!!!

Mikeware> не напомните книжку,

Не помню.

Ну, при желании, можно взять какую-нибудь симулирующую прогу, вроде Flow Work, и в ней поиграть.

Tangaroa>> Разумно предположить, что аферы не было. Просто потому, что её не было.
aФон> Откуда тебе лошаре это знать, ты можешь только верить.
Я не верю, а знаю. И это не я "лошара", это ты шизофреник.

Tangaroa>> Это тебе не за что зацепиться. Эксперт фронтпроекцию выявит без проблем - достаточно посмотреть на примеры её использования.
aФон> Её можно выявить только по параллаксу, а по параллаксу мутность роликов мешает выявлять.
Кроме всего прочего, есть фотографии.
Зачем ты врёшь?

Tangaroa>> Если ты не можешь "ничего найти", это не значит, что эксперт не найдёт. Ты не эталон.
aФон> Эксперт - это не маг, он опирается на КРИТЕРИИ, и ты их не можешь назвать.
aФон> Выявили, кстати, совсем забыл, на некоторых кадрах шарики скотчлайта.
То есть фронтпроекцию никакой экспертизой выявить невозможно, но её выявили там, где, по словам Вонекалова, использовался не скотчлайт, а просто чёрный бархат. Так, выходит, твой кумир Вонекалов в самом деле петух в шляпе, а ты в самом деле шизофреник, спорящий с голосами в собственной голове. Великолепно.
Ещё стоит заметить, что эксперт Вонекалов, как ни тужился, так и не смог выдавить из себя картинку, на которой ни одна экспертиза не смогла бы выявить подделку. А ведь он старался. Не так долго, как ты, но зато в его распоряжении целая киношная лаборатория и бесплатные студенты (вряд ли он интересуется студентками).

Tangaroa>> Ну вот и выясняется, что "принципиально невыявляемая" фронтпроекция применялась одновременно с "насыпными холмами".
aФон> Холмы мы с Красильниковым легко выявили, потому что там фронтпроекции как раз и не было.
Мы с Красильниковым давно выяснили, что фронтпроекции вообще нет в лунных материалах. А с другими участниками форума мы выяснили, что ты упоротый псих.

Tangaroa>> Потому что чёрное - это чёрное, а не белое или зелёное.
aФон> Беда в том, что ты эти два цвета перепутал местами.
Ок, белое это белое, а зелёное это зелёное. Но никак не чёрное.
Беда в том, что ты псих. Причём это даже не твоя беда, а твоих родственников или соседей. Я боюсь представить, как ты высверливаешь им мозги этой бредятиной.

Y.K.> Как всегда, разгадка явления - на поверхности, но пока помолчу. Частично - ради сохранения интриги, а частично - из-за того, что пока времени у меня мало, а тут нужен некий численный эксперимент

Да, именно что на поверхности...
А вот еще одна загадка

Взял AS12-48-7103, AS12-48-7104 с flickr в самом большом разрешении
(или можно взять из других источников отсюда)

Пролейбил по три камня на каждой фотографии.




Заинтересовали два камня расположенные близко к горизонту. Они помечены метками rock1 и rock2.
Далее вычислил расстояние (в пикселях, как длина соединяющего отрезка) между центрами этих камней rock1-rock2 для каждого изображения:

Расстояние на изображении rock1-rock2 (AS12-48-7103): 1164.5
Расстояние на изображении rock1-rock2 (AS12-48-7104): 1249.9
Разница 7,3%

(Для проверки: Расстояние между некоторыми выбранными крестиками, тоже пролейблено и метки указаны по ссылке, совпадает: 3012.4 и 3012.7 "пикселей" соответственно.

Обе эти фотографии сняты примерно с одной точки.

Вопрос 1 (собственно загадка):
1) Чем можно объяснить такую разницу?
Ведь точки, откуда велась съемка этих кадров, достаточно близко, а до камней далеко, порядка 100 метров (по картам)
Погрешности дисторсии объектива в самом худшем случае набирают лишь 1%, согласно документации на объектив Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf


Вопрос 2 (аФону):
2) Нафига в дупель пьяный Кубрик переставлял эти камни и при этом никто на съемочной площадке и из редакторов не заметил этой "нестыковки".

ки.
normalized> Вопрос 1 (собственно загадка):
normalized> 1) Чем можно объяснить такую разницу?
Может все же до камней 1 и 2 разное расстояние от рядом расположенных точек съемки?
Камень 1 дальше, камень 2 ближе,(то есть наоборот, не разглядел нумерацию) при том значительно.