ViperNN
инфо
инструменты
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон>> В настоявших ВУЗах учат думать и само обучаться, ни того, ни другого ты с ним не умеешь
Tangaroa> Ну, разумеется. Итак, что за НАСТОЯЩИЙ ВУЗ закончил ты? И в каком году, чисто на всякий случай
При таких познаниях можно и до окончания школы не дотянуть, а Вы его за ВУЗ спрашиваете.
Tangaroa> Ну, разумеется. Итак, что за НАСТОЯЩИЙ ВУЗ закончил ты? И в каком году, чисто на всякий случай
При таких познаниях можно и до окончания школы не дотянуть, а Вы его за ВУЗ спрашиваете.
aФон> Ты не имеешь ни в чем глубокого понимания
А ты-то всё крайне глубоко понимаешь!!!
Где расчёт по двигателю F1?
Где расчёт?
Только и можешь, что засерать форум своими дёргающимися гифками по тридцать раз.
А ты-то всё крайне глубоко понимаешь!!!
Где расчёт по двигателю F1?
Где расчёт?
Только и можешь, что засерать форум своими дёргающимися гифками по тридцать раз.
ViperNN> При таких познаниях можно и до окончания школы не дотянуть, а Вы его за ВУЗ спрашиваете.
Тут уже пора составлять словарь-переводчик с опровергательского на человеческий.
Факт - любое явление или событие не доказывающее полеты на Луну.
Доказательство - любое рассуждение, в конце которого стоит фраза "и поэтому они не летали на Луну".
Научный метод - коллекция из нескольких опровергательских доказательств.
Объективное - моё лично.
Подделка - любое ошибочное, не корректное или шуточное сообщение в новостях.
Пустобрехство - слишком сильный аргумент против аферы или опровергательского доказательства.
Мне не интересно - я не могу.
Они сделали - они могли сделать.
Они могли сделать - я убедил себя.
Я доказал\обосновал - я убедил себя.
Проведи эксперимент - я не буду проводить эксперимент.
Методичка - учебник, справочник, энциклопедия.
Учебник - самиздат.
Не спорь с учебниками - учебник не опровергает мои теории.
Учебники врут - учебник опровергает мои теории.
У вас нет качественного образования - у меня нет никакого образования.
У вас сектантская вера - у меня сектантская вера.
Ты не обучаем - опровергательское доказательство совершенно не убедительно.
У вас нет абстрактного мышления - вы не можете убедить себя в существовании выдуманных абстракций.
Доказательства защитников не убедительны - я не могу опровергнуть доказательства против моих теорий.
У вас нет доказательств - я решил что все забыли как меня возили мордой этими доказательствами.
Нет независимых проверок - я смог придумать нечто чего не было, но хоть это и не нужно и опровергает мои же теории, я всё равно буду это постоянно вставлять в посты.
Оккам - я что-то слышал про бритву Оккама, но не знаю что это и как этим пользоваться.
Рассел - я что-то слышал про чайник Рассела, но не знаю что это и как этим пользоваться.
Тут уже пора составлять словарь-переводчик с опровергательского на человеческий.
Факт - любое явление или событие не доказывающее полеты на Луну.
Доказательство - любое рассуждение, в конце которого стоит фраза "и поэтому они не летали на Луну".
Научный метод - коллекция из нескольких опровергательских доказательств.
Объективное - моё лично.
Подделка - любое ошибочное, не корректное или шуточное сообщение в новостях.
Пустобрехство - слишком сильный аргумент против аферы или опровергательского доказательства.
Мне не интересно - я не могу.
Они сделали - они могли сделать.
Они могли сделать - я убедил себя.
Я доказал\обосновал - я убедил себя.
Проведи эксперимент - я не буду проводить эксперимент.
Методичка - учебник, справочник, энциклопедия.
Учебник - самиздат.
Не спорь с учебниками - учебник не опровергает мои теории.
Учебники врут - учебник опровергает мои теории.
У вас нет качественного образования - у меня нет никакого образования.
У вас сектантская вера - у меня сектантская вера.
Ты не обучаем - опровергательское доказательство совершенно не убедительно.
У вас нет абстрактного мышления - вы не можете убедить себя в существовании выдуманных абстракций.
Доказательства защитников не убедительны - я не могу опровергнуть доказательства против моих теорий.
У вас нет доказательств - я решил что все забыли как меня возили мордой этими доказательствами.
Нет независимых проверок - я смог придумать нечто чего не было, но хоть это и не нужно и опровергает мои же теории, я всё равно буду это постоянно вставлять в посты.
Оккам - я что-то слышал про бритву Оккама, но не знаю что это и как этим пользоваться.
Рассел - я что-то слышал про чайник Рассела, но не знаю что это и как этим пользоваться.
ViperNN>> При таких познаниях можно и до окончания школы не дотянуть, а Вы его за ВУЗ спрашиваете.
Hal> Тут уже пора составлять словарь-переводчик с опровергательского на человеческий.
Хорошее дополнение к тезисам.
Hal> Тут уже пора составлять словарь-переводчик с опровергательского на человеческий.
Хорошее дополнение к тезисам.
Hal> А ты сам то видел? Ты сам то видишь, что никакого параллакса у гор нет? А значит что они на твоей гифке просто качаются, а не разворачиваются, как ты тут пытаешься зачесывать.
Качаются, разворачиваются - это всё синонимы параллакса.
Я достаточно подробно и аргументированно объяснил, почему это параллакс:
aФон>> Любая стереопара из которой получен гиф будет соотвентствовать гифу
Hal> Не будут.
Hal> Ты здесь пытаешься доказать, что качание задних гор это параллакс. Стереопара четко показывает что это ну ни капли не так.
Как это она "четко показывает" по каким критериям, не превращайся в Оса, ему простительно, он биолух, а тебе надо бОшку отшибать за подобные фразы.
aФон>> которые защищают творение Красильникова
Hal> У него стереопара работает. У тебя нет. Защищать тут нечего. Это только тебе надо защищать свою религию.
А по каким критериям, ШАВКА, ты видишь, что одна стереопарра работает, а другая нет?
Красильников сам признал, что ошибся с гифкой, почему ты, ШАВКА, выдаешь БИТУЮ ГИФКУ за живой АРГУМЕНТ?
aФон>> Вот стереопара от моего гифа
Hal> Ну так и смотри. Или ты не умеешь? Или ты боишься обделаться и чтобы самому себе не признаваться в провале ты сам решил не смотреть?
Чего смотреть, идиотина?
aФон>> У меня всё заданное ВЕРНО и ВЫЛОЖЕНО В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, любой может проверить.
aФон>> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить
Hal> Все уже всё проверили по стереопаре.
И где анализ этой проверки?
Hal> Но так как ты религиозный верун и для тебя главное не порушить свою верочку, ты просто тупо отрицаешь результаты проверки и начал тявкать тут про шавок.
Где результаты проверки?
Ты, шавка, сослался на БИТЫЙ РОЛИК, даже не заметив, что его автор ПРИЗНАЛ, что ролик ошибочный, а ты, не разобравшись и не прочитав, кинулся в бой по защите, когда сам его автор уже давно КАПИТУЛИРОВАЛ, ну разве ты не смешон, шавка.
aФон>> Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.
Hal> Еще как влияет. И стереопара это замечательно показывает, что результаты твои и близко не корректны.
Дебил ты конченный, не влияет, я обсчитывал и выкладывал результат при пропорциях предложенных Красильниковым, шавка ты безмозглая.
Качаются, разворачиваются - это всё синонимы параллакса.
Я достаточно подробно и аргументированно объяснил, почему это параллакс:
Другими словами, когда у Вас есть две параллельные фотокамеры, то их оптические оси, мысленно проведенные в виде линий, будут из каждой камеры наблюдаться, как сходящиеся в одну точку (из-за искажений перспективы) - это и есть та самая ТОЧКА нулевого параллакса, которую вычисляет Hugin, если Вы умеете с ним работать.
Тут она отмечена пересечением двух прямых
А в контрольных точках она отражается, как самая близкая к нулю, как правило, почти на порядок ниже остальных из кластера (тут она 0.03, а соседи 0.1 и выше):
Если бы горы были ДАЛЕКИМИ, то нулевых точек было бы море, вся поверхность гор.
Узкий кластер, в котором расположены, найденные точки, указывает на то, что мы ловим точку перспективного схождения "оптических осей" от условных объективов, а не реально далекий объект
Как снимали лунную аферу... [aФон#15.02.19 23:43]
… Скидывай, я тебе их обработаю в Hugin, главное чтобы exif были (то есть не правь фотки, а давай как есть). Выбери какой-нибудь дом метрах в ста и более, чтобы он тоже в кадр попадал. Hugin не нужен, если у тебя два фотоаппарата жестко связаны, как одно целое, как окуляры бинокля, эти кадры не нуждаются в обработке. Фактически Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе: Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный.…// Лунные космические программы
aФон>> Любая стереопара из которой получен гиф будет соотвентствовать гифу
Hal> Не будут.
Hal> Ты здесь пытаешься доказать, что качание задних гор это параллакс. Стереопара четко показывает что это ну ни капли не так.
Как это она "четко показывает" по каким критериям, не превращайся в Оса, ему простительно, он биолух, а тебе надо бОшку отшибать за подобные фразы.
aФон>> которые защищают творение Красильникова
Hal> У него стереопара работает. У тебя нет. Защищать тут нечего. Это только тебе надо защищать свою религию.
А по каким критериям, ШАВКА, ты видишь, что одна стереопарра работает, а другая нет?
Красильников сам признал, что ошибся с гифкой, почему ты, ШАВКА, выдаешь БИТУЮ ГИФКУ за живой АРГУМЕНТ?
aФон>> Вот стереопара от моего гифа
Hal> Ну так и смотри. Или ты не умеешь? Или ты боишься обделаться и чтобы самому себе не признаваться в провале ты сам решил не смотреть?
Чего смотреть, идиотина?
aФон>> У меня всё заданное ВЕРНО и ВЫЛОЖЕНО В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, любой может проверить.
aФон>> Это и есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД, любой исследователь легко может проверить
Hal> Все уже всё проверили по стереопаре.
И где анализ этой проверки?
Hal> Но так как ты религиозный верун и для тебя главное не порушить свою верочку, ты просто тупо отрицаешь результаты проверки и начал тявкать тут про шавок.
Где результаты проверки?
Ты, шавка, сослался на БИТЫЙ РОЛИК, даже не заметив, что его автор ПРИЗНАЛ, что ролик ошибочный, а ты, не разобравшись и не прочитав, кинулся в бой по защите, когда сам его автор уже давно КАПИТУЛИРОВАЛ, ну разве ты не смешон, шавка.
aФон>> Растянутость ни на что не влияет, результаты одинаково корректны выходят.
Hal> Еще как влияет. И стереопара это замечательно показывает, что результаты твои и близко не корректны.
Дебил ты конченный, не влияет, я обсчитывал и выкладывал результат при пропорциях предложенных Красильниковым, шавка ты безмозглая.
Афон, я конечно, понимаю, что у тебя горит задница, но ты за базаром следить начни, а то в бан улетишь. Пинать некого будет.
А теперь по делу.
Выбери один вариант:
1. Ровер ездит по Луне, следовательно ты, Коновалов и Якубович примерно одинаково некомпетентные дебилы
2. Ровер ездит на фоне насыпных гор, следовательно, Якубович и Коновалов- некомпетентные дебилы, которых ты вывел на чистую воду
3. Ровер ездит на фоне фронтпроекции, следовательно ты- некомпетентный дебил, который мухлюет с Хугином.
Наберись мужества,перестань вертеть жопой и выбери один вариант, наконец.
А теперь по делу.
Выбери один вариант:
1. Ровер ездит по Луне, следовательно ты, Коновалов и Якубович примерно одинаково некомпетентные дебилы
2. Ровер ездит на фоне насыпных гор, следовательно, Якубович и Коновалов- некомпетентные дебилы, которых ты вывел на чистую воду
3. Ровер ездит на фоне фронтпроекции, следовательно ты- некомпетентный дебил, который мухлюет с Хугином.
Наберись мужества,перестань вертеть жопой и выбери один вариант, наконец.
aФон> Качаются, разворачиваются - это всё синонимы параллакса.
У тебя чердак поехал?
Иди почитай определение параллакса.
aФон> Я достаточно подробно и аргументированно объяснил, почему это параллакс
Перевод из словаря - я смог убедить себя.
aФон> Как это она "четко показывает" по каким критериям
Любая стереопара работает на параллаксе. Это значит, что при просмотре будет эффект 3D у объектов с параллаксом.
При просмотре твоей стереопары видно, что дальние горы ну ни разу не обладают эффектом 3D и не имеют параллакса. Это значит, что они очень далеко. А значит на двух твоих фотках на гифке имеется просто поворот картинок относительно друг друга. Тебе кажется, что одни части гор якобы приближаются, а другие отдаляются. Но стереопара показывает, что никакого приближения-удаления нет.
А у Красильникова есть.
aФон> Чего смотреть?
Стереопару, идиотина.
aФон> Где результаты проверки?
Посмотри стереопару и увидишь.
aФон> не влияет, я обсчитывал и выкладывал результат при пропорциях предложенных Красильниковым.
Ты выложил кривую гифку, только и всего.
aФон> ШАВКА идиотина Дебил ты конченный шавка ты безмозглая
Ну всё, у афона пошла предпоследняя стадия. Значит его так допинали и прижали вилами к стене, что осталось только жалко ругаться и хамить. Последняя стадия, по известному алгоритму афона, будет слив и побег.
аФон, как же ты жалок. Мне прям тебя даже жалко.
У тебя чердак поехал?
Иди почитай определение параллакса.
aФон> Я достаточно подробно и аргументированно объяснил, почему это параллакс
Перевод из словаря - я смог убедить себя.
aФон> Как это она "четко показывает" по каким критериям
Любая стереопара работает на параллаксе. Это значит, что при просмотре будет эффект 3D у объектов с параллаксом.
При просмотре твоей стереопары видно, что дальние горы ну ни разу не обладают эффектом 3D и не имеют параллакса. Это значит, что они очень далеко. А значит на двух твоих фотках на гифке имеется просто поворот картинок относительно друг друга. Тебе кажется, что одни части гор якобы приближаются, а другие отдаляются. Но стереопара показывает, что никакого приближения-удаления нет.
А у Красильникова есть.
aФон> Чего смотреть?
Стереопару, идиотина.
aФон> Где результаты проверки?
Посмотри стереопару и увидишь.
aФон> не влияет, я обсчитывал и выкладывал результат при пропорциях предложенных Красильниковым.
Ты выложил кривую гифку, только и всего.
aФон> ШАВКА идиотина Дебил ты конченный шавка ты безмозглая
Ну всё, у афона пошла предпоследняя стадия. Значит его так допинали и прижали вилами к стене, что осталось только жалко ругаться и хамить. Последняя стадия, по известному алгоритму афона, будет слив и побег.
аФон, как же ты жалок. Мне прям тебя даже жалко.
Hal> Иди почитай определение параллакса.
Придурок, сам иди и почитай, начни отсюда
Hal> При просмотре твоей стереопары видно, что дальние горы ну ни разу не обладают эффектом 3D и не имеют параллакса. Это значит, что они очень далеко. А значит на двух твоих фотках на гифке имеется просто поворот картинок относительно друг друга. Тебе кажется, что одни части гор якобы приближаются, а другие отдаляются. Но стереопара показывает, что никакого приближения-удаления нет.
Если бы они не обладали параллаксом, то они стояли бы, как вкопанные, на гифе:
Hal> Посмотри стереопару и увидишь.
Уже посмотрел и показал на гифе, тупорылик.
Hal> Ты выложил кривую гифку, только и всего.
Ну попробуй найди аргумент, чтобы ее опровергнуть, у Красильникова это не получилось, попробуй ты, тупорылик, правда для начала придется освоить Hugin
Придурок, сам иди и почитай, начни отсюда
Объект нулевого параллакса (точка нулевого параллакса) — объект композиции, не имеющий параллакса (двоения) — при просмотре будет казаться распложенным в плоскости носителя стереофотографии. Остальные элементы сцены будут либо выдвинутыми вперед, и как бы висящими в воздухе (объекты переднего плана), либо «утопленными» вглубь изображения (объекты заднего плана).
https://triaxes.com/ru/articles/3dimension-photograph1/
Hal> При просмотре твоей стереопары видно, что дальние горы ну ни разу не обладают эффектом 3D и не имеют параллакса. Это значит, что они очень далеко. А значит на двух твоих фотках на гифке имеется просто поворот картинок относительно друг друга. Тебе кажется, что одни части гор якобы приближаются, а другие отдаляются. Но стереопара показывает, что никакого приближения-удаления нет.
Если бы они не обладали параллаксом, то они стояли бы, как вкопанные, на гифе:
Hal> Посмотри стереопару и увидишь.
Уже посмотрел и показал на гифе, тупорылик.
Hal> Ты выложил кривую гифку, только и всего.
Ну попробуй найди аргумент, чтобы ее опровергнуть, у Красильникова это не получилось, попробуй ты, тупорылик, правда для начала придется освоить Hugin
aФон> Ну попробуй найди аргумент, чтобы ее опровергнуть, у Красильникова это не получилось, попробуй ты, тупорылик, правда для начала придется освоить Hugin
Итак, если идиотское заявление неопровержимо, оно считается доказанным. Таким образом Афон доказал что Луну в Одиссее Кубрик снимал на настоящей Луне.
Итак, если идиотское заявление неопровержимо, оно считается доказанным. Таким образом Афон доказал что Луну в Одиссее Кубрик снимал на настоящей Луне.
aФон> Качаются, разворачиваются - это всё синонимы параллакса.
Совсем забыл, вот две фотки с расстояния метра в три (по балкону перемещался).
[показать]
Попробуешь их обработать? Ну чтоб гифка получилась?
Совсем забыл, вот две фотки с расстояния метра в три (по балкону перемещался).
[показать]
Попробуешь их обработать? Ну чтоб гифка получилась?
alexanderzh> Попробуешь их обработать? Ну чтоб гифка получилась?
Гиф
И контрольные точки
Исходник
Гиф
И контрольные точки
Исходник
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 02:51
alexanderzh> Совсем забыл, вот две фотки
Если бы у вас на балконе стояла "рельса", по которой можно было бы двигать фотоаппарат, чтобы он не качался, а только смещался на нужное расстояние, то Вам никакой Hugin не был бы нужен, Вы бы сразу из этих двух кадров получили гиф.
Но по кадрам видно, что вы слегка наклонили камеру при втором снимке, что и выправил Hugin, приведя к одной проекции.
Если бы у вас на балконе стояла "рельса", по которой можно было бы двигать фотоаппарат, чтобы он не качался, а только смещался на нужное расстояние, то Вам никакой Hugin не был бы нужен, Вы бы сразу из этих двух кадров получили гиф.
Но по кадрам видно, что вы слегка наклонили камеру при втором снимке, что и выправил Hugin, приведя к одной проекции.
Tangaroa>> Зачем я буду проводить какие-то эксперименты, если ты сам их никогда не проводишь?
aФон> Вот видишь, ты не обучаем и никакой конструктивной беседы с тобой вести не возможно.
В каком ВУЗе ты обучался? Не юли, не забалтывай, ответь прямо. Такой-то сякой-то вуз, в таком-то гоуд, кафедра эдакая, у такого-то (таких-то) преподавателя (преподавателей), специальность сякая-то. Проверить тебя хочу, а то уж очень много ты трещишь про своё образование, но при этом несёшь дичайшую дичь, несовместимую даже с общеобразовательной средней.
aФон> у тебя "рожа просит кирпича".
А твоя? Покажи нам, какой ты красавчик. Хотим посмотреть. А то может, это у тебя просит и даже не кирпича, а сжечь из огнемёта нахрен.
aФон> Я тебе привел АРГУМЕНТЫ, а ты их даже услышать не можешь.
твои аргументы - это дичь и бред.
aФон> "Колебанию" ЛМ есть вполне простое объяснение, вытекающие из оптики.
Из твоих аргументов вытекает вовсе не простое объяснение. А из оптических законов следует, что ты накосячил при обработке изображения и получил абсурдный результат.
aФон> Ты о нем не знаешь, я тебе предложил ОПЫТ, как самый убедительный способ ПОЗНАНИЯ,
зачем? Ты же сам никогда никакие опыты не проводишь. Вот и я не буду.
aФон> Я тебе чисто психотерапевтически предлагаю искать причины в СЕБЕ, а не в других.
Вот уж кто бы говорил! У тебя обсессивно-компульсивный психоз, это, блин, научный факт. А ты, вместо того, чтобы излечиться и избавиться от навязчивых и бредовых идей, продолжает усиленно в них погружаться. Ты понимаешь, что жизнь может внезапно окончиться? Ты что, в самом деле хочешь её потратить на эту херню и остаться в памяти как легендарный кретин, просадивший последнее здоровье на доказательство реальности собственных галлюцинаций?..
aФон> Вот видишь, ты не обучаем и никакой конструктивной беседы с тобой вести не возможно.
В каком ВУЗе ты обучался? Не юли, не забалтывай, ответь прямо. Такой-то сякой-то вуз, в таком-то гоуд, кафедра эдакая, у такого-то (таких-то) преподавателя (преподавателей), специальность сякая-то. Проверить тебя хочу, а то уж очень много ты трещишь про своё образование, но при этом несёшь дичайшую дичь, несовместимую даже с общеобразовательной средней.
aФон> у тебя "рожа просит кирпича".
А твоя? Покажи нам, какой ты красавчик. Хотим посмотреть. А то может, это у тебя просит и даже не кирпича, а сжечь из огнемёта нахрен.
aФон> Я тебе привел АРГУМЕНТЫ, а ты их даже услышать не можешь.
твои аргументы - это дичь и бред.
aФон> "Колебанию" ЛМ есть вполне простое объяснение, вытекающие из оптики.
Из твоих аргументов вытекает вовсе не простое объяснение. А из оптических законов следует, что ты накосячил при обработке изображения и получил абсурдный результат.
aФон> Ты о нем не знаешь, я тебе предложил ОПЫТ, как самый убедительный способ ПОЗНАНИЯ,
зачем? Ты же сам никогда никакие опыты не проводишь. Вот и я не буду.
aФон> Я тебе чисто психотерапевтически предлагаю искать причины в СЕБЕ, а не в других.
Вот уж кто бы говорил! У тебя обсессивно-компульсивный психоз, это, блин, научный факт. А ты, вместо того, чтобы излечиться и избавиться от навязчивых и бредовых идей, продолжает усиленно в них погружаться. Ты понимаешь, что жизнь может внезапно окончиться? Ты что, в самом деле хочешь её потратить на эту херню и остаться в памяти как легендарный кретин, просадивший последнее здоровье на доказательство реальности собственных галлюцинаций?..
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 04:16
aФон>> "Колебанию" ЛМ есть вполне простое объяснение, вытекающие из оптики.
Tangaroa> Из твоих аргументов вытекает вовсе не простое объяснение. А из оптических законов следует, что ты накосячил при обработке изображения и получил абсурдный результат.
Глупыш, проведи опыт, о котором я тебе рассказывал, подвигай в кадре прямоугольный предмет, посмотри как плавают наклоны его сторон.
aФон>> Ты о нем не знаешь, я тебе предложил ОПЫТ, как самый убедительный способ ПОЗНАНИЯ,
Tangaroa> зачем? Ты же сам никогда никакие опыты не проводишь. Вот и я не буду.
Ты просто необучаем, потому что не научен этому.
Вот гифка, сделанная из ролика, созданного по кадрам alexanderzh ("ЛМ" максимально возможно обездвижен простыми сдвигами кадров ролика)
Посмотри на колебания этого "ЛМ":
Tangaroa> Из твоих аргументов вытекает вовсе не простое объяснение. А из оптических законов следует, что ты накосячил при обработке изображения и получил абсурдный результат.
Глупыш, проведи опыт, о котором я тебе рассказывал, подвигай в кадре прямоугольный предмет, посмотри как плавают наклоны его сторон.
aФон>> Ты о нем не знаешь, я тебе предложил ОПЫТ, как самый убедительный способ ПОЗНАНИЯ,
Tangaroa> зачем? Ты же сам никогда никакие опыты не проводишь. Вот и я не буду.
Ты просто необучаем, потому что не научен этому.
Вот гифка, сделанная из ролика, созданного по кадрам alexanderzh ("ЛМ" максимально возможно обездвижен простыми сдвигами кадров ролика)
Посмотри на колебания этого "ЛМ":
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 05:11
aФон> Глупыш, проведи опыт,
Мне без всяких опытов понятно, что ты несёшь чушь.
ровно точно так же, как тебе без всяких опытов понятно, что ты всегда и во всём прав.
aФон> Ты просто необучаем, потому что не научен этому.
в каком ВУЗе ты учился? В каком году, по какой специальности?
aФон> Посмотри на колебания этого "ЛМ":
Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
Мне без всяких опытов понятно, что ты несёшь чушь.
ровно точно так же, как тебе без всяких опытов понятно, что ты всегда и во всём прав.
aФон> Ты просто необучаем, потому что не научен этому.
в каком ВУЗе ты учился? В каком году, по какой специальности?
aФон> Посмотри на колебания этого "ЛМ":
Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
Tangaroa> Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
Tangaroa>> Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206369-img-lm.gif
Нет, за эти стоят совершенно разные законы, причём не оптики.
Смотри внимательно:
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206369-img-lm.gif
Нет, за эти стоят совершенно разные законы, причём не оптики.
Смотри внимательно:
Tangaroa>> Потрясающе. И какое отношение это имеет к твоему кривому-косому пляшущему во все стороны ЛМ с "лунной" гифки?
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи
А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.
Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы.
Народ должен знать своих героев.
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи
А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы.
Народ должен знать своих героев.
aФон> Самое прямое, за ними стоит один и тот же закон оптики
Пока ты придумываешь себе правдоподобную легенду о сверхсекретном ВУЗе и специальности, которую ты не можешь назвать ради нашей же безопасности, я тебя спрошу вот о чём.
Ты так хорошо разбираешься в законах оптики.
Ок, допустим. Ну а почему нет, бывает и так, что ржавый будильник правильное время показывает.
Но объясни мне, какие из законов оптики приводят к тому, что из-за "параллакса" задний план смещается, а передний остаётся на месте?
Я этим вашим хугином пользоваться не умею, мне вообще пофиг на хугины.
Я вот что могу:
Четыре наугад взятых кадра в GIMPе подровнял-подкрутил так, чтобы они примерно-приблизительно совпали, совмещать ещё точнее мне просто лень.
Если ты утверждаешь, что там такой ацкий параллакс, что из-за него искажается форма ЛМ и крутятся-вертятся горы, то почему они у меня не крутятся и не вертятся?.. ЧЯДНТ? а, прахвесар?
Пока ты придумываешь себе правдоподобную легенду о сверхсекретном ВУЗе и специальности, которую ты не можешь назвать ради нашей же безопасности, я тебя спрошу вот о чём.
Ты так хорошо разбираешься в законах оптики.
Ок, допустим. Ну а почему нет, бывает и так, что ржавый будильник правильное время показывает.
Но объясни мне, какие из законов оптики приводят к тому, что из-за "параллакса" задний план смещается, а передний остаётся на месте?
Я этим вашим хугином пользоваться не умею, мне вообще пофиг на хугины.
Я вот что могу:
Четыре наугад взятых кадра в GIMPе подровнял-подкрутил так, чтобы они примерно-приблизительно совпали, совмещать ещё точнее мне просто лень.
Если ты утверждаешь, что там такой ацкий параллакс, что из-за него искажается форма ЛМ и крутятся-вертятся горы, то почему они у меня не крутятся и не вертятся?.. ЧЯДНТ? а, прахвесар?
Это сообщение редактировалось 19.02.2019 в 05:29
Tangaroa> Но объясни мне, какие из законов оптики приводят к тому, что из-за "параллакса" задний план смещается, а передний остаётся на месте?
Тебе же пояснили, что кадры с этим "ЛМ" НАМЕРЕННО СДВИНУТЫ, чтобы были видны колебания формы, а его реальное положение показано на панорамном гифе.
Все же насколько же ты убогий, бедняга.
Тебе же пояснили, что кадры с этим "ЛМ" НАМЕРЕННО СДВИНУТЫ, чтобы были видны колебания формы, а его реальное положение показано на панорамном гифе.
"ЛМ" максимально возможно обездвижен простыми сдвигами кадров ролика)
Все же насколько же ты убогий, бедняга.
Tangaroa>> Но объясни мне, какие из законов оптики приводят к тому, что из-за "параллакса" задний план смещается, а передний остаётся на месте?
aФон> Тебе же пояснили, что кадры с этим "ЛМ" НАМЕРЕННО СДВИНУТЫ, чтобы были видны колебания формы, а его реальное положение показано на панорамном гифе.
Но там НЕТ КОЛЕБАНИЙ ФОРМЫ.
aФон> Все же насколько же ты убогий, бедняга.
Убогий тут только ты, псих.
На, смотри:
Нет колебаний формы. И параллакса - нет.
Потому что ты псих.
Кстати, в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.
Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы. Народ должен знать своих героев.
aФон> Тебе же пояснили, что кадры с этим "ЛМ" НАМЕРЕННО СДВИНУТЫ, чтобы были видны колебания формы, а его реальное положение показано на панорамном гифе.
Но там НЕТ КОЛЕБАНИЙ ФОРМЫ.
aФон> Все же насколько же ты убогий, бедняга.
Убогий тут только ты, псих.
На, смотри:
Нет колебаний формы. И параллакса - нет.
Потому что ты псих.
Кстати, в каком году, в каком ВУЗе, по какой специальности ты учился? Хочу проверить твою правдивость.
Тебе что, так страшно ответить? Не боись, к тебе домой с визитом и мордобитием я не нагряну. Просто скажи
А то ты так кичишься своим самым правильным в мире образованием, но ссышь хотя бы эти данные сообщить.Ну и личико своё покажи. А то ты мне сказал, что моё лицо чего-то там просит, а сам своё скрываешь.
Давай-давай, не ссы. Народ должен знать своих героев.
aФон> Все же насколько же ты убогий, бедняга.
А чё это ты про свой ВУЗ не хочешь отвечать?
Ты же только что кичился своим офигенный образованием - а как вопрос поставлен ребром, так сразу зассал. Да не ссы, я просто хочу провести, так сказать, эксперимент: проверить, способен ли ты правду сказать.
А чё это ты про свой ВУЗ не хочешь отвечать?
Ты же только что кичился своим офигенный образованием - а как вопрос поставлен ребром, так сразу зассал. Да не ссы, я просто хочу провести, так сказать, эксперимент: проверить, способен ли ты правду сказать.
Tangaroa> Но там НЕТ КОЛЕБАНИЙ ФОРМЫ.
Там есть поворот сарая, из-за которого меняется его габаритный размер, занимаемый на кадре, как картинка. С ЛМ та же песня.
Видишь, как он выступает за желтую линию на втором кадре гифа?
И в вертикальном направлении он "дышит"
Там есть поворот сарая, из-за которого меняется его габаритный размер, занимаемый на кадре, как картинка. С ЛМ та же песня.
Видишь, как он выступает за желтую линию на втором кадре гифа?
И в вертикальном направлении он "дышит"
Tangaroa>> Но там НЕТ КОЛЕБАНИЙ ФОРМЫ.
aФон> Там есть поворот сарая, из-за которого меняется его габаритный размер, занимаемый на кадре, как картинка. С ЛМ та же песня.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/19-7206369-img-lm.gif
aФон> Видишь, как он выступает за желтую линию на втором кадре гифа?
aФон> И в вертикальном направлении он "дышит"
Смотри сюда:
Видишь? Нет никакого насыпного грунта. И параллакса нет.
И про ВУЗ ответа нет.
Ладно, хорошо, иного я и не ожидал.
В следующий раз, когда ты вякнешь про своё образование, мы все будем знать, что ты снова расписался в том, что ты ссыкливый лжец.
aФон> Там есть поворот сарая, из-за которого меняется его габаритный размер, занимаемый на кадре, как картинка. С ЛМ та же песня.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/19-7206369-img-lm.gif
aФон> Видишь, как он выступает за желтую линию на втором кадре гифа?
aФон> И в вертикальном направлении он "дышит"
Смотри сюда:
Видишь? Нет никакого насыпного грунта. И параллакса нет.
И про ВУЗ ответа нет.
Ладно, хорошо, иного я и не ожидал.
В следующий раз, когда ты вякнешь про своё образование, мы все будем знать, что ты снова расписался в том, что ты ссыкливый лжец.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Tangaroa> Смотри сюда:
Tangaroa> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../Grand_Prix_-_2.png.gif
Tangaroa> Видишь? Нет никакого насыпного грунта. И параллакса нет.
Чтобы увидеть параллакс кадры нужно привести к единой проекции в специализированных пакетах типа Hugin
Tangaroa> И про ВУЗ ответа нет.
Меньше знаешь - крепче спишь
Tangaroa> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../Grand_Prix_-_2.png.gif
Tangaroa> Видишь? Нет никакого насыпного грунта. И параллакса нет.
Чтобы увидеть параллакс кадры нужно привести к единой проекции в специализированных пакетах типа Hugin
Tangaroa> И про ВУЗ ответа нет.
Меньше знаешь - крепче спишь
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
