Как снимали лунную аферу...

aФон> Чтобы увидеть параллакс кадры нужно привести к единой проекции в специализированных пакетах типа Hugin
Нет, не нужно.
Параллакс в природе наблюдается без всяких "специализированных пакетов".
И на кадрах Grand Prix


его нет.
Сиди в луже и обтекай, прахвесар.

Tangaroa>> И про ВУЗ ответа нет.
aФон> Меньше знаешь - крепче спишь
Бггг
Птушник ты, заборостроительный. А гонору как у всех академиков всех академий вместе взятых.

Tangaroa> Параллакс в природе наблюдается без всяких "специализированных пакетов".

У нас не природа, а кадры видеоролика, снятые под разными углами.
Чтобы можно было говорить о параллаксе или его отсутствии их нужно привести к одинаковой проекции
Это нельзя сделать так, как сделал ты, мартышка. Простые повороты тут не годятся, кадры получены оптикой, поэтому и нужны преобразования, учитывающие оптические параметры объектива.

Tangaroa> И на кадрах Grand Prix
Tangaroa> его нет.

Он есть. См. выше, что надо сделать для его визуализации

aФон> Гиф
aФон>
А если так? Ничего не напоминает?

aФон>> Гиф
Найди 10 отличий

aФон> сам иди и почитай, начни отсюда
Ну так и читай внимательно!

Объект нулевого параллакса (точка нулевого параллакса) — объект композиции, не имеющий параллакса (двоения) — при просмотре будет казаться распложенным в плоскости носителя стереофотографии. Остальные элементы сцены будут либо выдвинутыми вперед, и как бы висящими в воздухе (объекты переднего плана), либо «утопленными» вглубь изображения (объекты заднего плана).

 

Ты посмотрел свою стереопару? Увидел что горы плоские и далекие и никакого параллакса и 3D эффекта на них нет?

aФон> Если бы они не обладали параллаксом, то они стояли бы, как вкопанные, на гифе
Твой Олейник через задницу сделал подгон этих гор. Вместо того, чтобы сделать как надо. Когда люди сразу делают как надо, то у всех всё нормально получается и ничего не качается.
И тебе даже объяснили как надо делать. Но проблема в том, что если обезьяне дать молоток она не станет строителем. И если она по чему то долбит, то это не значит что она строит дом. Так и ты. Тебе дали инструмент, но ты не умеешь им пользоваться. Налепил ерунды, получил ерунду, увидел некий эффект ошибочно принимаемый за параллакс, впал от этого в эйфорию и начал яростно на это качание фапать. И от этого ты не способен воспринимать что тебе говорят и как надо сделать правильно. А теперь ты ещё и нафапал столько, что тебе уже не отмыться и остается тупить ещё яростнее.

aФон> Уже посмотрел
Если бы ты посмотрел, то ты бы уже уткнулся.
Ничего ты не смотрел. Ты просто бздунишка чтоб смотреть на то, что порушит твою влажную религию.

aФон> Ну попробуй найди аргумент, чтобы ее опровергнуть
Я уже всё нашел. При просмотре стереопары замечательно видно даже то, чего не видно на гифках. У Красильникова видно нормальный рельеф с перепадами высот, кратерами, углублениями, плавное удаление.
У тебя же на стереофото всё криво и косо, совершенно не видно ни рельеф, ни плавное удаление, ни гребня на котором стоит ЛМ, ни возвышения за ЛМ. У тебя совершенно плоская передняя часть, практически не видно углубление кратера слева внизу, не видно двух углублений слева от большого кратера по центру, совершенно не видно рельефа на участке где ездит ровер. Но при этом, дальние горы такие же далекие и плоские и никакого 3D эффекта на них нет.
Если бы ты сам не бздел смотреть стереофото, то сам бы всё увидел. Но ты скорее наделаешь в штанишки, забрызгаешь слюной экран в ярости и оскорблениях, и сбежишь, чем сделаешь хоть что-то что поставит хоть под малейшее сомнение твою влажную религию.
Ты как был бздунишкой, так им и остался.

aФон>>> Гиф
alexanderzh> Найди 10 отличий
alexanderzh> http://j-p-g.net/if/2019/02/19/0841584001550557572.gif
alexanderzh> http://j-p-g.net/if/2019/02/19/0059373001550557706.gif

Не будь ИДИОТОМ, не вытаскивай БИТУЮ гифку Красильникова. Её тут только самые безмозглые шавки пытаются за аргумент выдать

Там у него вместо фокусного расстояния в 10 мм было задано 18 мм, потому и отличается
Эти преобразования очень чувствительны к угловому обзору и "фокусу".

aФон>> https://2019.f.a0z.ru/02/19-7206253-img-20190214.gif
alexanderzh> А если так? Ничего не напоминает?
alexanderzh> http://j-p-g.net/if/2019/02/19/0268857001550555739.gif

Ничего близкого с тем что на второй твоей гифке у меня нет, у меня ЯСНО ВИДНА ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА (относительно неё горы и поворачиваются), у тебя такой точки ВООБЩЕ НЕТ и задний фон ПРОСТО БОЛТАЕТСЯ

Hal> Ты посмотрел свою стереопару? Увидел что горы плоские и далекие и никакого параллакса и 3D эффекта на них нет?

Дебил ты конченный, для того и сделан гиф, чтобы ВИДЕТЬ ЭТИ ОТЛИЧИЯ.

aФон>> Если бы они не обладали параллаксом, то они стояли бы, как вкопанные, на гифе
Hal> Твой Олейник через задницу сделал подгон этих гор. В

Причём тут Олейник?
Тебе говорят, что задние горы неподвижны, если они далеко.



Hal> Я уже всё нашел. При просмотре стереопары замечательно видно даже то, чего не видно на гифках. У Красильникова видно нормальный рельеф с перепадами высот, кратерами, углублениями, плавное удаление.

У Красильникова ничего нет, его гифка от вооброжаемых параметров камеры сделана, она не имеет отношения к реальности.
Это все равно что если бы ты принес фотографию чужого дома и выдавал ее за свой.

Hal> У тебя же на стереофото всё криво и косо, совершенно не видно ни рельеф, ни плавное удаление, ни гребня на котором стоит ЛМ, ни возвышения за ЛМ. У тебя совершенно плоская передняя часть,

Дуралей, не занимайся самовнушением.

На моей гифке горы поворачиваются относительно точки НУЛЕВОГОПАРАЛЛАКСА

Точно как вот тут комплекс высоких зданий справа, в который входит здание с пиком, делает аналогичные развороты

Phazeus> Кто-нибудь может мне пояснить, что офон нашло тут странного? Что не так? Но он показывает на гифки, где всё так, как и должно быть на Луне и что-то хочет сказать. Но я не понимаю, что именно...


А когда ты чего-нибуть понимал?

По легенде до гор 2 км, как тут неоднократно заявляли апологеты.
Они должны стоять, как вкопанные, а не поворачиваться

Они должны стоять на месте, вот так:

aФон> Они должны стоять на месте, вот так

Тебя не спрашивали. Ты тупорылый до безобразия. Я у людей спросил, чтобы пояснили логику тупого.
А ты порешь чушь и не понимаешь даже, какую.

aФон> А когда ты чего-нибуть понимал?
aФон> По легенде до гор 2 км, как тут неоднократно заявляли аполологеты
aФон> Они должны стоять, как вкопанные, а не поворачиваться
aФон> Они должны стоять на месте, вот так

На криво слепленной тобой гифке слева видна высотка, явно находящаяся в паре километров от фотоаппарата, и почему-то она поворачивается. Это тоже фронтпроекция, или ее рядом насыпали?

aФон> Там у него вместо фокусного расстояния в 10 мм было задано 18 мм, потому и отличается
И ты смог обосновать эту разницу? Или ты тупо выдумал себе мантру, ровно такую же как и "независимые источники" и тупо её повторяешь, как болванчик?

aФон> Ничего близкого с тем что на второй твоей гифке у меня нет
У тебя ровно так и получается как на второй гифке, потому что ты криворукая обезьяна с молотком.

aФон> у меня ЯСНО ВИДНА ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА (относительно неё горы и поворачиваются), у тебя такой точки ВООБЩЕ НЕТ и задний фон ПРОСТО БОЛТАЕТСЯ
Ничего у тебя не видно. Очевидная криворукая гифка, на которую ты фапаешь.
Тебе обидно признать что ты фапаешь на кривую поделку, поэтому столько бабских истерик.

aФон> Дебил ты конченный
Твои бабские истерики меня не возбуждают. Извини.

aФон> для того и сделан гиф, чтобы ВИДЕТЬ ЭТИ ОТЛИЧИЯ.
На гифке ты видишь качание, потому что гифка сделана кривыми руками мартышки. А на стереопаре виден рельеф и разница в ближних и дальних планах.

aФон> Причём тут Олейник?
Так ты ж с его статейки таскаешь гифки. Или ты даже и сам не знаешь откуда ты чего берешь?

aФон> Тебе говорят, что задние горы неподвижны, если они далеко.
Они и далеко и неподвижны. И если их ровно совместить, то ничего качаться и не будет.
А если сделать по обезьяньи, как ты, то получится лажа.

aФон> У Красильникова ничего нет, его гифка от вооброжаемых параметров камеры сделана, она не имеет отношения к реальности.
Ты просто бздишь смотреть на стереопару. Вот и всё.

aФон> Это все равно что если бы ты принес фотографию чужого дома и выдавал ее за свой.
Какая разница чей дом, если на фото видно и параллакс, и рельеф? А на твоих кривых картинках не видно ничего.

aФон> Дуралей, не занимайся самовнушением.
Твои бабские истерики меня не возбуждают.

aФон> На моей гифке горы поворачиваются относительно точки НУЛЕВОГОПАРАЛЛАКСА
Никуда они не поворачиваются. На стереопаре замечательно видно, что они далеко, они плоские и не имеют никакого параллакса. А на гифке они у тебя качаются, потому что руки у тебя кривые и ты не смог эти фотки нормально совместить. Если бы они на самом деле поворачивались, то они имели бы эффект 3D. А его нет. Более того, нормального эффекта 3D нет ни на каком элементе на твоих фотках. Это означает только то, что фотки кривые.

Tangaroa>> Параллакс в природе наблюдается без всяких "специализированных пакетов".
aФон> У нас не природа, а кадры видеоролика, снятые под разными углами.
aФон> Чтобы можно было говорить о параллаксе или его отсутствии их нужно привести к одинаковой проекции

т.е. только сведя к одинаковой проекции методом, про работу которого ты имеешь весьма смутное представление, ты получаешь настоящий параллакс. А вот если кадры наложить один на другой, то параллакса нет, потому что хитрые аферисты всё специально так подстроили - специально так горы насыпали и специально так камерой крутили, чтобы параллакс появился бы только в hugin. А при наложении кадров параллакса нет и ЛМ не перекашивает. Да-да, всё так и было.

aФон> Это нельзя сделать так, как сделал ты, мартышка.
Начнём с того, что мартышка это твоя мама.
И это почему нельзя? Очень даже можно. На дисторсию наплевать, я же не точную реконструкцию делаю. И там нет параллакса!

aФон> поэтому и нужны преобразования, учитывающие оптические параметры объектива.
..после которых всё начинает плясать и качаться. А без них - не пляшет и не качается.
Потому что там нет параллакса. Вполне возможно, что программу это с толку и сбивает, что она хочет получить результат, который нельзя получить - это как если натравить автопереводчик гугля на рандомный сигнал, он оттуда попытается выхватить какие-то слова и фразы, но результат будет полной бессмыслицей и он не означает, что в исходном наборе данных эти слова на самом деле были.

Tangaroa>> И на кадрах Grand Prix
Tangaroa>> его нет.
aФон> Он есть. См. выше, что надо сделать для его визуализации
Его там нет.

aФон> Дебил ты конченный,
афон, не истери. А то разрывы начнутся.

aФон> Точно как вот тут комплекс высоких зданий справа, в который входит здание с пиком, делает аналогичные развороты
да-да, вот как тут. Смотри-ка, НАСЫПНЫЕ ЗДАНИЯ! Подделка Голливуда! Кубрик лично снял с балкона собственной квартиры в Москве, которую ему выдали спецслужбы СССР после того как он организовал строительство КамАЗа по дешёвке!

Phazeus> Кто-нибудь может мне пояснить, что офон нашло тут странного? Что не так? Поясните. Я вижу лишь его полное непонимание вообще всего. Но он показывает на гифки, где всё так, как и должно быть на Луне и что-то хочет сказать. Но я не понимаю, что именно...
аФоня криво совместил две фотки. Точнее, он не понимает как работает программа HUGIN. Он туда тупо залил пару фоток, вбил несколько значений, не понимая что и для чего, и получил кривые картинки. Сделал из них гиф и у него задние горы стали качаться. И на гифке это выглядит будто они поворачиваются вслед за поворотом камеры, и кажется что они будто бы и не так далеко как должны быть. И на этом моменте он словил эйфорию от очередного разоблачения. Да такую что он даже разговаривать нормально перестал, перешел на поросячий визг.

aФон> Они должны стоять, как вкопанные, а не поворачиваться
aФон> Они должны стоять на месте, вот так:
aФон> http://www.aulis.com/stereoparallax/appolo_15_S13.gif

ну, то есть, на этом фото действительно запечатлены астронавты на фоне лунных гор. Ок.

alexanderzh>> А если так? Ничего не напоминает?
alexanderzh>> http://j-p-g.net/if/2019/02/19/0268857001550555739.gif
aФон> Ничего близкого с тем что на второй твоей гифке у меня нет, у меня ЯСНО ВИДНА ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА (относительно неё горы и поворачиваются), у тебя такой точки ВООБЩЕ НЕТ и задний фон ПРОСТО БОЛТАЕТСЯ
Кстати, если сделать стереопары из обеих этих гифок с домами, то получаются очень годные стереопары с параллаксом, удалением и на них всё как надо. Потому что фотки сделаны правильно и не растянуты.
А вот точка качания на этих гифках как раз и демонстрирует, что качание на гифках не показывает вообще ничего, как бы аФоня тут не истерил. Задний план может болтаться как угодно, но на стереопаре всё видно отлично, если это нормальная стереопара.

Hal> аФоня криво совместил две фотки.

Первый раз после Красильникова он в редакторе инструментом "наклон" попытался скорректировать, чтобы его вере больше соответствовало. Когда его на этом поймали, он немного сбавил, чтобы так сильно не палиться. А так у него ЛМ шатался как маятник

Потом взял точку в центре, которая стала "осью качания", что неизбежно. И это вместо совмещения гор, как должно быть. Так "вращаться" будет любая фотка. Вон, пример с балконом показывает.

Но я всё равно не понимаю, что тут не так. Неужели он такой банальщины не понимает? У меня такое в голове не укладывается, как так тупить можно...

Phazeus> Но я всё равно не понимаю, что тут не так. Неужели он такой банальщины не понимает? У меня такое в голове не укладывается, как так тупить можно.
Я ж говорю, он от этих качающихся гор словил эйфорию. Религиозная эйфория затмила ему глаза и остатки разума, да так что он дар речи потерял.

Hal> Я ж говорю, он от этих качающихся гор словил эйфорию.

Он уже доказал, что мы все живём в матрице и вокруг нас скотчлайт экран с шариками. И ещё всё, что мы видим вокруг, включая дома, насыпное. Ужас-ужас...

Phazeus> Но я всё равно не понимаю, что тут не так. Неужели он такой банальщины не понимает? У меня такое в голове не укладывается, как так тупить можно...

Недостаточная связность нейронной сети в головном отростке. И такой феериеский результат.

Ос> На криво слепленной тобой гифке слева видна высотка, явно находящаяся в паре километров от фотоаппарата, и почему-то она поворачивается. Это тоже фронтпроекция, или ее рядом насыпали?

Особенно мне понравилось "ЯВНО НАХОДЯЩАЯСЯ".
Дебил, по какому критерию это твое "ЯВНО"?

И, кроме того, фотограф сдвинулся на 2-3 метра между кадрами, как он сам сказал



Phazeus> Первый раз после Красильникова он в редакторе инструментом "наклон" попытался скорректировать, чтобы его вере больше соответствовало. Когда его на этом поймали, он немного сбавил, чтобы так сильно не палиться. А так у него ЛМ шатался как маятник

Нет, я ничего не редактировал. Это Красильников ТАК лгал, но самое удивительное, что ты купился на его вранье

Phazeus> Потом взял точку в центре, которая стала "осью качания", что неизбежно. И это вместо совмещения гор, как должно быть.

Ой дебил, это не любая точка, это точка нулевого параллакса.

Фактически Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе:

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему и наиболее удобен в определенных условиях съемки. При съемке параллельным методом камеры закреплены без поворота, осин объективов параллельны.

Преимуществом параллельного метода является его простота, не требуется поворота камеры и настройки углов, нужно лишь выставить необходимую стереобазу. Стереопара снятая этим методом требует дополнительной обработки – сдвиг ракурсов относительно друг друга с целью получения точки нулевого параллакса (компенсационный сдвиг). При этом объекты, расположенные в точке нулевого параллакса не будут иметь двоения. Таким образом, появятся предметы заднего плана, имеющие положительный параллакс, кажущиеся углубленными в экран и предметы переднего плана с отрицательным параллаксом, выступающие из экрана. Компенсационный сдвиг имеет большой недостаток – потеря части изображения. Картинка уменьшится по горизонтали, отпадут части не попавшие в зону пересечения.

Параллельная и направленная 3D съемка

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему... //  vokrug3d.ru

 

 

Другими словами, когда у Вас есть две параллельные фотокамеры, то их оптические оси, мысленно проведенные в виде линий, будут из каждой камеры наблюдаться, как сходящиеся в одну точку (из-за искажений перспективы) - это и есть та самая ТОЧКА нулевого параллакса, которую вычисляет Hugin, если Вы умеете с ним работать.
Тут она отмечена пересечением двух прямых

03-7149877-r23h54-9.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

А в контрольных точках она отражается, как самая близкая к нулю, как правило, почти на порядок ниже остальных из кластера (тут она 0.03, а соседи 0.1 и выше):

 

03-7149877-hug.jpg @ sites.wrk.ru [кеш]

Если бы горы были ДАЛЕКИМИ, то нулевых точек было бы море, вся поверхность гор.
Узкий кластер, в котором расположены, найденные точки, указывает на то, что мы ловим точку перспективного схождения "оптических осей" от условных объективов, а не реально далекий объект

Как снимали лунную аферу... [aФон#15.02.19 23:43]

… Скидывай, я тебе их обработаю в Hugin, главное чтобы exif были (то есть не правь фотки, а давай как есть). Выбери какой-нибудь дом метрах в ста и более, чтобы он тоже в кадр попадал. Hugin не нужен, если у тебя два фотоаппарата жестко связаны, как одно целое, как окуляры бинокля, эти кадры не нуждаются в обработке. Фактически Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе: Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный.…// Лунные космические программы

 

 

Ос>> На криво слепленной тобой гифке слева видна высотка, явно находящаяся в паре километров от фотоаппарата, и почему-то она поворачивается. Это тоже фронтпроекция, или ее рядом насыпали?
aФон> Особенно мне понравилось "ЯВНО НАХОДЯЩАЯСЯ".
aФон> Дебил, по какому критерию это твое "ЯВНО"?

Афон всё верно говорит, высотка находится вовсе не в паре километров - это плоский картонный силуэт, специально поставленный на крыше ближайшего здания.

aФон> Особенно мне понравилось "ЯВНО НАХОДЯЩАЯСЯ".
aФон> Дебил, по какому критерию это твое "ЯВНО"?

Я это запомню.