Как снимали лунную аферу...

aФон> То есть база считанные сантиметры, а не Ваши 2км с хвостом.
Здоровый человек бы задумался- может он там нахеровертил чего-то. Но не Афон.

Ос> Ясненько, если раньше были предположения что Афоня- гуманитарий, то теперь стало ясно, что у Афони нет образования вовсе.
Начальное незаконченное?

ViperNN> Начальное незаконченное?

Это в лучшем случае.

Ос> На криво слепленной тобой гифке слева видна высотка, явно находящаяся в паре километров от фотоаппарата, и почему-то она поворачивается. Это тоже фронтпроекция, или ее рядом насыпали?
Посмотрел по карте, 1600 метров до той высотки вроде (более вероятно), но может быть это не та, а следующая. Тогда 2300 метров. Проверить смогу только в марте, пока не дома.

alexanderzh> Посмотрел по карте, 1600 метров до той высотки вроде (более вероятно), но может быть это не та, а следующая. Тогда 2300 метров. Проверить смогу только в марте, пока не дома.

Бггг, Афон опять лажанулся, плохо не только с матчастью но и глазомером

aФон> И, кроме того, фотограф сдвинулся на 2-3 метра между кадрами, как он сам сказал
Даже уточню: на 3,2-3,4 м.

aФон>>> Он есть, иначе никакого параллакса не было бы.
Афон, ты действительно не видишь, что дом с лева на заднем плане, расположенный гораздо дальше (раза в 2) дома в центре производит качательные движения? Ты идиот.

aФон> Точка нулевого параллакса актуальна, когда у вас нет далеких предметов вообще.
Так на лунных фотках горы вдали! А ты берёшь точку на кратере, который намного ближе

Tangaroa>> Кстати, а какое фокусное расстояние ты выбрал, когда делал свою "правильную" гифку для домов? Я чё-то не помню, чтобы это тут уточнялось. А это же охренеть какой важный параметр.
aФон> Он уже был зашит в exif и Hugin его оттуда сам берет
а вдруг он там неправильный... Чем докажешь, что это не так?

3-62>> СФОРМУЛИРУЙТЕ как вы понимаете термин параллакс.
aФон> Также, как и в учебниках.
"Учебники лгут" © лунофобы, хором

aФон>> alexanderzh, просто шутки ради, взял ПРАВИЛЬНЫЙ ГИФ, у которого, как положено дальний дом НЕПОДВИЖЕН.
aФон>> Это ТОЧКА НУЛЕВОГО ПАРАЛЛАКСА
kfmn> Вот гифка, сделанная из двух кадров, которые я сделал с разрывом в 12 секунд, пролетая над Италией. Так называемая "точка нулевого параллакса" находится здесь на хребте на среднем плане. Никаких экранов для фронтпроекций над горами не заметил.

если нет экрана, значит, горы насыпные. Иных вариантов нет и быть не может.
А самолёты, по апостолу Тюняеву, это вообще голограммы - самолётов не существует!

aФон> То есть база считанные сантиметры, а не Ваши 2км с хвостом.

Хорошо, объясните эту гифку с базой считанные сантиметры, точнее, около метра. До острова на заднем плане примерно столько, сколько до гор на лунной гифке, около полутора км (можете по карте замерить: я снимал на запад с точки 37.428739 N 126.417852 E, берег Жёлтого моря, район аэропорта Инчхон, Корея; между кадрами пять секунд, полдень, солнце на юге). Ряд колышков на среднем плане как раз примерно совпадает с положением неподвижной точки.

kfmn> Хорошо, объясните эту гифку с базой считанные сантиметры, точнее, около метра. До острова на заднем плане примерно столько, сколько до гор на лунной гифке, около полутора км (можете по карте замерить:

Ну фиг ли тут объяснять, самому что-ли неясно?
Камера была не параллельна, вот и ловит точку нулевого параллакса но уже для направленного метода съемки

В направленном методе все наоборот, процесс съемки усложняется, а обработка фотографий облегчается. Требуется поворот камер под определенным углом, зато не нужно выполнять компенсационный сдвиг, получается готовая стереопара, а размер фотографии остается неизменным. Направленный метод дает наиболее правильное восприятии объема стереоизображения, но слишком удаленные предметы будут иметь большое значение параллакса, что приведет к дискомфорту при просмотре стереоизображения, поэтому направленный метод больше подходит к съемке в подготовленных условиях, например, в фотостудии.

Параллельная и направленная 3D съемка

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему... //  vokrug3d.ru

 

 

Если бы Вы эти фото пропустили через Hugin, то он выправил бы вам направление осей при съемках, свел к одному.

Кстати, я подобны стереопары, тут уже приводил

aФон>> Точка нулевого параллакса актуальна, когда у вас нет далеких предметов вообще.
alexanderzh> Так на лунных фотках горы вдали! А ты берёшь точку на кратере, который намного ближе

Если бы горы были дальше, чем точка нулевого параллакса они были бы неподвижными, стояли как вкопанные вот так:

Ос>> На криво слепленной тобой гифке слева видна высотка, явно находящаяся в паре километров от фотоаппарата, и почему-то она поворачивается. Это тоже фронтпроекция, или ее рядом насыпали?
alexanderzh> Посмотрел по карте, 1600 метров до той высотки вроде (более вероятно), но может быть это не та, а следующая. Тогда 2300 метров. Проверить смогу только в марте, пока не дома.

aФон> И, кроме того, фотограф сдвинулся на 2-3 метра между кадрами, как он сам сказал
alexanderzh> Даже уточню: на 3,2-3,4 м.

И вы с Осом искренне считаете, что эти цифры в пользу защитников аферы?

Ты перемещался на 3.3 метра, а высотка еле качается, а на ролике горы, до которых не меньше, чем до высотки (по легенде), качаются сильнее, но при базе не три метра с хвостом, а в пару тройку сантиметров. То есть база сдвига камеры на два порядка меньше, а параллакс даже сильнее, чем у высотки

О чем это говорит?
Да о том, что до гор на два порядка ближе! До гор не 2 км, а 20 м

aФон> Камера была не параллельна, вот и ловит точку нулевого параллакса но уже для направленного метода съемки

Разве на Луне камеру кто-то по рельсам катил, чтобы ось оставалась параллельной? Сняли просто с рук, как и я, не прилагая никаких усилий для фиксации оси.

aФон> Если бы Вы эти фото пропустили через Hugin, то он выправил бы вам направление осей при съемках, свел к одному.

aФон> Если бы горы были дальше, чем точка нулевого параллакса они были бы неподвижными, стояли как вкопанные вот так:

Иными словами, вы считаете, что эта самая "точка нулевого параллакса" является единственной (и её умеет строить магическая софтинка "Hugin"). Но увы, нет. Из любой стереопары можно получить неподвижную точку где угодно, двигая слои в фотошопе. Вот тот же снимок Жёлтого моря с "нулевым параллаксом", смещённым с пляжа на маленький остров, фактически на горизонт.

aФон>> Камера была не параллельна, вот и ловит точку нулевого параллакса но уже для направленного метода съемки
kfmn> Разве на Луне камеру кто-то по рельсам катил, чтобы ось оставалась параллельной? Сняли просто с рук, как и я, не прилагая никаких усилий для фиксации оси.

Естественно, камера вращалась и наклонялась (это специальный студийный трюк, чтобы отвлечь внимание от макетов).
Речь совершенно о другом, эти кадры ОБРАБОТАНЫ пакетом, который свел их к ОДНОЙ ПРОЕКЦИИ, аналогом чего была бы съемка ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ КАМЕРАМИ.
То есть после обработки кадры таковы, как если бы они получены были параллельными камерами, разнесенными на величину смещения, возникшего при повороте камеры при реальной съемке.


kfmn> Иными словами, вы считаете, что эта самая "точка нулевого параллакса" является единственной (и её умеет строить магическая софтинка "Hugin"). Но увы, нет. Из любой стереопары можно получить неподвижную точку где угодно, двигая слои в фотошопе.

Hugin, выполняя преобразования по сведению к единой проекции с неизбежностью находит и эту нулевую точку (ту в которую сходятся оптические оси воображаемых камер) и нулевые точки от реально удаленных объектов.
Вернее вы ему их сами предлагаете, и если видите, что расхождения велики, то удаляете, добиваясь высокой точности совмещения кластера контрольных точек.

aФон> О чем это говорит?

что ты опять навалял в штаны.

aФон> Да о том, что до гор на два порядка ближе! До гор не 2 км, а 20 м

Нет, это ты утверждал, что до гор 20 м. А горы на твоих гифках прыгают точно так же как и здание в двух километрах .Не земетить очевидного сходства может только дебил.

aФон> Естественно, камера вращалась и наклонялась (это специальный студийный трюк, чтобы отвлечь внимание от макетов).

Естественно, там не было макетов. И естественно так студийные трюки не работают.

aФон> Hugin, выполняя преобразования по сведению к единой проекции с неизбежностью находит и эту нулевую точку (ту в которую сходятся оптические оси воображаемых камер) и нулевые точки от реально удаленных объектов.
aФон> Вернее вы ему их сами предлагаете, и если видите, что расхождения велики, то удаляете, добиваясь высокой точности совмещения кластера контрольных точек.

Я только что продемонстрировал, что из двух реальных снимков можно свести стереопару с нулевой точкой, находящейся буквально где угодно. Отсюда следует, что нельзя доказать гипотетическую подделку, обнаружив нулевую точку стереопары где-то вблизи. Показалось Hugin'у, что стереопара так лучше сходится, вот он и воткнул нулевую точку под ногами у астронавтов, а вы из этого безосновательно делаете далеко идущие выводы.

aФон> Да о том, что до гор на два порядка ближе! До гор не 2 км, а 20 м

Ос> Нет, это ты утверждал, что до гор 20 м. А горы на твоих гифках прыгают точно так же как и здание в двух километрах .Не земетить очевидного сходства может только дебил.

Дебил у нас тут только один - это биолух переквалифицировавшийся в киношника.
Не заметить, что КОЛЕБАНИЯ этого здания, удаденного на 2 км, происходило
при смещении фотографа на 3.3 ± 0.1 м может только конченный лошара.

kfmn> Я только что продемонстрировал, что из двух реальных снимков можно свести стереопару с нулевой точкой, находящейся буквально где угодно.

Вы продемонстрировали свой дилетантизм, ничего более..

kfmn> Отсюда следует, что нельзя доказать гипотетическую подделку, обнаружив нулевую точку стереопары где-то вблизи.

Отсюда следует, что Вы нихрена не поняли, как выполняется оптимизация в Hugin



kfmn> Показалось Hugin'у, что стереопара так лучше сходится, вот он и воткнул нулевую точку под ногами у астронавтов, а вы из этого безосновательно делаете далеко идущие выводы.

Нет, ему самому ничего не кажется, Вы выбираете нулевые точки, а он их просчитывает и если результат плох по точности схождения кластера точек, Вы его корректируете, выбор кластера происходит в зоне МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ, там где и должен быть нулевой параллакс.


alexanderzh> Афон, ты действительно не видишь, что дом с лева на заднем плане, расположенный гораздо дальше (раза в 2) дома в центре производит качательные движения? Ты идиот.

Он смещается, конечно вижу, зевнул. Нужно было именно его и выбирать за удаленный объект, это сразу поднимает точность обработки.


Исходник и скан контрольных точек прилагается, всё по честному.

kfmn>> Я только что продемонстрировал, что из двух реальных снимков можно свести стереопару с нулевой точкой, находящейся буквально где угодно.
aФон> Вы продемонстрировали свой дилетантизм, ничего более..

Ну да, я показал, что возможность перетягивания вашей "нулевой точки параллакса" в любую заранее заданную часть экрана очевидна даже мне, полному дилетанту. Профессионал нарисовал бы гифку сразу с десятью нуль-точками ))

kfmn>> Отсюда следует, что нельзя доказать гипотетическую подделку, обнаружив нулевую точку стереопары где-то вблизи.
aФон> Отсюда следует, что Вы нихрена не поняли, как выполняется оптимизация в Hugin
kfmn>> Показалось Hugin'у, что стереопара так лучше сходится, вот он и воткнул нулевую точку под ногами у астронавтов, а вы из этого безосновательно делаете далеко идущие выводы.
aФон> Нет, ему самому ничего не кажется, Вы выбираете нулевые точки, а он их просчитывает и если результат плох по точности схождения кластера точек, Вы его корректируете, выбор кластера происходит в зоне МАКСИМАЛЬНОГО УДАЛЕНИЯ, там где и должен быть нулевой параллакс.

Не-не, всё понятно, я так и предполагал. У физиков это называется "массаж данных" — вы ласково уговариваете, поглаживаете, мнёте и подпихиваете экспериментальную информацию, пока она не начинает кое-как соответствовать гипотезе или по крайней мере не противоречить ей. Напоминает заталкивание ноги золушкиной сводной сестры в туфельку.

aФон> Не заметить, что КОЛЕБАНИЯ этого здания, удаденного на 2 км, происходило
aФон> при смещении фотографа на 3.3 ± 0.1 м может только конченный лошара.
Тебе, дебилу только что ткнули в морду фотку с пляжа, сделанную с одной точки, но тебе все нипочем, да?

aФон> О чем это говорит?
О том, что ты криво сшил два кадра и не можешь понять, что не так, ибо безнадёжно туп.
А туп ты потому, что твой мозг разрушен недугом, известным как обсессивно-компульсивный психоз. Обратись к специалистам, они помогут тебе прожить остаток твоих никчёмных дней хотя бы с достоинством, но не без сожаления о столь бездарно просранных годах.

aФон> Естественно, камера вращалась и наклонялась (это специальный студийный трюк, чтобы отвлечь внимание от макетов).
Ты безумен. В самом плохом смысле.

kfmn> Ну да, я показал, что возможность перетягивания вашей "нулевой точки параллакса" в любую заранее заданную часть экрана очевидна даже мне, полному дилетанту. Профессионал нарисовал бы гифку сразу с десятью нуль-точками ))

Ты показал только свой дилетантизм и ничего более

То что ты в гифке можешт как угодно соединить, это и ежу понятно, не нужно было и время на объяснения очевидного тратить

Но когда идет преобразование к общей проекции и проверка удаленности контрольных точек, то этого произвола уже нет.

Пустозвон, ну скачай Hugin, он в свободном доступе, можешь о нем и почитать тут

И попробуй натянуть сову на глобус.

Если бы это было возможно, то Красильников, местный Гуру по Hugin, давно бы это сделал, он очень ХОТЕЛ, всячески изворачивался, но после того, как он облажался с выбором фокусного расстояния, он умолк, только совсем уже тупые шавки типа Хэла, по сей день думают, что у Красильникова есть рассчет.
Но рассчета нет, когда его взяли за яйца и попросили выложить исходники, он тихо слинял их темы.



kfmn> Не-не, всё понятно, я так и предполагал. У физиков это называется "массаж данных" — вы ласково уговариваете, поглаживаете, мнёте и подпихиваете экспериментальную информацию, пока она не начинает кое-как соответствовать гипотезе или по крайней мере не противоречить ей. Напоминает заталкивание ноги золушкиной сводной сестры в туфельку.

Да нельзя ничего там уговорить, ну попробй уговори, если оно не уговаривается.
Если только точность загрубить, возможно что-то и натянгете, но это если будете лохам впаривать результат, как Красильников тут по началу пытался врать, но быстро был изобличён.

Итак, Афон, какой вывод-то следует? Сцена с ровером снята не на фронтпроекцию и на камеру с подвесом для вращения вокруг нодальной головки?

Ос> Итак, Афон, какой вывод-то следует? Сцена с ровером снята не на фронтпроекцию и на камеру с подвесом для вращения вокруг нодальной головки?

Вот мы тут с Вами долго обсуждали, какой же метод съемки был у аферистов...
И наметился консенсус, что это была фронтпроекция с панорамированием и сменой слайдов, когда камера упиралась в границу слайда.
Очевидно, что у этого метода есть уязвимые места.
1. Нельзя снимать непрерывно подвижные фигуры, они обязательно должны исчезнуть из кадра перед моментом смены слайда.
2. Спроецированный на экран слайд вряд ли имел угловой размер более двойного углового обзора камеры.

Зачем же аферисты сняли ровер ДРУГИМ СПОСОБОМ?

Тут несколько причин.
1. Крупный песок был бы заметен на фоне небольшого макета, поэтому нужна была настоящая пыль, а это требует вакуума
2. Тащить в вакуумный павильон проеционный экран - это безумие.
3. Можно было получить динамическую сцену, из которой не выпадал подвижный объект на протяжении всего времени съемки, тем самым разбавить унылые, однообразные ролики, где ОБЯЗАТЕЛЬНО перед сменой слайда актер в скафандре должен был из кадра исчезать.