Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

W.C.> Кстати, там и условия освещения разные.

Вот именно. Такой выхлоп при таких условиях будет заметен, если сопло направить непосредственно в камеру.
Но самое интересное, опровергутаны не догадываются, как именно снято это видео... Они уверены, что это реальная скорость воспроизведения И что процесс кратковременного горения двигателей ориентации тут попадает в кадр...

Phazeus> Вот именно. Такой выхлоп при таких условиях будет заметен, если сопло направить непосредственно в камеру.

Лучше бы за выхлоп Союза от тебя послушать. Я тут заметил, что ты высказал по этой теме достойную птицы-говоруна мысль:

Phazeus> это не горение НДМГ с АТ, это сжатый азот :D, моменты выбросов.

Мы уже запаслись попкорном из соседней темы, и теперь с интересом слушаем, что за азот ты определишь на выложенном сегодня видео

Лунит> Лучше бы за выхлоп Союза от тебя послушать.

ЭТо я тебя слушаю, тупой. Расскажи ка мне про выхлоп Союза.

Лунит> Я тут заметил, что ты высказал по этой теме достойную птицы-говоруна мысль

Ты снова попугайничаешь.

Phazeus> Расскажи ка мне про выхлоп Союза.

Если все местные мэтры развели руками в стороны то куда уж мне. Но точно можно сказать одно, мы видим работу двигателей ориентации корабля, в реальности которого сомнений нет. Значит и на других видео с аналогичными двигателями мы должны видеть примерно то же самое.

Про освещение нещитово, Солнце и там и там светит сбоку, ну и вакуум само собой имеет место быть.

Phazeus> Ты снова попугайничаешь.

Ну что за наивная попытка солгать? Любой может убедиться, что именно в твой адрес это было впервые употреблено, так что ты почетный носитель данной клички. Неумелыми телодвижениями пытающийся ее с себя стряхнуть

Tangaroa>>> А ты уверен, что сравниваешь совершенно одинаковые двигатели, снятые одинаковой техникой в одинаковых условиях, работающие одинаково на совершенно одинаковом топливе?
А еще один фактор опровергатели, как обычно умалчивают. Съемка Союза выполнена чем? Телевизионной камерой с современной матрицей? Так ведь? А лунный модуль снимали на кинопленку, у которой фотографическая широта много меньше. И плюс условия освещения. Вот и получается ровно то же самое, почему не видно пламени у стартующих с Луны А-15, А-16, А-17.

W.C.> А еще один фактор

И еще один момент. Союз снят с явной передержкой, хорошо различимы детали даже на теневой стороне, и в результате подсвеченный выхлоп рулевых РД также различим. ЛМ наоборот, снят с недодержкой - тени глубоко черные, Луна темная, неяркий выхлоп слабо заметен. Сравни с гифкой, которую выложил Galactic Pot-Healer, на ней выхлоп рулевых РД ЛМ заметен гораздо лучше.

Лунит> Если все местные мэтры развели руками в стороны то куда уж мне

Ну ты же влез опровергать. А теперь увиливать? Нет уж, доводи дело до конца, не соскакивай.
Мэтры тебе подсказали.

Лунит> Но точно можно сказать одно, мы видим работу двигателей ориентации корабля, в реальности которого сомнений нет

Ты же "скептык", как нет сомнений? Веришь на слово? Что-то ты непоследователен...

Лунит> Значит и на других видео с аналогичными двигателями мы должны видеть примерно то же самое

Тоже самое, на таких же двигателях, с таким же топливом, в таких же условиях, снятых также.

Лунит> Про освещение нещитово, Солнце и там и там светит сбоку

Дело даже не в том, где Солнце, а какие параметры экспозиции, съёмки. Имеем ли мы достаточную чувствительность, чтобы увидеть горение такого топлива? Можем ли мы вообще его увидеть? Но мы видим не пламя. Спецы пусть пояснят. Что именно мы можем увидеть - зависит от типа топлива, способа его поджига и конструкции самих двигателей.
Ты обо всё этом знаешь очень хорошо? Если нет, то какого ляда ты тут выступаешь? Подойти со смущённым видом и попроси тебе растолковать. Спецы тут есть, помогут, сжалятся, так и быть.
А теперь расскажи мне, каковы параметры съёмки на том видео, которые ты анализировал. Ты же его анализировал? Или как обычно нет?

Лунит> Ну что за наивная попытка солгать? Любой может убедиться, что именно в твой адрес это было впервые употреблено

Впервые я тебя назвал попугаем. После чего ты спопугайничал и начал пытаться называть попугаем меня, наивно (как и подобает женской логике) полагая, что иносказательное описание попугая сделает твоё попугайничество незаметным. Нет, оно заметно всем. И со стороны это выглядит убого. Особенно твои потуги выглядеть не полным кретином, а эдаким интеллигентом-умником...

W.C.> Значит, есть разница в выхлопе НДМГ и Аэрозина 50. Или просто американе лучше движки делают.
W.C.> Кстати, там и условия освещения разные.

А еще вокруг Луны атмосферы нет, а "Союз" судя по всему находится в термосфере, где атмосфера хоть и сильно разрежена, но наличествует.

Phazeus> Дело даже не в том, где Солнце, а какие параметры экспозиции, съёмки.
6 fps, 1/250 сек выдержка. Т.е. большинство пыхов двигателей RCS даже не попадают в кадр.

G.P.> Лунит сходил за знаниями.
G.P.> Эволюция космического корабля "Союз". [Лунит#09.02.19 00:31]
G.P.> Лунит теперь сюда вернётся и как честный патриот-нелибераст признает свою неправоту. Скажет, мол так и так, извините, бес попутал, полез в калашный ряд, хотя ни ухом ни рылом. Ведь так будет, правда?

Ну давайте проанализируем, что ответили специалисты.

1. Выход на стабильный режим сгорания не мгновенный. А в импульсном режиме работы он и вовсе не достигается, таким образом УИ значительно ниже расчетного, а из сопла вылетают не сгоревшие жидкие компоненты.
2. Пленочное охлаждение.

Пленочное охлаждение использовалось и в американском R-4D. Насчет не мгновенного выхода на расчетный УИ в документации ничего не сказано. Но тогда получается, что либо американцы уже в 1960-х запилили такой крутой RCS-движок, мгновенно выходящий на режим сгорания - в то время как русские до сих пор такого сделать не могут.

Либо, что более реально, у американцев все-таки тоже выход на режим был не мгновенным, а из сопла должно было вылетать несгоревшее топливо, оставляя видимый след.

G.P.> 6 fps, 1/250 сек выдержка. Т.е. большинство пыхов двигателей RCS даже не попадают в кадр.

Однако некоторые должны были попадать, на этом видео ЛМ только и делает что маневрирует. А мы ни одного кадра не видим где был бы такой же длинный пых как у Союза, ну или хоть какой-нибудь кроме точечки; или даже на некоторых кадрах Союза мы видим крупные "куски" - видимо достаточно большие капли топлива или окислителя, вылетающие целиком. Притом что отдельно взятый движок ДПО у Союза сам по себе в 4 раза менее мощный, т.е. топлива подается гораздо меньше.

Лунит> Ну давайте проанализируем, что ответили специалисты.

Лунитушка, а у меня есть вопрос, поскольку я ни хрена в двигателях не понимаю. Мы смотрим на отсутствие видимого выхлопа ЛЕМа и приходим к выводу что это прокол постановщиков (которые вроде как ОТК и физики не должны пропустить), и у меня возникает интересная мысль. Я знаю как минимум один, а если подумать, то еще три найду, способ, как имитировать выброс из сопел, чтоб это выглядело так же как на видео с "Союзом" средствами 60-х годов. Стоить это будет на сегодняшние деньги около 1000 рублей на дубль. Почему по-твоему произошел такой прокол, бабки экономили?

Ос> Почему по-твоему произошел такой прокол, бабки экономили?

При таком большом объеме того что надо было проделать, могли что-то банально упустить.

Ос>> Почему по-твоему произошел такой прокол, бабки экономили?
Лунит> При таком большом объеме того что надо было проделать, могли что-то банально упустить.

..и так до конца и не поняли, что выложили сами на себя компромат. Да-да, всё так и было.

Ос>> Почему по-твоему произошел такой прокол, бабки экономили?
Лунит> При таком большом объеме того что надо было проделать, могли что-то банально упустить.

Сам понимаешь нелепость заявления, или необходимо лекцию прочесть?

G.P.> 6 fps, 1/250 сек выдержка. Т.е. большинство пыхов двигателей RCS даже не попадают в кадр.

Мне казалось, что fps даже меньше. Так как при таком количестве кадров в секунду кассеты хватит минут на 15, а видео очень длинное. Скорее всего, вообще 1 кадр в секунду. Но я не уверен. Камера имела режимы 24, 12, 6, 1 кадр в сек...

Лунит> Либо, что более реально, у американцев все-таки тоже выход на режим был не мгновенным, а из сопла должно было вылетать несгоревшее топливо, оставляя видимый след.

Тебя ткнули мордой в видео, где всё это видно (попал удачно в кадр). Но твоя вера не позволяет тебе принят факты. ты пытаешься их отрицать и занимаешься онанизмом самовнушением.

G.P.> Лунит теперь сюда вернётся и как честный патриот-нелибераст признает свою неправоту. Скажет, мол так и так, извините, бес попутал, полез в калашный ряд, хотя ни ухом ни рылом. Ведь так будет, правда?

Он этого не сделает ни за что. Опровергутаны на такое не способны. На такое способны только люди, представители вида Хомо Сапиенс. А оно будет вилять филеем и изворачиваться.

Ос>>> Почему по-твоему произошел такой прокол, бабки экономили?
Лунит>> При таком большом объеме того что надо было проделать, могли что-то банально упустить.
Ос> Сам понимаешь нелепость заявления, или необходимо лекцию прочесть?

Конечно лекцию! Обожаю лекции.

Лунит> Конечно лекцию! Обожаю лекции.

Сделаем вид, что приняли твой сарказм за чистую монету.
Так вот если мы с тобой делаем такое кино, нам необходимо правильно организовать процесс. Надеюсь, с этим мы с тобой спорить не будем.
Правильная организация процесса состоит в том, что у нас есть несколько групп.
Основная группа работает над съемками человеков.
Группа реквизиторов создает костюмы и реквизит
Группа постановки строит декорации
Также у нас есть несколько групп по комбинированным съемкам, специализирующиеся на своих отдельных зонах ответственности. В частности, нам нужна отдельная группа макетной съемки, специализирующаяся конкретно на съемке сцен именно в космосе. В ее задачи должны входить кадры с ракет и кораблей.
То есть эта группа снимает конкретно стыковки-расстыковки и маневры из иллюминаторов. У группы есть раскадровка, планировка и утвержденные техзадания. Предположить, что они упустили поставить несколько спреев занимающих выхлопом половину кадра это так же нелепо, как допустить, что вместо модуля можно взять надувного утенка.
Так киноляпы не работают. Я понимаю, что ты в этом не разбираешься, но даже киноляпы подвержены некоторым закономерностям,зная которые можно с большой вероятностью их обнаружить.

G.P.> Лунит теперь сюда вернётся и как честный патриот-нелибераст признает свою неправоту. Скажет, мол так и так, извините, бес попутал, полез в калашный ряд, хотя ни ухом ни рылом. Ведь так будет, правда?
Лунит может вернуться только в качестве скунса, как только в какой-нибудь теме немного посвежеет. И скажет, мол так и так, извините, в прошлый раз тема как-то заболталась, а тут набрел на видео и вспомнил, спрошу снова... (ну типа, пора кончать тут с проветриванием).
И так до следующего раза.

Phazeus>> Дело даже не в том, где Солнце, а какие параметры экспозиции, съёмки.
G.P.> 6 fps, 1/250 сек выдержка. Т.е. большинство пыхов двигателей RCS даже не попадают в кадр.

Кстати вот интересно, почему 1/250 подписано в начале, в то время как fps не подписаны? Сиди мол и гадай. Я нашел в вашем давнем посте скан, где вы обвели "6 fps", но поскольку относилось это к другой кассете и даже другой миссии, получается подтверждения никакого нет.
Легко могло быть и 12 fps.

Phazeus> Тебя ткнули мордой в видео, где всё это видно (попал удачно в кадр).

Но с другого полета.
И не видео а гифка.