Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Phazeus>> Тебя ткнули мордой в видео, где всё это видно (попал удачно в кадр).
Лунит> Но с другого полета.
Лунит> И не видео а гифка.

А какая разница, с какого полета? Значит, в этом полете сложились такие условия, когда выхлоп стал заметен. А гифка - это просто тебе любезность, нет необходимости искать конкретный кадр на пленке.

Ос> Правильная организация процесса состоит в том, что у нас есть несколько групп.

Над фильмами, особенно высокобюджетными, так же работает много групп. И это не спасает их от киноляпов.

Ос> Так киноляпы не работают. Я понимаю, что ты в этом не разбираешься, но даже киноляпы подвержены некоторым закономерностям,зная которые можно с большой вероятностью их обнаружить.

Кстати это тоже может быть одной из тактик, сделать ляп, про который потом можно будет сказать "ну вы что думаете киношники не догадались бы пшикалку поставить?)) Да они бы весь экран запшикали!" - то есть такая себе маскировка методом "от противного".

Лунит> Над фильмами, особенно высокобюджетными, так же работает много групп. И это не спасает их от киноляпов.

Лунит, я тебе выше объяснил, что это не может быть киноляпом, или ты как Афоша считаешь что знаешь все лучше специалистов в любой сфере?

Лунит> Кстати это тоже может быть одной из тактик, сделать ляп, про который потом можно будет сказать "ну вы что думаете киношники не догадались бы пшикалку поставить?)) Да они бы весь экран запшикали!" - то есть такая себе маскировка методом "от противного".

Дорогой мой, меня в процессе обучения и дальнейшей практики обучали очень важному принципу наличия или отсутствия чего-то в кадре. Этот принцип заключается в одном вопросе: "ЗАЧЕМ?". Вот ты можешь объяснить- зачем так делать?

Я предлагаю тебе, в отличие от того же Афона, который уже потерян для общества, представить, что мы два адекватных и интеллигентных человека, и уважать опыт и разум друг друга. То есть, не будем оскорблять интеллект друг друга явно нелепыми мыслями, или хотя бы обозначать,что это является домыслом. Заметь, ранее я тебе сообщил, что не понимаю ни черта в двигателях, поэтому резонирую с точки зрения специалиста по съемкам. И как специалист по съемкам я тебя информирую, что такого киноляпа существовать не может. К киноляпу приводит совокупность некоторых факторов на самой съемочной площадке. Для того, чтоб подготовить макет пшикающий выхлопом необходим комплекс предварительных работ в ходе препродакшена, и таковой макет в сцене может появиться исключительно осознанно и целенаправленно. В случае съемки подконтрольной кровавому ОТК вашингтонского обкома- эти кадры не выйдут на экран ни под каким соусом.

Phazeus>> Тебя ткнули мордой в видео, где всё это видно (попал удачно в кадр).
Лунит> Но с другого полета.
Лунит> И не видео а гифка.

т.е. как минимум некоторые (один?) из полётов был настоящим, да?

W.C.> На Союзах - перекись водорода

Кстати, 2014 год

Старый> На Союзе-ТМ перекись водорода... Надо ж было до такого додуматься...
Старый> Блин, хорошо что Велюров тупой, иначе он бы вам эту перекись засунул в #опу вместе со всем Союзом ТМ.
Старый> Защитнички тупее опровергателей. Не то чтоб заткнуть Велюрова почему видимы эти струи а наоборот, подставиться ему.
Старый> Полная деградация Авиабазы.

В той теме в итоге "заткнули" как раз про не установившийся режим работы. Но вот нюанс, обсуждали-то там не RCS, а работу главного двигателя ЛМ на взлете, который за первую секунду выходит на режим и дальше выхлоп практически не видно. Тогда как RCS точно так же импульсно отрабатывает, как и ДПО "Союза". Хм, тут есть над чем подумать, не так ли?

Лунит> Хм, тут есть над чем подумать, не так ли?

Разумеется, всегда есть над чем подумать.
Особенно если есть, чем.

Ос> Дорогой мой, меня в процессе обучения и дальнейшей практики обучали очень важному принципу наличия или отсутствия чего-то в кадре. Этот принцип заключается в одном вопросе: "ЗАЧЕМ?". Вот ты можешь объяснить- зачем так делать?
Ос> Я предлагаю тебе, в отличие от того же Афона, который уже потерян для общества, представить, что мы два адекватных и интеллигентных человека, и уважать опыт и разум друг друга.

Ос, я уважаю ваш опыт. Но если вы представите на секунду, что некая команда киношников снимала подобный "фильм", возможно вы поймете, что их опыт лежит несколько в стороне от мейнстримного опыта мирового кинематографа. Кроме того и сами это люди не мейнстримные, либо им пришлось таковыми стать в ходе работы. Соответственно, и ошибки (либо определенные решения) у них тоже могут не подходить под паттерны типичных киноляпов.

Лунит> Но с другого полета.
Лунит> И не видео а гифка.

При чём тут другой полёт? Момент срабатывания двигателя ориентации попал удачно в кадр и проэкспонировался. Ты же этого хотел, аж есть и спать не мог, не так ли? Вот тебе показали этот момент в условиях, где засветка не мешает обнаружению таких моментов.

Я понимаю, что признать, что ты брехло (да, я грубый, нехороший, знаю, штрафов мне хватает, но это я такой, какой я есть), ты не сможешь. Будешь извиваться, искать отмазы и заниматься демагогией. Это я сразу предсказал.

Кстати, ты против гифок? Найди видео. Гифка - это вырезка кадров из видео. Или тебе так хотелось найти себе оправдание, что ты уже не знал, к чему прицепиться? Ты понимаешь, как ты смешон и жалок? И убог. И я понимаю, как тебя бесит, что к моей национальности ты докопаться не можешь...

Phazeus> Кстати, ты против гифок? Найди видео. Гифка - это вырезка кадров из видео. Или тебе так хотелось найти себе оправдание, что ты уже не знал, к чему прицепиться?

Гифка - это способ показать только то, что хочешь, и скрыть остальное от того, кому будет лень искать.
Но я не поленился нашел видео. И что же мы видим: когда ЛМ начинает вращение, почему-то не малейшего следа работы двигателей. А потом три подряд более слабых пшика в противоположную сторону - и о чудо, все они видны!

Другая странность, видны-то они только для одного двигателя, слева. Если бы отрабатывал только он, это добавляло бы вращательный момент вокруг вертикальной оси. Однако этого не происходит. Следовательно что - следовательно подразумевается, что для симметрии включается и правый двигатель! Однако мы его не видим. Они что там, несинхронно отрабатывают?

Phazeus> И я понимаю, как тебя бесит, что к моей национальности ты докопаться не можешь

Проецируешь на меня свои глупые недо-мысли? К тебе-то гораздо проще "докопаться", ты вообще у нас представитель пернатых, вряд ли это национальность

Лунит> Ос, я уважаю ваш опыт. Но если вы представите на секунду, что некая команда киношников снимала подобный "фильм", возможно вы поймете, что их опыт лежит несколько в стороне от мейнстримного опыта мирового кинематографа. Кроме того и сами это люди не мейнстримные, либо им пришлось таковыми стать в ходе работы. Соответственно, и ошибки (либо определенные решения) у них тоже могут не подходить под паттерны типичных киноляпов.

Вот такой разговор мне нравится. Во-первых, предлагаю продолжить на "ты". К чему нам эти придворные церемонии?
Во-вторых, категорически не соглашусь с "немейнстримовой командой киношников" (я, в принципе, не согласен с командой киношников) если мы хотим снять такой фейк, нам придется брать лучших из лучших на текущий момент, а таковыми эти люди могут быть только имея опыт реальной работы на блокбастерах, причем опыт не просто многолетний, а насчитывающий десятилетия.
Справедливости для- я прекрасно понимаю,что съемки с астронавтами на Лунной поверхности в то время подделать было невозможно. Однако, если мне дадут технику 60-х я запросто воспроизведу кадры стыковки ЛЕМа с КМ. И воспроизведу при наличии подобной задачи струи корректирующих двигателей с заданными параметрами. Ничего сложного в этом нет. Хотя, с другой стороны, я буду основываться на видео стыковки программы НАСА. На что должен был опираться изготовитель фейка в те годы- не совсем понятно,но можно допустить, что можно было воспроизвести некую реальную стыковку записанную как опорную. Возможность подделки кадров со стыковкой существует, однако ее факт нивелируется невозможностью подделки других сцен.

Лунит> Другая странность, видны-то они только для одного двигателя, слева.

Значит, надо присматриваться, с какой стороны подсветка. И с какой частотой работала камера, да и вообще, все условия съемки, какой был фон и т.д.

Лунит> Гифка - это способ показать только то, что хочешь, и скрыть остальное от того, кому будет лень искать.

Клоун, гифка - это анимация из кадров, сменяющих друг друга Это не заговор, это не анунаки, это картинка

Лунит> Но я не поленился нашел видео

Так. Ты рушишь все принwипы опровергунства

Лунит> А потом три подряд более слабых пшика в противоположную сторону - и о чудо, все они видны!

Действительно, чудо, чтобы опровергутан что-то увидел

Лунит> Другая странность

Нет, странность тут только то, насколько можно быть тупым. Я каждый раз вижу, как в этом "искусстве" вы достигаете новых высот, и каждый раз удивляюсь, тогда как, казалось бы, дальше уже некуда...

Лунит> видны-то они только для одного двигателя, слева

Повторяю вопрос, на который ты не ответил ещё пару дней назад. Ты знаешь параметры съёмки, на которой эти кадры запечатлены?

Лунит> Они что там, несинхронно отрабатывают?

Опровергутану никогда не придёт в голову, что он чего-то недогоняет. Нет. Это наверняка "двигатели несинхронно работают".

Лунит> Проецируешь на меня свои глупые недо-мысли?

Не попугайничай за мной, противный Это неуместно в данном контексте, тупица

Тебе уже рекомендовали рассольчику принять, чтобы пернатые не мерещилась? А то ты, небось, смотря в зеркало, не можешь отделаться от мысли о пернатых... Запомни, это будет с тобой навсегда. Как только ты посмотришь в зеркало, ты будешь видеть его, пернатого... Не думай об этом забудь!

Лунит>> Другая странность, видны-то они только для одного двигателя, слева.
W.C.> Значит, надо присматриваться, с какой стороны подсветка. И с какой частотой работала камера, да и вообще, все условия съемки, какой был фон и т.д.

Ну вот, а я хотел его помучить...

Лунит> Но если вы представите на секунду, что некая команда киношников снимала подобный "фильм", возможно вы поймете, что их опыт лежит несколько в стороне от мейнстримного опыта мирового кинематографа. Кроме того и сами это люди не мейнстримные, либо им пришлось таковыми стать в ходе работы. Соответственно, и ошибки (либо определенные решения) у них тоже могут не подходить под паттерны типичных киноляпов.
Видите ли, есть определенные технические вещи, доступные только с определенного времени. Ни за какие миллиарды нельзя получить в конце 60-х компьютерные технологии, используемые в современном кинематографе. Подделку нужно мастырить на том оборудовании и теми методами.

Даже коллажи фотографий в тот период - это, грубо говоря, ножницы и клей. Не "увидеть" это современными экспертными методами невозможно.

anb-62> Фиксируем, в официальном документе НАСА - чушня (уже много лет, на глазах у конкурентов Boeing, у которых он выиграл конкурс и сделал клоунский ровер). Да при том такая чушня, что даже дядя R.F. смог, бла-бла-бла...

Звучит как угроза.:)))
Да, смог, потому, что в отличие от тебя не спал на занятиях.:))) Хотя, такие как ты, даже если не будут спать, будут подробно конспектировать лекционные материалы, нихрена из них не вынесут.

anb-62> А я тебе не задавал вопросы про подвеску и ее ход. Разговор идет о верхнем торсионном вале и его прочности. Испытываешь трудности с пониманием прочитанного, или с самим чтением?

Это ты, дружочек, демонстрируешь здесь всем свою беспросветную… одаренность, это ты испытываешь трудности с пониманием прочитанного.
Речь шла о линии, от которой производится отсчет угла закручивания торсионного вала при переводе подвески из рабочего положения в транспортное, я тебе доходчиво все объяснил, но ты: «Как ты смог увидеть отсутствие нагрузки и «нулевое» положение торсионного вала на чертеже с дюймами? Давай показывай ньютон-метры (ft-lbf) или балабол.» Дол…б!!!
Еще раз внимательно перечитай мои сообщения от 10.01. и 31.01.19 г… Сцуко, боюсь, что ты, в силу своей …, если не понял в первый раз, даже после тысячного прочтения нихера не поймешь.

anb-62> Расчет свой покажешь?

Это какой-то 3,14здец!:))) Ты его видел здесь по меньшей мере полдюжины раз.:)))

R.F.> Да, смог, потому, что в отличие от тебя не спал на занятиях.:))) Хотя, такие как ты, даже если не будут спать, будут подробно конспектировать лекционные материалы, нихрена из них не вынесут.
Хорошо-хорошо, спал-спал.
Только почему для "в отличие от" ты берешь меня, а не конкурентов Boeing? У них ведь отобрали деньги и славу, и ничего - утерлись? А у тебя, в отличие от них, еще только пытаются отобрать твою брехню, а ты вон как упираешься.

R.F.> Речь шла о линии, от которой производится отсчет угла закручивания торсионного вала при переводе подвески из рабочего положения в транспортное, я тебе доходчиво все объяснил, но ты: «Как ты смог увидеть отсутствие нагрузки и «нулевое» положение торсионного вала на чертеже с дюймами? Давай показывай ньютон-метры (ft-lbf) или балабол.» Дол…б!!!
Правильно, именно о линии и идет речь (но по отношению к работе торсиона, а не по отношению к положению шарниров рычага подвески): на основании чего ты решил, что от этой нарисованной линии "производится отсчет угла закручивания торсионного вала при переводе подвески из рабочего положения в транспортное"?
Сам решил или где-то прочитал?
Что, сложно ответить прямо?
Ну поставь хоть десять круглых скобок рядом с правильным ответом - я пойму.

anb-62>> Расчет свой покажешь?
R.F.> Это какой-то 3,14здец!:))) Ты его видел здесь по меньшей мере полдюжины раз.:)))
Будь добр, покажи окончательный расчет, чтобы потом не ссылаться на "пересчитал, разобрался, утомился, а вот был еще один неплохой вариант, и т.д. и т.п.".
Я обещаю не цепляться к предыдущим вариантам.
Да, кстати, на твоем месте (и с твоей скрупулезностью в определении числа Пи), я бы взял для расчета торсионных сталей G=84 ГПа (ты, я помню, начинал с 79,3 ГПа).

Лунит> Интересная статья о влиянии отсутствия магнитного поля на млекопитающих.
И это было... Хоть бы год публикации иногда смотрел.

Лунит> Интересная статья о влиянии отсутствия магнитного поля на млекопитающих.
Лунит> Что интересно, в медицинских отчетах о полетах "Аполлонов" нет ни слова о влиянии гипомагнитной среды на самочувствие экипажей.

Что ещё гораздо интереснее - как вам не надоедает тащить сюда всякое унылое г**но, к тому же давно окаменевшее?

Лунит> Отсутствие магнитного поля сведет космонавтов с ума | Дискуссия
Лунит> Интересная статья о влиянии отсутствия магнитного поля на млекопитающих.
Лунитушка, эта статья интересна мне как биологу только с точки зрения- насколько можно втирать людям дичь, и насколько им лень проверять источники.

W.C.> И это было... Хоть бы год публикации иногда смотрел.

А вы сами читали темку? Вопрос-то был фактически слит.

Ключевой момент:
Случайный_Прохожий>> А над людьми до сих пор никто не издевался подобным образом (хотя лунафты якобы в околоподобных условиях много дней пробыли). Никто не помещал человека на длительный срок в такие камеры, и вот это как раз подстёгивает мой скепсис. Если никакой опасности нет, то почему отсутствуют длительные опыты с человеком?!
7-40> С чего вы взяли, что отсутствуют?

Далее С_П спросил, мол если опыты есть, то где же ссылки на них? Этот вопрос остался подвешенным в воздухе, а тема спешно перебежала в оффтоп - то бишь на лунный грунт.

Ос> Лунитушка, эта статья интересна мне как биологу только с точки зрения- насколько можно втирать людям дичь, и насколько им лень проверять источники.

А тебе как биологу, не интересен ответ на вопрос, заданный случайным прохожим почти 5 лет назад? И до сих пор висящий без ответа.

Лунит> А тебе как биологу, не интересен ответ на вопрос, заданный случайным прохожим почти 5 лет назад? И до сих пор висящий без ответа.

Лунит, а если я сейчас задам вопрос- каким образом ранее облысение влияет на годичное потребление кислорода, это значит, что всем НИИ надо срочно подорваться и совать лысых в барокамеры?

7-40>> С чего вы взяли, что отсутствуют?
Лунит> Далее С_П спросил, мол если опыты есть, то где же ссылки на них? Этот вопрос остался подвешенным
Лунит> в воздухе, а тема спешно перебежала в оффтоп - то бишь на лунный грунт.

Да пожалуйста. Влияние магнитного поля на человека » Вселенная - территория свободной стаи

"Испытывали шестерых мужчин в возрасте 17 — 19 лет в течение 10 дней. Двое из них были для контроля, т. е. находились в естественных условиях с обычным геомагнитным полем. Испытуемые по 5 дней до и после опытов находились в помещении с нормальным геомагнитным полем. У них регистрировали следующие показатели: вес, температуру тела, частоту дыхания, артериальное давление, состав крови, изменения электрокардиограммы и электроэнцефалограммы, психофизиологические тесты и ряд других показателей (всего около 30). Все основные тесты за 10 дней нахождения в условиях без геомагнитного поля не изменялись."

Так что за 10-12 суток полета на Луну ничего с астронавтами не произойдет.

Лунит> А тебе как биологу, не интересен ответ на вопрос, заданный случайным прохожим почти 5 лет назад? И до сих пор висящий без ответа.

Существуют тысячи химических соединений, считающихся безопасными для человека. но никто не ставит опытов по их "длительному воздействию".
Или, допустим, вы же наверняка считаете, что жить на третьем этаже панельного дома - безопасно? а почему никто не ставит опытов по длительному проживанию в квартире на третьем этаже панельного дома? А то же самое, но в доме серии 121? А то же самое, но с ориентацией оси секции дома запад-восток? А это всё, и в условиях урало-сибирского региона?
понимаете, сколько можно "интересных вопросов" нагенерировать?
"один дурак может задать столько вопросов, что 100 мудрецов не ответят"©

Это, кстати, как раз в тему вашего называния дебилов - скептиками. скептик может сомневаться в безвредности отсутствия магнитного поля если, допустим, в мозге человека есть орган, отвечающий за ориентацию человека в магнитном поле земли - по аналогии с вестибулярным аппаратом. И тогда он обосновываетс свои сомнения тем, что есть специфический орган, которым люди пользуются - а тут он станет "нерабочим". а идиот говорит - а вдруг чонить произойдет? не произошло? длительнось недостаточная. или яркий свет мешает. причем тут свет? ну а вдруг?