Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Лунит>> Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор".
Ага, ага. Тот самый великий специалист, который, не зная ничего о предмете, о котором пишет, накропал статейку про Дельту 4.

Великий спец не знал, что в целях удешевления в Дельте используется абляционное сопло, которое и окрашивает пламя. Поэтому он решил очередной раз разоблачить коварную НАСУ и ее "керосиновую" Дельту 4.
Такой же уровень знаний он демонстрирует и при разоблачении "лунного заговора".
Вот почему, как ни опровергун, так фрик?

Лунит>> Ивченков...

Да-да, тот самый, что опровергая F-1, не смог разобраться с его документацией и рассматривая эту картинку http://heroicrelics.org/info/f-1/.../cut-away-of-fuel-flow.jpg обнаружил двойной ряд трубок в камере сгорания. Хотя, специально для тупых, там написано "alternate tubes". Но у Ивченкова с английским все плохо, поэтому послание для тупых до адресата не дошло.
Великий специалист Ивченков своей статьей опроверг, заодно с F-1 и советские рд-107а/рд-108а.

Ивченков заодно с Аполонами опровергает и общую теорию относительности.

В общем, еще один фрик. Опровергатель широкого профиля.

Лунит> Так по некоторым из остальных написано мол облаков нет. А значит и померять не на чем.

Вот еще статья

Все в порядке с Сатурном-5.

Лунит> ...На том и закончим.

Опять эти необоснованные обобщения.
Закончил только ты.
Добровольно и публично.

Но, странным образом,
лишь бы не признать просто и честно совершенно очевидное всем и каждому (да и самому тоже), что 100% доказательств нет (не будет, уже поздно), т.к. доказательство совершенных действий - это отдельная деятельность и ты, когда готовился летать, летал и закончил летать, этой деятельностью целенаправленно не занимался.
Непонятно, как можно вести с тобой какую-либо серьезную/сложную дискуссию, когда ты так изворачиваешься даже в простейшей бытовой ситуации.

W.C.>> Я же давал ссылку на статью Д. Зотьева:
...
Лунит> То есть, 10 км при заявленных 24 - это как бы сильно лучше, чем 8?
Зотьев ошибся: высота перистых облаков на широте мыса Канаверал не 10..12, а 16..18 км.

Лунит> Ты совсем дурень, или прикидываешься? Высадка на Луну происходила, по легенде НАСА, на реальной Луне, в реальном физическом пространстве. Тогда как чьи бы то ни было полеты в KSP - это исключительно виртуальный набор байт на носителе.


Дело в том, что "виртуальный набор байт" подделать ещё проще.
Дело в том, что на тебе успешно испытан боевой опроверготрон тактический (БОТ) имени Афония. Вот, смотри:
1) компьютер у тебя, очевидно, есть. Вполне возможно, что не один
2) у тебя есть KSP, что так же очевидно
3) вполне возможно (примем за аксиому, что это однозначно точно "да") у тебя есть фотошоп или какой-то иной софт для обработки изображений
4) достоверно известно, что в KSP есть читы
5) достоверно известно, что есть методы фабрикации реалистичных изображений. Сделать "реалистичный" скриншот из игры ещё проще
6) достоверно известно, что люди делают подделки
7) совершенно однозначно известно, что у тебя есть мотив
8) ???????
9) ПРОФИТ!
Итого, доказано научно: ты подделал все результаты в KSP, которыми хочешь якобы похвастаться и якобы доказать, что ты чего-то там добился. На самом деле, У ТЕБЯ НЕТ НИ ЕДИНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТОМУ. Мало того, не было никакой независимой проверки: рядом с тобой не сидел независимый эксперт из СССР, следя за каждым твоим шагом.

Так что, увы-увы, ты всего лишь фальсификатор скриншотов.

Tangaroa> Мало того, не было никакой независимой проверки: рядом с тобой не сидел независимый эксперт из СССР, следя за каждым твоим шагом.
Да даже если бы и сидел, как потом доказать, что он не вступил в преступный сговор, и не подтвердил все результаты исключительно за бабло?

Лунит>> Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор"
Ха! Я тут, благодаря Луниту, пересмотрел статейку Велюрова про Дельту 4. Про то, что он не знает про сопло я уже сказал, но он там еще чего-то считает.

Никогда не вникал в его расчеты, поскольку смысла в этом не видел. Это было даже смешно, когда дилетант, взяв учебник для студентов, пытается своими расчетами опровергнуть специалистов. Но тут.....
В статейке, ссылку на которую я приводил выше, написано буквально следующее:
Велюров>И вот, желая похвастаться «фантастическими» данными новейшей и тяжелейшей Дельты, в вышеназванной статье ляпнули следующее. «The starboard and port boosters continued to operate at their maximum power setting of 102 percent thrust, each guzzling a ton of propellant per second».

Далее, Велюров там считает расход и .... Ура! НАСА вместе с Боингом опровергнута!!!
Это феерично.
Человек чего-то там высчитывает, при этом изначально беря неверные исходные данные. Потому, как в приведенном им же тексте написано: each guzzling a ton of propellant per second
Великий спец по ракетным двигателям снова даже не понял, что лажанулся. Поскольку, у янки ton означает короткие тонны, а он берет обычные. Американская тонна — Википедия
И весь его "расчет" можно смело послать Тузику под хвост.
Высочайший уровень специалиста по ракетам виден невооруженным глазом. Полагаю, все остальные его расчеты примерно такого же уровня.

Проходящий> Человек чего-то там высчитывает, при этом изначально беря неверные исходные данные.

Проклятые янки специально используют неметрические единицы, чтобы всех запутать.

R.F.>> Файл недоступен для скачивания... Да, конечно же я теперь - не инженер.:)))
anb-62> Если ты не смог самостоятельно посмотреть на титульные страницы документов, после того, как я, увидев, что файл не грузится, дописал ***файл, похоже, недоступен. Смотри внимательно на титульные страницы обоих документов*** - то, да, уже, похоже, что и не инженер, а расстановщик скобок.
anb-62> Вот, на - смотри, разносторонний ты наш:
anb-62> http://images.vfl.ru/ii/1547314206/f7384830/24926640.jpg
anb-62> Ты готов "подкорректировать" свое краеугольное заявление:
R.F.>> Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf ), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет.
anb-62> ?
anb-62> Да/нет? Если не готов - с тебя равноценный пруф - или балабол.
R.F.>> ...Во-вторых, все-таки, 72 градуса, а не 90...
anb-62> Самому еще не надоело?
anb-62> Ну, ладно, давай дальше тренировать твою внимательность:
anb-62> Обведи, пожалуйста, красным кружочком (можно неправильной формы) то место на "сборке", где ты нашел размер "72^о" или слова "seventy two degree", или нечто подобное по отношению к закручиванию верхнего торсиона, о котором идет разговор.
anb-62> Если не обведешь - то не инженер,
anb-62> и тогда
anb-62> Давай пруф на "...верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 72 градуса". Из американского источника. Каракули в автокаде не принимаются.
anb-62> Если не дашь - то не инженер.
R.F.>> Касательные напряжения, возникающие в поперечных сечениях валов при их закручивании на некий угол рассчитывал по формуле
R.F.>> т(тау)r=а(альфа)*п(пи)*G*d/(360*l),
R.F.>> где:
R.F.>> а(альфа) - угол закручивания вала, градус;
R.F.>> п(пи) - математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру;
R.F.>> G - модуль сдвига, Па;
R.F.>> d - диаметр рабочей части вала, м;
R.F.>> l - длина рабочей части вала, м.
R.F.>> Какие данные здесь бредовые? А?
anb-62> А здесь нет данных - это только формула, к ней у меня претензий нет.
R.F.>> Надо полагать, ты никогда не ошибался, всегда верно формулировал мысль.:)))
R.F.>> Подразумевалось, много ниже предела прочности.
anb-62> Ладно, давай пересчитаем (заодно и поучишься).
anb-62> Исходные данные (источник - R.F., дискутировать по данным будешь с ним):
R.F.>> ...значение ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ материала при кручении (~1945 МПа),...- ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ (1700-1800 МПа).
R.F.>> Значение предела текучести... примерно на 5 % выше предела упругости.
R.F.>> Значение предела упругости – много-много ниже…
R.F.>> ...но...не забываем о пределе упругости... В условиях кручения возникают касательные напряжения, и он, ПУ, здесь очень и очень близок к величине допускаемого напряжения при кручении.
anb-62> Результаты:
anb-62> Это как 1945 МПа (предел прочности) и 1619 (предел упругости) - разница 20%. Это, значит, что 1619 "много-много ниже", чем 1945. Ну и ладно.
anb-62> Ну, это ж совсем другое дело. Оговорился человек, быват...
anb-62> Однако, это опять про твою внимательность (или порядочность?), вопрос был о другом:
anb-62> Ты (великодушный ты наш),
R.F.>> Понимая, с кем имею дело...
anb-62> (и снова делим 1619 МПа на твою благородную фору америкосам в 300 МПа, помноженную уже на 1,2 (ну пусть "очень и очень близок" для простоты равняется "много-много ниже") получаем (ха-ха) почти 450%)
anb-62> все-таки - ты нагло врал, или ты был в утомленном состоянии (от сильного желания сделать клоунами инженеров GM)?
anb-62> Ты точно инженер?

Читаю и не знаю, плакать мне или смеяться? Это какой-то 3,14здец! Общение с тобой все больше и больше напоминает мне таковое с Пашей, Нal’ом и другими присутствующими здесь одаренными личностями.
Спрашивается, на кой … ты даешь мне ссылки (к тому же, неработающие) на документацию, которая у меня имеется? На кой … ты пристегнул титульные листы манов? В надежде, что в результате этого фуета «15/85» перекочует из первого во второй? Нет, не перекочевывает…:)))

LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK
4.3 SUSPENSION
The chassis is suspended from each wheel by a pair of parallel triangular arms connected between the LRV chassis and each traction drive. (See Drawing 4.3 for the suspension system.) Loads are transmitted to the chassis through each suspension arm to a separate torsion bar for each arm. The upper torsion bars are used primarily to deploy the wheels from the stowed condition. Deployed, they carry about 15 percent of each wheel load, with the lover torsion bars carrying the remaining 85 percent. Wheel vertical travel and rate of travel is limited by a damper connection between the chassis and each upper suspension arm. The damper limits wheel vertical travel to 6 inches of jounce and 4 inches of rebound under nominal load conditions. The combination deflection of the suspension system/tires combines to allow 14 inches of chassis ground clearance when the LRV is fully loaded and 17 inches when unloaded.
Damping energy heat is transferred to the silicone oil (47 cc) in the damper. The heat is then conducted from the oil to the damper walls for dissipation.
The suspension assembly is rotatable approximately 135 degrees to allow LRV stowage in
the LM.


LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK
1.3.3 SUSPENSION
The chassis (figure 1 -7) is suspended from each wheel by a pair of parallel
triangular arms connected between the LRV chassis and each traction drive.
Loads are transmitted to the chassis through each suspension arm to a
separate torsion bar for each arm. Wheel vertical travel and rate of travel
is limited by a linear damper connected between the chassis and each
traction drive. The deflection of the suspension system and tires combine
to allow 14 inches of chassis ground clearance when the LRV is fully loaded
and 17 inches when unloaded .
Damping energy heats the fluid in the damper. The heat is conducted from
the fluid to the damper walls for dissipation.
The suspension systems can be rotated approximately 135 degrees to allow
folding and LRV stowage in the LM.
***lG Trainer Notes***
1. lG Trainer suspension is not designed to allow fol ding for LM s towage .
2. lG Trainer suspension system contains only a lower torsi on bar on each wheel .

Убедился? Или у тебя проблемы с буржуйским языком? (Вернее, у него с тобой.:))) Если да, Яндекс Переводчик тебе в помощь.:)))
«Редактировать … краеугольное заявление» (Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf ), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет.) - грешить против истины.:)))

Вижу, надо бы потренировать не мою, а твою внимательность, заодно заполнить пустые файлы в твоей голове.:))) Может быть, со второго раза дойдет…
Открой «сборку».
Видишь горизонтальную линию, возле которой имеется надпись WHEEL CENTER LINE (Ось колеса)?
Видишь перпендикулярный ей отрезок прямой, заканчивающийся стрелками, где внизу имеется надпись REBOUND MAX 4” (Отбой подвески максимальный 4”), а вверху - JOUNCE MAX 6” (Сжатие подвески максимальное 6”)?
Видишь штрихпунктирные линии, проходящие через ось верхнего рычага (ось верхнего торсионного вала), направленные влево-вниз под углом ~19 градусов и вверх под углом ~23 градуса к горизонту?
Видишь штрихпунктирную линию, так же проходящую через ось верхнего рачага, направленную вправо-вниз под углом ~88 градусов?
Видишь на них обозначенные центровыми линями положения оси, с помощью которой рычаг соединен с поворотным узлом колеса?
(Верху и внизу, кроме этого, штрихпунктирной с двумя точками показаны части рычага и амортизатора.)
Что это все означает?
А то, что статический ход подвески - прогиб подвески под воздействием статической нагрузки (веса транспортного средства), определяемый как взятое по вертикали расстояние между положениями оси колеса, соответствующими отсутствию нагрузки (вывешенные колёса) и полной статической нагрузке (обычно за неё принимается вес транспортного средства с наиболее типичной эксплуатационной загрузкой) – составляет 4”, динамический же - прогиб подвески под воздействием сил реакции дороги, возникающих при движении по ней, вплоть до полного сжатия ограничителя хода подвески; взятое по вертикали расстояние между положениями оси колёса, соответствующими полной статической нагрузке и полному прогибу ограничителя хода сжатия подвески (резинового буфера) – 6”.
Полный ход, понятно, - 10”.
Понял хотя бы что-нибудь из того, что я написал?
Боюсь, что нет, потому, что судя по той чушне, что здесь выдаешь на-гора, ты такой же инженер, как я – испанский летчик.:)
Я, было, рекомендовал тебе спрятать свой диплом и никому никогда его не показывать, нет, лучше сожги его, при условии, конечно, что он у тебя имеется. Твои знания в области машиностроения (транспортного) – нулевые, а весь твой опыт эксплуатации машин, судя по всему, сводится к вождению личного авто, ремонта – к «попинать колесо, протереть лобовое стекло».
Еще раз, штрихпунктирная линия, проходящая через ось верхнего рычага (через ось верхнего торсионного вала), направленная влево вниз под углом ~19 градусов, обозначает положение рычага, соответствующее отсутствию нагрузки т.е. «нулевому» положению торсионного вала, таковая же, направленную вправо-вниз под углом ~88 градусов – положению верхнего рычага, когда подвеска находится в транспортном положении!!! Распечатай чертеж, … мать, и измерь с помощью транспортира угол между этими линиями!!! Ну, и каков он?!!! Пруфики, блеать, ему нужны…! Дол…б!!!

Теперь – о формуле и данных.
К самой формуле,
т(тау)r=а(альфа)*п(пи)*G*d/(360*l),
где:
а(альфа) - угол закручивания вала, градус;
п(пи) - математическая постоянная, равная отношению длины окружности к ее диаметру;
G - модуль сдвига, Па;
d - диаметр рабочей части вала, м;
l - длина рабочей части вала, м.,
у тебя, говоришь, претензий нет.
К чему претензии?
К значению угла закручивания?
Вроде бы доходчиво объяснил, даже дебил понял бы…
К значению математической постоянной, равной отношению длины окружности к ее диаметру?
Попробуй доказать, что оно не равно 3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989 ))
Докажешь - глядишь, нобелевку получишь.:)))
Считаешь чушней значение модуля сдвига – 82000 МПа (82 ГПа, 8,2*10¹⁰ Па)? Открой, бляха-муха, справочник!
Геометрические параметры рабочей части торсионных валов - диаметр и длина? Очевидно, что принятые для расчета если не точны, то очень и очень близки к имеющимся.

Ну, а что касается остального, повторяю, «… - 1853 МПа, хотя и меньше значения предела прочности кремнистых сталей при кручении (при условии, что после термообработки их σв=2160 МПа, с повышением температуры отпуска его значение понижается, напоминаю, так-же, что предел прочности при кручении для них же, кремнистых, - ~0,9σв), но, все-же больше такового предела текучести, и уж тем более - предела упругости, потому это мало что меняет, если не сказать, ничего.:)» Потому, то, что ты тут развел, не более, чем 3,14здабольство.

Не ожидал...
Не поверишь, но именно сегодня я собирался поставить Луниту тебя в пример, как человека, который разобравшись, наконец смог успокоиться. Да, по-английски, неуклюже, но все равно, вызывает уважение (на Фоне).

Признаю свою ошибку (хотя у меня все больше закрадывается подозрение, что это какой-то креативный аспирант с психологического (или психиатрического?) факультета собирает материал для диссера о реагировании людей с различным темпераментом на навязчивых кретинов).

Ну что ж, давай, толкнем твою тему...

R.F.> Читаю и не знаю, плакать мне или смеяться? Это какой-то 3,14здец! Общение с тобой все больше и больше напоминает мне таковое с Пашей, Нal’ом и другими присутствующими здесь одаренными личностями.
А ты рассчитывал, что будешь нести ахинею и получать одно удовольствие? Тебе напомнить с каких козырей ты зашел (сюда)?

R.F.> «Редактировать … краеугольное заявление» (Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf ), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет.) - грешить против истины.:)))
Ты на даты документов смотрел, грешный?

R.F.> Видишь штрихпунктирные линии...
R.F.> Видишь штрихпунктирную линию...
R.F.> Еще раз, штрихпунктирная линия, проходящая через ось верхнего рычага (через ось верхнего торсионного вала), направленная влево вниз под углом ~19 градусов, обозначает положение рычага, соответствующее отсутствию нагрузки т.е. «нулевому» положению торсионного вала...
Как ты смог увидеть отсутствие нагрузки и «нулевое» положение торсионного вала на чертеже с дюймами? Давай показывай ньютон-метры (ft-lbf) или балабол.

R.F.> Теперь – о формуле и данных.
R.F.> К самой формуле,
R.F.> т(тау)r=а(альфа)*п(пи)*G*d/(360*l),
R.F.> ................
R.F.> d - диаметр рабочей части вала, м;
R.F.> l - длина рабочей части вала, м.,
R.F.> у тебя, говоришь, претензий нет.
R.F.> К чему претензии?
R.F.> ................
R.F.> ................
Дурковать не надо, ты ведь уже давно посчитал напряжения и знаешь, что при закрутке даже на 90 градусов напряжения в верхнем торсионе в пределах допустимого, но признаться в этом ты еще не готов.

Лунит>> Так по некоторым из остальных написано мол облаков нет. А значит и померять не на чем.
W.C.> Вот еще статья
W.C.> https://2016.f.a0z.ru/01/...
W.C.> Все в порядке с Сатурном-5.
Охренеть, есть точно такие же фото углов(ток цифры другие) и там сказали , что нет, летел чуть ли не вдвое медленней.

anb-62> …………………………………………………………….
Ну что ж, давай, толкнем твою тему...

R.F.> Читаю и не знаю, плакать мне или смеяться? Это какой-то 3,14здец! Общение с тобой все больше и больше напоминает мне таковое с Пашей, Нal’ом и другими присутствующими здесь одаренными личностями.
anb-62> А ты рассчитывал, что будешь нести ахинею и получать одно удовольствие? Тебе напомнить с каких козырей ты зашел (сюда)?

Я рассчитывал на то, что здесь, на этом форуме, имеется хотя бы пара человек, имеющих некоторые знания, относящиеся к предмету обсуждения и способных мыслить. Видит Бог, я ошибся.

R.F.> «Редактировать … краеугольное заявление» (…) - грешить против истины.:)))
anb-62> Ты на даты документов смотрел, грешный?
LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK – 19 апреля 1971 г., LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK – 22 июня 1971 г., второй мануал был издан на 2 месяца позже первого. И что это меняет? За это время изменились законы механики?:)))
А-а-а! Понял, о чем речь.:))) Ну, если это для тебя это принципиально важно, пусть будет по-твоему:

«В п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23), чушни «15/85» ЕЩЕ нет, она появилась лишь в п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), изданном парой месяцев позже.»:)))
По мне - тот же фуй, только в левой руке.:)))

Поскольку у таких, как ты с абстрактным мышлением беда-беда (см. 95% населения — идиоты) — Lurkmore, я показал тебе, что «15/85» - чушь собачья, используя «картинки» и давая пояснения, но ты все равно нихера не понял…

……………………………………………………………..
anb-62> Как ты смог увидеть отсутствие нагрузки и «нулевое» положение торсионного вала на чертеже с дюймами? Давай показывай ньютон-метры (ft-lbf) или балабол.

Блеа-а-ать! IQ – не выше «полтинника»… С каких это пор отбой подвески (читай, статический ход) и её сжатие (динамический ход) измеряются в ньютон-метрах (фунт-футах, кин-сяку и т.д.)?:))) Читай мои сообщения, предыдущее и отправленное 10.01.2019 г., читай их медленно, пытайся осмыслить написанное, если, конечно, в состоянии это сделать.:)))

……………………………………………………………..
anb-62> Дурковать не надо, ты ведь уже давно посчитал напряжения и знаешь, что при закрутке даже на 90 градусов напряжения в верхнем торсионе в пределах допустимого, но признаться в этом ты еще не готов.

Да, рассчитал - при закручивании торсионных валов на угол 72(!) градуса расчетные касательные напряжения равны 1853,856 МПа. Для кремнистой стали, где после термообработки σв=2160 МПа, предел прочности при кручении - ~1945 МПа. Да, это значение больше расчетного и дебилы, увидев его, станут утверждать, что «напряжения в верхнем торсионе в пределах допустимого». Но… Предел текучести здесь будет равен ~1790 МПа (по Френкелю - τт=G/2π, где G — модуль сдвига, 8,2*10¹⁰/2*3,14=1305,732 МПа, однако следует различать ФИЗИЧЕСКИЙ и УСЛОВНЫЙ пределы текучести, а также помнить, что предел текучести той или иной марки стали может изменяться от типа термообработки и температуры), а предел упругости - ~1705 МПа. Деформация будет необратимой (пластической)…

R.F.> А-а-а! Понял, о чем речь.:))) Ну, если это для тебя это принципиально важно, пусть будет по-твоему:
R.F.> «В п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23), чушни «15/85» ЕЩЕ нет, она появилась лишь в п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), изданном парой месяцев позже.»:)))
Фиксируем, в официальном документе НАСА - чушня (уже много лет, на глазах у конкурентов Boeing, у которых он выиграл конкурс и сделал клоунский ровер). Да при том такая чушня, что даже дядя R.F. смог, используя «картинки» и давая пояснения, показать, что «15/85» - чушь собачья.
Ладно, у тебя был шанс плавно отъехать, но ты сам еще раз заявил «15/85» - чушь собачья.
Зря ты это сделал. Скоро вернемся к «15/85», я обещаю.

anb-62>> Как ты смог увидеть отсутствие нагрузки и «нулевое» положение торсионного вала на чертеже с дюймами? Давай показывай ньютон-метры (ft-lbf) или балабол.
R.F.> С каких это пор отбой подвески (читай, статический ход) и её сжатие (динамический ход) измеряются в ньютон-метрах (фунт-футах, кин-сяку и т.д.)?:))) Читай мои сообщения, предыдущее и отправленное 10.01.2019 г., читай их медленно, пытайся осмыслить написанное, если, конечно, в состоянии это сделать.:)))
А я тебе не задавал вопросы про подвеску и ее ход. Разговор идет о верхнем торсионном вале и его прочности. Испытываешь трудности с пониманием прочитанного, или с самим чтением?

anb-62>> Дурковать не надо, ты ведь уже давно посчитал напряжения и знаешь, что при закрутке даже на 90 градусов напряжения в верхнем торсионе в пределах допустимого, но признаться в этом ты еще не готов.
R.F.> Да, рассчитал - при закручивании торсионных валов на угол 72(!) градуса расчетные касательные напряжения равны 1853,856 МПа. Для кремнистой стали, где после термообработки σв=2160 МПа, предел прочности при кручении - ~1945 МПа. Да, это значение больше расчетного и дебилы, увидев его, станут утверждать, что «напряжения в верхнем торсионе в пределах допустимого». Но… Предел текучести здесь будет равен ~1790 МПа (по Френкелю - τт=G/2π, где G — модуль сдвига, 8,2*10¹⁰/2*3,14=1305,732 МПа, однако следует различать ФИЗИЧЕСКИЙ и УСЛОВНЫЙ пределы текучести, а также помнить, что предел текучести той или иной марки стали может изменяться от типа термообработки и температуры), а предел упругости - ~1705 МПа. Деформация будет необратимой (пластической)…
Расчет свой покажешь?

Лунит> В прошлый раз тема как-то заболталась, а тут набрел на видео и вспомнил, спрошу снова.
Лунит> Как так получается, что вон какие всполохи видны от включения движков ориентации Союза, причем не нравленных прямо в камеру:

Лунит> А вот у лунного модуля во время активных маневров только видим иногда мутные точки:

А ничего, что у них применялось разное топливо?

W.C.> А ничего, что у них применялось разное топливо?

Аэразин у них и НДМГ у нас, енто не такое уж и разное в плане выхлопа-то кмк.

W.C.>> А ничего, что у них применялось разное топливо?
Лунит> Аэразин у них и НДМГ у нас, енто не такое уж и разное в плане выхлопа-то кмк.

На Союзах - перекись водорода

W.C.> На Союзах - перекись водорода

Уже вроде как давно не.

Потребность в резервном двигателе отпала, поскольку с переводом ДПО на двухкомпонентное топливо из объединённой системы появилась возможность схода с орбиты с использованием только ДПО при отказе КТДУ. У исходного корабля «Союз» ДПО работали на отдельном топливе (перекиси водорода) и не располагали достаточной мощностью для схода с орбиты без КТДУ.

 

Лунит> В прошлый раз тема как-то заболталась, а тут набрел на видео и вспомнил, спрошу снова.
Лунит> Как так получается, что вон какие всполохи видны от включения движков ориентации Союза, причем не нравленных прямо в камеру:
Лунит> Стыковка ТПК "Союз МС-05" с МКС - YouTube
Лунит> А вот у лунного модуля во время активных маневров только видим иногда мутные точки:
Лунит> Apollo 11 - 16-mm magazine 1122-D - YouTube

А ты уверен, что сравниваешь совершенно одинаковые двигатели, снятые одинаковой техникой в одинаковых условиях, работающие одинаково на совершенно одинаковом топливе?

Если чё, это белое нечто - это не гидразиновый выхлоп.

del
Уже увидел

Tangaroa> А ты уверен, что сравниваешь совершенно одинаковые двигатели, снятые одинаковой техникой в одинаковых условиях, работающие одинаково на совершенно одинаковом топливе?
Tangaroa> Если чё, это белое нечто - это не гидразиновый выхлоп.

С топливом кажется разобрались что это таки НДМГ. А что может быть белым нечто если не выхлоп?..

Tangaroa>> Если чё, это белое нечто - это не гидразиновый выхлоп.
Лунит> С топливом кажется разобрались что это таки НДМГ. А что может быть белым нечто если не выхлоп?..

Значит, есть разница в выхлопе НДМГ и Аэрозина 50. Или просто американе лучше движки делают.
Кстати, там и условия освещения разные.

Tangaroa>> А ты уверен, что сравниваешь совершенно одинаковые двигатели, снятые одинаковой техникой в одинаковых условиях, работающие одинаково на совершенно одинаковом топливе?
Tangaroa>> Если чё, это белое нечто - это не гидразиновый выхлоп.
Лунит> С топливом кажется разобрались что это таки НДМГ.
он тоже разный бывает, у тупых пиндосов был Аэрозин-50

Лунит> А что может быть белым нечто если не выхлоп?..
Х.з. что это. Может, пролив топлива; может, продувка так работает. Гидразиновый выхлоп прозрачен и бесцветен - его и так-то хрен разглядишь, а уж на фоне яркой Луны... если приглядеться, в поддельном кине тупых пиндосов, на последних секундах, видно, как ветер в студии шевелит какие-то элементы корпуса поддельного ЛМ, который, кроме всего прочего, ещё и весит меньше "Союза".