[image]

Фалкон использует технологию двигателя F1

Маск доказывает Лунные миссии
 
1 16 17 18 19 20 29
+
+1
-
edit
 

Raiden

новичок
Yuriy> Вы пытаетесь использовать несомненный факт реальности Шаттлов как доказательство полетов американцев на Луну.
Yuriy> В таком случае, сказав "А", Вы обязаны сказать и "Б" - что несомненный факт реальности Бурана является доказательством полета СССР на Луну.
Yuriy> Оказывается, такие аналоги есть - советская лунная программа, не завершившаяся успехом, что не помешало СССР создать свой челнок.

Я ничего подобного не утверждал. Буран/Шаттл нельзя называть доказательством чего бы то ни было, также их нельзя считать неким закономерным следствием лунных программ своих стран. Речь скорее шла о том, как Шаттл не появился из пустоты, но людей считающих иначе поразительно много.
   55
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Лунит> Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте,

Конечно, я помню еще те времена, когда Попов был всего лишь рядовым из авторов "Дуэли", над которым более приличная публика на форуме смеялась.

Если говорить исторически, то поповцы - "младоопровергатели", пришедшие в интернет, когда там уже много лет отбушевали на десятках форумов разборы практически всех аспектов программы Аполлон, пришедшие в интернет, имея в голове только бумажную книгу Попова, который сам интернет-дискуссиями практически не интересовался, и был тогдашней форумной публике чужд.

Участник форума "Авиабазы" Дима. (скептик) писал:

"Скажу сразу - в общем и целом книга оставляет довольно положительное впечатление. Если бы её авторский коллектив состоял из биатлонистов или уличных торговцев - моя рецензия была бы из одних восторгов. Действительно, это первая публикация, претендующая на достаточно всестороннее исследование феномена космической цыганщины Америки.

Однако, тот факт, что автор книги называет себя во вступлении доктором наук - заставляет задуматься, а зачем он это делает.. Если эту книгу написал бы, например - цирковой клоун. Стал бы он во вступлении делать акцент на своей причастности к клоунскому цеху.. По всей видимости - нет. Не важно клоун ты, биатлонист или доктор наук. Если ты взялся писать научное исследование - постарайся сделать это максимально профессионально, так, чтобы твоим читателям не приходилось поминутно за тебя краснеть.

Однако, А.Попов с порога заявляет, что он доктор наук. Видимо, этим самым он хочет дать всем понять, что уровень его научного подхода к проблеме будет на порядок (а то и два) профессиональнее того, какого мы вправе ожидать от клоуна или биатлониста.

...

Здесь считаю необходимым сделать небольшое отступление и объяснить - в чём я вижу разницу между профессиональным и любительским подходами.

Любитель отличается от профессионала тем, что он непредсказуем. Начиная работу, он сам не знает, чем и когда она закончится. Результаты, полученные любителем могут сколь угодно далеко расходиться по качеству с результатами профессионала, причём в обе стороны. Любителям свойственны и головокружительные взлёты и сокрушительные провалы. Профессионал же гарантирует нижнюю планку. Нанимая профессионала (или читая профессионально выполненное исследование) мы можем быть твёрдо уверены в нижнем и среднем уровне работы.

Именно поэтому любителей ранжируют по верхней планке, а профессионалов - по нижней.

...

Имея в виду сказанное выше, можно с абсолютной точностью утверждать - книга "Человек на Луне? Какие доказательства?" полностью дискредитирует А.Попова, как профессионала.

Ругать книгу можно долго. Думаю, это гораздо лучше меня сделают другие участники обсуждения. Остановлюсь лишь на основных моментах:

1. Между методическим уровнем фрагментов, написанных А.Поповым и уровнем фрагментов, написанных его добровольными помощниками - катастрофический разрыв. "Исследования" соавторов А.Попова - ужасающая любительщина.

2. Кто отвечает за общий методический уровень работы, если не научный руководитель???

3. Явная профнепригодность А.Попова в качестве научно-методического руководителя проекта.

4. Имеет ли читатель право доверять научному профессионализму автора, если вышедшая под его научным руководством книга - заставит любого профессионала отказать автору в профессионализме.

Не удивительно, что и многие концепции, разработанные А.Поповым полностью самостоятельно - весьма далеки от реальности. Половинчатость подхода, вызванная недостаточно полным овладением материалом - приводит к ошибочным выводам и весьма портит впечатление от этой (в целом) интересной книги."


Лунит> и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1. :D

Я лишь не желаю копать в системе "узкое место", где полуторадесятилетние копания кончились ничем.

Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".

Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины - (Святитель Палама).

Для нашей темы эти оба случая совершенного отпадения от истины хорошо известны
1. Версия НАСА
2. Версия Козерог-1 (читай Версия ЦРУ)

Мастера ВЕЛИКОЙ Лжи никогда не строят ложь сильно удаленную от фактов.
1. Их Ложь очень близка к правде (т.н. рафинированная ложь), но, естественно, не совпадает с ней
2. Они создают и всячески популяризируют альтернативу своей лжи и некий фронт борцов с их ложью. Но альтернатива - это простая низкопробная ложь, на фоне которой их ложь выглядит правдой.

Итак, в нашем случае такой альтернативой - простой низкопробной ложью, является идея изложенная ЦРУ-шниками через фильм Козерог-1 (козерожья версия, придуманая для козлов)
- аФон.
   11.011.0
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Кто "все"? в какую прессу? какие материалы должны были туда попадать? что такое "очень мало"?

Ну, надо знать специфику того, 2000 года.

В том году люди поражались, как много они прожили до тех пор и как многого не знали.

По сравнению с возможностями, которые дает бумага, то, что дает интернет - просто поразительны.

Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста! А раньше иметь ее не всякий академик АН СССР мог себе позволить, просто из-за убожества копировальной техники и непоняток, откуда брать оригинал для копирования...

Лунный грунт? Знаете, только один раз приходилось в 2004 держать в руках работу по лунному грунту, и то зная из интернета, что искать; а подавляющее большинство населения не могло ни до каких данных дотянуться вообще (к примеру, до того, как книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" выложили в сеть, люди много лет обсуждали ее по имеющимся в интернете отрывкам, и никто не смог добраться до нее бумажной, несмотря на большую заинтересованность (человек, отсканировавший и выложивший в сеть такой подарок для лунной братии, автоматически стал бы героем, вне зависимости от того, скептик он или защитник)).

Так что услышав слухи о том, что "весь лунный грунт пропал" человек бумажной эпохи просто не знал, на каких основаниях верить или не верить этим слухам, ибо никаких бумажек о лунном грунте на руках не имел и где искать их не представлял. Можно, конечно, обратиться с вопросом к знающим людям, но вот один так обратился к академику РАН и был послан на*уй…

А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!.

Чертежи лунной ракеты? Ну, с этим-то точно никто не мог ознакомиться и проверить слухи о том, что "чертежи бесследно пропали"... Да вот же они!

...Таким образом, обида на бумажную прессу, "какими нечего не знающими дураками мы были вчера и как много мы можем узнать по одному нажатию кнопки сегодня" сквозила в обсуждаемый период в каждом тексте, и Мухин, сам будучи главным редактором одной из самых скандальных бумажных газет, тоже общей тенденции не избежал.

Если уж говорить на тему "что знали о программе Аполлон россияне до появления интернета и чего они не знали", то надо сказать, что не знали россияне как раз то, что в ее успешности можно сомневаться, просто никто не знал о том, что на Западе, оказывается, есть люди, которые не верят в реальность программы Аполлон. Раз уж зашла речь о сайте moonfakes, оттуда:

Для начала давайте вспомним, когда же тема о фальсификации появилась на свет?
Это важный момент в обсуждении, потому что эта дата отвечает на многие вопросы одним махом - далее я по принципу некоторых "специалистов" с гибкой спиной на форуме авиабазы, буду ссылаться на этот пункт в качестве лаконичного доказательства. Итак, согласно сетевым источникам первые материалы о сомнительности лунных экспедиций появились только в середине 90-ых годов (Пункт 1). Появились они не в рунете, а в американском нете (Пункт 2) в связи с публикацией книги Ральфа Рэне о фальсификации фотоматериалов. Немало сделал и Билл Кейзинг в своих публикациях. До 90 годов и вообще до появления интернета нигде в России и раньше в СССР подобные сомнения никогда не возникали.

Эти факты (пункт 1 + пункт2) объясняют практически 80% всех "критических" замечаний посетителей различных форумов, где обсуждаются вопрос о правдивости полетов амеров на Луну - не могли раньше возникать сомнения - потому как не было никакой альтернативной информации в стране и за ее пределами до этого периода. Сайт НАСА появился тоже в середине 90 годов, и раздел Аполлон постепенно стал заполняться "отсканированными" фотографиями и "видеоматериалами с поверхности Луны". Даже если предположить, что у активных и любопытных исследователей этого вопроса появилось желание узнать и проанализировать эти материалы, я думаю, скорость модемного соединения с интернет-провайдерами в середине 90 оставляла желать лучшего, и ее может быть хватало на закачку первых десятков фотографий. Таким образом, чисто технически у сомневающихся с нашей стороны не было таких могучих возможностей как у американских патриотов (в истинном смысле слова). Однако, с приходом скоростного интернета, щедрым Соросовским вливаниям в распространение интернета по всей России, таких возможностей стало больше, и стало расти число искренних искателей правды и с нашей стороны.
 
   11.011.0
RU Tangaroa #08.02.2019 00:40  @Лунит#07.02.2019 23:02
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> так что ж выходит, "поповцы" это поддельные конспирологи?
Tangaroa>> Небось, наймиты НАСА?
Tangaroa>> Лунит, слыш, ЭТО ПРО ТЕБЯ! :D
Лунит> Странный какой-то этот ваш Юрий. Уж не является он сам "поддельным конспирологом" вот в чем вопрос. Какой-то нездоровый бубнеж с повторениями "я конспиролог" по 10 раз в каждом посте, и при этом чуть ли не молется на Сатурн-5, ударяясь лбом об уменьшенный чугуниевый макет F-1. :D

Это то самое, что ждёт тебя лет через 10. Наблюдай и готовься.

Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".

Т.е. это на самом деле Юрий ненастоящий конспиролог?

Какая прелесть! Подерётесь?
   60.960.9
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Yuriy> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!.
Yuriy> Чертежи лунной ракеты? Ну, с этим-то точно никто не мог ознакомиться и проверить слухи о том, что "чертежи бесследно пропали"... Да вот же они!
Подлые амеры, заранее знали ведь, что в конце 2000ых появятся возможности внимательно исследовать из поддельные доказательства и специально заготовили их побольше.
   60.960.9
+
+5
-
edit
 

Mikeware

опытный

Yuriy> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!
Yuriy> Чертежи лунной ракеты? Да вот же они!
Т.е. отсутствие фотографий, чертежей и образцов однозначно говорит, что это подделка. наличие фотографий, чертежей и образцов тоже говорит, что это подделка. Некоторые несогласования между источниками говорят о том, что это подделка. отсутствие разночтений тоже говорит, что это подделка.
так?
Т.е. то, что это подделка - ясно вам в любом случае, без доказательств?
   64.064.0
RU Yuri Krasilnikov #08.02.2019 09:24  @Mikeware#08.02.2019 09:20
+
+2
-
edit
 
Yuriy>> Хотите видеть фотографию AS11-40-5887? Пожалуйста!
Yuriy>> А теперь... Хотите каталог образцов А-11? Пожалуйста!
Yuriy>> Чертежи лунной ракеты? Да вот же они!
Mikeware> Т.е. отсутствие фотографий, чертежей и образцов однозначно говорит, что это подделка. наличие фотографий, чертежей и образцов тоже говорит, что это подделка. Некоторые несогласования между источниками говорят о том, что это подделка. отсутствие разночтений тоже говорит, что это подделка.
Mikeware> так?
Mikeware> Т.е. то, что это подделка - ясно вам в любом случае, без доказательств?

Ну а что делать, если буквально всё в мире просто кричит о подделке? Включая рисунок облаков на небе :)

Но почему-то только опровергеи слышат эти крики :)
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 08.02.2019 в 09:53
+
+2
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Yuriy> Вау, Вы признали, что [I]помимо ракеты[/I] надо еще какие-то элементы лунной программы отрабатывать?
Я где-то писал, что для лунной программы нужна только большая ракета? Отучаемся приписывать оппонентам свои же собственные фантазии.

Yuriy> а воз, я смотрю, и ныне там...
Воз будет всегда на одном и том же месте. 10 лет назад он был там, сейчас там, 10 лет и 20 лет пройдет, а он все будет именно там. И то, что уровень опровергунства упал уже ниже некуда, только подтверждает это.
   65.065.0
RU korneyy #10.02.2019 06:19  @Лунит#07.02.2019 23:02
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лунит> Тут местная публика настолько странная, что у кого-то на почве легкого раздвоения вполне могло возникнуть желание запилить такого вот картонного "конспиролога".
Посмотрите его архивы на форуме. Он пишет с начала 2005 года.
   55

BG Энергоинверсор #26.06.2019 07:14
+
-
edit
 
На БФ мучатся над этим фундаментальным вопросом:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600735.0.
   60.060.0
RU Mikeware #26.06.2019 21:43  @Энергоинверсор#26.06.2019 07:14
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Энергоинверсор> На БФ мучатся над этим фундаментальным вопросом:
На большаке мучаются над многими школьными вопросами. Ибо идиоты...
   75.0.3770.10175.0.3770.101
Это сообщение редактировалось 29.06.2019 в 13:31
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Т.е. отсутствие фотографий, чертежей и образцов однозначно говорит, что это подделка. наличие фотографий, чертежей и образцов тоже говорит, что это подделка. Некоторые несогласования между источниками говорят о том, что это подделка. отсутствие разночтений тоже говорит, что это подделка.
Mikeware> так?
Mikeware> Т.е. то, что это подделка - ясно вам в любом случае, без доказательств?

Нет.

Относительно поддельности лунных миссий следует, как я считаю, придерживаться принципа презумпции невиновности.

То есть покуда не доказано, что американцы на Луне не были - следует считать, что они там были.

Если же найдется хоть одно доказательство, что их там не было - придется признать, что, увы, не было.

Доказательство нашлось.

Из этого следует, что их там не было.

Из того факта, что их там не было - следует, что материалы, которые не могли появиться у НАСА без высадки человека на Луну (лунный грунт, фото и видео с поверхности, результаты научных экспериментов) являются подделкой.

Здесь нет никакого замкнутого круга доказательств.

(Следует придерживаться презумпции невиновности и считать американцев высадившимися на Луне, покуда нет доказательств невысадки) ЛОГИЧЕСКОЕ И (доказательства невысадки есть) ---> следует признать, что американцев на Луне не было.

(Невозможно получить широкий спектр образцов лунного грунта, фотографии и видео людей на поверхности, результаты научных экспериментов на поверхности без высадки) ЛОГИЧЕСКОЕ И (высадки не было) ---> американцы не могут иметь вышеуказанные материалы, поскольку не осуществили высадку, демонстрируемые ими материалы являются подделкой.

Как видите, логического круга доказательст нет.

P. S. Я не считаю, что лунная ракета или лунный модуль являются фальсификациями. Изготовление настоящей ракеты никоим образом невысадке помешать не могло. Следовательно, тот факт, что американцы не высаживались, никоим образом не доказывает отсутствие у них ракеты - да, для высадки требуется наличие ракеты, но и НЕвысадке наличие ракеты ничем помешать не может; следовательно, исходя из логики, факт НЕвысадки отсутствие ракеты еще не доказывает.

Однако, тяжелая ракета прямо необходима для того, чтобы высадить на Луне Лунный Модуль стандартной (официальной) конструкции. Я проанализировал версии, предполагающие использование для имитации высадки (радиообмена с Луны, доставки лазерных уголковых отражателей) специально разработанных легких беспилотников - и нашел такие версии несостоятельными. Это стандартный ход мысли лунных скептиков - предположить для имитации радиообмена и доставки отражателей специальный легкий беспилотник - однако такая версия наталкивается на непреодолимые трудности ввиду необходимости сохранять проект беспилотника в секрете.

Никаких секретных беспилотников для программы Аполлон разрабатываться не могло - пришел к выводу я. Для имитации радиообмена и доставки отражателей мог использоваться только стандартный лунный модуль системы Аполлон. А если для имитации высадки использовался тот же модуль, что использовался для высадки человека согласно официальной версии, поднимать его должна та же ракета, что поднимала согласно официальной версии. Без F-1 такой тяжелый модуль не поднять.

Без двигателя F-1 лунная афера неосуществима, увы и ах, к такому выводу пришел я в своей книге.
   66
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Подлые амеры, заранее знали ведь, что в конце 2000ых появятся возможности внимательно исследовать из поддельные доказательства и специально заготовили их побольше.

Возможность исследовать эти доказательства появилась не в 2000х.

Материалы стали доступны сразу после высадки.

1969 год ничем не хуже в плане открытости материалов лунной программы, чем 2019.

За 50 лет ничего нового не было рассекречено, что является открытым в 2019, то впервые было опубликовано в 1969.

Перечитайте ракетостроение т3, там по каждой главе стопятьсот публикаций на тему в списке литературы, из которых глава была скомпилирована.
   66

Xan

координатор

Yuriy> Доказательство нашлось.

Цытатка:
— Как там должна осаждаться пыль?
— Как она там гасит свою энергию?
— И главное, почему она умудряется оседать точно так-же, как и в Земной атмосфере?

Аффтар не знает, как в вакууме напыляется металл.
(Я знаю, делал своими руками.)
Аффтар не знает, как осаждается пыль. Ни в воздухе, ни в вакууме.
(А я боролся с пылью, осаждающейся на оптику.)
Аффтар задаёт риторический вопрос "ПОЧЕМУ?"

То есть, из полного незнания выводится факт — "не были".

Отличное "доказательство"!!! :D

Не стыдно сюда это дерьмо тащить и им потрясать?
   66
RU Yuri Krasilnikov #27.06.2019 09:51  @Xan#27.06.2019 09:49
+
+1
-
edit
 
Xan> Отличное "доказательство"!!! :D
Xan> Не стыдно сюда это дерьмо тащить и им потрясать?

"Стыдно" - это не к Юрачине :D
   66.066.0
RU 3-62 #27.06.2019 09:55  @Yuri Krasilnikov#27.06.2019 09:51
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠☠☠
Y.K.> "Стыдно" - это не к Юрачине :D

Ой! тут есть варианты.

Стыдно - у кого видно!
У Юрачины - видно.
:)
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Yuriy> За 50 лет ничего нового не было рассекречено, что является открытым в 2019, то впервые было опубликовано в 1969.
Ну как же, а сенсация про то, что Земля на самом деле плоская? Ты сам ведь знаешь, что она плоская, не так ли? Она же плоская. Плоская ведь. Иначе объясни, почему ты согласен с плоскоземельщиками и не споришь с ними? Ведь достаточно с ними согласиться и как сразу становится очевидно, что на Луну никто не летал, потому что космоса нет, а Луна это голограмма. Наверное, поэтому ты с ними и согласен, а?

Йурий, тебе нравится жрать г**но - жри. Но не надо нас убеждать в том, что это шоколад.
   60.960.9
FI roker2019 #27.06.2019 18:11  @Tangaroa#27.06.2019 18:07
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Tangaroa> Ну как же, а сенсация про то, что Земля на самом деле плоская? Ты сам ведь знаешь, что она плоская, не так ли? Она же плоская. Плоская ведь.
Вы плоскоземельщик? Вот это да, нарочно не придумаешь.
   74.0.3729.15774.0.3729.157
RU Tangaroa #27.06.2019 18:15  @roker2019#27.06.2019 18:11
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> Ну как же, а сенсация про то, что Земля на самом деле плоская? Ты сам ведь знаешь, что она плоская, не так ли? Она же плоская. Плоская ведь.
roker2019> Вы плоскоземельщик? Вот это да, нарочно не придумаешь.

Нет, не я - Йурий плоскоземельщик, о чём есть нотариально заверенный скриншот. Свой идиотизм он так и не признал, значит, считает себя абсолютно правым - а я всего лишь вынужден согласиться с его убедительными доказательствами. Ведь он не может быть не прав, не так ли?
   60.960.9
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> Ну как же, а сенсация про то, что Земля на самом деле плоская? Ты сам ведь знаешь, что она плоская, не так ли?

А что ты так часто про плоскую Землю ноешь?

Ты не знаешь, чей это проект и зачем он?

Налицо применение технологии окон Овертона (Окна Овертона в холодной войне. О том, как они работают). Для легализации идеи плоской Земли технология окон Овертона находится в самом начале: Как это смело! Вот вам свидетели того, что Земля плоская, вот какое прекрасное видео они предоставили, вот какие «продвинутые любители» запустили самодельную ракету, но она упёрлась в нечто на высоте 100 км! – наверняка это небесный свод! А то что «продвинутые любители» принимают сигналы на свои телеприёмники со спутников, летающих по геостационарной орбите на высоте около 40 000 км над экватором не в счёт! Немыслимое и абсурдное переходит в радикальное. Дальнейшее развитие событий см. по пунктам технологии окон Овертона. Очевидна очередная попытка изменить логику социального поведения людей, коренным образом ломая их мировоззрение.
http://www.kpe.ru/files/pdf/2016/2016.07.06_flat_land.pdf
 
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный


Tangaroa>> Ну как же, а сенсация про то, что Земля на самом деле плоская? Ты сам ведь знаешь, что она плоская, не так ли?
aФон> А что ты так часто про плоскую Землю ноешь?
Ну так ты же согласен с тем, что Земля плоская! А я разве в этом виноват?.. И Йурий вот согласен.
А я вроде нигде не давал обязательств разбираться в сортах г**н.
   60.960.9
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> Ну так ты же согласен с тем, что Земля плоская!

Плоскую Землю внедряют, чтобы выключить из социума попавшихся на это информационное оружие.
Равно как и дурачье, верящее в высадку на Луне, выключается из реального мира и погружается в "новый мировой порядок", который так хотят построить США.
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Ты не знаешь, чей это проект и зачем он?
aФон> Налицо применение технологии окон Овертона
Налицо необходимость использования Бритвы Хэнлона.

Шапочка из фольги: почему люди верят в теории заговора

Голая логика без экспертного мнения не заслуживает никакого доверия, убежден автор «Максимального репоста» Борислав Козловский //  ideanomics.ru
 
Есть разные потребности мозга, с которыми теории заговора позволяют справляться. Поэтому для психолога конспирология — это не набор конкретных суждений («башни-близнецы взорвало ЦРУ», «миром правят масоны»), а состояние ума, которое создает в них потребность. Например, боязнь хаоса: нам комфортнее списывать разные катастрофы — от автомобильных аварий до стрельбы психопата по детям в школе — на злую волю какой-нибудь могущественной силы («масоны желают убрать свидетелей», «ЦРУ хочет настроить граждан против владения личным оружием»), которая действует по плану, чем на слепой случай, который может уничтожить нас вообще безо всякой причины.
 

Почему люди верят в теории заговора?

Некоторые теории заговора откровенно безвредны. Другие — совсем наоборот. Почему люди склонны совершенно безапелляционно верить таким, казалось бы, очевидно ... //  hi-news.ru
 
Во-первых, у таковых есть неотъемлемая и граничащая с нарциссизмом потребность в уникальности, так показало исследование. Так, человеку кажется, будто у него есть доступ к потерянной информации или альтернативному «секретному» объяснению определенных мировых событий. Как сказал ученый Майкл Биллиг в 1984 году, «теория заговора предлагает шанс получить скрытое, важное и мгновенное знание, так что верующий может стать экспертом, обладающим знанием, недоступным даже признанным ученым».

Другие исследования показали, что теории заговора помогают людям наделять смыслом мир, когда он выходит из-под контроля, когда они беспокоятся или чувствуют бессилие или угрозу. Людям бывает трудно принять тот факт, что мы живем в мире, в котором может произойти случайный акт насилия, вроде массового убийства. Поэтому, как утверждает профессор психологии Бристольского университета Стефан Левандовски, им может быть психологически удобно верить в то, что за случайными событиями стоят некие «могущественные персоны». Люди просто «пристрастились к ответам», говорится в другом исследовании.
 


aФон> выключается из реального мира
Это какой такой реальный мир? Мир где есть барабашки, рептилоиды, массоны, Луна это космический корабль, а все ученые мира сговорились чтоб обмануть одного тупого аФоньку? :lol:
   67.067.0

aФон

аксакал
★★
Hal> Это какой такой реальный мир? Мир где есть барабашки, рептилоиды, массоны, Луна это космический корабль, а все ученые мира сговорились чтоб обмануть одного тупого аФоньку? :lol:

Да, лошара, именно таким и является РЕАЛЬНЫЙ мир, а тебе подсунули выдуманную бутафорию.


Специалисты из Цюриха математически подтвердили наличие мировой власти в руках нескольких корпораций
Пока протесты против протекционистской политики федеральных властей и крупного бизнеса проходили по всему миру, специалисты университета в Цюрихе провели математический анализ связей 43 тысяч транснациональных корпораций и выделили компании, оказывающие огромное влияние на мир.

Как пишет New Scientist, чтобы смоделировать образ глобальной корпоративной системы, эксперты обработали гигантский массив данных, отражающих отношения собственности между крупнейшими транснациональными корпорациями (ТНК).

Идея о том, что несколько банкиров контролируют значительную часть мировой экономики, уже не кажется столь нелогичной, особенно на фоне акций протеста, начавшихся на Уолл-Стрит.

"Реальность настолько сложна, что мы должны были отойти от догм, таких как теории заговора или теории свободного рынка, – пояснил автор исследования, теоретик комплексных систем Джеймс Глаттфельдер. – Наш анализ основан на реальности".

Предыдущие исследования показали, что относительно небольшая группа компаний и банков владеет львиной долей мирового "экономического пирога", от которого всем остальным остаются лишь крошки. Однако эти исследования упустили из виду косвенные взаимосвязи – отношения корпораций с дочерними и аффилированными компаниями, которые могут определить, насколько существенным является влияние группы ТНК на мировую экономику, а также то, насколько сама по себе эта система стабильна.

Отсортировав 37 млн компаний и инвесторов по всему миру, представленных в базе данных Orbis С от 2007 г., команда ученых отобрала 43060 компаний, принадлежащих транснациональным корпорациям, а также выявила их общие активы. Затем они выстроили модель, распределившую экономическое влияние ТНК по критериям контроля одних компаний над другими посредством владения фондами и участия в прибыли. В конечном итоге им удалось сформировать исчерпывающую карту экономического влияния.

Компании, которым принадлежит мир

Ученые указывают ядро из 1318 компаний с блокировкой собственности, связи которых с другими компаниями сложно назвать иначе, чем "кровосмесительными". У каждой из этих 1318 обнаружились теснейшие взаимосвязи с двумя или более другими компаниями (среднее количество аффилированных партнеров оказалось равно 20). И хотя официальные доходы этих корпораций едва превышают 20% от общемировой операционной выручки, через свои фирмы-сателлиты они фактически владеют большинством мировых компаний, работающих в секторе "реальной" экономики (т.н. blue chip – знаковые компании-производители, известные бренды и т.п.). Таким образом, в щупальцах корпоративных монстров сосредоточены порядка 60% общемировых доходов.



В ходе исследования также было установлено, что большинство финансовых цепочек идут в направлении "суперанклава" из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому негласному финансовому конгломерату контроль за 40% глобального корпоративного богатства. "По сути, менее 1% компаний в состоянии контролировать 40% всей сети", – утверждает Глаттфельдер. И добавляет, что большинство из этих "суперкорпораций" являются финансовыми институтами.

...Комментируя проведенный швейцарскими специалистами анализ, эксперт по макроэкономике Джон Дриффил из Лондонского университета заявил, что ценность исследования заключается даже не в том, что оно показывает, как небольшое количество людей контролирует всю мировую экономику. На его взгляд, главная причина, ради которой стоило проводить такие изыскания, – это понять, насколько эта система стабильна.

Ученые вычислили компании, управляющие миром | Rusbase

Компания Rusbase - независимое издание о технологиях и бизнесе, организатор мероприятий и разработчик сервисов для предпринимателей и инвесторов. //  rb.ru
 
 
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Да, именно таким и является РЕАЛЬНЫЙ мир, а тебе подсунули выдуманную бутафорию.
Мне бы может было тебя даже жалко, если б ты не был такой лживой трусливой мразью.
   67.067.0
1 16 17 18 19 20 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru