Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

e.m.> и не поняли, что упоминаемый вагон предназначен для транспортировки "Посейдона".
Упоминаемому вагону "в обед 100 лет". Это нормальный такой ракетовоз.

Грузоподъёмность его - 65 тонн, что для Посейдона в ТПК пожалуй маловато будет.. Есть ещё и восьмиосные вагоны.

pkl>> А чтобы перехватить несколько десятков МБР обязательно нужен "уровень СОИ"?
drsvyat> Как минимум, учитывая неизбежный прогресс в создании ложных целей
А вот мне кажется, достаточно реалистичных технологий. Без лазеров с ядерной накачкой и ионных пушек вполне можно обойтись.

drsvyat> Какое сверхоружие немцы применили в 1941г.? Каким ассиметричным "посейдоном" мы должны были отвечать?
Там не было сверхоружия, там была недооценка противника с нашей стороны.

drsvyat> Значит надо обеспечивать выживаемость МБР. Размещенные на АПЛ-носителях "посейдоны" ничего в этом плане не дают, эти лодки точно также могут быть уничтожены.
Посейдоны на АПЛ для стратегического сдерживания не годятся. А вот АНПА с ЯСУ имеет смысл рассмотреть.

Кстати, каким образом обеспечить выживаемость МБР? Вот как ты это видишь?

drsvyat> Кстати, какие из размещенных на Аляске противоракет несут ядерные боеголовки для селекции?
Никакие, видимо, они собираются брать числом. Потому и делают МОKV.

drsvyat> Ты издеваешься? первые испытательные пуски что SM-3, что GBI - это 1999 г.
Ну так Стандарты с тех времён здорово проэволюционировали, а GBI какими были, такими и остались.

pkl>> Иначе для чего они такие мощные радары делают?
drsvyat> А для чего мы?
Мы для СПРН.

pkl>> Этак ложные цели должны маневрировать!
drsvyat> ??? какого шарика?
Как ты их собрался разводить в пространстве?

drsvyat> Тут основные трудности совсем не в ядерных реакторах.
Я разве утверждал обратное?

drsvyat> ОТР - вполне себе перехватываемая цель, а МБР - не очень
Не знаю - не знаю, саудовские арабы здорово так обделались с йеменскими Скадами.

pkl>> ... Нет, можно, конечно, вокруг каждого города THAAD развернуть. Но мне кажется, это будет дороговато.
drsvyat> А разворачивать тысячи перехватчиков да еще с атомными бомбами дешево значит. Какое же у тебя, однако, гибкое мышление.
Зачем тысячи? Ты не забыл, что по условиям нашей игры они первыми наносят удар и уничтожают большую часть МБР и БРПЛ? При успешном обезоруживающем ударе на Америку полетят от силы несколько десятков.

S.I.> Упоминаемому вагону "в обед 100 лет". Это нормальный такой ракетовоз.
Вы таки крайне не внимательно читаете мои посты. Во-первых, практическим работам по теме явно более 30 лет, она была еще в оборонзаказе 89-го года, на что прямо было указано в цитате. Во-вторых, данный агрегат допущен к эксплуатации с 15 марта 2009. Сравните с датой выхода "Сарова" на испытания.

S.I.> Грузоподъёмность его - 65 тонн, что для Посейдона в ТПК пожалуй маловато будет
Вау, Вам известен сухой вес "Посейдона" в транспортном состоянии? Это был риторический вопрос с ироническим посылом, отвечать не нужно.

Что до ТПК... Признаю, что являюсь автором или одним из авторов этого фейка. Первый раз смотрел видео от МО РФ на телефоне и позабыв о том, что разрываемая мембрана устанавливается непосредственно на оголовок пусковой установки, ошибочно принял за ТПК бросковый макет самого "Посейдона" из-за транспортного съемного элемента на его головной части. Моя вина, поспешил поделиться "открытием" с окружающими и это понеслось по сети... Впрочем, отсутствие в кадре ТПК очевидно, если смотреть на большом экране, что меня несколько извиняет и вызывает больше вопросов к тем, кто до сих пор продолжает рассуждать о наличии ТПК.

Все остальное: про индексы, про физику версус канцелярит, про температуру пара и пр. - это проявление Вашей веры. Хотите - верьте, хотите - не верьте, имеете на это полное право, но если невнимательность я еще понимаю, готов обсуждать различные версии и трактовки имеющихся фактов, то вопросы веры явно не мое и воздержусь от дальнейшего обсуждения темы с Вами.

Korniko> Например, общую оценку можно сделать по параметрам и объему воронки, ведь именно объемы испаренного/выброшенного грунта определяют размеры зон заражения (см. приложенные файлы).

Параллели проводить некорректно.

Korniko> С учетом точности наших оценок, разного грунта в формулах, меньшей глубины в нашем случае и т.д. - вполне сопоставимые значения.

Нет, потому что выброс грунта со дна имеет при прочих равных меньшую активность - нейтроны ослаблены неслабой водной толщей, наведенная активность уже другая.

Korniko> В целом же, согласно таблицам, площади и размеры зон заражения при взрыве на водной поверхности выше - см файлы.

Это лишь размеры воронки.
Не говоря о том, что эстраполяция в сторону бОльших мощностей достаточно произвольна - при логарифмических-то шкалах. Ошибку сходу в разы получить - легко.


Korniko> И еще 3 ступень с делением.

Это часть наведенной. Возможно, большая, но часть.

Fakir>> смоет-стечёт-растворится до пренебрежимости запросто.
Korniko> Так глубина-то очень маленькая, а мощность сверхбольшая.

Какая глубина - неизвестно, какие ветра и прибрежные течения - неизвестно, и приливов с отливами пока никто не отменял. Полдня - и львиной доли г**на в воде не будет и близко, унесёт.

pkl> Путин ничего по теме не говорит прямо.
Чего это?все прямо,но есть два пути быть самым умным,им быть,или окружить себя идиотами,Вова выбрал вариант номер два

Fakir> Какая глубина - неизвестно, какие ветра и прибрежные течения - неизвестно, и приливов с отливами пока никто не отменял. Полдня - и львиной доли г**на в воде не будет и близко, унесёт.

тЫ ГЛУБОКО ЗАБЛУЖДАЕШСЯ,ВСЕ ИЗВЕСТНО И ДАВНЫМ ДАВНО.а вот насчет унесет,это вероятнее всего и причем лет эдак через...х.з принесет и к нам в т.ч.

Fakir> Параллели проводить некорректно.
Почему?

Fakir> Нет, потому что выброс грунта со дна имеет при прочих равных меньшую активность - нейтроны ослаблены неслабой водной толщей
Речь идет не о наведенной активности, а об активности продуктов деления. Вот несколько страничек из хорошей книги:

Fakir> Это лишь размеры воронки.
Да, но ее размеры определяют объемы выброшенного/испаренного/поднятого грунта. А объемы поднятого грунта определяют размеры зоны заражения.

Fakir> Не говоря о том, что эстраполяция в сторону бОльших мощностей достаточно произвольна - при логарифмических-то шкалах. Ошибку сходу в разы получить - легко.
Согласен. Но нам-то нужно оценить принципиальную возможность, а не точную картину осадков, поэтому низкая точность оценок для наших задач - приемлима.

Korniko>> И еще 3 ступень с делением.
Fakir> Это часть наведенной.
Как это?

Korniko>> Так глубина-то очень маленькая, а мощность сверхбольшая.
Fakir> Какая глубина - неизвестно
Известно. Задано условие - подрыв на 5-10 м.

Fakir> какие ветра и прибрежные течения - неизвестно
С вероятностью - известно.

Fakir> и приливов с отливами пока никто не отменял. Полдня - и львиной доли г**на в воде не будет и близко, унесёт.
Расписание приливов известно и может быть учтено. Да и разве велики затапливаемые приливом районы?

O.O.> Чего это?все прямо,но есть два пути быть самым умным,им быть,или окружить себя идиотами,Вова выбрал вариант номер два
Жду твоих предложений, кем бы ты предложил окружить дядю Вову. Ну, кроме себя, естественно.

pkl> Жду твоих предложений, кем бы ты предложил окружить дядю Вову. Ну, кроме себя, естественно.

Про себя я вообще речь не веду ибо стар я стал,дабы мышей ловить...А насчет окружения дяди Вовы...ИМХО они себе на "вышку"заработали давно,ну и хотя бы людей,хоть мало мальски вменяемых,которые в состоянии фильтровать свой гнилой базар,или услышать многократно повторенное к ним предложение,мля ну смотрю я телек изредка,ведь выступления наших министеров,это повод отправить правительсто в психиатрическую клинику,под суровый надзор,дяденек в белых халатах и с дозами галоперидола-тарена наготове(транквилизаторы все непременно)

pkl> Тут надо говорить, видимо, о трёх совершенно разных системах вооружения. Если речь о дежурстве в наших терр. водах, то это получается полноценная ПЛАРБ, хотя и беспилотная, вооружённая нормальными БРПЛ. Например, Булавой. Если речь о дежурстве у берегов противника, то это по сути беспилотная ПЛАР, вооружённая, допустим Калибрами. Или БРПЛ СД. Преимуществом первой является по сути неуязвимость к обезоруживающему удару /разумеется, если район патрулирования надёжно защищён, в т.ч. и Посейдонами в противолодочном оснащении/, второй - малое подлётное время. Правда, во втором случае я не знаю, как обеспечить устойчивость носителя к обезоруживающему удару с одновременным недопущением несанкционированного пуска ракет. А вот прорабатывать облик безэкипажной ПЛАРБ можно уже сейчас. Может быть, ты спросишь, какими преимуществами обладает подлодка без экипажа перед обитаемой? Продолжительность нахождения корабля в море определяется, в т.ч. усталостью экипажа, а также запасами, необходимыми для обеспечения его жизнедеятельности /пища, вода и т.д./. Если у нас экипажа нет, то лимитирующими остаются только два фактора: исправность оборудования и запас энергии на борту. Т.к. у нас корабль с ЯСУ, то вторым фактором можно пренебречь. Остаётся только исправность систем и агрегатов. Ну, как у межпланетных станций, которые вполне себе летают годами, а то и десятилетиями. Я считаю, если беспилотную АПЛ сделать хорошо, она может находиться в непрерывном плавании месяцы и года. Т.о. можно добиться КОН МСЯС, близкого к 1.


Какое дежурство, окститесь. Знаете зачем на ПЛА (АПЛ) экипаж ? В первую очередь обеспечивать бесперебойность и надежность работы машин и механизмов. Какой бы совершенной не была Посейдонка, в ближайшие лет 10 не будет у нее 100 процентной надежности для самостоятельных дужерств

off-topic-off> Какое дежурство, окститесь. Знаете зачем на ПЛА (АПЛ) экипаж ? В первую очередь обеспечивать бесперебойность и надежность работы машин и механизмов. Какой бы совершенной не была Посейдонка, в ближайшие лет 10 не будет у нее 100 процентной надежности для самостоятельных дужерств
Космические аппараты как то справляются. Примеры подводных дронов, способных находиться в плавании месяцами /ок, будем реалистами/, тоже есть. Т.е. задача в принципе решаема. И Посейдон как раз та печка, от которой надо плясать.

off-topic-off> Какой бы совершенной не была Посейдонка, в ближайшие лет 10 не будет у нее 100 процентной надежности

Стопроцентной надежности нет даже у кувалды.

Shoehanger>> У СОСУС дальности выше.
Korniko> Сколько в км?
на один два порядка выше дальностей указанных выше. Например, свою ПЛАРБ на всем переходе из Гротона в Холи Лох отслеживали. Или с Барбадос нашу возле Гренландии поймали. Вот и считайте.
Korniko> И что все-таки с другими численными значениями по СОСУС
Это для гирлянды в 300 м длиной. С 50-х годов американцы разрабыватыват тему.

Korniko>> Сколько в км?
Shoehanger> на один два порядка выше дальностей указанных выше.
Т.е. на дальностях 300-600...3000-6000 км??? Вы же сказали один-ддва порядка,а порядок - это в 10 раз...
А не многовато?
Получаем противоречие в источниках:

Как показали проведенные специалистами ВМС США исследования, в оптимальных гидрологических условиях ГАС AN/BQR-7 способна обнаружить подводную лодку, совершающую плавание в режиме РДП, на дальности 30 - 100 миль. Кроме того, в ходе них было установлено, что кавитирующая цель может быть обнаружена ГАС AN/BQR-7 на расстоянии 10-50 миль.

 

Наиболее совершенный из них AN/BQQ-5, который состоит: ГАС AN/BQS-13 DNA со сферической антенной, AN/BQR-7 с конформной антенной, совмещенной с обводами корпуса ПЛ, AN/BQQ-3 (классификатор целей), AN/WQR-1 (обнаружение активных ГАС) AN/BQN-14(навигация), SANS(гидроакустическое противодействие). Комплекс обеспечивает обнаружение пла СФ на дистанциях от 70 (бортовая антенна)до 200(буксируемая антенна) кбт.

 

По данным зарубежной печати, в режиме шумопеленгования (при благоприятных гидрологических условиях) станция типа AN/BQS-6 обнаруживает подводные лодки на дальностях 55—220 км.

 

Система ADS принята на вооружение ВМС США в 2001 году, и на сегодняшний день изготовлено более десятка ее комплектов. Во время испытаний системы LELFAS - ADS в июле 2003 года на шельфе в районе острова Ньюфаунленд дальность уверенного обнаружения системой, работающей в активно-пассивном режиме, ПЛА SSN 21 колебалась в пределах 30-35 км.

 

Korniko>> И что все-таки с другими численными значениями по СОСУС
Shoehanger> Это для гирлянды в 300 м длиной. С 50-х годов американцы разрабыватыват тему.
Я же не об этом спрашивал.

off-topic-off> Какое дежурство, окститесь. Знаете зачем на ПЛА (АПЛ) экипаж ? В первую очередь обеспечивать бесперебойность и надежность работы
Причём большинство аварий и катастроф происходило именно из-за ошибок экипажа. Есть экипаж - есть проблемы, нет экипажа - нет проблемы.

Korniko> А не многовато?
Нет
Korniko> Получаем противоречие в источниках:
Это не противоречие. Знал же, что не стоит Вас цифрами кормить. Но не удержался. Я Вам про СОСУС — Вы мне про лодочные ГАС и про АДС по Сивульфу.

Shoehanger> Нет
ОК, ссылочку можно?

Shoehanger> Это не противоречие. Знал же, что не стоит Вас цифрами кормить. Но не удержался. Я Вам про СОСУС — Вы мне про лодочные ГАС и про АДС по Сивульфу.
вы цифрами и не кормили...
ОК, по СОСУС ссылочку с дальностями нет ли?
И - так что там все-таки с остальными параметрами СОПО? На Тихои, в Атлантике? Какое время хода средства поражения в зону обнаружения и т.д.?

Shoehanger>> Нет
Korniko> ОК, ссылочку можно?
Shoehanger>> Это не противоречие. Знал же, что не стоит Вас цифрами кормить. Но не удержался. Я Вам про СОСУС — Вы мне про лодочные ГАС и про АДС по Сивульфу.
Korniko> вы цифрами и не кормили...
Korniko> ОК, по СОСУС ссылочку с дальностями нет ли?
Korniko> И - так что там все-таки с остальными параметрами СОПО? На Тихои, в Атлантике? Какое время хода средства поражения в зону обнаружения и т.д.?
P.S.
Вот вам не совсем СОСУС, но тоже стационарная:

1000 кв км на 8 датчиков - по 125 кв км на каждый, Д обнаружения тогда получается 6,3 км.
Даже если наши очень хуже, то все равно разница между вашими цифрами и источником уж больно велика.

off-topic-off>> Какое дежурство, окститесь. Знаете зачем на ПЛА (АПЛ) экипаж ? В первую очередь обеспечивать бесперебойность и надежность работы
S.I.> Причём большинство аварий и катастроф происходило именно из-за ошибок экипажа. Есть экипаж - есть проблемы, нет экипажа - нет проблемы.

Ну это перебор.

Большинство аварий на ПЛА все таки из за технических неисправностей. Они никуда не денутся если убрать экипаж. Относительно экипажа сейчас иначе: нет экипажа - нет ПЛА. Даже на относительно простых торпедах время жизни которых максимум часы случаются отказы. По мере роста сложности миссии и времени автономного плавания частота отказов растет.

В мире конечно сейчас туева куча беспилотников летает по сложным маршрутам иногда сутками, но практически все - ДУ. Подводный аппарат таким не сделаешь.

e.m.> Опять обсуждение ушло куда-то не туда.

я вижу только физ.пуск реакторных установок на Звездочке в цехе 8

pkl> Космические аппараты как то справляются. Примеры подводных дронов, способных находиться в плавании месяцами /ок, будем реалистами/, тоже есть. Т.е. задача в принципе решаема. И Посейдон как раз та печка, от которой надо плясать.

Ну да, ну да. На борту космических аппаратов есть ядерное оружие. Они активно автономно с этим оружием без управления с земли маневрируют. Они долго находятся с этим ядерным оружием на орбите.

off-topic-off> я вижу только физ.пуск реакторных установок на Звездочке в цехе 8
Нублин, то не так, это не так. Давайте тогда сами поддерживайте интерес в теме.

Korniko> ОК, ссылочку можно?

ttt> В мире конечно сейчас туева куча беспилотников летает по сложным маршрутам иногда сутками, но практически все - ДУ. Подводный аппарат таким не сделаешь.
Давным-давно сделали: