Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

s.t.> Реально потребное множество задач в недавнем применении Су-24 и Су-34 могло выполняться вообще без участия человека на борту самолета. Ходили по разведанным целям. Но сильно сомнительно что разведка и свободный поиск - задача ИБ.

Такие простые задачи и выполняют БЛА. По крайней мере должны выполнять. Только они практически все ДУ, а не ИИ. ИИ крайне ограничен сейчас.

ttt>> Вопросы к любой новой конструкции. Они решаемы
pkl> После соответствующих НИОКР.

Создание любого нового самолета требует НИОКР. Надо же.

pkl> А Вам так же отвечу, когда Вы будете возражать в теме про Посейдон.

В теме про Посейдон ваши беспилотные ПЛАРБ годами возяшие по океану баллистические ракеты средней дальности с ядерным оружием .... Меньше фантастику читать надо. А то глядишь и солдаты беспилотные пойдут.

ttt>> ИБ решает множество сложнейших задач, автоматизировать которые в ближайшем будущем нереально.
pkl> Какие например?

Например большинство операций связанных с обнаружением, классификацией и нанесением удара по наземным целям.

ttt>> Посадка - достаточно простая операция, которая, в 10-й раз говорю - уже успешно автоматизирована
pkl> Самолёта на хвост?

Ракеты на хвост. Что по механизму аналогично.

ttt> В теме про Посейдон вам лучше молчать, вашей ахинеи про беспилотные ПЛАРБ годами возяшие по океану баллистические ракеты средней дальности с ядерным оружием достаточно. Меньше фантастику читать надо. А то глядишь и солдаты беспилотные пойдут.
Давно уже:

Из сегодняшних новостей:

ttt> Например большинство операций связанных с обнаружением, классификацией и нанесением удара по наземным целям.
Ну... что я тут смогу сказать... давайте подождём ещё.

ttt> Ракеты на хвост. Что по механизму аналогично.
У ракеты нет таких плоскостей, как у самолёта. И летает она реже.

pkl> Давно уже:
pkl> Робот Федор научился стрелять из пистолета - YouTube

Я прошу прощения за резкость в предыдущем сообщении. Удалил. Насчет "солдата" - просто стрелять и воевать несколько разные вещи.

ttt>> Например большинство операций связанных с обнаружением, классификацией и нанесением удара по наземным целям.
pkl> Ну... что я тут смогу сказать... давайте подождём ещё.

Да, давайте подождем.

ttt>> Ракеты на хвост. Что по механизму аналогично.
pkl> У ракеты нет таких плоскостей, как у самолёта. И летает она реже.

ИМХО основная задача решена. Это частности.

ttt> Я прошу прощения за резкость в предыдущем сообщении. Удалил. Насчет "солдата" - просто стрелять и воевать несколько разные вещи.
Это для человека они разнятся. Для робота разница меньше. Особенно, если рядом свои люди не шляются.

ttt> ИМХО основная задача решена. Это частности.
Одну и ту же задачу можно решать по разному. В принципе, можно и трусы через голову надевать. Но есть способ проще.

pkl> Одну и ту же задачу можно решать по разному. В принципе, можно и трусы через голову надевать. Но есть способ проще.

Какой способ проще?

ttt> Какой способ проще?
Сделать нормальный самолёт вертикального взлёта и посадки, аналогичный отработанным в СССР, США и Великобритании схемам /т.е. Як-38/41, F-35, Харриер/.

ttt>> Какой способ проще?
pkl> Сделать нормальный самолёт вертикального взлёта и посадки, аналогичный отработанным в СССР, США и Великобритании схемам /т.е. Як-38/41, F-35, Харриер/.

Почему вы решили что надо выбрать его?

По СВВП F-35 опыт пока небольшой и по любому он обесценивается сорри за каламбур дикой ценой пепелаца.

По Як-38 опыт отрицательный, по Як-141 его вообще нет, Харриер еще даже летает, но разве как ударный самолет для слабого противника. Как истребитель он околонулевой.

А мы (я по крайней мере) говорим как раз о полноценном истребителе.

ttt> А мы (я по крайней мере) говорим как раз о полноценном истребителе.
ну с одной стороны полноценный палубник - это и запас по топливу, и более прочная конструкция что дает лишнюю массу. опять же посадка на тросы - сильный удар по тушке. а ведь человек - самая дорогая деталька в самолете и ее преждевременный "износ" это нифига не здорово. а у нас еще и прогресс, который не стоит на месте. т.е. создать вменяемый СУВВП и можно, и нужно. сама идея ф-35 просто гениальна в своей незамутненности: легкий фронтовой истребитель со взлетной массой около 10т + ударник + СУВВП, где идет размен бака на подъемные движки. правда исполнение как всегда подкачало...

хотя, если честно, то лучше всю эту сверхзвуковую мелочь всю сделать СУВВП, т.к. аэродромы слишком уязвимая штука. тем самым получаем небольшие по размеру площадки для фронтовой авиации, с которых легко будут работать и прямокрылые штурмовики, и истребители, и ИБА. куски автострад, небольшие гражданские аэродромы, просто выровненные поля с привезенными с ближайшего завода ЖБИ плитами. и нахрен будет не нужна невбубенная дальность для работы с целых аэродромов в глубоком тылу.

EXE> сама идея ф-35 просто гениальна в своей незамутненности: легкий фронтовой истребитель со взлетной массой около 10т + ударник + СУВВП, где идет размен бака на подъемные движки. правда исполнение как всегда подкачало...

Какая же у F-35 взлетная масса 10т? У него пустого ИМХО 16 тонн

И в чем гениальность? С ребенком поговори час он тебе эту идею выдаст.

EXE> хотя, если честно, то лучше всю эту сверхзвуковую мелочь всю сделать СУВВП, т.к. аэродромы слишком уязвимая штука. тем самым получаем небольшие по размеру площадки для фронтовой авиации, с которых легко будут работать и прямокрылые штурмовики, и истребители, и ИБА.

Это да. За это и "сражаюсь"

EXE> легкий фронтовой истребитель со взлетной массой около 10т
такой даже в "горизонтальном" исполнении не получается.

ttt> Какая же у F-35 взлетная масса 10т? У него пустого ИМХО 16 тонн
ttt> И в чем гениальность? С ребенком поговори час он тебе эту идею выдаст.
а гениальность в том, что они это сделали. просто получилось херово.

ttt> Это да. За это и "сражаюсь"

а ведь идея витала в воздухе еще огого когда, жаль в те времена техника подобного не позволяла.

s.t.> такой даже в "горизонтальном" исполнении не получается.

тут или руки из жопы, или слишком дохрена приблуд пытаются навесить. почему то думается за второе, т.к. любовь к войне с папуасами и попытка сэкономить на "универсалах" просто так не лечится.

EXE> т.к. любовь к войне с папуасами и попытка сэкономить на "универсалах" просто так не лечится.
дык против папуасов как раз приблуд не надо, можно и по сапогу бомбить. И да, против папуасов 10т машина вполне выходит. А как пытаются впихнуть локатор, и мозги, то все.

ttt> Почему вы решили что надо выбрать его?
Потому что вышеперечисленные самолёты реально находились/находятся на вооружении войск. В отличие от пепелацев, программы разработки которых давным-давно прекращены.

ttt> По СВВП F-35 опыт пока небольшой и по любому он обесценивается сорри за каламбур дикой ценой пепелаца.
Но есть. И он удовлетворительный /в том смысле, что самолёт летает/. Что до цены, то её всегда можно снизить, если не ставить задачу сделать вундерваффе.

ttt> По Як-38 опыт отрицательный, по Як-141 его вообще нет, Харриер еще даже летает, но разве как ударный самолет для слабого противника. Как истребитель он околонулевой.
Как носитель УРВВ большой дальности сойдёт. А я предлагал палубный МиГ-35. Полагаю, никто не будет возражать, что это истребитель?

Что до Як-38 и 141 - с тех пор появились новые двигатели и новые конструкционные материалы. Можно ещё раз попытаться.

ttt> А мы (я по крайней мере) говорим как раз о полноценном истребителе.
Если мы говорим о полноценном современном истребителе СВВП, то у нас неизбежно получается F-35. С соответствующей стоимостью.

EXE> хотя, если честно, то лучше всю эту сверхзвуковую мелочь всю сделать СУВВП
Если честно, лучше бы найти способ обойтись без СУВВП ибо очень дорогая и специфичная машина.

Прямые и ровные дороги - это хорошо, оно позволяют обойтись без них. Ну и экономике в целом помогают.

pkl> А я предлагал палубный МиГ-35. Полагаю, никто не будет возражать, что это истребитель?
палубный МиГ-35 называется МиГ-29КУБ. Точнее, МиГ-35 это сухопутный вариант палубника. И истребитель из потомка 29 сомнительный.

pkl> Потому что вышеперечисленные самолёты реально находились/находятся на вооружении войск. В отличие от пепелацев, программы разработки которых давным-давно прекращены.

Як-141 никогда не находился. Як-38 это ад и Израиль по опыту этого "нахождения".

Харриер удачный именно потому что единый хороший двигатель. С простыми способами изменения вектора тяги, поскольку двигатель бесфорсажный.

pkl> Но есть. И он удовлетворительный /в том смысле, что самолёт летает/. Что до цены, то её всегда можно снизить, если не ставить задачу сделать вундерваффе.

А какой смысл делать еще один самолет сорри ублюдок? Либо хороший, либо никакой.

А хороший дешевый по схеме F-35 не получится.

ttt>> По Як-38 опыт отрицательный, по Як-141 его вообще нет, Харриер еще даже летает, но разве как ударный самолет для слабого противника. Как истребитель он околонулевой.
pkl> Как носитель УРВВ большой дальности сойдёт. А я предлагал палубный МиГ-35. Полагаю, никто не будет возражать, что это истребитель?

Я вообще не понимаю тогда. Если нормальный палубный нужен зачем все разговоры о СУВВП??

pkl> Что до Як-38 и 141 - с тех пор появились новые двигатели и новые конструкционные материалы. Можно ещё раз попытаться.

Можно. Но это так же относится к обсуждаемому самолету с посадкой на хвост. Может у него и лучше получится.

pkl> Если мы говорим о полноценном современном истребителе СВВП, то у нас неизбежно получается F-35. С соответствующей стоимостью.

Это пустые слова. Не хватало еще идолопоклонничества. "Не сотвори себе кумира" не зря написано.

pkl> Давно уже:
Эта инвалидка не беспилотник, то есть не робот, а дистанционно управляемый манипулятор. При помощи этого поделия Димочка "Блаженный" пытался за народные деньги изделия Boston Dynamics собезьянничать. Но пока не очень выходит, откровенно говоря.

s.t.> дык против папуасов как раз приблуд не надо, можно и по сапогу бомбить. И да, против папуасов 10т машина вполне выходит. А как пытаются впихнуть локатор, и мозги, то все.

а понты? а попил бабла? так что в машинку пытаются присунуть вообще все и еще вот эту фигню. вот чем была плоха связка миг-23/27 ? одному не надо ронять бомбы в отдельно стоящие сортиры, второму гоняться за самолетами. гольный функционал и меньше проблем с подготовкой летчиков.

второй вопрос - а так ли надо иметь вертикальный взлет-посадку? может хватит взлетной-посадочной в районе 60-80км/ч ? сунем в условный миг-21 парочку подъемных движков + УВТ и получаем легкий фронтовой истребитель, способный работать как во времена ВОВ с любой небольшой площадки.

главное не страдать гигантоманией и попытками скрестить ужа и ежа. посмотри на модернизацию миг-21-93. не такой уж и унылый истребитель, имеющий массу пустого в 5.5т, пять с полтиной карл! ну раскормим новый самолет до 6-6.5т пустого, ну доведем взлетную до 10-11, в качестве подъемных ставить пару твд-50, ну а дури того же ал-31 хватит на любые извращения.

s.t.> дык против папуасов как раз приблуд не надо, можно и по сапогу бомбить. И да, против папуасов 10т машина вполне выходит. А как пытаются впихнуть локатор, и мозги, то все.

Боинг f-32 вроде был бы очень ощутимо легче 35-го.
И все помещалось.

ttt> Як-141 никогда не находился. Як-38 это ад и Израиль по опыту этого "нахождения".
Но они летали! Причём относительно недавно. В отличие от.

ttt> Харриер удачный именно потому что единый хороший двигатель. С простыми способами изменения вектора тяги, поскольку двигатель бесфорсажный.
Т.е. если на заморачиваться с форсажем, можно сделать нормальный недорогой самолёт, да?

Я, кстати, предлагал треугольник, а-ля А-12. Тоже можно было разместить пару двигателей с УВТ в носу, сопла - в районе центра тяжести. Кабину лётчика и отсек вооружений - между двигателями. Получился бы стелс, конечно, не сверхзвуковой.

ttt> А какой смысл делать еще один самолет сорри ублюдок? Либо хороший, либо никакой.
Ну, я тоже склоняюсь ко второму варианту. Хотя бы потому, что Полимент-Редут отработан. Но... рассмотреть всё равно стоит. А почему ублюдок?

ttt> Я вообще не понимаю тогда. Если нормальный палубный нужен зачем все разговоры о СУВВП??
Ну... эта тема про СУВВП. Он очень нравится тут многим.

Впрочем, если мы говорим о нормальном палубном самолёте, ему понадобится нормальный авианосец, а мы такой построить не сможем.

ttt> Можно. Но это так же относится к обсуждаемому самолету с посадкой на хвост. Может у него и лучше получится.
Недостатки аппарата схемы "пепелац" /относительно высокий центр тяжести, затруднённый обзор, проблемы с подвешиванием вооружений и оборудования/ никуда не делись.

pkl>> Если мы говорим о полноценном современном истребителе СВВП, то у нас неизбежно получается F-35. С соответствующей стоимостью.
ttt> Это пустые слова.
Сильно сказано. Есть другие примеры?

Scar> Эта инвалидка не беспилотник, то есть не робот, а дистанционно управляемый манипулятор. При помощи этого поделия Димочка "Блаженный" пытался за народные деньги изделия Boston Dynamics собезьянничать. Но пока не очень выходит, откровенно говоря.
А я наоборот восхищаюсь людьми, взявшимися в условиях нынешней России за такую задачу.

pkl> Но они летали! Причём относительно недавно. В отличие от.

Это больше с принципа "отрицательный опыт тоже опыт"

pkl> Т.е. если на заморачиваться с форсажем, можно сделать нормальный недорогой самолёт, да?

Да можно. Отлично. Но это будет максимум ударный самолет. Истребитель никакой

pkl> Я, кстати, предлагал треугольник, а-ля А-12. Тоже можно было разместить пару двигателей с УВТ в носу, сопла - в районе центра тяжести. Кабину лётчика и отсек вооружений - между двигателями. Получился бы стелс, конечно, не сверхзвуковой.

Не знаю. Опять дополнительные двигатели. Опять провалившаяся ранее схема. Очень сильно надо взвешивать плюсы и минусы.

pkl> Ну, я тоже склоняюсь ко второму варианту. Хотя бы потому, что Полимент-Редут отработан. Но... рассмотреть всё равно стоит. А почему ублюдок?

Потому что F-35 даже за такую цену спорно что особо хороший. А если еще экономить начать..

pkl> Недостатки аппарата схемы "пепелац" /относительно высокий центр тяжести, затруднённый обзор, проблемы с подвешиванием вооружений и оборудования/ никуда не делись.

Но он же стартует как обычный самолет. А возвращается без основного вооружения. Легкие УР ВВ особо ничего не изменят. Оборудование? А в чем проблемы подвесить оборудование?

Обзор важен только при вертикальной посадке, но мы вроде договорились что она автоматизируется.

pkl> Сильно сказано. Есть другие примеры?

В смысле? Какие примеры опровергают сказанное мною?

Gloire> Боинг f-32 вроде был бы очень ощутимо легче 35-го.
Gloire> И все помещалось.
ну тут, наверное, надо прикинуть массу и размеры необходимого БРЭО для фронтового истребителя. тоже копье спокойно присунули в миг-21. ОЛС тоже не мегатонну весит. понятное дело, что хочется воткнуть АФАР с миг-31 и ракеты с дальностью в 500 км, но зачем? для подобного есть истребители ПВО, которые вполне себе могут работать с целых аэродромов в тылу. уж их то никто не будет ограничивать в размерах.

вот ведь какая незадача в нынешние времена получается - в мелкий и массовый самолет пытаются напихать всякого, да побольше. с ф-16 же именно так получилось. легкий фронтовой истребитель, который в угоду универсальности раскормили до неприличия и полной потери всей его сути. казалось бы - ну раздели ты функции ударника и истребителя, получив два специализированных самолета. но нет. папуасы хотят и рыбку съесть, и шоп кости потом не застряли на выходе. в итоге получают универсала, который и не туды, и не сюды, и ценник неприличный. и это еще не учитывая подготовку летчика, которого придется учить и по земле работать, и самолеты сбивать.

а боинг ф-32 тоже жертва универсальности. да и когда он создавался? так что можно сейчас создать истребитель размерности если не миг-21, то ф-16 уж точно. и ударник на его базе сделать тоже можно. правда как быть с нагрузкой? много навесишь - хрен взлетишь с полянки, да и радиус действия упадет. добавить бидоны с керосином? вообще будет мрак. с другой стороны - а нужна ли большая нагрузка? точность средств поражения возросла. и неслабо так возросла. там, где раньше надо было с десяток другой тонн чугуна и тола уронить, теперь хватает пары КАБ-500. да и чугун нонча кидают весьма и весьма прицельно.

следующий вопрос - а так ли нужна вертикальная посадка? может хватит снижения посадочной скорости до 50-80 км/ч? и на небольшую палубу его можно будет уронить, и взлетит с трамплина достаточно уверенно.