-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/12/128x128-crop/21-9317669-izobrazhenie-2020-12-21-111753.png)
Ту-160. Новости.
Теги:
U235
U235>> Ну не пуском же МБР в самом деле предупреждать в случае чего
PSS> Ну почему же. Аналогично можно провести внеочередные испытания поразив что-нибудь на полигоне Кура. Кстати, подобных массовых учений по применению разных типов МБР у нас, что-то давно не было.
Ну это уже более высокая степень устрашения, чем визит стратегического бомбардировщика к границам. Скорее уже аналог выстрела в воздух. Не будешь же ты при каждом конфликте с соседом так делать
PSS> Ну почему же. Аналогично можно провести внеочередные испытания поразив что-нибудь на полигоне Кура. Кстати, подобных массовых учений по применению разных типов МБР у нас, что-то давно не было.
Ну это уже более высокая степень устрашения, чем визит стратегического бомбардировщика к границам. Скорее уже аналог выстрела в воздух. Не будешь же ты при каждом конфликте с соседом так делать
инфо
инструменты
U235> Ну это уже более высокая степень устрашения, чем визит стратегического бомбардировщика к границам.
Сомнительно, что показательные полеты стратегов кого то устрашают. Вот когда начинают слегка бомбить, да, действует.
Сомнительно, что показательные полеты стратегов кого то устрашают. Вот когда начинают слегка бомбить, да, действует.
U235> За тем, что не только в ракетно-ядерной войне могут быть применены.
Когда там на ту-160 и ту-95мс вообще появились неядерные крылатые ракеты? Через десятилетия с момента появления в строю.
Вот такие вот приоритеты.
U235> Ну и как средство демонстрации силы.
Не требует новых бомбардировщиков.
И тем более не требует выбора безумно дорогих и непростых в эксплуатации ту-160.
Когда там на ту-160 и ту-95мс вообще появились неядерные крылатые ракеты? Через десятилетия с момента появления в строю.
Вот такие вот приоритеты.
U235> Ну и как средство демонстрации силы.
Не требует новых бомбардировщиков.
И тем более не требует выбора безумно дорогих и непростых в эксплуатации ту-160.
Gloire> Когда там на ту-160 и ту-95мс вообще появились неядерные крылатые ракеты? Через десятилетия с момента появления в строю.
Они с самого начала могли применять свободнопадающие бомбы. И применяли в реальном конфликте
Они с самого начала могли применять свободнопадающие бомбы. И применяли в реальном конфликте
U235> Они с самого начала могли применять свободнопадающие бомбы. И применяли в реальном конфликте
Для этого ну тем более не нужны столь дорогие боевые самолеты. Ту-142 и посейдонов хватит.
Стратег в ядерной триаде в первую очередь нужен именно как гибкая разведывательно-ударная система с возможностью нанесения повторных ударов. В том числе и по третьим странам, надумавшим чего лишнего.
Для этого ну тем более не нужны столь дорогие боевые самолеты. Ту-142 и посейдонов хватит.
Стратег в ядерной триаде в первую очередь нужен именно как гибкая разведывательно-ударная система с возможностью нанесения повторных ударов. В том числе и по третьим странам, надумавшим чего лишнего.
Gloire> Для этого ну тем более не нужны столь дорогие боевые самолеты. Ту-142 и посейдонов хватит.
Это еще более дорогие самолеты, чем обычный стратегический бомбардировщик
Ту-95МС по планеру аналогичен Ту-142, собственно на его базе и делался, а по оборудованию дешевле.
Ну и основная причина, почему у нас поздно неядерные КР на самолетах появились - так это просто не успели. Сначала развивали в первую очередь КР наземного базирования, а потом пришли одновременно договор по РСД и катастройка, и на неядерные КР просто не осталось денег. Если уж говорить про приоритеты, то когда у страны появились деньги, то в первую очередь неядерные КР появились именно на стратегах, а уже потом - у флота. Ну а сейчас уже есть движения в сторону того, что и тактическую авиацию дальнобойными КР оснащать
Это еще более дорогие самолеты, чем обычный стратегический бомбардировщик
Ту-95МС по планеру аналогичен Ту-142, собственно на его базе и делался, а по оборудованию дешевле.Ну и основная причина, почему у нас поздно неядерные КР на самолетах появились - так это просто не успели. Сначала развивали в первую очередь КР наземного базирования, а потом пришли одновременно договор по РСД и катастройка, и на неядерные КР просто не осталось денег. Если уж говорить про приоритеты, то когда у страны появились деньги, то в первую очередь неядерные КР появились именно на стратегах, а уже потом - у флота. Ну а сейчас уже есть движения в сторону того, что и тактическую авиацию дальнобойными КР оснащать
U235> И применяли в реальном конфликте
Когда?
Когда?
U235> Это еще более дорогие самолеты, чем обычный стратегический бомбардировщик
Так они так и так будут нужны. Вот и пущай бомбят!
МПА ведь точно так же когда-то из бомбардировщиков выросли, и бомбить/минировать отнюдь не разучилась. Зато она умеет летать много и дешево.
Французы вот отлично кабы со своих китают.
Ну а ту-160м2, который с опозданием в 30 лет станет основой нашей ДА, уже явно вне конкуренции по эксплуатационным расходам.
U235> Ну и основная причина, почему у нас поздно неядерные КР на самолетах появились - так это просто не успели.
Это понятно. Но и у нас, и у американцев тогда в первую очередь работали над доведением атомных бомбардировщиков, остальное было просто менее приоритетно. Это вполне показательно.
Бомбардировщики - необходимая, пусть даже и самая экстравагантная компонента устойчивых СЯС.
Так они так и так будут нужны. Вот и пущай бомбят!
МПА ведь точно так же когда-то из бомбардировщиков выросли, и бомбить/минировать отнюдь не разучилась. Зато она умеет летать много и дешево.
Французы вот отлично кабы со своих китают.
Ну а ту-160м2, который с опозданием в 30 лет станет основой нашей ДА, уже явно вне конкуренции по эксплуатационным расходам.
U235> Ну и основная причина, почему у нас поздно неядерные КР на самолетах появились - так это просто не успели.
Это понятно. Но и у нас, и у американцев тогда в первую очередь работали над доведением атомных бомбардировщиков, остальное было просто менее приоритетно. Это вполне показательно.
Бомбардировщики - необходимая, пусть даже и самая экстравагантная компонента устойчивых СЯС.
Gloire> Зато она умеет летать много и дешево.
Много - безусловно.
А вот насчет "дешево" есть сомнения.
Много - безусловно.
А вот насчет "дешево" есть сомнения.
U235>> И применяли в реальном конфликте
s.t.> Когда?
В Афганистане. Причем ровно так же, как потом и американцы: накрывали ковровым бомбометанием узлы сопротивления.
s.t.> Когда?
В Афганистане. Причем ровно так же, как потом и американцы: накрывали ковровым бомбометанием узлы сопротивления.
U235> В Афганистане. Причем ровно так же, как потом и американцы: накрывали ковровым бомбометанием узлы сопротивления.
Про 22 и 16 слышал, но чтобы 95?
Про 22 и 16 слышал, но чтобы 95?
Полл> А вот насчет "дешево" есть сомнения.
Эти характеристики тут нога в ногу, .
P-8a(4'200 долларов/час) это же смесь двух версий вездесущего 737, там разница в стоимости летного часа относительно даже б-52 больше чем на порядок. Просто за счет налаженной логистики и вылизанной экономики базового лайнера.
А ту-160 это не б-52 и даже не б-1б.
Эти характеристики тут нога в ногу, .
P-8a(4'200 долларов/час) это же смесь двух версий вездесущего 737, там разница в стоимости летного часа относительно даже б-52 больше чем на порядок. Просто за счет налаженной логистики и вылизанной экономики базового лайнера.
А ту-160 это не б-52 и даже не б-1б.
Bredonosec
Bredonosec>> ну да, базировать стратеги на переднем крае, и для прикрытия их половину ввс страны отряжать...
m.0.> Для тех кому интересна тема, а не пустые бла, бла, бла - от Украинки до Благовещенска (границы) 130 км.
Я таки напомню, своей территории. Где живут люди, размещены военные части и т.д.
А вы предлагаете разместить на расстоянии нескольких сотен метров от места возможной высадки диверсантов, или любой иной агрессии.
Так что, "бла-бла"- не ко мне.
m.0.> Для тех кому интересна тема, а не пустые бла, бла, бла - от Украинки до Благовещенска (границы) 130 км.
Я таки напомню, своей территории. Где живут люди, размещены военные части и т.д.
А вы предлагаете разместить на расстоянии нескольких сотен метров от места возможной высадки диверсантов, или любой иной агрессии.
Так что, "бла-бла"- не ко мне.
Bredonosec>>> ну да, базировать стратеги на переднем крае, и для прикрытия их половину ввс страны отряжать...
m.0.>> Для тех кому интересна тема, а не пустые бла, бла, бла - от Украинки до Благовещенска (границы) 130 км.
Bredonosec> Я таки напомню, своей территории. Где живут люди, размещены военные части и т.д.
Bredonosec> А вы предлагаете разместить на расстоянии нескольких сотен метров от места возможной высадки диверсантов, или любой иной агрессии.
Понятно, супротив размещения стратегов на Украинке у Вас возражений нет, это хорошо. Что же касается вопроса размещения на Сахалине (таки где тоже живут люди и размещены воинские части и т.д.) аэродромов подскока для стратегов на берегу моря (несколько сотен метров ...)? Иде подобная глупость была высказана и кем? Ткните в конкретный пост, посмеюсь.
Bredonosec> Так что, "бла-бла"- не ко мне.
Не, к Вам.
m.0.>> Для тех кому интересна тема, а не пустые бла, бла, бла - от Украинки до Благовещенска (границы) 130 км.
Bredonosec> Я таки напомню, своей территории. Где живут люди, размещены военные части и т.д.
Bredonosec> А вы предлагаете разместить на расстоянии нескольких сотен метров от места возможной высадки диверсантов, или любой иной агрессии.
Понятно, супротив размещения стратегов на Украинке у Вас возражений нет, это хорошо. Что же касается вопроса размещения на Сахалине (таки где тоже живут люди и размещены воинские части и т.д.) аэродромов подскока для стратегов на берегу моря (несколько сотен метров ...)? Иде подобная глупость была высказана и кем? Ткните в конкретный пост, посмеюсь.
Bredonosec> Так что, "бла-бла"- не ко мне.
Не, к Вам.
m.0.> Понятно, супротив размещения стратегов на Украинке у Вас возражений нет, это хорошо.
я это говорил?
Можно цитату?
>Что же касается вопроса размещения на Сахалине
точно сахалине? Не курилах? Или это попытка подсунуть мне удобный вам тезис?
Bredonosec>> Так что, "бла-бла"- не ко мне.
m.0.> Не, к Вам.
Ну если так настаиваете, то к вам.
я это говорил?
Можно цитату?
>Что же касается вопроса размещения на Сахалине
точно сахалине? Не курилах? Или это попытка подсунуть мне удобный вам тезис?
Bredonosec>> Так что, "бла-бла"- не ко мне.
m.0.> Не, к Вам.
Ну если так настаиваете, то к вам.
Хотелки братьев навек. Пока.
В Китае призвали взять Ту-160 за основу для своего нового "стратега"
В китайских СМИ опубликован материал (репортаж) о стратегическом бомбардировщике Ту-160 ВКС России. Отмечено, что самолёт эксплуатируется с 1987 года, при этом проводится поэтапная его модернизация, которая делает ракетоносец одним из самих грозных видов авиационной военной техники в мире. По // topwar.ru
m.0.> Хотелки братьев навек. Пока.
Ну это даже не хотелки, а ненаучная фантастика от тамошних журналамеров. Ту-160 просто не подходит под технологические возможности Китая. У него ж сварной титановый центроплан. Или они про саму концепцию? Ну так и она устарела лет на 30-40
Ну это даже не хотелки, а ненаучная фантастика от тамошних журналамеров. Ту-160 просто не подходит под технологические возможности Китая. У него ж сварной титановый центроплан. Или они про саму концепцию? Ну так и она устарела лет на 30-40
Первый построенный с нуля Ту-160М передадут на испытания в конце 2020 года -
Интерфакс - Агентство Военных Новостей - информация о военно-политической ситуации в стране, о деятельности Министерства обороны и других силовых министерств, о ситуации в Российской армии и Военно-промышленном комплексе России. // www.militarynews.ruне иначе под новые ракеты.
имхо
Serg Ivanov
Российский бомбардировщик Ту-160 на форсаже ушел от двух F-35
В ходе планового полета над Японским морем российский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 ушел от двух сопровождавших его истребителей США пятого поколения F-35A Lightning II в режиме форсажа. Об этом пишет китайский портал Sina. // iz.ruИнцидент произошел в начале ноября. Российский бомбардировщик оказался в поле радаров американских истребителей, но они не смогли приблизиться к нему, так как Ту-160 установил максимальный угол стреловидности крыльев и включил форсаж.
Американские истребители пытались догнать российский самолет, но не преуспели — стратегический бомбардировщик весом 110 т легко ушел от двух истребителей почти в 10 раз легче. Ту-160 развивает скорость до 2,2 тыс. км/ч, а у F-35 предел — 1,93 тыс. км/ч, однако данную скорость истребитель США не может поддерживать долго.
У эмовских (МСМ) медведей появятся модернизированные движки и балочные держатели для 101-х.
За белого лебедя общие слова.
За белого лебедя общие слова.
Российские "страгеги" Ту-95 и Ту-160 получат новые возможности
Российский парк стратегических бомбардировщиков пройдёт модернизацию, которая даст машинам новые возможности.В частности, завершаются государственные испытания Ту-95МСМ с доработанным двигателем НК-12МПМ, сообщает Интерфакс. Усовершенствованные двигатели позволят расширить дальность ракетоносца и // topwar.ru
Это сообщение редактировалось 25.11.2019 в 20:00
m.0.>> Хотелки братьев навек. Пока.
U235> Ну это даже не хотелки, а ненаучная фантастика от тамошних журналамеров. Ту-160 просто не подходит под технологические возможности Китая. У него ж сварной титановый центроплан. Или они про саму концепцию? Ну так и она устарела лет на 30-40
ну давай поиграем в научную фантастику. делать аналоги б-52/ту-95 им нет смысла, слишком старые б-1 или тем более б-2 слишком технологичен. по сути с их хотелками стратегов у них выбор ту-22 м или ту 160, что то, что другое, поднимать производство надо с 0, так что 160 выглядит интереснее. корпус делаем из стали, движки часть покупаем у северных варваров, часть делаем сами, пусть плохие (опыт клонов су-27) но зато свои. характеристики конечно упадут но ведь им и не надо через полюс кр пускать по штатам.
U235> Ну это даже не хотелки, а ненаучная фантастика от тамошних журналамеров. Ту-160 просто не подходит под технологические возможности Китая. У него ж сварной титановый центроплан. Или они про саму концепцию? Ну так и она устарела лет на 30-40
ну давай поиграем в научную фантастику. делать аналоги б-52/ту-95 им нет смысла, слишком старые б-1 или тем более б-2 слишком технологичен. по сути с их хотелками стратегов у них выбор ту-22 м или ту 160, что то, что другое, поднимать производство надо с 0, так что 160 выглядит интереснее. корпус делаем из стали, движки часть покупаем у северных варваров, часть делаем сами, пусть плохие (опыт клонов су-27) но зато свои. характеристики конечно упадут но ведь им и не надо через полюс кр пускать по штатам.
D.R.> ну давай поиграем в научную фантастику. делать аналоги б-52/ту-95 им нет смысла, слишком старые б-1 или тем более б-2 слишком технологичен. по сути с их хотелками стратегов у них выбор ту-22 м или ту 160, что то, что другое, поднимать производство надо с 0, так что 160 выглядит интереснее. корпус делаем из стали
Из стали Ту-160 уже не получится. Не выйдет срастить по весу конструкцию. Титан аж в 2 раза легче. Ну а осваивать титан или осваивать композиты китайцам, в принципе, один хрен. Можно освоить как раз композиты и замутить B-2, тем более что вроде американцы страдают, что китайские шпионы все, что можно и нельзя, по американским стелсам сперли, благо что там сейчас в их авиапроме чуть ли не каждый второй инженер - этнический китаец.
Из стали Ту-160 уже не получится. Не выйдет срастить по весу конструкцию. Титан аж в 2 раза легче. Ну а осваивать титан или осваивать композиты китайцам, в принципе, один хрен. Можно освоить как раз композиты и замутить B-2, тем более что вроде американцы страдают, что китайские шпионы все, что можно и нельзя, по американским стелсам сперли, благо что там сейчас в их авиапроме чуть ли не каждый второй инженер - этнический китаец.
U235> ... Не выйдет срастить по весу конструкцию. Титан аж в 2 раза легче. Ну а осваивать титан или осваивать композиты китайцам, в принципе, один хрен...
Титан в центроплане лебедя оптимален (за сталь это вообще бред), насчет освоения - пластик видимо легче чем титан. За сколько лет братья навек освоят изготовление крупногабаритных деталей из его сплавов и их сварку - х.з. Неофициально спецы говорят что до уровня серийного аналога лебедя им потребуется где то 8...10 лет. Можно ли за это время одновременно создать практически с 0 аналоги 32-02-х движков и БРЛС? За движки однозначно - нет, на замену БРЛС ... типом АФАР в тех же МГХ тоже, максимум ПФАР, но там еще нужны алгоритмы, допплер и др. Поэтому в сумме им легше воровать, еще раз воровать все что можно в эту тему и пытаться осваивать ворованное.
Хе, как видимо сейчас на украине себе ПСУ локти кусают, что половину лебедей в Прилуках под резак пустили! Сейчас бы братьям навек за очень хорошую цену продали.
Титан в центроплане лебедя оптимален (за сталь это вообще бред), насчет освоения - пластик видимо легче чем титан. За сколько лет братья навек освоят изготовление крупногабаритных деталей из его сплавов и их сварку - х.з. Неофициально спецы говорят что до уровня серийного аналога лебедя им потребуется где то 8...10 лет. Можно ли за это время одновременно создать практически с 0 аналоги 32-02-х движков и БРЛС? За движки однозначно - нет, на замену БРЛС ... типом АФАР в тех же МГХ тоже, максимум ПФАР, но там еще нужны алгоритмы, допплер и др. Поэтому в сумме им легше воровать, еще раз воровать все что можно в эту тему и пытаться осваивать ворованное.
Хе, как видимо сейчас на украине себе ПСУ локти кусают, что половину лебедей в Прилуках под резак пустили! Сейчас бы братьям навек за очень хорошую цену продали.
D.R.>> ну давай поиграем в научную фантастику. делать аналоги б-52/ту-95 им нет смысла, слишком старые б-1 или тем более б-2 слишком технологичен. по сути с их хотелками стратегов у них выбор ту-22 м или ту 160, что то, что другое, поднимать производство надо с 0, так что 160 выглядит интереснее. корпус делаем из стали
U235> Из стали Ту-160 уже не получится. Не выйдет срастить по весу конструкцию. Титан аж в 2 раза легче. Ну а осваивать титан или осваивать композиты китайцам, в принципе, один хрен. Можно освоить как раз композиты и замутить B-2, тем более что вроде американцы страдают, что китайские шпионы все, что можно и нельзя, по американским стелсам сперли, благо что там сейчас в их авиапроме чуть ли не каждый второй инженер - этнический китаец.
есть мнение что ты не прав. там выше уже озвучили что титан используется в центроплане. ну будет он весить не 110 т а 130-140 т, и будет радиус 3-4 тысячи км - у них же в доктрине нет удара по штатам через полюс, а вот выйти быстро в угрожаемый район и отработать пачкой кр по ауг - самое милое дело. главное что бы движки позволяли выходить на сверхзвук. а навороченные рлс, если будет надо рано или поздно допилят, но как то если у тебя типовые цели в 500-1000 км от тебя, то оборудование даже прошлого века позволяет спокойно выходить в указанный квадрат и делать массовый запуск подарков.
U235> Из стали Ту-160 уже не получится. Не выйдет срастить по весу конструкцию. Титан аж в 2 раза легче. Ну а осваивать титан или осваивать композиты китайцам, в принципе, один хрен. Можно освоить как раз композиты и замутить B-2, тем более что вроде американцы страдают, что китайские шпионы все, что можно и нельзя, по американским стелсам сперли, благо что там сейчас в их авиапроме чуть ли не каждый второй инженер - этнический китаец.
есть мнение что ты не прав. там выше уже озвучили что титан используется в центроплане. ну будет он весить не 110 т а 130-140 т, и будет радиус 3-4 тысячи км - у них же в доктрине нет удара по штатам через полюс, а вот выйти быстро в угрожаемый район и отработать пачкой кр по ауг - самое милое дело. главное что бы движки позволяли выходить на сверхзвук. а навороченные рлс, если будет надо рано или поздно допилят, но как то если у тебя типовые цели в 500-1000 км от тебя, то оборудование даже прошлого века позволяет спокойно выходить в указанный квадрат и делать массовый запуск подарков.
D.R.> есть мнение что ты не прав. там выше уже озвучили что титан используется в центроплане. ну будет он весить не 110 т а 130-140 т, и будет радиус 3-4 тысячи км -
Такие задачи вот так просто, в лоб, в авиации сейчас не решаются в принципе. В результате получится совсем другой самолет (мягко говоря сильно #уевее), с совсем другими характеристиками по скорости, либо дальности, либо по полезной нагрузке. А скорее всего вместо "либо" следует писать "и".
Такие задачи вот так просто, в лоб, в авиации сейчас не решаются в принципе. В результате получится совсем другой самолет (мягко говоря сильно #уевее), с совсем другими характеристиками по скорости, либо дальности, либо по полезной нагрузке. А скорее всего вместо "либо" следует писать "и".
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 06.04.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.04.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
