Роботы поля боя

m.0.> Т.е. предлагаете создавать БЛА-ударник для работы по пехоте по принципу "один БЛА - один воланчик"? Комментировать смысла не вижу, просто Вам видимо надо обратиться в ГРАУ с данной идей. А вот ихний ответ желательно озвучить.
Смысла нет.
ГРАУ до сих пор считает "Пчелу" нормальным разведывательным БЛА, и "Грушу" согласилась принять лишь для войск спецназначения.

Полл>> И кто заставляет эти этапы проводить одновременно и на одном БЛА?
m.0.> На каждом БЛА в полете, он называется КБО (правда вертолетчики почему то уперлись и до сих пор у них это БРЭО).
А теперь перечти написанное мной второй раз.

m.0.> Понятно, обсуждать возможности РЭБ противника при работе по такой мелюзге не хотите. Типа не обсуждаем вопрос - нет его в реале. А зря, он будет очень сложный в Вашем варианте ударника.
Он действительно будет очень сложный.
Поэтому обсуждать сейчас его бесмысленно.

m.0.> А страховки, грубо говоря "мяса", разве нет?
Страховка в "итого" обходится достаточно дешево, как помню, там в сумме десятка на человека в месяц получается.

m.0.> Огласите технические причины, препятствующие реализации такого средства ПВО у противника\у нас.
Не решена проблема обнаружения БЛА.
Не решена проблема опознавания БЛА.
Не решена проблема поражения БЛА вблизи своих сил. Впрочем, по последнему пункту хорошие результаты стали показывать лазерные установки.

m.0.> Да любой нации и подготовки, бо против них будет работает автоматика средства ПВО со скоростью реакции порядка нескольких сек. от момента обнаружения наших БЛА в воздухе до момента их уничтожения. Спорить с этим временем любому оператору смысла нет.
Как только покажешь подобный комплекс в реальности. Самый близкий к подобным требованиям комплекс - Skyguard. Время реакции артустановками - 4.5 с. Время до сбития цели может быть существенно больше.

m.0.> Вообще то в свое время видел нашего офицера в ГСВГ, который тарелочки мог крошить без ограничения,
Жаль, что этот уникум не попал в олимпийскую сборную нашей страны.

m.0.> Значит (отметая остальные причины) таких средств пока у нас нет. Что отнюдь не означает невозможность их создания и тогда воланчиконосителям придет писец.
Средства, способные бороться с самолетами и вертолетами, созданы уже давно.
Вот только боевая авиация живет и здравствует.

Полл> Игнорирование легких систем вооружения и их носителей уже привело к "проблеме воланчиков". "И чо?" И ничего - даже проработка оптимизированого под "воланчик" БЛА не выполнена, все по прежнему: сети, мины, акустика, прочие паровозы на конной тяге.

Мда .

m.0.>> Т.е. предлагаете создавать БЛА-ударник для работы по пехоте по принципу "один БЛА - один воланчик"? Комментировать смысла не вижу, просто Вам видимо надо обратиться в ГРАУ с данной идей. А вот ихний ответ желательно озвучить.
Полл> Смысла нет.
Полл> ГРАУ до сих пор считает "Пчелу" нормальным разведывательным БЛА,...

Да ладно Вам, ВВС еще в 09 годе убрали пчелку из вестибюля 5-го управления ГЛИЦа в Ахтубинске как некошерную. Не, конечно ГРАУ это гранит, но время и его точит, поэтому полагаю его мнения насчет БЛА в целом могли "помягчеть" (хотя у них есть основания для своей жесткости). Поэтому и предложил.

Полл>... и "Грушу" согласилась принять лишь для войск спецназначения.

С тех пор много воды и водки утекло.

Полл> Полл>> И кто заставляет эти этапы проводить одновременно и на одном БЛА?
m.0.>> На каждом БЛА в полете, он называется КБО (правда вертолетчики почему то уперлись и до сих пор у них это БРЭО).
Полл> А теперь перечти написанное мной второй раз.

Не, зима, выходной день, обед - выражайтесь коротко и прямо в торец.

m.0.>> Понятно, обсуждать возможности РЭБ противника при работе по такой мелюзге не хотите. Типа не обсуждаем вопрос - нет его в реале. А зря, он будет очень сложный в Вашем варианте ударника.
Полл> Он действительно будет очень сложный.

Он не будет, он есть у Вас.

Полл> ... Поэтому обсуждать сейчас его бесмысленно.

Раз задача есть, ее надо решать. Но правильно и то, что оная задача: 1) весьма специфичная (и мягко заползает в тему роя, а это неинтересно); 2) до сих пор в целом не решена практически с должным качеством.

m.0.>> А страховки, грубо говоря "мяса", разве нет?
Полл> Страховка в "итого" обходится достаточно дешево, как помню, там в сумме десятка на человека в месяц получается.

Ну тогда тем более в пределах до года один боец будет дешевле комплекса БЛА средней паршивости.

m.0.>> Огласите технические причины, препятствующие реализации такого средства ПВО у противника\у нас.
Полл> Не решена проблема обнаружения БЛА.

Серьезно? Какие однако новости. Но снова вопрос - какие технические проблемы не позволяют решить эту задачу даже в плане Вашей мелюзги (с калибром 220 мм на размерности 0,1 м) например в дм д.в.?

Полл> Не решена проблема опознавания БЛА...

Забудьте. Оная не решена для поля боя нигде на нашей планете. Максимум что смогли родить амеры - контроль только в пределах зоны стационарных РЛС узлов УВД вблизи аэродромов на своей территории. Да и то не для поля боя. В ридных березах - многолетний хронический понос в эту тему, громкий пиар ("Ну дайте же, дайте нам денег!") и закономерные судороги при реализации своих идей. Как результат, в сухом остатке - импотенты без вариантов: на выходе ни денег, ни изделий.

Полл> Не решена проблема поражения БЛА вблизи своих сил. Впрочем, по последнему пункту хорошие результаты стали показывать лазерные установки.

Первое утверждение надумано, второе - не всепогодно.

m.0.>> Да любой нации и подготовки, бо против них будет работает автоматика средства ПВО со скоростью реакции порядка нескольких сек. от момента обнаружения наших БЛА в воздухе до момента их уничтожения. Спорить с этим временем любому оператору смысла нет.
Полл> Как только покажешь подобный комплекс в реальности. Самый близкий к подобным требованиям комплекс - Skyguard. Время реакции артустановками - 4.5 с. Время до сбития цели может быть существенно больше.

Не может, бо есть такое стандартное свойство у средств ПВО - режим траекторных измерений (ТИ). Он требует для данных типов целей РЛС минимум дм д.в. с хорошими параметрами и неслабых вычислительных мощностей в реале, но в итоге - очередь выпускается в прогнозируемую точку полета БЛА. Занавес.

m.0.>> Вообще то в свое время видел нашего офицера в ГСВГ, который тарелочки мог крошить без ограничения,
Полл> Жаль, что этот уникум не попал в олимпийскую сборную нашей страны.

Какая там сборная, конец 50-х, отстреливали до посинения насколько понял, доставшиеся им трофейные запасы еще господ офицеров-танкистов вермахта.

m.0.>> Значит (отметая остальные причины) таких средств пока у нас нет. Что отнюдь не означает невозможность их создания и тогда воланчиконосителям придет писец.
Полл> Средства, способные бороться с самолетами и вертолетами, созданы уже давно.

Следовательно аргументов в защиту невозможности создания таких средств не существует.

Полл> Вот только боевая авиация живет и здравствует.

Угу, да только предпочитает со средствами ПВО противника не встречаться.

Полл> Характерный размер цели - 0,1 метр.
Полл> Характерная скорость цели - 50 м/с.
Полл> Характерная высота полета - 5 м.
Полл> Назови мне "простейшее ПВО", способное эффективно бороться с этими целями.

Пескоструйка, водяные завесы Это конечно работает примерно как стена, но БЛА такое преодолеть никогда не смогут. Хотя смогут перелететь, конечно.

Naib> Пескоструйка, водяные завесы
Это все - инженерные системы, то есть подготовленная оборона. Дело важное и полезное.
Но в наступление за водяной завесой не пойдешь.

Полл> Но в наступление за водяной завесой не пойдешь.

Если наступать, то кроме лазеров мало что перспективно. По крайней мере, до появления тяжёлых пехотных бронекостюмов, способных надёжно защищать от осколков Ф-1 с расстояния менее 2 метров.

Строго говоря, водомёт с собой взять можно. И полтонны воды к нему. Для машин это вполне вариант кратковременной защиты ближнего радиуса.

Naib> Если наступать, то
Клин клином вышибают.

Naib> Строго говоря, водомёт с собой взять можно. И полтонны воды к нему. Для машин это вполне вариант кратковременной защиты ближнего радиуса.

Ввести в каждый мотострелковый взвод дополнительно еще 2...3 водовоза на базе БТР и запускать их в атаку со всеми обычными? Не, ну можно конечно. Кстати, тогда надо будет их буржуйками оснастить - чтоб греть воду на минусе + один грузовик типа урал для перевозки для них дров + еще один для подвоза расходуемой в бою воды. Кучеряво однако, но с другой стороны - "не имеющий аналогов в мире", как ни как, а приоритет.

m.0.> Ввести в каждый мотострелковый взвд дополнительно еще 2...3 водовоза на базе БТР и запускать их в атаку со всеми обычными? Не, ну можно конечно. Кстати, тогда надо будет их буржуйками оснастить - чтоб греть воду на минусе + один грузовик типа урал для перевозки для них дров + еще один для подвоза расходуемой в бою воды. Кучеряво однако, но с другой стороны - "не имеющий аналогов в мире", как ни как, а приоритет.

Да проще всё. Обогрев - прямым выхлопом двигателя в бак с водой. Плюс добавки хоть поваренной соли, хоть ниткала. Легко до -20 обеспечить.

Подвоз воды, это да . Впрочем, по полтонны на каждый БТР навесить можно, потянет, да и какую-никакую дополнительную защиту получит. Этого количества хватит в идеале где-то на 5 атакующих дронов. В реале - пусть 2-3. В общем, ни разу не панацея.

В принципе, можно и приличный лазер выпилить, примерно в забронированный объём БТР-а. Но это будет именно что специальная машина, скорее всего даже без пулемёта и уж точно без пехотов внутри.

m.0.>> Ввести в каждый мотострелковый взвд дополнительно еще 2...3 водовоза на базе БТР и запускать их в атаку со всеми обычными? Не, ну можно конечно. Кстати, тогда надо будет их буржуйками оснастить - чтоб греть воду на минусе + один грузовик типа урал для перевозки для них дров + еще один для подвоза расходуемой в бою воды. Кучеряво однако, но с другой стороны - "не имеющий аналогов в мире", как ни как, а приоритет.
Naib> Да проще всё. Обогрев - прямым выхлопом двигателя в бак с водой. Плюс добавки хоть поваренной соли, хоть ниткала. Легко до -20 обеспечить.

Увы, не прокатит. По морозу для зеленых задана предельная минус полста. Что, как на северах всю зиму движки не глушить?

Naib> Подвоз воды, это да. Впрочем, по полтонны на каждый БТР навесить можно, потянет, да и какую-никакую дополнительную защиту получит...

Опять не катит, бо ежели ставить фигурный бак впереди, то любой осколок проделает дырочку и усе, работать по БЛА нечем будет.

Naib>... В общем, ни разу не панацея.

Да, но зато "не имеющий аналогов".

Naib> В принципе, можно и приличный лазер выпилить, примерно в забронированный объём БТР-а. Но это будет именно что специальная машина ...

При всем при том - дорогущий и одновременно не всепогодный вариант.

m.0.> Увы, не прокатит. По морозу для зеленых задана предельная минус полста. Что, как на северах всю зиму движки не глушить?

В минус полста дроны уже не летают. И облиться водой в минус полста не менее опасно, чем поймать осколок от своего ПВО. Короче, арктического исполнения не будет.

m.0.> Опять не катит, бо ежели ставить фигурный бак впереди, то любой осколок проделает дырочку и усе, работать по БЛА нечем будет.

Ставить придётся сзади. Что-то мне подсказывает, что такой перевес на нос машины будет ей не полезен.

m.0.> Да, но зато "не имеющий аналогов".

Ну дык

m.0.> При всем при том - дорогущий и одновременно не всепогодный вариант.

Кто тебе сказал, что дорогущий? Ограничь ему параметры до километра в пределе, а оптимум - метров 500 и вполне есть рабочие варианты со стоимостью первые десятки тысяч долларей.

m.0.>> Увы, не прокатит. По морозу для зеленых задана предельная минус полста. Что, как на северах всю зиму движки не глушить?
Naib> В минус полста дроны уже не летают...

А должны даже для зеленых (не говоря уже про авиацию). Поэтому заказчик пока мягок в части минуса (Ну что с них взять то сейчас, с убогих?) но далее неизбежно будет звереть по параметрам и требовать выполнения требований ГОСТа.

Naib>... И облиться водой в минус полста не менее опасно, чем поймать осколок от своего ПВО. Короче, арктического исполнения не будет.

Да? А хотелось бы.

m.0.>> Опять не катит, бо ежели ставить фигурный бак впереди, то любой осколок проделает дырочку и усе, работать по БЛА нечем будет.
Naib> Ставить придётся сзади. Что-то мне подсказывает, что такой перевес на нос машины будет ей не полезен.

По барабану где (хоть рядом катился), лишь бы польза была.

m.0.>> При всем при том - дорогущий и одновременно не всепогодный вариант.
Naib> Кто тебе сказал, что дорогущий?...

Унутренний голос.

Naib>... Ограничь ему параметры до километра в пределе, а оптимум - метров 500 и вполне есть рабочие варианты со стоимостью первые десятки тысяч долларей.

Угу, возьмем 20 к, умножим на 60 и получим 1.2 ляма за штуку. Не, конечно в зеленых это может быть и немного, но в деревянных - извини, не прокатит.

m.0.> А должны даже для зеленых (не говоря уже про авиацию). Поэтому заказчик пока мягок в части минуса (Ну что с них взять то сейчас, с убогих?) но далее неизбежно будет звереть по параметрам и требовать выполнения требований ГОСТа.

Тогда у дронов будут ОЧЕНЬ специальные батареи. И нифига не простые и не дешёвые. Либо дроны подрастут и начнут летать на жидкой горючке.

m.0.> Унутренний голос.

Не доверяй ему так уж безоговорочно.

m.0.> Угу, возьмем 20 к, умножим на 60 и получим 1.2 ляма за штуку. Не, конечно в зеленых это может быть и немного, но в деревянных - извини, не прокатит.

А БТР сколько стоит? А стоимость хотя бы разового БК? Всё познаётся в сравнении.

m.0.>> А должны даже для зеленых (не говоря уже про авиацию). Поэтому заказчик пока мягок в части минуса (Ну что с них взять то сейчас, с убогих?) но далее неизбежно будет звереть по параметрам и требовать выполнения требований ГОСТа.
Naib> Тогда у дронов будут ОЧЕНЬ специальные батареи. И нифига не простые и не дешёвые. Либо дроны подрастут и начнут летать на жидкой горючке.

Необязательно, просто сократится время работы в полете только от АКБ (или дальность). Да и другие варианты (необязательно на жиже) возможны.

m.0.>> Унутренний голос.
Naib> Не доверяй ему так уж безоговорочно.

Увы, часто эта зараза оказывался прав.

m.0.>> Угу, возьмем 20 к, умножим на 60 и получим 1.2 ляма за штуку. Не, конечно в зеленых это может быть и немного, но в деревянных - извини, не прокатит.
Naib> А БТР сколько стоит? А стоимость хотя бы разового БК? Всё познаётся в сравнении.

Вот поэтому цена в 1.2 ляма за подобную конструкцию в ридных березах и не прокатит, пмсм слишком дорого.

Naib> Строго говоря, водомёт с собой взять можно. И полтонны воды к нему. Для машин это вполне вариант кратковременной защиты ближнего радиуса.

Кстати, о воде. При скорости уже порядка 100 м/с вода обладает вполне приличным поражающим эффектом. А если обеспечить 500 м/с, то резать будет всё, что может поднять БЛА вменяемых размеров, при сравнительно малом расходе воды. При этом, потерявшая на определённом расстоянии устойчивость, струя будет рассыпаться на быстро тормозящиеся капли — нет проблемы с улетевшим в неизвестную даль поражающим элемнтом. Т.е. можно работать над своими.

Экзотично, но посему бы и нет?

Sandro> Кстати, о воде. При скорости уже порядка 100 м/с вода обладает вполне приличным поражающим эффектом.
Вот только как обеспечить 100 м/c хотя бы на 5 м?

GOGI> Вот только как обеспечить 100 м/c хотя бы на 5 м?

Легко
Струя на таком малом расстоянии даже не успеет начать рассыпаться. Вот 50 метров уже потребуют мер по выравниванию поля скоростей в струе. Нужен специальный насадок, однако.

Sandro> Кстати, о воде... струя будет рассыпаться на быстро тормозящиеся капли — нет проблемы с улетевшим в неизвестную даль поражающим элемнтом. Т.е. можно работать над своими.

В жаркий летний полдень рукотворный дождик над своими окопами - самое то для бойцов.

Sandro> Экзотично, но посему бы и нет?

Хе, кто как, а насчет воды в постах выше - прикалывался.

m.0.> Эффективность ПТАБ снижает еще и то, что на крыше башни размещен пулемет и элементы прицелов. При срабатывании по ним получаем пустышку.
Банально экран над башней повесить (да, выглядеть будет феерично, спору нет) тоже неплохо решает проблему.

m.0.>> Эффективность ПТАБ снижает еще и то, что на крыше башни размещен пулемет и элементы прицелов. При срабатывании по ним получаем пустышку.
Ранн> Банально экран над башней повесить (да, выглядеть будет феерично, спору нет) тоже неплохо решает проблему.

Не катит без вариантов, бо возникнут неразрешимые проблемы при работе арены и большие проблемы для штатной радиостанции и шторы.