Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Ос>> У меня специализация- рыбоводство
Лунит> Киношник, биолог, теперь еще и рыболов
Не рыболов, а рыбовод. Это к биологии вполне себе (может по морской фауне специализировался).

Лунит> Киношник, биолог, теперь еще и рыболов
Лунит> Странно что не ракетчик и не связист, но думаю скоро и эти профессии будут покорены, с такими-то талантами

Отсталый. Рыбоводство- это не рыболовство, это ихтиология и аквакультура, это биологическая специализация. Лунит, ну в КАЖДОМ тезисе всасываешь, в КАЖДОМ.

А твое образование, очевидно, такая же тайна как и Афонино. В тех же подворотнях полученное, поэтому тебя так смущает, что человек может иметь не одну специальность и образование.

korneyy> Это практически плавучий завод. Вот какое у него назначение:

Вот только оборудование для вылова 6-тонных плавучих жестянок у него там откуда завалялось? Его что, рыболовной сетью зачерпнули, типа как крупную рыбешку?

korneyy>> Это практически плавучий завод. Вот какое у него назначение:
Лунит> Вот только оборудование для вылова 6-тонных плавучих жестянок у него там откуда завалялось? Его что, рыболовной сетью зачерпнули, типа как крупную рыбешку?
На траулерах есть штатные лебедки. Чем по-Вашему он в море рыбу передает/принимает?

korneyy>> Это практически плавучий завод. Вот какое у него назначение:
Лунит> Вот только оборудование для вылова 6-тонных плавучих жестянок у него там откуда завалялось? Его что, рыболовной сетью зачерпнули, типа как крупную рыбешку?

Краны там стоят, представь себе.

korneyy> На траулерах есть штатные лебедки.

Какова их грузоподъемность?

korneyy>> На траулерах есть штатные лебедки.
Лунит> Какова их грузоподъемность?

Ну, посчитай сам например. Могу тебе подсказать, плотность рыбы примерно как у воды.

korneyy> Попов, надо сказать, свою статью про капсулу дополнил, откаментив заметку "Мурманского вестника".
korneyy> Находка в Атлантике

Ну и бредятина.

Судя по "аналитике" попова, американский ледокол прилетел за капсулой из космоса

Вон какой он со обгоревший.

Лунит> Странно что не ракетчик и не связист,

Вот я тебе про двигатели написал, так ты мне и не ответил ничего.

В движках, видать, не разбираешься, а в промышленной рыбалке — ага!!!

Xan> В движках, видать, не разбираешься, а в промышленной рыбалке — ага!!!

Судя по спектру затронутых им вопросов, он разбирается во всем.

korneyy>> Находка в Атлантике
P.V.> Ну и бредятина.
P.V.> Судя по "аналитике" попова, американский ледокол прилетел за капсулой из космоса
P.V.> http://www.manonmoon.ru/articles/st51.files/image008.gif
P.V.> Вон какой он со обгоревший.
У Попова логика даже близко не ночевала. В случае возврата обычной тренировочной капсулы все пазлы в этой истории складываются. Никто ничего особо не скрывал и капсулу вернули через обычное гражданское судно. У Вейда, на которого Попов многократно ссылается, есть масса фоток капсулы на "Саундвинере" и свидетельства самих моряков. Но Попов, как обычно, цитирует первоисточник выборочно. Про это он ни гу-гу, про то, что капсул было до хера и светились они во всех концах света, он тоже не упоминает. Про тор, что капсула стоит в музее, куда тысячи народа ходят, он тоже не сообщает. А у Вейда эти фотки есть (я их выше привел).

Разве подобное допустили бы в случае сверхсекретной операции? Ну давайте вообразим как бы было в реале в случае поповской версии (выловили что-то связанное с А-13). Допустим, СССР шантажировал амов и они договорились на возврат капсулы за какие-то ништяки: нефть-газ от СССР, дешевую пшеницу от амов, кадиллак для Брежнева и т.д. Далее что? Советский эсминец грузит фигню в Полярном и меняется с амовским фрегатом где-нибудь в нейтральных водах в районе острова Медвежий, чтобы ни одна свинья не узнала. Что-то, а в СССР секретить умели. А амы такую улику немедленно уничтожают. Какой дебил ее будет выставлять в музее? Причем с надписью "Капсула использовалась для тренировок по спасению астронавтов, возвращавшихся с Луны. Она была потеряна у побережья Англии, найдена советскими моряками и возвращена. Капсула передана Национальным авиационно-космическим музеем в аренду жителям Гранд-Рапидса".

Объясните зачем выставлять ее напоказ в Мурманске, официально под камеры передавать и грузить на гражданское судно? Причем экипажу почему-то никто не оформил "подписки" и они щедро поделились инфой с журналистами.

anb-62> Я выставлял масштаб картинки по самому большому размеру - по указанной длине нижнего торсиона. Длину верхнего на дюймы не проверял. Сейчас перемерял. Из-за склейки половинок картинки длина верхнего торсиона оказалась больше - 15,97".
anb-62> Но тогда получается, что картинку с тенью надо еще уменьшить на 4,7%, (15,22"/15,97") т.к. я взял за базу для картинки с тенью размер между втулками верхнего рычага подвески.
Ради перфекционизма (и немного скучая в ожидании ставшего непривычно немногословным R.F.) поправлюсь:
Тогда получается, что базу для картинки с тенью (размер между втулками верхнего рычага подвески) надо уменьшить на разницу между увеличенной и правильной длинами торсиона (15,97" - 15,22"= 19 мм).

Соответственно, расстояние между втулками верхнего рычага подвески составляет около 331 мм, что очень близко к круглым (проектным?) 13". Таким образом, диаметр верхнего торсиона, измеренный по контрастной тени, гарантированно меньше 7 мм.

Ос>> У меня специализация- рыбоводство
Лунит> Киношник, биолог, теперь еще и рыболов
Лунит> Странно что не ракетчик и не связист, но думаю скоро и эти профессии будут покорены, с такими-то талантами

а ты, кстати, кто по образованию?
щас угадаю..
никто, да?

korneyy> Ну и финальный штришок. Про эту историю в интерпретации Попова, что мол, выловили в Бискае во время старта А-13 напечатала газета "Мурманский вестник". А через пару недель в редакцию позвонил очевидец находки.
korneyy> Космический улов — Мурманский вестник
korneyy> Тушим свет и сливаем воду. Железяку выловил советский траулер "Апатит" еще до полета Армстронга.

Щас Лунит потребует (если ещё не потребовал - пишу этот коммент, не дочитав свежие сообщения) независимой проверки факта обнаружения этого хреновины. Чем создаст любопытный казус, ведь никакой независимой проверки того, что это была "капсула аполлона-13" не было и не будет никогда.

P.V.> Вон какой он со обгоревший.

просто он ОЧЕНЬ спешил

korneyy>>> Находка в Атлантике
P.V.>> Ну и бредятина.
P.V.>> Судя по "аналитике" попова, американский ледокол прилетел за капсулой из космоса
P.V.>> http://www.manonmoon.ru/articles/st51.files/image008.gif
P.V.>> Вон какой он со обгоревший.
korneyy> У Попова логика даже близко не ночевала.

в поповском изложении этой истории самая большая логическая прореха даже не то, что капсулу потом выставили в музее (и не её одну), а то, что после такого палева "тупые пиндосы" продолжили летать, слово бы ничего не случилось. Ну, то есть, уже будучи полностью разоблачёнными, припёртыми к стенке, шантажируемыми вдоль и поперёк — продолжают летать зачем-то.

А советские делегации едут в страны СЭВ и шепчут там - "а вы знаете, американцы-то на Луну не летали!", после чего сразу же подписывают соглашение на строительство трубопроводов. Ведь одно следует из другого.

anb-62> Спасибо Большое! (особенно за стойкость)
anb-62> Наконец, все зафиксировано.
anb-62> Можно начинать?
anb-62> Посмотри внимательно на пост на странице 5, сделанный 08.11.2018 неким Reinecke Fuchs: (Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается [Reinecke Fuchs#08.11.18 19:28])
anb-62> Поскольку я у тебя в долгу за прямое предоставление информации, то сразу даю картинку (слегка адаптированную, для простоты). Размер 350 мм - это не длина рабочей части торсиона, а просто ближайший круглый размер - расстояние между втулками верхнего рычага подвески.
anb-62> Ты, конечно, можешь обратиться за помощью к Афону Параллаксно-Оптическому и он тебе поможет потянуть немного времени, объясняя, как при освещении софитом тень за масштабированным 1:3 предметом может легко уменьшаться почти вдвое,
anb-62> но мой тебе совет - раз уж ты решил идти до конца, то давай не тяни, соглашайся, что ты совершенно не прав с прочностью торсиона и мы сразу перейдем к последней части твоего мифа - к "15/85".

Ну, хорошо, нашел ты пару-тройку снимков, где диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - .25 (6,35 мм), но как, скажи, быть со 100500 фото, "лунных" и однозначно сделанных в земных условиях (в Космическом центре имени Джона Фицджеральда Кеннеди, в Центре космических полётов имени Джорджа Маршалла и т.д.), где указанный геометрический параметр составляет ~.45 (11,43 мм)?:)
По меньшей мере на одном из них видно, что диаметр этой самой рабочей части вполне сопоставим с диаметром боковой рулевой тяги (.515), к некоторым неприменимо правило "растекания" более светлого тона на темном фоне, ибо здесь они, рабочие части, окрашены черным лаком, как рабочие части нижних торсионных валов на тех снимках, которые ты, было дело, "пристегнул" к своему сообщению, когда речь шла о том самом "механизме, позволяющем...".
Кстати, твои 0,5-1 мм покрытия, защищающего рабочую часть от коррозии - чушь собачья, ибо ни один му**к, будь он даже трижды му**ком, не нанесет здесь (и не только) такой слой ЛКП - МАКСИМУМ, полторы, ну, две сотни мкм.:)
Ну, и наконец, как быть с расчетами, подтверждающими, что валы, верхние и нижние, именно с теми геометрическими параметрами, что я указал, обеспечивают характеристики подвески, указанные на чертеже и в мануалах: статический ход (отбой) - 4" (на 1" в условиях лунной силы тяжести пепелац "проседает" под собственным весом, еще на 3 - под действием полной нагрузки, 490 "земных" кг)? Только не проси ссылку на сообщение, в котором они приведены, листай назад.
По поводу значения допускаемого напряжения при кручении, принятому мной при расчетах, 410 МПа, я тебе, сказочному дол....., позиционирующему себя, как инженера, тоже писал, объяснял, что к чему. Листай, блеать, назад.

R.F.> Ну, хорошо, нашел ты пару-тройку снимков, где диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - .25 (6,35 мм), но как, скажи, быть со 100500 фото, "лунных" и однозначно сделанных в земных условиях (в Космическом центре имени Джона Фицджеральда Кеннеди, в Центре космических полётов имени Джорджа Маршалла и т.д.), где указанный геометрический параметр составляет ~.45 (11,43 мм)?:)
Давай, выкладывай свои "пару-тройку" снимков, где "указанный геометрический параметр составляет ~.45" и размеры не забудь проставить. Да, и снимков, сделанных на Луне, естественно - или к LRV на Земле у тебя тоже появились претензии?

R.F.> По меньшей мере на одном из них видно, что диаметр этой самой рабочей части вполне сопоставим с диаметром боковой рулевой тяги (.515), к некоторым неприменимо правило "растекания" более светлого тона на темном фоне, ибо здесь они, рабочие части, окрашены черным лаком, как рабочие части нижних торсионных валов на тех снимках, которые ты, было дело, "пристегнул" к своему сообщению, когда речь шла о том самом "механизме, позволяющем...".
"По меньшей мере на одном" - это на одном из 100500? А остальные 100499 ты зачем тогда упоминал? - потому, что больше, чем "пара-тройка"?

R.F.> Кстати, твои 0,5-1 мм покрытия, защищающего рабочую часть от коррозии - чушь собачья, ибо ни один му**к, будь он даже трижды му**ком, не нанесет здесь (и не только) такой слой ЛКП - МАКСИМУМ, полторы, ну, две сотни мкм.:)
Опять демонстрируешь свою нечеловеческую внимательность? - где ты увидел/услышал "ЛКП"?

R.F.> Ну, и наконец, как быть с расчетами, подтверждающими, что валы, верхние и нижние, именно с теми геометрическими параметрами, что я указал, обеспечивают характеристики подвески, указанные на чертеже и в мануалах: статический ход (отбой) - 4" (на 1" в условиях лунной силы тяжести пепелац "проседает" под собственным весом, еще на 3 - под действием полной нагрузки, 490 "земных" кг)? Только не проси ссылку на сообщение, в котором они приведены, листай назад.
Ты так рвешься поговорить о "15/85"? Сначала внятно скажи, что на фото, которое я тебе привел, показан работоспособный верхний торсион. С запасом по пределу упругости при кручении никак не меньше 1,5. Потом продолжим, и конечно же не без твоей помощи, не переживай.

R.F.> По поводу значения допускаемого напряжения при кручении, принятому мной при расчетах, 410 МПа, я тебе, сказочному дол....., позиционирующему себя, как инженера, тоже писал, объяснял, что к чему. Листай, блеать, назад.
Ну отлистал:
R.F.> ...Для кремнистой стали, где после термообработки σв=2160 МПа, предел прочности при кручении - ~1945 МПа. ...Предел текучести здесь будет равен ~1790 МПа (по Френкелю - τт=G/2π, где G — модуль сдвига, 8,2*1010/2*3,14=1305,732 МПа, однако следует различать ФИЗИЧЕСКИЙ и УСЛОВНЫЙ пределы текучести, а также помнить, что предел текучести той или иной марки стали может изменяться от типа термообработки и температуры), а предел упругости - ~1705 МПа.
Я с тобой полностью и сказочно согласен.

korneyy> пики металлического железа у грунта Аполлона-11 есть и они даже более интенсивные, чем на советском грунте.

Ну как можно такие враки, да аж прямо в FAQ-e!

На картинке любому видно, что пики у линий 1 и 2 (образцы Аполлонов) только на окисленном железе!

А пики металлического железа наблюдаются в образцах 3 (наиболее явный пик), и 4 (более выражен на LIII). Это уже советские образцы.

Что-то совсем плохи дела у американского лунного грунта, если аж на 1-й странице ознакомительной темы пришлось столь явно называть черное белым.

Лунит> А пики металлического железа наблюдаются в образцах 3 (наиболее явный пик), и 4 (более выражен на LIII). Это уже советские образцы.

А у пятого образца пика нет, несмотря на то, что он советский. Да и у шестого тоже не очень, прям как у первых двух.

Значит, никакого советского лунного грунта нет - доказано научно. Тему можно закрывать.

anb-62> Давай, выкладывай свои "пару-тройку" снимков, где "указанный геометрический параметр составляет ~.45" и размеры не забудь проставить. Да, и снимков, сделанных на Луне, естественно - или к LRV на Земле у тебя тоже появились претензии?

Пара-тройка снимков не мои, а твои - читай внимательно. Это во-первых, а во-вторых, когда речь идет о линейных размерах, вернее, о размерных числах, и перед числом стоит точка (.), то здесь подразумеваются десятичные доли дюйма, и знак " после числа не ставится - .45, а не .45" В-третьих, я не захламляю свой рабочий комп всякой фуетой, вроде фотожопа и прочего, установлено лишь ПО, необходимое мне для работы, - браузер, LibreOffice, несколько двух- и трехмерных САПР, довольно тяжеловесных, Adobe Acrobat, торрент-клиент, Ashampoo Burning Studio, так что, если есть желание, проставляй размеры сам.

anb-62> "По меньшей мере на одном" - это на одном из 100500? А остальные 100499 ты зачем тогда упоминал? - потому, что больше, чем "пара-тройка"?

Подразумевалось не сто тысяч пятьсот, а стопиццот (Стопиццот) — Lurkmore, т.е. дофуя.

anb-62> Ты так рвешься поговорить о "15/85"? Сначала внятно скажи, что на фото, которое я тебе привел, показан работоспособный верхний торсион. С запасом по пределу упругости при кручении никак не меньше 1,5. Потом продолжим, и конечно же не без твоей помощи, не переживай.

Еще раз - для особо одаренных: "Ну, хорошо, нашел ты пару-тройку снимков, где диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - .25 (6,35 мм), но как, скажи, быть со 100500 фото, "лунных" и однозначно сделанных в земных условиях (в Космическом центре имени Джона Фицджеральда Кеннеди, в Центре космических полётов имени Джорджа Маршалла и т.д.), где указанный геометрический параметр составляет ~.45 (11,43 мм)?"
Один снимок из множества, "лунный", я пристегнул к совсем-совсем недавнему сообщению, там только слепой не увидит, что диаметр рабочей части заднего левого верхнего торсионного вала явно больше .25.:) Результат расчетов с использованием метода пропорций (произвел их несколько раз с разным увеличением "сборки", откуда "вытаскивал" линейные размеры конструктивных элементов узла, и снимка) - ~.47, отсюда долой толщину ЛКП - ~.45.
Работоспособный, говоришь? Ладно, заодно пройдусь по твоему "15/85".:)))
Будем считать, что геометрические параметры рабочих частей торсионных валов пепелаца полностью соответствуют указанным на "сборке" - диаметр рабочей части верхнего - 0.25, длина - 12.5, диаметр рабочей части нижнего - .475, приведенная длина - 20.45 (на самом же деле их диаметры - .45 и .52). Полная масса телеги на Земле - 700 кг, 210 - собственная и 490 - грузоподъемность в условиях Лунной силы тяжести. Статический ход подвески "на Луне" - 4.0, что соответствует повороту верхнего рычага, соответственно, закручиванию верхнего торсионного вала на угол ~17 градусов, нижнего - на угол ~18,5. При этом в сечениях валов возникнут крутящие моменты, соответственно, 12,207 Н*м и 105,035 Н*м, т.е. крутящий момент, возникающий в сечениях верхнего вала будет составлять ~10,4 % суммарного (~10/90, а не 15/85). Такое проседание соответствует нагрузке на каждое колесо (3,57+34,025) 37,595 килограммов. Умножаем полученное число на 4 и на 6, получаем 902,28 кг. Ёпта! А ведь это без учета неподрессоренных масс (колеса в сборе, редукторы и т.д., тут набирается немало - 100500 кг)!:))) А как быть с заявленной полной массой 700 кг.
Зайдем с другой стороны.
Начну с того, в соответствии с законами механики, первичным является вращающий момент, а не крутящий, и что такое распределение крутящих моментов, о котором шла речь выше, исходя из того, что мы имеем - чушь собачья, ибо отношение вращающих моментов, верхний вал/нижний вал, здесь ~0,85 и было бы проявлением клинического идиотизма устанавливать валы с указанными выше геометрическими параметрами (речь не идет о тех, что указаны в скобках). Пиндосы же не были идиотами, они использовали валы с параметрами, которые я использовал для расчетов и в этом случае крутящие моменты, при проседании телеги на 4.0, для верхнего и нижнего валов составляют 128,416 и 151,661 Н*м, что соответствует нагрузке на каждое колесо (37,468+49,13) 86,6 кг. Умножаем это число на 4 и получаем ~346 кг. Вот, все встало на свои места - на "лунных" фото телега изображена с "земными" торсионными валами.

anb-62> Ну отлистал:
R.F.>> ...Для кремнистой стали, где...

Не то, листа до сообщения где говорю о сделанных мной допущениях, об эквивалентных напряжениях и т.д.

R.F.> Подразумевалось не сто тысяч пятьсот, а стопиццот (Стопиццот) — Lurkmore, т.е. дофуя.

Печально инженер. Я надеялся на лучшее.

Фуч, а тебе не приходило в голову, что если торсионы на лунных фото ровера тоньше, чем в сборочном цехе и имеют другой цвет, то это что-то да означает? Например чехлы, м?

Тут левый верхний черный


и тут явно темный или черный (так же как и торсионы разворачивающие платформу ровера)



Смотри, а тут левый черный, а правый красный. Сам сообразишь для чего левые и правые в чехлах разных цветов?


Ух ты и здесь в красных чехлах!


А на лунных фото ровер всегда с "голыми" анодированными торсионами желтоватого оттенка.

Скажи, Фуч, где ты научился по фотографии измерять диаметры торсионов в чехлах?

R.F.> Пара-тройка снимков не мои, а твои - читай внимательно. Это во-первых, а во-вторых, когда речь идет о линейных размерах, вернее, о размерных числах, и перед числом стоит точка (.), то здесь подразумеваются десятичные доли дюйма, и знак " после числа не ставится - .45, а не .45"
Опять демонстрируешь свою нечеловеческую внимательность?
ОК, вторая попытка: Давай, выкладывай свои "пару-тройку" снимков, где "указанный геометрический параметр составляет ~.45" и размеры не забудь проставить.

R.F.> В-третьих, я не захламляю свой рабочий комп всякой фуетой, вроде фотожопа и прочего, установлено лишь ПО, необходимое мне для работы, - браузер, LibreOffice, несколько двух- и трехмерных САПР, довольно тяжеловесных, Adobe Acrobat, торрент-клиент, Ashampoo Burning Studio, так что, если есть желание, проставляй размеры сам.
А я тебя не спрашивал, чем ты захламляешь свой комп - отвечай на заданный вопрос, пожалуйста (или скажи, что не будешь - это же так просто).

anb-62>> "По меньшей мере на одном" - это на одном из 100500? А остальные 100499 ты зачем тогда упоминал? - потому, что больше, чем "пара-тройка"?
R.F.> Подразумевалось не сто тысяч пятьсот, а стопиццот (Стопиццот) — Lurkmore, т.е. дофуя.
А, вона че. Так ты, значит, дофуист.
Ладно, виноват, исправляюсь: "По меньшей мере на одном" - это на одном из дофуя? А остальные (дофуя-1) ты зачем тогда упоминал? - потому, что больше, чем "пара-тройка"?
Ну давай, налетай, комментируй это, вдруг я забуду про свой вопрос, на который ты не можешь честно ответить.

R.F.> Один снимок из множества, "лунный", я пристегнул к совсем-совсем недавнему сообщению, там только слепой не увидит, что диаметр рабочей части заднего левого верхнего торсионного вала явно больше .25.:) Результат расчетов с использованием метода пропорций (произвел их несколько раз с разным увеличением "сборки", откуда "вытаскивал" линейные размеры конструктивных элементов узла, и снимка) - ~.47, отсюда долой толщину ЛКП - ~.45.
Не надо заклинаний и "охотничьих историй" как ты добыл результаты - давай показывай сами расчеты с обоснованием спорных исходных данных (конкретно - определение диаметра верхнего торсиона).
Будь сильным, ты сможешь, правда? Ведь ты же:
R.F.> "Инженер-механик, конструктор, могу легко доказать, что очень и очень многое из того, что касается "Лунной программы" США - лажа, и подтвердить это расчетами".

R.F.> Будем считать, что геометрические параметры рабочих частей торсионных валов пепелаца полностью соответствуют указанным на "сборке" - диаметр рабочей части верхнего - 0.25, длина - 12.5, диаметр рабочей части нижнего - .475, приведенная длина - 20.45 (на самом же деле их диаметры - .45 и .52).
На самом деле тебе еще только предстоит попробовать это доказать (ну хотя бы мне).
И жонглировать непроверенными циферками не надо - тем более, что беспристрастность твоих маникуляций хорошо известна. И тем, особенно, более, что ты сам "поставил планку" несколько иначе:
R.F.> "Повторяю, торсионные валы, изготовленные из стали, невозможно закрутить на углы, на которые они закручивались по версии америкосов!"

Я тебе дал фото с Луны, на котором показан работоспособный верхний торсион.
Ты признаешь (хотя бы), что ты неправильно определил диаметр верхнего торсиона как 11,43 мм?
Да, или нет?