Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Лунит> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.

Лунит> На самом деле, если даже в хронику НАСА просочились данные о проблемах с J-2

И какие же данные просочились? Но именно о проблемах конкретно с двигателем.

Лунит> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник. На самом деле, если даже в хронику НАСА просочились данные о проблемах с J-2, значит на самом деле там все было в 10 раз хуже.
Хыыы... ну если воспользоваться твоим же тупым методом, то если даже в мемуары радистов просочились сведения о цельных двуюх наблюдениях за аполлонами, значит на самом деле их было в 10 раз больше. или в 20.или в 200. или в 100500...
скажите, лунит, чтоб вы смогли выдвинуть идею "если даже в хронику НАСА просочились данные о проблемах с J-2, значит на самом деле там все было в 10 раз хуже" - вам специальные таблетки прописывали, или вы просто упали и ушиблись (как бацура)?

Лунит>> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
если б у них не было данных НАСА - что бы они вообще опровергали? Хотя, в общем, данные любых нормальных источников им нужны для того, чтоб сказать "источник пишет, что ***, а НА САМОМ ДЕЛЕ..." - и начинают заменять источник фантазмами...


Проходящий> А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.

а "тут верю-тут не верю" - это у них у каждого... берут справочные данные по двигателю - потом говорят, что они им не всем верят, изменяют данные в силу собственного недоразумения, и потом на основе собственного бреда строят некую бредовую неработоспособную модель - и потом это все опровергают...
"- Дело номер сорок второе. Фамилия: Машкин. Имя: Эдельвейс. Отчество: Захарович...
- С каких это пор он Машкиным заделался? - брюзгливо спросил Хлебовводов.
- Бабкин, а не Машкин! Бабкин Эдельвейс Петрович. Я с ним работал в одна тысяча девятьсот сорок седьмом году в Комитете по молочному делу. Эдик Бабкин, плотный такой мужик, сливки очень любил... И, кстати, никакой он не Эдельвейс, а Эдуард. Эдуард Петрович Бабкин..."©

Лунит>> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
Проходящий> А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.

Меня это тоже давно прикалывает.
- Радиационные пояса! Они бы сгорели там! Головешки! мясо!
- Радиационные пояса открыли учёные НАСА
- Ра.. ээ..

Лунит>>> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
Проходящий>> А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.
Tangaroa> Меня это тоже давно прикалывает.
Tangaroa> - Радиационные пояса! Они бы сгорели там! Головешки! мясо!
Tangaroa> - Радиационные пояса открыли учёные НАСА
Tangaroa> - Ра.. ээ..

Да у этих поясов и второе название есть - "пояса Ван Аллена"

Лунит>> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
Проходящий> А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.

Классика-с.
"Тут играем, тут - не играем, а тут я рыбу заворачивал"

Лунит>> Отвечающие ссылаются на официальные данные НАСА, как будто это заслуживающий доверия источник.
Проходящий> А клоуны, типа Лунита, ссылаются на данные НАСА, чтобы опровергать данные той же НАСА. Типа, тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове. Признак шизофрении, ага.

Справедливости ради:

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

 

Если Вася Пупкин в одних мемуарах напишет что с 12 марта 1985 года по 22 марта 1985 года он был в гостях в Красноярске, а в других мемуарах что с 5 марта 1985 года по 15 марта 1985 года он был в Сочи - то мы совершенно спокойно можем сказать что [как минимум] одно из этих заявлений неправда.

Если бы НАСА заявила в одном документе что радиация на траектории жутка-жуткая, а в другом документе написала бы что радиация на той же траектории ваще ниочём - то опровергатели имели бы хоть какую-то фактуру, хоть какую-то зацепку.

Но нет

А такая "тонкость", что подделка должна будет светить такими нескладухами во все стороны - слишком сложна для опровергеев.

Ну а простая мысль о том что делать подделку которая настолько точно соответствует реальности смысла нет, проще сделать по-настоящему - за рамками конспирологической парадигмы.

HT> Ну а простая мысль о том что делать подделку которая настолько точно соответствует реальности смысла нет, проще сделать по-настоящему - за рамками конспирологической парадигмы.

Эта лоховская мысль, что подделка сложнее настоящей высадки говорит либо о психическом нездоровье ее озвучивающего либо о лукавстве.

Если бы подделки были дороже и сложнее подлинников, то никто никогда не занимался бы ими.

Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.

Да, лунная афера - это сложный технический проект, имеющий свою ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, но она в любом случае обеспечила упрощение задачи, потому что заменила собой то, что не могли выполнить в подлиннике.

Всякий болван, прежде чем вякнуть "слетать проще", пусть задастся вопросом, почему в мире существуют ПОДДЕЛКИ.

И рекомендую статью про точность исполнения лунной аферы:

Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)


В статье рассматриваются причины низкой разрешающей способности камеры LROC лунного разведчика LRO. Сравниваются различные инженерные подходы к проектированию камер высокого разрешения "лунного" и "марсианского" разведчиков. Проблемы достаточности освещенности, смазывания изображения при движении фотокамеры с высокой скоростью по орбите и используемые схемы. Оцениваются возможности LROC при применении в нем решений аналогичных марсианской камере высокого разрешения HIRISE. Анализируются такие факторы, как дифракционный предел оптики, размерность, тип, соответствие применяемой матрицы фокусному расстоянию объектива и ее "адекватность" реализованному инженерному решению. Показано вопиющее рассогласование оптической и цифровой части телескопа, а также полное отсутствие каких-либо мероприятий по борьбе с орбитальным смазыванием изображения и способов увеличения выдержки. С учетом того, что в других космических камерах применение подобных инженерных решений являются очевидным, "стандартным" и уже хорошо отработанными на практике, можно вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно нереализована.
http://economics.kiev.ua/index.php?id=1073&view=article

 

HT>> Ну а простая мысль о том что делать подделку которая настолько точно соответствует реальности смысла нет, проще сделать по-настоящему - за рамками конспирологической парадигмы.
aФон> Эта лоховская мысль, что подделка сложнее настоящей высадки говорит либо о психическом нездоровье ее озвучивающего либо о лукавстве.
Слышь, "психически здоровый" и "нелукавый" - у меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".


aФон> Если бы подделки были дороже и сложнее подлинников, то никто никогда не занимался бы ими.
Молодцом - именно поэтому полет амеров на Луну был, в суровой реальности, которую ты трусливо отвергаешь.


aФон> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.
У меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".


aФон> Да, лунная афера - это сложный технический проект, имеющий свою ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, но она в любом случае обеспечила упрощение задачи, потому что заменила собой то, что не могли выполнить в подлиннике.
Ты видимо хотел сказать что теория о подделке - это сверх-сверх-сложный технический проект, с НУЛЕВОЙ ТОЧНОСТЬЮ исполнения, настолько усложняющий последующее сопровождение первоначальной брехни, что нет смысла даже думать о его воплощении

aФон> Всякий болван, прежде чем вякнуть "слетать проще", пусть задастся вопросом, почему в мире существуют ПОДДЕЛКИ.
Они, милый мой, существуют только потому что есть возможность отличать подделки от реальности. Неудивительно, что шизикам вроде тебя это непонятно.

aФон> И рекомендую статью про точность исполнения лунной аферы:
Мне что-то подсказывает что тебя самого уже давно тошнит от собственной "аргументации", но тут у тебя аудитория, общение и внимание.
Будь счастлив, помни - ты нам дорог и нами любим.
Абсолютно серьезно, я - язва та еще, спроси кого угодно - но ты наше всё.
Будь здоров, без шуток.

aФон> Если бы подделки были дороже и сложнее подлинников, то никто никогда не занимался бы ими.

Смело. Афон, раз уж ты так широко мыслишь, то обязан знать, что высококачественная копия по стоимости воспроизведения во многих случаях дороже оригинала. По ряду причин.

aФон> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.

Нет.

aФон> Да, лунная афера - это сложный технический проект, имеющий свою ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, но она в любом случае обеспечила упрощение задачи, потому что заменила собой то, что не могли выполнить в подлиннике.

Ты как всегда противоречишь сам себе. О какой точности исполнения ты говоришь, если такой "специалист" как ты способен разоблачить?

aФон> Всякий болван, прежде чем вякнуть "слетать проще", пусть задастся вопросом, почему в мире существуют ПОДДЕЛКИ.

Болван Афон вякающий о дешевизне подделок, как всегда выдает желаемое под действительное и сравнивает китайские ролексы с космической программой.

Расскажи нам какая дешевая и простая подделка например Ту-4 или С-13

Это к вопросу о подделках. Теперь предположим, что программа Аполлон не достигла поставленной цели. Является ли она подделкой?

HT> Слышь, "психически здоровый" и "нелукавый" - у меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".

Какой реальности?
Кто видел эту реальность точнее, чем на фото ЛРО?
В том и проблема, что реальность тебе не показывают, чтобы ты не видел различий.


aФон>> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.
HT> У меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".

Она соответствует не реальности, а тем снимкам с очень низким разрешением, что у нас есть с Луны.


HT> Ты видимо хотел сказать что теория о подделке - это сверх-сверх-сложный технический проект, с НУЛЕВОЙ ТОЧНОСТЬЮ исполнения, настолько усложняющий последующее сопровождение первоначальной брехни, что нет смысла даже думать о его воплощении

Тебе напомнить какова точность снимков мест высадки или сам найдешь?


HT> Они, милый мой, существуют только потому что есть возможность отличать подделки от реальности. Неудивительно, что шизикам вроде тебя это непонятно.

Нет, они существуют, потому что есть ЖЕЛАНИЕ, мотив выдать подделку за реальность

HT>> Слышь, "психически здоровый" и "нелукавый" - у меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".
aФон> Какой реальности?
aФон> Кто видел эту реальность точнее, чем на фото ЛРО?
Надо полагать, ты


aФон> В том и проблема, что реальность тебе не показывают, чтобы ты не видел различий.
Но на всякий случай "реальность" показали тебе, да?

aФон> aФон>> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.
HT>> У меня написано про "подделку которая настолько точно соответствует реальности".
aФон> Она соответствует не реальности, а тем снимкам с очень низким разрешением, что у нас есть с Луны.
Good enough - so far.

HT>> Ты видимо хотел сказать что теория о подделке - это сверх-сверх-сложный технический проект, с НУЛЕВОЙ ТОЧНОСТЬЮ исполнения, настолько усложняющий последующее сопровождение первоначальной брехни, что нет смысла даже думать о его воплощении
aФон> Тебе напомнить какова точность снимков мест высадки или сам найдешь?
Что такое "точность снимков"?
Новый термин перевозбужденной Афоновской шизофренической "реальности"?

HT>> Они, милый мой, существуют только потому что есть возможность отличать подделки от реальности. Неудивительно, что шизикам вроде тебя это непонятно.
aФон> Нет, они существуют, потому что есть ЖЕЛАНИЕ, мотив выдать подделку за реальность
Для тупорылого долбоящера аФона сообщаю: признак подделки начинает свое существование строго с того момента как доказана поддельность - естественно в рамках логически-технически-философского оснащения обсуждаемого исторического периода.

Неудивительно, что шизикам вроде тебя это непонятно.

aФон> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.
(это только если такая задача ставится)

Ну и слава Богу, что наконец-то ты признал, что слетать на Луну - было реально.
Поздравляю! Ты, оказывается, небезнадежен.

Переходим от качества к количеству (от отрицания к торгу):
давай покажи и докажи сколько же США не хватило денег/времени/технологий, чтобы на самом деле побывать на Луне шесть раз - ну чтобы мы поняли, на чем они сэкономили и что упростили.

aФон>> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.
anb-62> Ну и слава Богу, что наконец-то ты признал, что слетать на Луну - было реально.
Блестяще, черт подери!

HT>> Ну а простая мысль о том что делать подделку которая настолько точно соответствует реальности смысла нет, проще сделать по-настоящему - за рамками конспирологической парадигмы.
aФон> Эта лоховская мысль, что подделка сложнее настоящей высадки говорит либо о психическом нездоровье ее озвучивающего либо о лукавстве.
aФон> Если бы подделки были дороже и сложнее подлинников, то никто никогда не занимался бы ими.
aФон> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.

Опять врёшь?! Ты "забыл"!

Малыш, ты забыл уже, что в предложенной тобой версии, американцы создают и запускают реальные аппараты к Луне, но не производят высадки на неё людей, а сажают придуманный тобой Луноход?
То есть весь цикл разработки, испытаний и эксплуатации присутствует, но добавляется конспирологический автоматический луноход, якобы способный прилуниться, покататься по Луне, сделать кино/фотосъёмку лунной поверхности, собрать образцы грунта, а главное вернуть всё это на Землю. Тайно созданный, испытанный и волшебным образом установленный на реально стартующие к Луне "Сатурн-5". Затем используя киноматографические технологии из полученных изображений лепятся кадры выдаваемые за реальные лунные съёмки. Кстати «Аполлон-10» прилетел 26.05.1969, а «Аполлон-11» улетел уже 16.07.1969. В полтора месяца "аферисты" должны были уложиться.
Вот и выходит, по твоей версии американцы должны были оплатить программу "Апполон" + "автоматический луноход" + разработка и создание киноматографических технологий и съёмка самой "афёры" + конспирологическая операция прикрытия, с сотнями убитых, тысячами подкупленных и десятками/сотнями тысяч обманутых. И все до сих пор молчат!
Для официальной версии достаточно всего лишь "Апполонов".
Так что у нас сложнее?
О каких, дешевле и проще, разговор, в твоём варианте якобы "афёры"?

aФон> Да, лунная афера - это сложный технический проект, имеющий свою ТОЧНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, но она в любом случае обеспечила упрощение задачи, потому что заменила собой то, что не могли выполнить в подлиннике.
aФон> Всякий болван, прежде чем вякнуть "слетать проще", пусть задастся вопросом, почему в мире существуют ПОДДЕЛКИ.
Глупенький, какое упрощенние? Усложнение, причём в разы!
Ты столько напридумывал, что сам запутался в своих химерах.

aФон>> Но подделка всегда ДЕШЕВЛЕ и ПРОЩЕ подлинника.

SashaBad> [i]Малыш, ты забыл уже, что в предложенной тобой версии, американцы создают и запускают реальные аппараты к Луне, но не производят высадки на неё людей, а сажают придуманный тобой Луноход? ...

Только хотел написать то же самое. По дебильной версии Афони, США должны были затратить значительно большие средства. Кроме реальной программы, во всем соответствующей пилотируемой миссии, нужно было потратится на создание автоматических луноходов, афониных павильонов, фальсификацию фото-видео материалов, не говоря уже о мерах по предотвращению утечки информации среди тысяч занятых всем этим людей.
Подобная теория может родится только в больном мозгу.

aФон> И рекомендую статью про точность исполнения лунной аферы:

Автор указанной тобой статьи - лжец и дегенерат, не понимающий, о чём он пишет.
И я даже мог бы тебе это объяснить детально, но есть одна проблема: ты нихрена не поймёшь, о чём я напишу.

Такая вот диалектика.

Проходящий> Только хотел написать то же самое. По дебильной версии Афони, США должны были затратить значительно большие средства. Кроме реальной программы, во всем соответствующей пилотируемой миссии, нужно было потратится на создание автоматических луноходов, афониных павильонов, фальсификацию фото-видео материалов, не говоря уже о мерах по предотвращению утечки информации среди тысяч занятых всем этим людей.

Вот знаете почему в СССР простые инженеры и ученые с такой легкостью ПОВЕРИЛИ, что высадка была?

Для советского человека, живущего в условиях тотального дефицита, НЕМЫСЛИМО, как так можно РЕАЛЬНО ИЗГОТОВИТЬ, например, лунный ровер и чтобы он НИКУДА НЕ ПОЛЕТЕЛ.
Просто в голове не укладывалось, что можно потратить миллиарды, создать аппарат, а вместо него послать совершенно другой.
Вот что по этому поводу пишет Феоктистов:

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

 

Это типичное советское мышление.
Для капиталистического мышления нет никакой проблемы в том, чтобы изготовить дорогую игрушку-декорацию, лишь бы прибыль превысила расходы, чтобы игра стоила свечь.

Короче, в том что интеллектуалы СССР не заподозрили аферу виновата сама социалистическая система мировоззрения.

aФон> Для советского человека, живущего в условиях тотального дефицита, НЕМЫСЛИМО, как так можно РЕАЛЬНО ИЗГОТОВИТЬ, например, лунный ровер и чтобы он НИКУДА НЕ ПОЛЕТЕЛ.

Луноход-3, например.

aФон> Короче, в том что интеллектуалы СССР не заподозрили аферу виновата сама социалистическая система мировоззрения.
Так я не понял, это только в советских книгах/справочниках/энциклопедиях написано что люди на луне были, а во всех других странах (не относящихся к соцлагерю) написано что не летали? Я правильно понимаю?

Tangaroa> Луноход-3.

Кстати, советские Луноходы - это роверы, которые должны были перевозить космонавтов на Луне, именно из таких роверов и переделали Луноходы.

Почему же должно смущать, что американцы сумели сделать свой Луноход в рамках программы Аполлон, ее секретной части, если СССР именно так и сделал?


AlexanderZh> Так я не понял, это только в советских книгах/справочниках/энциклопедиях написано что люди на луне были, а во всех других странах (не относящихся к соцлагерю) написано что не летали?

Tangaroa>> Луноход-3.
aФон> Кстати, советские Луноходы - это роверы, которые должны были перевозить космонавтов на Луне, именно из таких роверов и переделали Луноходы.

Кстати, легенда гласит, что советские луноходы были телеуправляемыми. Это не так, в рамках секретной программы кровавый людоедский режим отправил космонавтов-смертников в путь без возвращения, потому что советские технологии 60ых годов не позволяли сделать дистанцонно-управляемые планетоходы.

Правда, их отправили не на Луну, а в Крым, на лунодром. Космонавты управляли луноходами, а затем их (космонавтов) расстреляли. Потому что на Луну невозможно сесть на одном двигателе, на неподготовленную площадку-то. Это только сейчас у Маска что-то там получилось, но и то всё обман и компьютерная графика. А уж в 60ых..70ых годах прошлого века это точно было невозможно.

А если бы они сели, то провалились бы в кратер, вырытый выхлопом двигателя.

Тем более невозможно было взлететь с Луны без космодрома, с неподготовленной площадки. Поэтому никаких-таких "советских образцов лунного грунта" нет и быть не может, поэтому Юригнатыч Михун врёт, когда говорит, что амеры обменяли якобы свои образцы грунта на советские, выдав советские образцы грунта за свои, потому что никаких образцов не было вообще, это всё договорняк.

А режиссёр Елхов убедительно доказал, что МКС не существует. Поэтому гордость современной российской космонавтики, корабль "Союз" (нарушивший все мыслимые закономерности путей развития техники, кстати), никого никуда не возит. Равно как и другая гордость современной РФ, лучший в мире двигатель РД-180 с тягой 180 тонн (автор "отстоя.нет" врать не будет... видимо, у РД-170 тяга 170 тонн, а у РД-0120 тяга 12 тонн) никакие грузы никуда не возит, потому что это всё договорняк, плата за молчание - пиндосы покупают у РФ двигатели, чтобы РФ не раскрыла тайну лунной афёры.

Всё сходится.

Tangaroa> Луноход-3, например.

Н-1 тоже на "беседки" распустили.
На самом деле СССР вовсе не был так "скрупулезно бережлив". Много было "не взлетевших" дел.
Ну и бесхозяйственности хватало.

Tangaroa> Кстати, легенда гласит, что советские луноходы были телеуправляемыми. Это не так, в рамках секретной программы кровавый людоедский режим отправил космонавтов-смертников в путь без возвращения.
Эй, эй! А как же "Омон-Ра"? И ничего секретного. Повесть явно документальная, написана от первого лица, значит, непосредственно участником этой самой секретной программы.