Как снимали лунную аферу...

Старый> какое мировоззрение рухнуло бы если бы Аполлон-11 высадился на Луну по настоящему?

Никакое не рухнуло бы - это была бы честная и полная победа США в лунной гонке.
Чтобы создать видимость такой победы и потребовалась афера, а Вы думали зачем понадобилась афера?

Старый>> какое мировоззрение рухнуло бы если бы Аполлон-11 высадился на Луну по настоящему?
aФон> Никакое не рухнуло бы - это была бы честная и полная победа США в лунной гонке.

Так почему же ради спасения "МИРОВОЗЗРЕНИЯ" они не высадились по настоящему?

aФон> Чтобы создать видимость такой победы и потребовалась афера, а Вы думали зачем понадобилась афера?

Так почему вместо честной победы они стали устраивать аферу?

Tangaroa>> Какое фокусное расстояние у параболоида? Каков его видимый угловой размер, если смотреть со стороны ЛМ?
aФон> Вам отвечали на все эти вопросы, у Вас память отшибло или Вы решили потроллить?
Ты на эти вопросы до сих пор не ответил.


Tangaroa>> Какова "точность исполнения лунной аферы"? Когда и кто решил, что она должна быть именно такой?
aФон> Точность исполнения аферы ограничена тем разрешением, при котором можно будет отличить беспилотный Луноход от пилотируемого ровера

Т.е. доли миллиметра?

Tangaroa> Ты на эти вопросы до сих пор не ответил.

Это у тебя ранний склероз



aФон>> Точность исполнения аферы ограничена тем разрешением, при котором можно будет отличить беспилотный Луноход от пилотируемого ровера
Tangaroa> Т.е. доли миллиметра?

Нет, несколько сантиметров

Старый> Так почему же ради спасения "МИРОВОЗЗРЕНИЯ" они не высадились по настоящему?

Не успевали


Старый> Так почему вместо честной победы они стали устраивать аферу?

Потому что не могли победить честно

aФон> Нет, несколько сантиметров

Сосите, Ватсон. Не отвлекайтесь.

Tangaroa>> Ты на эти вопросы до сих пор не ответил.
aФон> Это у тебя ранний склероз
aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
если это такой ответ на мой вопрос, то это какой-то бред. Но другого ответа от тебя я и не ожидал

aФон> aФон>> Точность исполнения аферы ограничена тем разрешением, при котором можно будет отличить беспилотный Луноход от пилотируемого ровера
Tangaroa>> Т.е. доли миллиметра?
aФон> Нет, несколько сантиметров
Сколько сантиметров? И как амеры в 60ых могли знать о том, каких высот достигнет фототехника сейчас? Или точность исполнения аферы с каждым годом сама собой возрастает?

aФон>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
Tangaroa> если это такой ответ на мой вопрос, то это какой-то бред. Но другого ответа от тебя я и не ожидал

Это ЦИФРЫ, которые ты просил, клоун.


Tangaroa> Сколько сантиметров? И как амеры в 60ых могли знать о том, каких высот достигнет фототехника сейчас? Или точность исполнения аферы с каждым годом сама собой возрастает?

Они ориентироались на то, что СССР смог бы снять с орбиты Луны своими аппаратами.

Ну а позже, после сговора уже ревностно следили, чтобы никто этот предел (~5-10 см на пиксел) не превысил никто.
Ведь если с орбиты увидят КОВШ Лунохода, то аферисты сразу спалятся

aФон>>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
Tangaroa>> если это такой ответ на мой вопрос, то это какой-то бред. Но другого ответа от тебя я и не ожидал
aФон> Это ЦИФРЫ, которые ты просил, клоун.
Это не цифры, а бредятина, шизик. Я тебя ещё про угловой размер спросил. Думаешь, просто так?

Tangaroa>> Сколько сантиметров? И как амеры в 60ых могли знать о том, каких высот достигнет фототехника сейчас? Или точность исполнения аферы с каждым годом сама собой возрастает?
aФон> Они ориентироались на то, что СССР смог бы снять с орбиты Луны своими аппаратами.
Предъяви советские снимки Луны с разрешением 10 см/пиксел.

aФон> Ведь если с орбиты увидят КОВШ Лунохода, то аферисты сразу спалятся
А если не увидят, то "всё подделали, всех купили", да?

Старый>> Так почему же ради спасения "МИРОВОЗЗРЕНИЯ" они не высадились по настоящему?
aФон> Не успевали
Старый>> Так почему вместо честной победы они стали устраивать аферу?
aФон> Потому что не могли победить честно

Возвращаемся к прежнему вопросу:
Почему "не могли победить честно" и откуда тебе известно что "не успевали" и куда "не успевали".
Ответ с катастрофическим падением УИ не предлагать, с ним тебя в лужу уже посадили.

aФон>>>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
aФон>> Это ЦИФРЫ, которые ты просил, клоун.
Tangaroa> Это не цифры, а бредятина, шизик. Я тебя ещё про угловой размер спросил. Думаешь, просто так?

Клоун, там и есть цифры, которые ты хотел и про угловой размер тебе говорили, он равен солнечному.

aФон>> Они ориентироались на то, что СССР смог бы снять с орбиты Луны своими аппаратами.
Tangaroa> Предъяви советские снимки Луны с разрешением 10 см/пиксел.

Причем тут снимки, СССР вообще в сговор вступил, тебе объясняли какую точность имеет афера и мотивы ее достижения.

Tangaroa> А если не увидят, то "всё подделали, всех купили", да?

А если не увидят, то высадка была настоящей - это же и есть ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ ВЕРСИИ ПРО БЕСПИЛОТНИКИ.

W.C.> Почему "не могли победить честно" и откуда тебе известно что "не успевали" и куда "не успевали".

Мне это неизвестно, это вытекает, как возможное объяснение откровенно павильонным роликам

W.C.> Ответ с катастрофическим падением УИ не предлагать, с ним тебя в лужу уже посадили.

Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.

W.C.>> Ответ с катастрофическим падением УИ не предлагать, с ним тебя в лужу уже посадили.
aФон> Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.

Короче говоря - слился.

W.C.>> Почему "не могли победить честно" и откуда тебе известно что "не успевали" и куда "не успевали".
aФон> Мне это неизвестно, это вытекает, как возможное объяснение откровенно павильонным роликам

А по каким признакам ты определил, что они "откровенно павильонные"? Коновалова начитался?
Про hugin не трепись, N.A. там все четко объяснил.

aФон> Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.
В приведенной тебе ссылке прямо говорилось, что удельный импульс после мероприятий по избавлению от неустойчивости - возрос.
аФон, ты женщина?

aФон>>>>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
aФон>>> Это ЦИФРЫ, которые ты просил, клоун.
Tangaroa>> Это не цифры, а бредятина, шизик. Я тебя ещё про угловой размер спросил. Думаешь, просто так?
aФон> Клоун, там и есть цифры, которые ты хотел и про угловой размер тебе говорили, он равен солнечному.
т.е. параболоид с фокусом в несколько сантиметров и диаметров сантиметров десять умудряется равномерно освещать площадку внутри тридцатиметровой вакуумной камеры?
Афон, ты сам-то хоть понимаешь, насколько это бредово выглядит? Нет, конечно, ничего ты не понимаешь..

aФон>>> Они ориентироались на то, что СССР смог бы снять с орбиты Луны своими аппаратами.
Tangaroa>> Предъяви советские снимки Луны с разрешением 10 см/пиксел.
aФон> Причем тут снимки, СССР вообще в сговор вступил, тебе объясняли какую точность имеет афера и мотивы ее достижения.
А зачем тогда они ориентировались на СССР, если он вступил в сговор? Кто на ком стоял?

Tangaroa>> А если не увидят, то "всё подделали, всех купили", да?
aФон> А если не увидят, то высадка была настоящей - это же и есть ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ ВЕРСИИ ПРО БЕСПИЛОТНИКИ.

ок, ждём.

Mikeware> аФон, ты женщина?

Третий пол...

W.C.>> Почему "не могли победить честно" и откуда тебе известно что "не успевали" и куда "не успевали".
aФон> Мне это неизвестно, это вытекает, как возможное объяснение откровенно павильонным роликам

аФон, у тебя порочный круг в рассуждениях. Где причина, а где следствие?
Так что же ты утверждаешь на самом деле? У них ролики павильонные потому, что "не могли победить честно", или "они не могли победить честно" потому, что ролики павильонные?

aФон> Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.

Девочка с ПМС, тебе эта тема не "неинтересна", а нихера непонятна.
Ты с ней обоср**ся изо всех своих физиологических отверстий.
И теперь: — Ах, мне это не интересно!

aФон> Причем тут снимки, СССР вообще в сговор вступил, тебе объясняли какую точность имеет афера и мотивы ее достижения.
Они пошли на аферу, чтобы победить врага, с которым и сговорились и тем самым спасли его от гибели, и дали ему в руки компромат на себя же. Это что, объяснения? Это бабские сопли.

aФон> А если не увидят, то высадка была настоящей - это же и есть ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ ВЕРСИИ ПРО БЕСПИЛОТНИКИ.
Ты не знаешь что такое фальсифицируемость.
Тебе показали снимки с разрешением 10м, ты начал плести про точность аферы в 10 метров. Тебе показали 1м, ты начал плести про точность в 1м. Тебе показали 0,5м, ты начал плести про точность 0,5м. Что тебя остановит от того, чтобы плести дальше до нанометров?

aФон> Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.
Все помнят, а если не помнят то могут здесь почитать, как Никомо возил тебя рожей по батарее с этим УИ, распылом, каплями, диаметром отверстий и т.д. И все знают и помнят как ты жиденько сдриснул с темы.
А теперь ты пообсох, решил что все всё забыли и вылез с УИ опять.
Или это у тебя склероз? Какой там, ранний или поздний? Или религиозный?

aФон>> Нет, hugin об этой константе не догадывается, он ее не может никак вычислить
N.A.> Правильный ответ - hugin эту константу как раз знает, и считает ее равной нулю. Во всяком случае, в тех файлах своих прожектов, которые Вы здесь постили.

Вы не передергивайте, это одно и тоже, Вы перефразировали мое высказывание своими словами, а суть та же самая.
Когда контрольные точки выбираются для hugin на близком объекте, то стереопарра получается со сдвигом относительно подлинной стереопарры.

N.A.> Дело в том, что в отличии от "полноценных" фотограмметрических программ, hugin не умеет выполнять реконструкцию 2D/3D и определять 3D координаты точек и камер. Его оптимизатор умеет лишь делать искажения центральной проекции одинаковыми для (пары) снимков, подбирая (во всяком случае в том режиме, который используете Вы) лишь направляющие углы камер и считая их пространственные координаты одинаковыми.

Верно, он фактически сводит кадры к виду, как если бы они были получены двумя параллельными камерами

N.A.> Именно поэтому установка контрольных точек на объектах со значительным параллаксом обуславливает плохой результат оптимизации.

Что Вы называете ПЛОХИМ?
Для нашей задачи нет такого слова "ПЛОХОЙ", оно не научное....


N.A.> Во-первых, Вы не умеете выбирать точки для сшивки: поскольку оптимизатор - сюрприз, сюрприз! - самих фото не видит, то всё что находится за пределами группы контрольных точек - фантазии, зачастую влажные. Поэтому, чем больше площадь, занимаемая контрольными точками, тем лучше.

Конечно лучше, никто с этим никогда и не спорил.
Однако если точки из выбранной области имеют различные паралаксные смещения, то начинается рост ошибки, софтина тем самым сигнализирует, что не может оптимально подобрать проекции для такой широкой группы точек.

N.A.> Во-вторых, если Вы полагаете, что получаете хороший-де результат, размещая точки на объектах, подверженных-де параллаксу - то так не бывает по определению алгоритма оптимизатора hugin'а. Тут уж, либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Как раз строго наоборот, чем шире мы пытаемся выбрать точки на вершинах гор, тем сильнее ошибка, которую выдает hugin.

N.A.> Ну и наконец, для того, чтобы по результату совмещения можно было делать хотя бы качественные выводы о расстояниях, он должен обладать свойствами центральной проекции. Например углы параллакса (скажем, вдоль заданного направления) должны монотонно убывать с расстоянием. И при этом совершенно не важно, равно ли это расстояние пятнадцати метрам или пятнадцати километрам.

Такое убывание мы и видели на гифках, которые я приводил, сравните близкие камни, ЛМ и сами горы

N.A.> Вот так вот примерно должно выглядеть неплохое совмещение:
N.A.> https://b.radikal.ru/b30/1903/43/4c479a219de7.gif
N.A.> Здесь "неподвижный задник" находится в нескольких десятках метров для значения стереобазы в пределах полуметра. Попробуйте-ка в качестве развивающего упражнения получить хоть что-нибудь похожее.

Вы лукавите, здесь здания заднего фона находятся в более чем сотнях метров.
Смотрите карту для места съемок - это никакие не десятки метров, а более сотни

См картинку внизу, видно, что до посольства 100 метров, до музея более 100, до банка почти 200 м

То что у нас НИКАКИМ ОБРАЗОМ не удается сделать задние горы неподвижными и говорит об их близости, я это ПОДРОБНО на примере фото Александра пояснял, пролистайте назад и перечитайте....

Да и эти ваши картинки говорят о том же самом.
При базе в 50 см, у Вас здания, удаленные на 100 метров стоят неподвижно!!!


У нас же при базе 15см задняя гора ходит ходуном:

О чем это говорит?
О том, что горы ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ 100м!
. Ведь база меньше втрое, а шевеление гор при этом не исчезло.

N.A.> Резюме: из результатов, полученных Вами следует не то, что Вы де обнаружили декорацию. Вы обнаружили собственные руки, растущие из жопы.

Это на базе чего Вы сделали такие выводы?
Чем Вас не устраивает мой результат?
У Вас есть альтернативная обработка?
Нет, ну так и помалкивайте в тряпочку.

aФон>> 15 метров были получены из условия размещения декораций в вакумной камере диаметром в 30 м
N.A.> Так я и думал. Именно это я и полагал.©

Нет, Вы неправиьно думали.
Первоначальная оценка получена по факту вращения горы при базе менее 15 см.
Снимите с такой базой что-нибудь и увидите, что мои оценки совершенно корректны.

Mikeware> В приведенной тебе ссылке прямо говорилось, что удельный импульс после мероприятий по избавлению от неустойчивости - возрос.

Вы тупой?

В той ссылке импульс возрос относительно старой системы подавления ВЧ нустойчивости
Он вырос не относительно импульса без системы подавления ВЧ неустойчивости, а вырос он, когда вместо старой системы подавления ВЧ неустойчивости, поставили НОВУЮ, более совершенную систему.

Если бы сравнивали импульс без этой системы и с ней, то он, естественно, снизился бы.

aФон> Вы тупой?

Если хочешь обосраться и вываляться с своём дерьме ещё раз, то приведи расчёты.
Я тебе уже несколько раз говорил — расчёты давай.
Где расчёты?
Где расчёты?
Где расчёты?
Где расчёты?

aФон> Если бы сравнивали импульс без этой системы и с ней, то он, естественно, снизился бы.

аФон, а откуда ты взял, что заявленное значение УИ для F-1 ДО мероприятий для подавления неустойчивости, а не ПОСЛЕ?

aФон> У Вас есть альтернативная обработка?
aФон> Нет, ну так и помалкивайте в тряпочку.
У меня есть альтернативная обработка фотки.

аФоня её увидел, понял как он облажался и заткнулся в тряпочку.

Hal> У меня есть альтернативная обработка фотки.
Hal> Как снимали лунную аферу... [Hal#01.04.19 14:52]
Hal> аФоня её увидел, понял как он облажался и заткнулся в тряпочку.

Чайник, обработка - это когда ты выкладываешь все исходники и предъявляешь результаты.
Никаких исходников от тебя не было.

W.C.> аФон, а откуда ты взял, что заявленное значение УИ для F-1

Эта тема про СЪЕМКИ, а не про ДВИЖКИ, давайте не будем мешать кислое с холодным

W.C.> Про hugin не трепись, N.A. там все четко объяснил.

Чего там объяснено, скажи своими словами.
Он лишний раз доказал, что горы расположены совершенно рядом. У него здания удаленные на 100 м при базе 50 см абсолютно неподвижны, а у нас при базе 15 см, гора ходит ХОДУНОМ.
О чем это говорит?
Правильно, о том, что гора существенно ближе 100 м, то есть мои оценки в 15 метров вполне корректны

aФон> Эта тема про СЪЕМКИ, а не про ДВИЖКИ, давайте не будем мешать кислое с холодным
Твоими стараниями все перемешалось.