-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон
aФон>> Недоумок, Вы способны скачать три файла, или косность душит мозг?
aФон>> Скачайте исходники, только после этого можете вернуться к вопросам, если они останутся.
aФон>> Обсуждать Ваш "на глаз" у меня нет ни малейшего желания.
N.A.> А тут уже нечего загружать и нечего обсуждать, аФон.
Конечно, вместо того, чтобы говорить на ЯЗЫКЕ ЦИФР, Вам сподручней говорить на глаз.
Дурилка картонная, идите проспитесь.
N.A.> Вы собственноручно всё уже загрузили:
N.A.> https://a.radikal.ru/a33/1904/94/9859396f9d28.gif
N.A.> и совершенно самостоятельно обоср**ись. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
aФон>> Видите свои d=-12 и e=-9?
aФон>> Поставьте d=0 и e=0, и приносите то, что получилось.
N.A.> Читайте, чучело. Вслух и с выражением:
N.A.> Пятидесяти раз для Вашего уровня умственного развития должно по идее хватить.
N.A.>
Вы свою ссылку не поняли. Для центрирования сканированных фотографий используются параметры g и t, а я Вам говорил про d и e.
Перечитайте:
А теперь читаем, для каких объективов нужно учитывать d и e
Лошара, Вы поняли, что отсюда следует, что сказано в этих ссылках?
Здесь сказано, если у Вас объектив «рыбий глаз», то надо задавать оптимизацию d и e, а если фото со скана, то их надо задавать к каждому кадру ИНДИВИДУАЛЬНО.
То есть для нашего случая d=0 и e=0
Идите и переделайте!
N.A.> ЗЫ. И, кстати еще о параллаксах. Достаточно левую часть горы совместить, когда она находится ближе к центру снимка
N.A.> https://b.radikal.ru/b17/1904/cb/5a7a0cb28b0d.gif
N.A.> как мифические "параллаксы" на ней исчезают. Что как бы намекает нам... Ау-у-у, профэссор, как полагаете - на что? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
Опять мурзилки?
Где исходники?
Сначала исправьте ошибки, на которые Вам указали!
aФон>> Скачайте исходники, только после этого можете вернуться к вопросам, если они останутся.
aФон>> Обсуждать Ваш "на глаз" у меня нет ни малейшего желания.
N.A.> А тут уже нечего загружать и нечего обсуждать, аФон.
Конечно, вместо того, чтобы говорить на ЯЗЫКЕ ЦИФР, Вам сподручней говорить на глаз.
Дурилка картонная, идите проспитесь.
N.A.> Вы собственноручно всё уже загрузили:
N.A.> https://a.radikal.ru/a33/1904/94/9859396f9d28.gif
N.A.> и совершенно самостоятельно обоср**ись. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/afro.gif
Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
aФон>> Видите свои d=-12 и e=-9?
aФон>> Поставьте d=0 и e=0, и приносите то, что получилось.
N.A.> Читайте, чучело. Вслух и с выражением:
N.A.> Пятидесяти раз для Вашего уровня умственного развития должно по идее хватить.
N.A.>
Иными словами, если кадр получен не цифровым аппаратом, а является сканом, то его геометрический центр совпадает с главной точкой центральной проекции сильно вряд ли. Даже для кадров фотограмметрического качества - снятых Хасселем/Биогоном - отсутствие аналогичной корректировки способно напрочь развалить реконстуирукцию 3D-сцены. Но, благо там для учета подобных ошибок есть Réseau plate с крестами.
Вы свою ссылку не поняли. Для центрирования сканированных фотографий используются параметры g и t, а я Вам говорил про d и e.
Перечитайте:
Параметры a, b и c используются для устранения этого искажения. Они применяются радиально от центра изображения, который можно перемещать, изменяя параметры d и e. Эти параметры a, b, c, d и e являются основой модели коррекции объектива в программах сшивки панорамм.
Отсканированные изображения могут также страдать от сдвига изображения. Это можно исправить с помощью параметров g и t.
Если используются отсканированные изображения, они обычно не идеально отцентрированы, и каждое изображение должно иметь индивидуальные параметры d и e
> Hugin Camera and Lens tab - PanoTools.org Wiki
А теперь читаем, для каких объективов нужно учитывать d и e
Параметры сдвига d и e должны быть оптимизированы в случае объективов типа «рыбий глаз», но следует остерегаться глупых, маловероятных значений в любом из параметров объектива
> Optimization - PanoTools.org Wiki
Лошара, Вы поняли, что отсюда следует, что сказано в этих ссылках?
Здесь сказано, если у Вас объектив «рыбий глаз», то надо задавать оптимизацию d и e, а если фото со скана, то их надо задавать к каждому кадру ИНДИВИДУАЛЬНО.
То есть для нашего случая d=0 и e=0
Идите и переделайте!
N.A.> ЗЫ. И, кстати еще о параллаксах. Достаточно левую часть горы совместить, когда она находится ближе к центру снимка
N.A.> https://b.radikal.ru/b17/1904/cb/5a7a0cb28b0d.gif
N.A.> как мифические "параллаксы" на ней исчезают. Что как бы намекает нам... Ау-у-у, профэссор, как полагаете - на что? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
Опять мурзилки?
Где исходники?
Сначала исправьте ошибки, на которые Вам указали!
Это сообщение редактировалось 16.04.2019 в 01:01
инфо
инструменты
Гора не крутится.
Ну вот не крутится она.
Не крутится, и всё тут.
Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
Ну вот не крутится она.
Не крутится, и всё тут.
Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
Tangaroa> Нет, покадровый - это когда появился кадр, затем следующий, затем следующий. Новые кадры накладываются поверх старых. Так удобнее сравнивать.
Вот как раз всё наоборот, вращения видны, когда кадры идут отдельно, без наложения.
Tangaroa> Так удобнее видеть изменения.
Но ты же их не увидел, а когда я оставил отдельные кадры, то всё сразу видно.
Tangaroa> Каким образом воздействие на пикселы приводит к уничтожению параллакса?
Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре, чем объект глубже на кадре, тем сильнее он сдвинут, поэтому матрица преобразования сдвигает пикселы в зависимости от их глубины в неком координатном пространстве.
Tangaroa> И каким образом это приводит к передвижению частей изображения относительно друг друга так, чтоб предметы перемещаются, открывая фон, который был ими скрыт?
Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
aФон>> Она растягивается из-за параллакса.
Tangaroa> Но как это одновременно может быть, если ошибки совмещения околонулевые? совмещение идеальное - а гора растягивается, что такое, как же ж так?!
Там потому и нужно сужать область точек, повышая точность.
Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Вот как раз всё наоборот, вращения видны, когда кадры идут отдельно, без наложения.
Tangaroa> Так удобнее видеть изменения.
Но ты же их не увидел, а когда я оставил отдельные кадры, то всё сразу видно.
Tangaroa> Каким образом воздействие на пикселы приводит к уничтожению параллакса?
Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре, чем объект глубже на кадре, тем сильнее он сдвинут, поэтому матрица преобразования сдвигает пикселы в зависимости от их глубины в неком координатном пространстве.
Tangaroa> И каким образом это приводит к передвижению частей изображения относительно друг друга так, чтоб предметы перемещаются, открывая фон, который был ими скрыт?
Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
aФон>> Она растягивается из-за параллакса.
Tangaroa> Но как это одновременно может быть, если ошибки совмещения околонулевые? совмещение идеальное - а гора растягивается, что такое, как же ж так?!
Там потому и нужно сужать область точек, повышая точность.
Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Tangaroa> Не крутится, и всё тут.
Tangaroa> Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
Вершина расширяется, верхние кратеры смещаются, у ЛМ параллакс, которого не должно было быть для версии НАСА (смотри подгонку N.A., там ЛМ стоит, как вкопанный)
Tangaroa> Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
Вершина расширяется, верхние кратеры смещаются, у ЛМ параллакс, которого не должно было быть для версии НАСА (смотри подгонку N.A., там ЛМ стоит, как вкопанный)
Прикреплённые файлы:
Tangaroa>> Нет, покадровый - это когда появился кадр, затем следующий, затем следующий. Новые кадры накладываются поверх старых. Так удобнее сравнивать.
aФон> Вот как раз всё наоборот, вращения видны, когда кадры идут отдельно, без наложения.
Как раз наоборот, видно, что никаких вращений нет.
Tangaroa>> Так удобнее видеть изменения.
aФон> Но ты же их не увидел, а когда я оставил отдельные кадры, то всё сразу видно.
Когда ты отфотошопил мой гиф?
Tangaroa>> Каким образом воздействие на пикселы приводит к уничтожению параллакса?
aФон> Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре, чем объект глубже на кадре, тем сильнее он сдвинут, поэтому матрица преобразования сдвигает пикселы в зависимости от их глубины в неком координатном пространстве.
то есть, если матрица преобразования своим чудодейственным внутренним взором определяет, что вот этот пиксел на самом деле на два километра ближе к камере, чем соседний, то она сдвинет его и ещё восстановит задний фон. Какая умная матрица!
Tangaroa>> И каким образом это приводит к передвижению частей изображения относительно друг друга так, чтоб предметы перемещаются, открывая фон, который был ими скрыт?
aФон> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
aФон> aФон>> Она растягивается из-за параллакса.
Tangaroa>> Но как это одновременно может быть, если ошибки совмещения околонулевые? совмещение идеальное - а гора растягивается, что такое, как же ж так?!
aФон> Там потому и нужно сужать область точек, повышая точность.
Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
aФон> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая? Почему ошибка околонулевая, если гора растягивается? Почему гора - растягивается, а ошибка - околонулевая? Почему точность растёт, а гора крутится всё сильнее и сильнее? Что же будет, если довести точность до бесконечной - гора превратится в профиль Авраама Линкольна, да?
aФон> Вот как раз всё наоборот, вращения видны, когда кадры идут отдельно, без наложения.
Как раз наоборот, видно, что никаких вращений нет.
Tangaroa>> Так удобнее видеть изменения.
aФон> Но ты же их не увидел, а когда я оставил отдельные кадры, то всё сразу видно.
Когда ты отфотошопил мой гиф?
Tangaroa>> Каким образом воздействие на пикселы приводит к уничтожению параллакса?
aФон> Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре, чем объект глубже на кадре, тем сильнее он сдвинут, поэтому матрица преобразования сдвигает пикселы в зависимости от их глубины в неком координатном пространстве.
то есть, если матрица преобразования своим чудодейственным внутренним взором определяет, что вот этот пиксел на самом деле на два километра ближе к камере, чем соседний, то она сдвинет его и ещё восстановит задний фон. Какая умная матрица!
Tangaroa>> И каким образом это приводит к передвижению частей изображения относительно друг друга так, чтоб предметы перемещаются, открывая фон, который был ими скрыт?
aФон> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
aФон> aФон>> Она растягивается из-за параллакса.
Tangaroa>> Но как это одновременно может быть, если ошибки совмещения околонулевые? совмещение идеальное - а гора растягивается, что такое, как же ж так?!
aФон> Там потому и нужно сужать область точек, повышая точность.
Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
aФон> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая? Почему ошибка околонулевая, если гора растягивается? Почему гора - растягивается, а ошибка - околонулевая? Почему точность растёт, а гора крутится всё сильнее и сильнее? Что же будет, если довести точность до бесконечной - гора превратится в профиль Авраама Линкольна, да?
Tangaroa>> Не крутится, и всё тут.
Tangaroa>> Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
aФон> Вершина расширяется,
Гора не крутится
aФон> верхние кратеры смещаются, у ЛМ параллакс,
Гора не крутится.
Смотри ещё раз, внимательно. Ты же любишь фигачить один и тот же гиф? Вот, смотри ещё раз:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Ну? Понял, нет?
Ещё раз, смотри:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Ну, дошло до тебя, дурачка? Или ещё раз показать?
Смотри, вот:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Tangaroa>> Исходники тоже не крутятся - https://www.dropbox.com/s/hmaw7plly7ce6yu/HD9.zip
aФон> Вершина расширяется,
Гора не крутится
aФон> верхние кратеры смещаются, у ЛМ параллакс,
Гора не крутится.
Смотри ещё раз, внимательно. Ты же любишь фигачить один и тот же гиф? Вот, смотри ещё раз:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Ну? Понял, нет?
Ещё раз, смотри:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Ну, дошло до тебя, дурачка? Или ещё раз показать?
Смотри, вот:
Гора не крутится.
Гора не крутится.
Tangaroa> Когда ты отфотошопил мой гиф?
Когда оставил два кадра из твоего гифа.
aФон>> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
Tangaroa> ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa> Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
Нельзя, тогда софт ошибается с углом ориентации камеры, что видно при расширении кластера
aФон>> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Tangaroa> Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая?
Потому что она растягивается вне кластера
Вот смотри где были точки, выбраны на доме,
и где он растягивается:
То есть вне кластера и растягивается
Та же песня и для горы:
Когда оставил два кадра из твоего гифа.
aФон>> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
Tangaroa> ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa> Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
Нельзя, тогда софт ошибается с углом ориентации камеры, что видно при расширении кластера
aФон>> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
Tangaroa> Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая?
Потому что она растягивается вне кластера
Вот смотри где были точки, выбраны на доме,
и где он растягивается:
То есть вне кластера и растягивается
Та же песня и для горы:
Tangaroa> Гора не крутится.
Да, она тут не крутится, а растягивается.
Да, она тут не крутится, а растягивается.
Tangaroa>> Когда ты отфотошопил мой гиф?
aФон> Когда оставил два кадра из твоего гифа.
Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
aФон> aФон>> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
Tangaroa>> ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
aФон> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Магия!
Tangaroa>> Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
aФон> Нельзя, тогда софт ошибается с углом ориентации камеры, что видно при расширении кластера
как же так? Точность возрастает, но софт начинает ошибаться?
aФон> aФон>> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
А если 0.3 или, скажем, 3.62?
Tangaroa>> Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая?
aФон> Потому что она растягивается вне кластера
кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
aФон> Вот смотри где были точки, выбраны на доме,
Вот, смотри, гора не вращается:
aФон> Та же песня и для горы:
aФон> https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/.../02/800x600/03-7149877-hug.jpg
Смотри, она не вращается:
aФон> Когда оставил два кадра из твоего гифа.
Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
aФон> aФон>> Сдвигаются все пикселы, а шаг сдвига зависит от дальности в кординатном пространстве, с которым софт эти пикселы отождествляет при варьировании.
Tangaroa>> ну, то есть, никакого "уничтожения параллакса" не происходит?
aФон> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Магия!
Tangaroa>> Поэтому-то тебе и надо сделать кластер точек нулевого размера - получится бесконечная точность.
aФон> Нельзя, тогда софт ошибается с углом ориентации камеры, что видно при расширении кластера
как же так? Точность возрастает, но софт начинает ошибаться?
aФон> aФон>> Пока ошибки на уровне 1.5 точки достаточно широко расположены, а для ошибки в 0.2 кластер уже приходится сильно ужать.
А если 0.3 или, скажем, 3.62?
Tangaroa>> Но как же так - ошибка околонулевая, а гора растягивается? Как же она растягивается, если ошибка околонулевая?
aФон> Потому что она растягивается вне кластера
кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
aФон> Вот смотри где были точки, выбраны на доме,
Вот, смотри, гора не вращается:
aФон> Та же песня и для горы:
aФон> https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/.../02/800x600/03-7149877-hug.jpg
Смотри, она не вращается:
Tangaroa>> Гора не крутится.
aФон> Да, она тут не крутится, а растягивается.
аферисты НАСА сделали надувную гору и подкачивали её между кадрами!
aФон> Да, она тут не крутится, а растягивается.
аферисты НАСА сделали надувную гору и подкачивали её между кадрами!
Tangaroa> Как раз наоборот, видно, что никаких вращений нет.
Пока аФон не отучится определять "неклассический параллакс" по краю кадра - он продолжит гнать пургу.
Пока аФон не отучится определять "неклассический параллакс" по краю кадра - он продолжит гнать пургу.
aФон> aФон>> Обсуждать Ваш "на глаз" у меня нет ни малейшего желания.
N.A.>> А тут уже нечего загружать и нечего обсуждать, аФон.
aФон> Конечно, вместо того, чтобы говорить на ЯЗЫКЕ ЦИФР, Вам сподручней говорить на глаз.
aФон> Дурилка картонная, идите проспитесь.
N.A.>> Вы собственноручно всё уже загрузили:
N.A.>> и совершенно самостоятельно обоср**ись.
aФон> Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
то Вы - не просто невежественны и криворуки. Вы еще и тупы, причем совершенно безнадежно.
aФон> aФон>> Видите свои d=-12 и e=-9?
aФон> aФон>> Поставьте d=0 и e=0, и приносите то, что получилось.
N.A.>> Читайте, чучело. Вслух и с выражением:
N.A.>> Пятидесяти раз для Вашего уровня умственного развития должно по идее хватить.
aФон> Вы свою ссылку не поняли. Для центрирования сканированных фотографий используются параметры g и t, а я Вам говорил про d и e.
В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
"Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
N.A.>> ЗЫ. И, кстати еще о параллаксах. Достаточно левую часть горы совместить, когда она находится ближе к центру снимка
N.A.>> https://b.radikal.ru/b17/1904/cb/5a7a0cb28b0d.gif
N.A.>> как мифические "параллаксы" на ней исчезают. Что как бы намекает нам... Ау-у-у, профэссор, как полагаете - на что?
aФон> Опять мурзилки?
aФон> Где исходники?
Я ж рассказывал, где. Раз десять уже.
Что-то у Вас с головой творится нехорошее, профэссор.
aФон> Сначала исправьте ошибки, на которые Вам указали!
N.A.>> А тут уже нечего загружать и нечего обсуждать, аФон.
aФон> Конечно, вместо того, чтобы говорить на ЯЗЫКЕ ЦИФР, Вам сподручней говорить на глаз.
aФон> Дурилка картонная, идите проспитесь.
N.A.>> Вы собственноручно всё уже загрузили:
N.A.>> и совершенно самостоятельно обоср**ись.
aФон> Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
то Вы - не просто невежественны и криворуки. Вы еще и тупы, причем совершенно безнадежно.
aФон> aФон>> Видите свои d=-12 и e=-9?
aФон> aФон>> Поставьте d=0 и e=0, и приносите то, что получилось.
N.A.>> Читайте, чучело. Вслух и с выражением:
N.A.>> Пятидесяти раз для Вашего уровня умственного развития должно по идее хватить.
aФон> Вы свою ссылку не поняли. Для центрирования сканированных фотографий используются параметры g и t, а я Вам говорил про d и e.
В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
"Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
N.A.>> ЗЫ. И, кстати еще о параллаксах. Достаточно левую часть горы совместить, когда она находится ближе к центру снимка
N.A.>> https://b.radikal.ru/b17/1904/cb/5a7a0cb28b0d.gif
N.A.>> как мифические "параллаксы" на ней исчезают. Что как бы намекает нам... Ау-у-у, профэссор, как полагаете - на что?
aФон> Опять мурзилки?
aФон> Где исходники?
Я ж рассказывал, где. Раз десять уже.
Как снимали лунную аферу... [N.A.#06.04.19 19:25]
… … Ну да, логично. Сначала параллакса нет, потому, что "горы рядом с LM", потом "параллакс" чудесным образом появляется - сюрприз! - у самого ближнего к LM кратера. Одного. Чертовки убедительно, профэссор. Еще немного и я уверую в аферу. … Я ж объяснял - для доказательства Вашего рукожопия исходники мне не понадобились. Дело в том, что если результат выглядит, как г**но, мне нет необходимости исследовать устройство Вашей прямой кишки, и разбираться, как оно таким получилось. Неинтересно. Что…// Лунные космические программыЧто-то у Вас с головой творится нехорошее, профэссор.
aФон> Сначала исправьте ошибки, на которые Вам указали!
Tangaroa>> Как раз наоборот, видно, что никаких вращений нет.
3-62> Пока аФон не отучится определять "неклассический параллакс" по краю кадра - он продолжит гнать пургу.
"Эта музыка будет вечной!..! ©
3-62> Пока аФон не отучится определять "неклассический параллакс" по краю кадра - он продолжит гнать пургу.
"Эта музыка будет вечной!..! ©
aФон> Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре
Тебе уже сто раз дали определение параллакса.
Ни в каком определении параллакса ни про какие кадры не говорится. Кадры вообще не причем. Параллакс может быть и без кадров вообще. Его можно видеть глазами.
Я просто не верю что аФон опустился до такого уровня тупизны. Это просто днище.
аФоня, как, ну как можно быть таким тупым?
Тебе уже сто раз дали определение параллакса.
Параллакс (от греч. parallaxis – уклонение) – изменение видимого положения какого-либо рассматриваемого объекта относительно удаленного фона при изменении угла наблюдения.
Ни в каком определении параллакса ни про какие кадры не говорится. Кадры вообще не причем. Параллакс может быть и без кадров вообще. Его можно видеть глазами.
Я просто не верю что аФон опустился до такого уровня тупизны. Это просто днище.
аФоня, как, ну как можно быть таким тупым?
N.A.> Что-то у Вас с головой творится нехорошее, профэссор.
Стесняюсь спросить, а он действительно профессор?
По-моему просто больной человек.
Как шизофреник на автобусной останове с мятыми полиэтиленовыми пакетиками, который не понимает элементарных и простых вещей, но гонит одно и тоже - свою пургу.
А неравнодушные пытаются ему объяснять.
Страшное зрелище.
Стесняюсь спросить, а он действительно профессор?
По-моему просто больной человек.
Как шизофреник на автобусной останове с мятыми полиэтиленовыми пакетиками, который не понимает элементарных и простых вещей, но гонит одно и тоже - свою пургу.
А неравнодушные пытаются ему объяснять.
Страшное зрелище.
N.A.>> Что-то у Вас с головой творится нехорошее, профэссор.
normalized> Стесняюсь спросить, а он действительно профессор?
normalized> По-моему просто больной человек.
normalized> Как шизофреник на автобусной останове
Да ладно.
Это (только - тссс!) агент насы, из спецкорпуса ложных опровергателей, рекрутированный прямо в Лэнгли, дабы ни у кого не оставалось сомнений в том, что в лунную аферу веруют исключительно невежды, дураки и наперсточники.
Настоящий виртуоз, между прочим - лет двадцать на манеже, как-никак. А мы просто ему подыгрываем, дабы он мог максимально естественно выдавать свои репризы.
normalized> Стесняюсь спросить, а он действительно профессор?
normalized> По-моему просто больной человек.
normalized> Как шизофреник на автобусной останове
Да ладно.
Это (только - тссс!) агент насы, из спецкорпуса ложных опровергателей, рекрутированный прямо в Лэнгли, дабы ни у кого не оставалось сомнений в том, что в лунную аферу веруют исключительно невежды, дураки и наперсточники.
Настоящий виртуоз, между прочим - лет двадцать на манеже, как-никак. А мы просто ему подыгрываем, дабы он мог максимально естественно выдавать свои репризы.
aФон> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
аФоня, смотри, на этой фотке вообще ничего не двигается. Это вообще не гиф, это просто фотка. Но вот ведь чудеса, гифки и движения нет, а параллакс есть.
аФоня, смотри, на этой фотке вообще ничего не двигается. Это вообще не гиф, это просто фотка. Но вот ведь чудеса, гифки и движения нет, а параллакс есть.
aФон>> Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
N.A.> Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
N.A.> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/800x600/27-7236001-picpoints.jpg
N.A.> а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
Вот Вам и говорят, что Ваш "НА ГЛАЗ" засуньте в задницу, скачайте исходники и опирайтесь "НА ЦИФРУ".
N.A.> В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
N.A.> https://a.radikal.ru/a43/1904/6d/3df03a808181.gif
N.A.> "Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ РАССТАНОВКИ ТОЧЕК в 5 ярусов. Точки должны быть на одной глубине (дальности) от камеры, чтобы ДОКАЗЫВАТЬ, а не подгонять под ответ, который Вам нравится.
И без выкладывания исходников, все Ваши мурзилки - это фотошоп, нужны цифры, а не "НА ГЛАЗ".
aФон>> Где исходники?
N.A.> Я ж рассказывал, где. Раз десять уже.
Что-то у вас проблема с исходниками ни скачать не можете, что Вам дают, ни свои выложить..
Может быть Вы сами не умеете?
N.A.> Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
N.A.> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/800x600/27-7236001-picpoints.jpg
N.A.> а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
Вот Вам и говорят, что Ваш "НА ГЛАЗ" засуньте в задницу, скачайте исходники и опирайтесь "НА ЦИФРУ".
N.A.> В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
N.A.> https://a.radikal.ru/a43/1904/6d/3df03a808181.gif
N.A.> "Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ РАССТАНОВКИ ТОЧЕК в 5 ярусов. Точки должны быть на одной глубине (дальности) от камеры, чтобы ДОКАЗЫВАТЬ, а не подгонять под ответ, который Вам нравится.
И без выкладывания исходников, все Ваши мурзилки - это фотошоп, нужны цифры, а не "НА ГЛАЗ".
aФон>> Где исходники?
N.A.> Я ж рассказывал, где. Раз десять уже.
Что-то у вас проблема с исходниками ни скачать не можете, что Вам дают, ни свои выложить..
Может быть Вы сами не умеете?
aФон>> Что такое параллакс? - Это смещение объектов на кадре
Hal> Тебе уже сто раз дали определение параллакса.
Hal>
Hal> Ни в каком определении параллакса ни про какие кадры не говорится. Кадры вообще не причем. Параллакс может быть и без кадров вообще. Его можно видеть глазами.
Hal> Я просто не верю что аФон опустился до такого уровня тупизны. Это просто днище.
Hal> аФоня, как, ну как можно быть таким тупым?
Дебил, я тебе давал совет - если тебе кажется, что кто-то тупит, подумай, что именно ты не понимаешь.
Тупее тебя тут никого нет. Раньше я сомневался, думал, что Tangaroa тупее тебя.
Но нет, он просто любит жирно троллить, поэтому тупее тебя тут никого нет.
Я говорю о параллаксе на кадрах, потому что он у меня на кадрах, которые я обсуждаю
Hal> Тебе уже сто раз дали определение параллакса.
Hal>
Параллакс (от греч. parallaxis – уклонение) – изменение видимого положения какого-либо рассматриваемого объекта относительно удаленного фона при изменении угла наблюдения.
Hal> Ни в каком определении параллакса ни про какие кадры не говорится. Кадры вообще не причем. Параллакс может быть и без кадров вообще. Его можно видеть глазами.
Hal> Я просто не верю что аФон опустился до такого уровня тупизны. Это просто днище.
Hal> аФоня, как, ну как можно быть таким тупым?
Дебил, я тебе давал совет - если тебе кажется, что кто-то тупит, подумай, что именно ты не понимаешь.
Тупее тебя тут никого нет. Раньше я сомневался, думал, что Tangaroa тупее тебя.
Но нет, он просто любит жирно троллить, поэтому тупее тебя тут никого нет.
Я говорю о параллаксе на кадрах, потому что он у меня на кадрах, которые я обсуждаю
aФон>> Когда оставил два кадра из твоего гифа.
Tangaroa> Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
Нет, это ОБРАМЛЕНИЕ твоего результата, он стал более ясным
aФон>> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa> Магия!
Нет, простое умножение на матрицу.
Tangaroa> А если 0.3 или, скажем, 3.62?
Чем больше ошибка тем шире можно ставить точки, она будет шевелится за счет погрешности.
aФон>> Потому что она растягивается вне кластера
Tangaroa> кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
Я тебе про свой кластер точек говорил:
Tangaroa> Смотри, она не вращается:
Tangaroa> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../dl/s/z1qgfheyqltmw1z/HD9.gif
Я же с тобой уже выше согласился.
Она, действительно, не вращается, а растягивается
Вот превью из твоих исходников:
Вот как этот длинный дом, он тоже не вращается, а растягивается из-за параллакса
Tangaroa> Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
Нет, это ОБРАМЛЕНИЕ твоего результата, он стал более ясным
aФон>> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa> Магия!
Нет, простое умножение на матрицу.
Tangaroa> А если 0.3 или, скажем, 3.62?
Чем больше ошибка тем шире можно ставить точки, она будет шевелится за счет погрешности.
aФон>> Потому что она растягивается вне кластера
Tangaroa> кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
Я тебе про свой кластер точек говорил:
Tangaroa> Смотри, она не вращается:
Tangaroa> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../dl/s/z1qgfheyqltmw1z/HD9.gif
Я же с тобой уже выше согласился.
Она, действительно, не вращается, а растягивается
Вот превью из твоих исходников:
Вот как этот длинный дом, он тоже не вращается, а растягивается из-за параллакса
Это сообщение редактировалось 16.04.2019 в 18:09
aФон> Вот как этот длинный дом, он тоже не вращается, а растягивается из-за параллакса
Ага, именно из-за параллакса, неклассического
Дурень, он пляшет из-за искажений, вызванных дисторсией!
Ага, именно из-за параллакса, неклассического
Дурень, он пляшет из-за искажений, вызванных дисторсией!
AlexanderZh> Ага, именно из-за параллакса, неклассического
AlexanderZh> Дурень, он пляшет из-за искажений, вызванных дисторсией!
Не лепи горбатого, он в самом центре кадра, какая дисторсия?
Дом растягивается из-за параллакса:
Вот еще пояснения рисунком
AlexanderZh> Дурень, он пляшет из-за искажений, вызванных дисторсией!
Не лепи горбатого, он в самом центре кадра, какая дисторсия?
Дом растягивается из-за параллакса:
Этот гиф очень наглядно показывает, что дом растягивается-сжимается
Это из-за разной удаленности его концов от камеры:
Один 305 м, а другой 278 м.
То есть между концами есть параллакс, более близкий смещается сильнее, поэтому на картинке, нгде дом неподвижен, мы видим РАЗНИЦУ, вычитание параллаксных сдвигов - это и есть растяжение-сжатие (или вращение)
Как снимали лунную аферу... [aФон#15.04.19 22:11]
… Нет, покадровый - это когда кадр появился и исчез Покадровая анимация (англ. - «Stop motion») – это техника анимации, при которой отрисовывают каждый кадр. Фильм или мультфильм, созданный при помощи покадровой анимации, состоит из сотен или даже тысяч кадров, каждый из которых прорисовывается отдельно. Количество кадров равно количеству рисунков, которые необходимо сделать для анимации. Это огромная работа, которая выполняется сразу несколькими людьми. Она отнимает много времени, однако…// Лунные космические программы
Вот еще пояснения рисунком
aФон> Не лепи горбатого, он в самом центре кадра, какая дисторсия?
Да кто лепит то, дурашка? Дом ниже центра кадра, поэтому и... (что?)
aФон> Вот еще пояснения
Дом стоит параллельно моему балкону, а ты что на своей схемке показываешь, дурило, градусов 45? Может не надо?
Да кто лепит то, дурашка? Дом ниже центра кадра, поэтому и... (что?)
aФон> Вот еще пояснения
Дом стоит параллельно моему балкону, а ты что на своей схемке показываешь, дурило, градусов 45? Может не надо?
aФон>>> Дебилоид, тут всё в рамках погрешности обработки, которую Ваш "на глаз" неверно оценил.
N.A.>> Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
N.A.>> а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
aФон> Вот Вам и говорят, что Ваш "НА ГЛАЗ" засуньте в задницу, скачайте исходники и опирайтесь "НА ЦИФРУ".
Да Вы не волнуйтесь так, я уже засовываю. Сейчас уже и почувствуете.
И еще разок, еще медленнее и не только для тупых, но и для слепых: берем отсюда
два кропа — из анимашки
и из скриншота сборщика панорам
Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
И не надо речей с бгоневичка: просто "да, вижу" или "нет, не вижу".
N.A.>> В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
N.A.>> "Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
aФон> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
И по неписанным правилам форума Вам следует не раздавать свои мудацкие "инструкции", а начинать давать признательные показания о том, кто и когда поручил Вам своими дебильными заявлениями порочить святое дело раскрытия лунной аферы.
Форум ждет. ©
aФон>>> Где исходники?
N.A.>> Я ж рассказывал. Раз десять уже.
aФон> Что-то у вас проблема с исходниками ни скачать не можете, что Вам дают, ни свои выложить..
aФон> Может быть Вы сами не умеете?
Зачем гадать, профэссор? Это ведь так просто проверить.
N.A.>> Мудролоид, еще разок медленно - если Вы тычете в цифры погрешностей совмещения контрольных точек, СКО которых де менее одного пиксела:
N.A.>> а картинка под этими же самыми контрольными точками у Вас гуляет даже "на глаз"
aФон> Вот Вам и говорят, что Ваш "НА ГЛАЗ" засуньте в задницу, скачайте исходники и опирайтесь "НА ЦИФРУ".
Да Вы не волнуйтесь так, я уже засовываю. Сейчас уже и почувствуете.
И еще разок, еще медленнее и не только для тупых, но и для слепых: берем отсюда
Как снимали лунную аферу... [aФон#14.04.19 18:43]
… Ну так поставьте. На нем невозможно поставить точки без существенного ухудшения результатов обработки, потому что у него сильно другой параллаксный сдвиг, я знаю о чем говорю, потому что пытался неоднократно. … … Видимо, речь идет вот об этой обработке: Как снимали лунную аферу... [aФон#27.02.19 17:14] … Какой результат? На этих кадрах с горами нет далеких объектов, они за стенкой павильона. Мы вынуждены брать точки на горах, потому что ничего другого нет Ну и получили качание гор, точно как…// Лунные космические программыдва кропа — из анимашки
и из скриншота сборщика панорам
Кадры в точке "0" согласно Вашим собственным показаниям якобы совмещены оптимизатором hugin'a с погрешностью якобы в 0,35 пиксела.
Внимание, вопрос: Вы сами видите - именно "на глаз" (это важно) - то, что кадры как раз в районе указанной точки не совмещены?
И не надо речей с бгоневичка: просто "да, вижу" или "нет, не вижу".
N.A.>> В таком случае - еще раз пятьдесят прочитайте, и поусерднее. Особое внимание уделите углубленному изучению букв в словосочетаниях
N.A.>> "Смещение центра снимка" и "Скос снимка".
aФон> Хорошо, в таком случае, остается исправить ОШИБКУ...
Не, аФон, не "хорошо". Вы в очередной раз обоср**ись, причем жиденько.
И по неписанным правилам форума Вам следует не раздавать свои мудацкие "инструкции", а начинать давать признательные показания о том, кто и когда поручил Вам своими дебильными заявлениями порочить святое дело раскрытия лунной аферы.
Форум ждет. ©
aФон>>> Где исходники?
N.A.>> Я ж рассказывал. Раз десять уже.
aФон> Что-то у вас проблема с исходниками ни скачать не можете, что Вам дают, ни свои выложить..
aФон> Может быть Вы сами не умеете?
Зачем гадать, профэссор? Это ведь так просто проверить.
aФон>>> Когда оставил два кадра из твоего гифа.
Tangaroa>> Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
aФон> Нет, это ОБРАМЛЕНИЕ твоего результата, он стал более ясным
Т.е. я поймал тебя за руку, когда ты сделал фальшивку, всё ясно.
aФон> aФон>> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa>> Магия!
aФон> Нет, простое умножение на матрицу.
Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
Tangaroa>> А если 0.3 или, скажем, 3.62?
aФон> Чем больше ошибка тем шире можно ставить точки, она будет шевелится за счет погрешности.
поэтому ты поставил точки таким узким кластером и у тебя зашаталась вся картинка?
aФон>>> Потому что она растягивается вне кластера
Tangaroa>> кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
aФон> Я тебе про свой кластер точек говорил:
А я тебе - про свой.
Tangaroa>> Смотри, она не вращается:
Tangaroa>> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../dl/s/z1qgfheyqltmw1z/HD9.gif
aФон> Я же с тобой уже выше согласился.
aФон> Она, действительно, не вращается, а растягивается
Я знаю твою следующую тему: аферисты НАСА сделали не насыпные, а надувные горы.
Tangaroa>> Отфотошопил, то есть. Мурзилка ты, мурзилка - я тебя за руку поймал, ты изготавливаешь фальшивки.
aФон> Нет, это ОБРАМЛЕНИЕ твоего результата, он стал более ясным
Т.е. я поймал тебя за руку, когда ты сделал фальшивку, всё ясно.
aФон> aФон>> Сдвиг происходит в противоположную сторону, поэтому всё что сдвинуто на кадре параллаксом вправо, софт сдвигает влево, в итоге никакого параллакса не остается.
Tangaroa>> Магия!
aФон> Нет, простое умножение на матрицу.
Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:
Tangaroa>> А если 0.3 или, скажем, 3.62?
aФон> Чем больше ошибка тем шире можно ставить точки, она будет шевелится за счет погрешности.
поэтому ты поставил точки таким узким кластером и у тебя зашаталась вся картинка?
aФон>>> Потому что она растягивается вне кластера
Tangaroa>> кластер точек установлен прямо на горе. Ты же видел исходники. Зачем же ты так нагло лжёшь, а?
aФон> Я тебе про свой кластер точек говорил:
А я тебе - про свой.
Tangaroa>> Смотри, она не вращается:
Tangaroa>> https://www.balancer.ru/sites/com/dr/.../dl/s/z1qgfheyqltmw1z/HD9.gif
aФон> Я же с тобой уже выше согласился.
aФон> Она, действительно, не вращается, а растягивается
Я знаю твою следующую тему: аферисты НАСА сделали не насыпные, а надувные горы.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
