Как снимали лунную аферу...

N.A.> Я создаю контрольные точки автоматом (я использую Hugin's CPFind, но не суть), Затем на глаз удаляю те, что находятся заведомо близко, на движущихся объектах, облаках и т.п. Затем добавляю еще несколько по вкусу и оптимизирую. По результатам оптимизации отбрасываю те, погрешность совмещения которых получилась более 1,5-2,0 пикселов. И совмещаю окончательно:

Вот и запустите автомат, он поставит Вам точки по ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ФОТОГРАФИЙ, вовсе не на горах, как у Вас в вашей подгонке под ответ.

Он так делает, чтобы Вы совместили эти кадры, а не параллакс нашли.
Дальше Вам придется скомпенсировать эти параллаксы, задав функцию компенсации, она будет подбирать Х, Y, Z - смещение камеры по координатам Х, Y (плоскости фотографии) и в глубину-дальность Z.

Поэтому, если Вы хотите увидеть параллакс, а не идеальное совмещение кадров, Вам нужно точки ставить ручками и не позволять работать функции компенсации параллакса.

А это значит, что точки надо выставить либо на удаленном, безпаралаксном объекте, либо, если такого нет, на объектах, имеющих одинаковый параллаксный сдвиг, то есть на равноудаленных от камеры.
Именно такую расстановку точек Вы и видите у меня:

N.A.>> Росту величины этих ошибок за пределами области контрольных точек естественно способствуют низкое качеством исходных кадров и погрешности в определении параметров внутреннего ориентирования.
aФон> Да, на вашем примере отлично видно, что угол поворота для виртуальной камеры выбран явно неверно, мало точек.

Чучело, понятие "виртуальная камера" применяется в сабжевом софте для центральной проекции известного пространственного набора точек на главную плоскость кадра. Hugin (во всяком случае, в обсуждаемом режиме оптимизации) не умеет рассчитывать 3D координаты точек и не использует никаких "виртуальных камер".

Вы походу, продолжаете корчить из себя профэссора, "черпая познания" теперь не только их постов Y.K., но и из моих собственных. Беда только в том, что применяете Вы их уж очень невпопад, что в сочетании с важным менторским тоном Вашей писанины выглядит довольно комично.

N.A.>> Я создаю контрольные точки автоматом (я использую Hugin's CPFind, но не суть), Затем удаляю те, что находятся заведомо близко, на движущихся объектах, облаках и т.п.
aФон> Вот и запустите автомат, он поставит Вам точки по ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ФОТОГРАФИЙ, вовсе не на горах, как у Вас в вашей подгонке под ответ.

Уже, епт, и без высосанной Вами в лучшем случае из пальца "подгонки":


Забыли?

aФон> Именно такую расстановку точек Вы и видите у меня:
А теперь попробуйте объяснить - хотя бы самому себе - как у Вас соотносится хорошая-де точность совмещения на склоне горы


с дерьмовым "вращением" того же самого склона

Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте, г-н рукожопый аферист.

aФон>> Да, на вашем примере отлично видно, что угол поворота для виртуальной камеры выбран явно неверно, мало точек.
N.A.> Чучело, понятие "виртуальная камера" применяется в сабжевом софте для центральной проекции известного пространственного набора точек на главную плоскость кадра. Hugin (во всяком случае, в обсуждаемом режиме оптимизации) не умеет рассчитывать 3D координаты точек и не использует никаких "виртуальных камер".

Недоумок, речь была о выборе угла камеры при оптимизации, Hugin варьирует поворот вокруг оптической оси, вокруг вертикальной ости и наклон.

aФон>>> Да, на вашем примере отлично видно, что угол поворота для виртуальной камеры выбран явно неверно, мало точек.
N.A.>> Чучело, понятие "виртуальная камера" применяется в сабжевом софте для центральной проекции известного пространственного набора точек на главную плоскость кадра. Hugin (во всяком случае, в обсуждаемом режиме оптимизации) не умеет рассчитывать 3D координаты точек и не использует никаких "виртуальных камер".
aФон> Недоумок, речь была о выборе угла камеры при оптимизации, Hugin варьирует поворот вокруг оптической оси, вокруг вертикальной ости и наклон.


Если я "недоумок", то отчего именно Вам непонятны буквы в словах "Ориентация снимка"?

aФон>> Вот и запустите автомат, он поставит Вам точки по ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ФОТОГРАФИЙ, вовсе не на горах, как у Вас в вашей подгонке под ответ.
N.A.> Уже, епт, и без высосанной Вами в лучшем случае из пальца "подгонки":
N.A.> https://b.radikal.ru/b09/1904/29/b7bdbc66f30c.gif

Интересно, как это фотошоп доказывает, что точки совт выбрал исключительно на горе?

Кстати, у Вас левый склон все равно вращается, как бы Вы не изгалялись.

N.A.> А теперь попробуйте объяснить - хотя бы самому себе - как у Вас соотносится хорошая-де точность совмещения на склоне горы
N.A.> https://2019.f.a0z.ru/02/03-7146769-hug.jpg
N.A.> с дерьмовым "вращением" того же самого склона
N.A.> https://c.radikal.ru/c11/1904/bf/6188249f92ab.gif
N.A.> Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте, г-н рукожопый аферист.

Так у Вас гифка от другой обработки.
Для этих точек гифка с синим крестом должна быть

aФон>>> Вот и запустите автомат, он поставит Вам точки по ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ФОТОГРАФИЙ, вовсе не на горах, как у Вас в вашей подгонке под ответ.
N.A.>> Уже, епт, и без высосанной Вами в лучшем случае из пальца "подгонки":
N.A.>> https://b.radikal.ru/b09/1904/29/b7bdbc66f30c.gif
aФон> Интересно, как это фотошоп доказывает, что точки совт выбрал исключительно на горе?
А Вы сначала докажите, что это фотошоп, а потом и вякать будете.

aФон> Кстати, у Вас левый склон все равно вращается, как бы Вы не изгалялись.
Естественно: т.к. на нем нет контрольных точек. Солнышко справа - оппозиционный эффект.

N.A.>> А теперь попробуйте объяснить - хотя бы самому себе - как у Вас соотносится хорошая-де точность совмещения на склоне горы
N.A.>> с дерьмовым "вращением" того же самого склона
N.A.>> Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте, г-н рукожопый аферист.
aФон> Так у Вас гифка от другой обработки.
aФон> Для этих точек гифка с синим крестом должна быть
Для этих точек никакого вращения склона быть не должно, профэссор. По определению.

N.A.> Если я "недоумок", то отчего именно Вам непонятны буквы в словах "Ориентация снимка"?

Ориентация ИСХОДНОГО снимка относительно наклона, вращения оптической оси камеры, которые варьируются и расчетный снимок получается

aФон> Недоумок, речь была о выборе угла камеры при оптимизации, Hugin варьирует поворот вокруг оптической оси, вокруг вертикальной ости и наклон.
N.A.>> Если я "недоумок", то отчего именно Вам непонятны буквы в словах "Ориентация снимка"?
aФон> Ориентация ИСХОДНОГО снимка относительно наклона, вращения оптической оси камеры, который и варьируется и расчетный снимок получается

В гранит. Профэссор, Вас в цирке за деньги можно показывать..
А откуда Вы все это высосали, опять, разумеется вспомнить не сможете.

aФон>> Кстати, у Вас левый склон все равно вращается, как бы Вы не изгалялись.
N.A.> Естественно: т.к. на нем нет контрольных точек. Солнышко справа - оппозиционный эффект.

Ну так поставьте.
На нем невозможно поставить точки без существенного ухудшения результатов обработки, потому что у него сильно другой параллаксный сдвиг, я знаю о чем говорю, потому что пытался неоднократно.

aФон>> Так у Вас гифка от другой обработки.
aФон>> Для этих точек гифка с синим крестом должна быть
N.A.> Для этих точек никакого вращения склона быть не должно, профэссор. По определению.

Видимо, речь идет вот об этой обработке:


Все исходники там есть скачивайте и проверяйте

Вот эта гифка

Вот точки от неё


Вот .pto файл

Исходные кадры
> Форумы Balancer'а / Image view - Rover1.jpg -
При скачивании нужно назвать Rover1.jpg
> Форумы Balancer'а / Image view - Rover2.jpg -
При скачивании нужно назвать Rover2.jpg

aФон>> Ориентация ИСХОДНОГО снимка относительно наклона, вращения оптической оси камеры, который и варьируется и расчетный снимок получается
N.A.> В гранит. Профэссор, Вас в цирке за деньги можно показывать..
N.A.> А откуда Вы все это высосали, опять, разумеется вспомнить не сможете.

А как же по Вашему обрабатывает Hugin?
Нет, ну просто интересно, как Вы себе это мнили?

aФон> aФон>> Так у Вас гифка от другой обработки.
aФон> aФон>> Для этих точек гифка с синим крестом должна быть
N.A.>> Для этих точек никакого вращения склона быть не должно, профэссор. По определению.
aФон> Видимо, речь идет вот об этой обработке:
aФон> Все исходники там есть скачивайте и проверяйте
aФон> Вот эта гифка
aФон> Вот точки от неё
Я Вам уже говорил: мне нет необходимости рассматривать источник Вашего дерьма.
Если Вы утверждаете, что погрешность совмещения точки, скажем, нумер 0

де менее одного пиксела, а на совмещении эту же самую точку у Вас колбасит

то, стало быть, Вы аферист не только рукожопый, но еще и тупой.

Я не очень сложно объясняю?

aФон> aФон>> Ориентация ИСХОДНОГО снимка относительно наклона, вращения оптической оси камеры, который и варьируется и расчетный снимок получается
N.A.>> В гранит. Профэссор, Вас в цирке за деньги можно показывать..
N.A.>> А откуда Вы все это высосали, опять, разумеется вспомнить не сможете.
aФон> А как же по Вашему обрабатывает Hugin?
aФон> Нет, ну просто интересно, как Вы себе это мнили?

Фиксируем: вспомнить пациент в который раз уже затруднился.

N.A.> Я Вам уже говорил: мне нет необходимости рассматривать источник Вашего дерьма.
N.A.> Если Вы утверждаете, что погрешность совмещения точки, скажем, нумер 0
N.A.> https://d.radikal.ru/d37/1904/fa/7325e628a571.jpg
N.A.> де менее одного пиксела, а на совмещении эту же самую точку у Вас колбасит
N.A.> https://d.radikal.ru/d04/1904/99/94238f229b26.gif
N.A.> то, стало быть, Вы аферист не только рукожопый, но еще и тупой.

Для того я и выкладываю исходники, чтобы МЕНЯ МОЖНО БЫЛО ПРОВЕРИТЬ.
Я выкладываю ВСЕ ИСХОДНИКИ, а не мурзилки, как Вы.

Скачивайте и СМОТРИТЕ

Ну со своей стороны, могу Вам еще превью от Hugin показать:

N.A.>> Я Вам уже говорил: мне нет необходимости рассматривать источник Вашего дерьма.
N.A.>> Если Вы утверждаете, что погрешность совмещения точки, скажем, нумер 0
N.A.>> де менее одного пиксела, а на совмещении эту же самую точку у Вас колбасит
N.A.>> то, стало быть, Вы аферист не только рукожопый, но еще и тупой.
aФон> Для того я и выкладываю исходники, чтобы МЕНЯ МОЖНО БЫЛО ПРОВЕРИТЬ.
aФон> Я выкладываю ВСЕ ИСХОДНИКИ, а не мурзилки, как Вы.
aФон> Скачивайте и СМОТРИТЕ
aФон> Ну со своей стороны, могу Вам еще превью от Hugin показать

Еще разок, медленно: если точки у Вас де неподвижны, а картинка явно гуляет

то что это означает?
Не торопитесь, профэссор, подумайте.
И заодно сравните свое рукожопие с нормальным совмещением:

aФон>> Ну со своей стороны, могу Вам еще превью от Hugin показать
N.A.> Еще разок, медленно: если точки у Вас де неподвижны, а картинка явно гуляет
N.A.> https://d.radikal.ru/d04/1904/99/94238f229b26.gif
N.A.> то что это означает?

Это означает только одно, что не нужно доверять глазомеру, нужно доверится точным инструментам, в частности Hugin:

N.A.> Не торопитесь, профэссор, подумайте.
N.A.> И заодно сравните свое рукожопие с нормальным совмещением:
N.A.> https://b.radikal.ru/b09/1904/29/b7bdbc66f30c.gif

Вам же уже всё объяснили
1. Точки нельзя ставить в несколько ярусов - это подгонка
2. Левый склон все равно вращается, у него другой параллаксный сдвиг.

aФон> Это означает только одно, что не нужно доверять глазомеру, нужно доверится точным инструментам, в частности Hugin:

Точный инструмент? Это который выдает разные результаты в зависимости от начальных установок? И ты это называешь точным инструментом? Программу, которая заточена под сшивки панорам, а, следовательно, уже по определению вносящая искажения в исходные фотографии?
Это примерно как измерять длину раздвижной линейкой, а потом удивляться, почему вместо ботинок получились пинетки.

aФон> 2. Левый склон все равно вращается, у него другой параллаксный сдвиг.

Левый склон не вращается. Это удлинение типичное для объектов, находящихся на краю кадра.

aФон>> Это означает только одно, что не нужно доверять глазомеру, нужно доверится точным инструментам, в частности Hugin:
W.C.> Точный инструмент?

Сколько разница в пикселах он отличает значительно лучше, чем Вы на глаз.

W.C.> Это который выдает разные результаты в зависимости от начальных установок? И ты это называешь точным инструментом?

Надо правильно давать установки. Это математическое свойство обратных задач - неоднозначность решения.


W.C.> Программу, которая заточена под сшивки панорам, а, следовательно, уже по определению вносящая искажения в исходные фотографии?

Дурачок, она не искажения вносит, а сводит их к одной проекции.
Перспективные преобразования, фактически, выполняет.

aФон>> 2. Левый склон все равно вращается, у него другой параллаксный сдвиг.
W.C.> Левый склон не вращается. Это удлинение типичное для объектов, находящихся на краю кадра.

Это удлинение мы и называем вращением

Вот видите длинный дом?


Он тоже удлиняется-вращается из-за параллакса, его края удалены от камеры по разному (270-300м), поэтому имеют разный параллаксный сдвиг, что и дает эффект удлинения-вращения

А вот его реальный параллакс:

W.C.>> Левый склон не вращается. Это удлинение типичное для объектов, находящихся на краю кадра.
aФон> Это удлинение мы и называем вращением
"Мы, Николай Второй?" Это удлинение не является вращением. Это удлинение из-за того, что изображение проецируется на плоскую пленку, в результате объекты на краях кадра искажаются, увеличивается их длина.

W.C.>> Это который выдает разные результаты в зависимости от начальных установок? И ты это называешь точным инструментом?
aФон> Надо правильно давать установки. Это математическое свойство обратных задач - неоднозначность решения.

Ты до сих пор не доказал, что задаешь правильные установки, а не тупо подгоняешь под желаемый тобой результат. Тебе уже с десяток раз показали совершенно другие гифки, в которых нет ни "вращения" ни дергания.

aФон>>> Ну со своей стороны, могу Вам еще превью от Hugin показать
N.A.>> Еще разок, медленно: если точки у Вас де неподвижны, а картинка явно гуляет
N.A.>> https://d.radikal.ru/d04/1904/99/94238f229b26.gif
N.A.>> то что это означает?
aФон> Это означает только одно, что не нужно доверять глазомеру, нужно доверится точным инструментам, в частности Hugin:

Ага, давайте. Кресты стоят, как вкопанные, ага:

А объекты на горе прям-таки разбегаются в разные стороны.

Это означает только одно, профэссор: аферисты соорудили надувную гору.
Все срастается. Поздравляю.

N.A.> Ага, давайте. Кресты стоят, как вкопанные, ага:
N.A.> https://a.radikal.ru/a33/1904/94/9859396f9d28.gif
N.A.> А объекты на горе прям-таки разбегаются в разные стороны.


Дурачок, Ваши картинки просто увеличили погрешность из 0.3-1.2 в разы и ничего более.

Вы скачайте исходники и посмотрите, а так получается, что Ваши предъявы не ко мне, Вы Hugin обвиняете в том, что он пискелы не умеет считать.

Кстати, а на Вашей поделке, что видит Ваш глаз-алмаз?

"Кресты стоят, как вкопанные, а объекты на горе прям-таки разбегаются в разные стороны" - так, или нет?

aФон>> Это удлинение мы и называем вращением
W.C.> Это удлинение не является вращением. Это удлинение из-за того, что изображение проецируется на плоскую пленку, в результате объекты на краях кадра искажаются, увеличивается их длина.

Какие края, что Вы мелете?
Дом вообще далек от краев:


Он в центре кадра.
Но расширяется, зараза:


Потому что параллаксный сдвиг у концов разный

W.C.> Тебе уже с десяток раз показали совершенно другие гифки, в которых нет ни "вращения" ни дергания.

Совсем отупел?
Кто показал?
Это те, где я на ошибки указывал?

aФон> Это те, где я на ошибки указывал?

На свои?

aФон>> Это те, где я на ошибки указывал?
W.C.> На свои?

Послушайте, здесь два тупаря Хэл и Tangaroa (между ними борьба за титул, кто тупее), не пытайтесь к ним присоединится....

Я очень подробно указал на ошибки всех, кто что-то пытался показать

1. Сначала была попытка у Красильникова, он совершил ДВЕ ошибки, задал неверное фокусное расстояние (18 мм вместо 10) и применил преобразования КОМПЕНСИРУЮЩИЕ ПАРАЛЛАКС

2. Потом выступил Tangaroa, он также применл преобразования, компенсирующие параллакс, но после исправления, у него гора тоже начала вращаться. Вот его результат (обрезанный его гиф):

3. Потом приперся N.A. со своей мутью, у него полный букет ошибок

а) Вместо того, чтобы взять для обработки кадры из нормального ролика, он их взял с мутного ютубовского, тем самым заведомо загрубив исходные данные.
b) Он выставил точки в многоярусном варианте, на разную глубину кадра, то есть вместо поиска параллакса замазал его. Замечу, что до такого тупизма не дошли ни Красильников, ни Tangaroa, они отлично понимали, что точки надо ставить на вершинах
c) Применил параметры, которые Hugin запрещает применять к нормальным объективам, их можно применять только к "рыбьему глазу":

Параметры сдвига d и e должны быть оптимизированы в случае объективов типа «рыбий глаз», но следует остерегаться глупых, маловероятных значений в любом из параметров объектива

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

У него
d=-12
e=-9
Да и "бочка" у него явно завышена

N.A.>> Ага, давайте. Кресты стоят, как вкопанные, ага:
N.A.>> https://a.radikal.ru/a33/1904/94/9859396f9d28.gif
N.A.>> А объекты на горе прям-таки разбегаются в разные стороны.
aФон> Дурачок, Ваши картинки просто увеличили погрешность из 0.3-1.2 в разы и ничего более.
aФон> Вы скачайте исходники и посмотрите, а так получается, что Ваши предъявы не ко мне, Вы Hugin обвиняете в том, что он пискелы не умеет считать.

А, так это Hugin, оказывается, виноват?

В таком случае, как говорится "он Вам не только китель облевал, он вам еще и в штаны наср**".

Смотрите-ка, кресты стоят, как вкопанные:

стало быть оптимизатор Hugin отработал нормально.
А ползают в разные стороны фичи рельефа на кадрах - херовая привязка стало быть, как я Вам и объяснил.
Автомат Hugin такого нарасставлять додумался бы сильно вряд ли, во всяком случае, со стандартным порогом корреляции обнаружения контрольных точек, равным "0,8".

Отсюда вывод: это Ваших кривых рук дело, мой недалекий аферист. Это Вы, любитель повизжать про "фотошопы" и поразглагольствовать про "базовые принципы", сотворили это образцово-показательное рукожопие.

Недолго ж Ваша афера продержалась, ага? Потому, что Третий Тезис Старого работает.

N.A.> А, так это Hugin, оказывается, виноват?

Нет, это Ваш кривой глазомер подкосил


N.A.> стало быть оптимизатор Hugin отработал нормально.
N.A.> А ползают в разные стороны фичи рельефа на кадрах - херовая привязка стало быть, как я Вам и объяснил.

Вот дебил.
Вам же посоветовали СКАЧАТЬ И УБЕДИТСЯ, ПОСМОТРЕТЬ ВЖИВУЮ, а вы предпочли на кофейной гуще гадать, ну не идиот Вы после этого?

N.A.> Автомат Hugin такого нарасставлять додумался бы сильно вряд ли, во всяком случае, со стандартным порогом корреляции обнаружения контрольных точек, равным "0,8".

Вот и посмотрите на корреляцию, там всё увидите, там кривой глазомер не нужен, ибо циферки стоят

N.A.> Отсюда вывод: это Ваших кривых рук дело, мой недалекий аферист.

Идиотина, я для того и выкладываю исходники, чтобы тупые дебилы, вроде вас, не могли упрекнуть меня в фотошопе или еще каких-нибудь выдумках своего больного сознания.

Исходный файл .pto

Исходные кадры
> Форумы Balancer'а / Image view - Rover1.jpg -
При скачивании задать Rover1.jpg

> Форумы Balancer'а / Image view - Rover2.jpg -
При скачивании назвать Rover2.jpg