Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

Лунит> А потому что это все нерелевантно, есть штука поважнее.


В контексте полета США на Луну слова Молотова вообще никакого значения не имеют- полет Аполлонов самое доказанное техническое достижение в космосе затвсю историю его изучения - в сотни раз более доказанное чем так и никогда повторенные ссср полеты на Луну илт Венеру и в сотни раз более доказанный чем полет того же Гагарина. И слова Молотова на это никак не повлияют.
Что действительно важно -это прекратить врать, вот у тебя фотовладик это не получается от слова совсем. Слова Молотова никак не могут быть перепечаткой американских данных - в ютюбе когда молотов показывает это документы на камеру,в них содержится большое количество нерасшифрованной телеметрии,просто цифр в рандомном порядке, кусками прямо в тексте -часть телеметрии просто не смогли расшифровать. И самое интересное что тебе это прекрасно известно, но при этом врать своим читателям ты не перестаешь - что только подтверждает то что писал Старый - что ты обычный лжец и демагог который сам ни на секунду не верит в опровергутанские бредни. Но поразительно сколько времени ты тратишь на псевдонаучную никому не нужную ахинею в своей жжшке) наверное тебе совсем нехрен делать в своей жизни

MoonExpress> В контексте полета США на Луну слова Молотова вообще никакого значения не имеют- полет Аполлонов самое доказанное техническое достижение в космосе затвсю историю его изучения - в сотни раз более доказанное чем так и никогда повторенные ссср полеты на Луну илт Венеру

Ошибаетесь, никакого доказательства этому не существует.
Вы забыли как доказываются теоремы? В условии записываются исходные положения, которые не вызывают споров ни у кого из доказывающих или опровергающих. Содержание доказательства - это строгая последовательность логических следствий: каждый следующий вывод получается импликацией из предыдущих положений - тех, что записаны в условии, и тех, что доказаны как промежуточный вывод.

Если в финальном выводе вы получите то, что хотели доказать - тогда, и только тогда утверждение можно считать доказанным.
Вы можете стать первым, кто это сделает, применительно к амерам на Луне. Но вы даже не попытаетесь, потому что заранее знаете, что эта затея обречена на провал.

Лунит> Вы можете стать первым, кто это сделает, применительно к амерам на Луне. Но вы даже не попытаетесь, потому что заранее знаете, что эта затея обречена на провал.


Фотовладик, это демагогия. Просто потому что таким образом опровергаешь не то что полет Гагарина и всю космическую программу СССР, а вообще все изучение космоса за всю историю.
А за вранье тебе стоит извиниться, хотя надежды на это немного.Ты обычный лжец,демагог и глупец тратящий свое время на написание псевдонаучного бреда - в который ты сам же и не веришь.

MoonExpress>> В контексте полета США на Луну слова Молотова вообще никакого значения не имеют- полет Аполлонов самое доказанное техническое достижение в космосе затвсю историю его изучения - в сотни раз более доказанное чем так и никогда повторенные ссср полеты на Луну илт Венеру
Лунит> Ошибаетесь, никакого доказательства этому не существует.
Лунит> Вы забыли как доказываются теоремы?

Лунит, не надо передергивать. Исторический факт - это не математическая теорема. И для того, чтобы его установить, используются совершенно другие принципы. Они практически аналогичны перечисленным, скажем, в УПК или ГПК. Я уже писал, тебе обязательно надо прочитать статью корнея "О доказательствах и доказывании" О доказательствах и доказывании - Факты программы «Аполлон»

Так вот, оказывается, что с доказательствами у программы Аполло все в порядке. Свидетельства участников - имеются. Здесь имеются в виду не только астронавты, ходившие по Луне, но и люди, готовившие этот событие. Фото- кино- видеоматериалы - имеются. Материальные объекты - имеются. Вот все это - и есть доказательства. Есть желание их опровергнуть? Вперед и с песнями. Только напоминаю, именно тебе надо доказывать, что свидетели врут, именно тебе надо доказывать, что фотографии подделаны. Я понимаю, твою ментовскую натуру просто коробит от этого, но придется обойтись без противогаза и демократизатора.

Лунит> Во-вторых, ты уже изучил скан вверху страницы? Расскажи, увидел ли ты в нем что-то интересное, или глазами и мозгом пользоваться отучился?

[зевая]

ничего интересного. Щаз будут трясти и размачивать закаменевшую как оно мамонта версию с магнитофоном на борту.
Так?

MoonExpress> Слова Молотова никак не могут быть перепечаткой американских данных - в ютюбе когда молотов показывает это документы на камеру,в них содержится большое количество нерасшифрованной телеметрии,просто цифр в рандомном порядке, кусками прямо в тексте -часть телеметрии просто не смогли расшифровать.

Вот что за бред ты порешь, какая телеметрия вообще в тексте переговоров? Ты хоть понимаешь что означает слово "телеметрия"?
Тебя в ЖЖ забанили за особую тупизну, признайся честно?

3-62> ничего интересного. Щаз будут трясти и размачивать закаменевшую как оно мамонта версию с магнитофоном на борту.
3-62> Так?

Про магнитофон написано прямым текстом, так что это не "версия". Где он был, на борту или на Земле в студии звукозаписи, это вопрос десятый Главное то, что в тексте прямо указано, что эти талмуды не имеют ни малейшего отношения к радиоперехвату. Это "перехват" американской расшифровки, сделанной, в свою очередь, с магнитной ленты.

Лунит> Во-первых, ты выглядишь как сумасшедший, обращаясь к ФотоВладу здесь, где его нет, а не в ЖЖ, где он есть. Впрочем, верунство во всякие аполлоны очевидным образом доводит до галлюцинаций
Лунит> Во-вторых, ты уже изучил скан вверху страницы? Расскажи, увидел ли ты в нем что-то интересное, или глазами и мозгом пользоваться отучился?



Фотовлад, харе лгать. Все давно поняли кто ты. Ты еще и лжец которыц оболгал Молотова, который сканы телеметрии с частично нерасшифрованными кусками перехваченной телеметрии (наборами цифр прямо в тексте) показал на ТВ (чем и закрыл вопрос следили или нет доказав однозначно что следили)

Расскажи,тупой демагог, зачем ты пишешь бред в который не веришь ни на йоту? Тебе совсем по жизни делать нечего?

Лунит> Главное то, что в тексте прямо указано, что эти талмуды не имеют ни малейшего отношения к радиоперехвату. Это "перехват" американской расшифровки, сделанной, в свою очередь, с магнитной ленты.

А какое отношение этот скан записи, сделанной в 1962 году, имеет к событиям 1969-го?

MoonExpress> Фотовлад, харе лгать. Все давно поняли кто ты. Ты еще и лжец которыц оболгал Молотова, который сканы телеметрии с частично нерасшифрованными кусками перехваченной телеметрии (наборами цифр прямо в тексте) показал на ТВ (чем и закрыл вопрос следили или нет доказав однозначно что следили)

Тебе уже сказали, что ты болван, и в расшифровке переговоров нет и не может быть никакой "телеметрии"
Что это, догадайся сам, но уж точно не телеметрия.

В книжке, которой размахивает Молотов, должно быть прямо написано, каково происхождение текста в этой книге. Догадываешься, почему эту страницу тебе, болвану, по телевизору не показывают? Потому что там будет написано примерно то же самое, что в верхнем скане: что это перевод расшифровки американской аудиозаписи с магнитной ленты.

W.C.> А какое отношение этот скан записи, сделанной в 1962 году, имеет к событиям 1969-го?

Будоражит тараканов в голове Лунита в 2019 году.

Лунит> Потому что там будет написано примерно то же самое, что в верхнем скане: что это перевод расшифровки американской аудиозаписи с магнитной ленты.
Встречный вопрос. А откуда взялась эта американская запись с магнитной ленты? Именно вот эта, 1962 года. Откуда такая взялась в 1969 году, мы знаем, перехват радиопереговоров с помощью аппаратуры, спроектированной и установленной Молотовым и его сотрудниками.

W.C.> А какое отношение этот скан записи, сделанной в 1962 году, имеет к событиям 1969-го?

Он доказывает, что перевод американских расшифровок был в СССР обычным делом. А еще доказывает, что подлоги для защитничков являются обычным делом.

А значит, требуется явное доказательство, что талмуд Молотова не является точно таким же библиотечным перехватом.
Ты не задавался вопросом, почему тебе по НТВ не показали аннотацию книги, в которой должно быть черным по белому написано о происхождении материалов?
Именно потому и не показали, что тебе выдают эту книгу за то, чем она не является.

W.C.> Встречный вопрос. А откуда взялась эта американская запись с магнитной ленты?

Была записана на магнитофон американцами. Ваш кэп

W.C.> Откуда такая взялась в 1969 году, мы веруем: перехват радиопереговоров с помощью аппаратуры, спроектированной и установленной Молотовым и его сотрудниками.

Исправил твой текст, не благодари.

W.C.>> А какое отношение этот скан записи, сделанной в 1962 году, имеет к событиям 1969-го?
Лунит> Он доказывает, что перевод американских расшифровок был в СССР обычным делом. А еще доказывает, что подлоги для защитничков являются обычным делом.
Лунит> А значит, требуется явное доказательство, что талмуд Молотова не является точно таким же библиотечным перехватом.
Лунит> Ты не задавался вопросом, почему тебе по НТВ не показали аннотацию книги, в которой должно быть черным по белому написано о происхождении материалов?
Лунит> Именно потому и не показали, что тебе выдают эту книгу за то, чем она не является.

Не, не. Один единственный перевод полета Гленна еще не является поводом говорить об "обычном деле". Тем более совершенно непонятен вывод о каких-то "подлогах".
Ты так и не сообщил, откуда был взят материал для перевода переговоров Гленна.
Вывод о необходимости явного доказательства притянут даже на за уши, а за куда более низко расположенные детали мужской анатомии. Тем более, что это доказательство имеется - сборник статей, нравится тебе это или не нравится, но это - официальная точка зрения предприятия.
И тебе уже говорили, что никто и никому ничего не должен, тем более тебе. Еще раз тебе говорю, Молотов не в твоем кабинете, на Петровке или в Газетном, и дает не показания, а интервью.

W.C.>> Встречный вопрос. А откуда взялась эта американская запись с магнитной ленты?
Лунит> Была записана на магнитофон американцами. Ваш кэп

Следующий вопрос: а как она попала в Советский Союз? Про магнитофон, капитан Очевидность, мог бы и не упоминать, об этом прямо написано в заголовке страницы.

W.C.> Не, не. Один единственный перевод полета Гленна еще не является поводом говорить об "обычном деле".

Это один и тот же тип документа, а именно - в такие тома оформлялись переводы с американских оригиналов.

W.C.> Тем более совершенно непонятен вывод о каких-то "подлогах".

Первушин заявляет о предъявленной им книжке как о доказательстве аудиоперехвата. Но скан из этой книжки говорит о совершенно противоположном. Что это, если не подлог?

W.C.> Ты так и не сообщил, откуда был взят материал для перевода переговоров Гленна.

Не ври.

W.C.> Вывод о необходимости явного доказательства притянут даже на за уши

Ну верующим все аполлонова роса.

W.C.> Следующий вопрос: а как она попала в Советский Союз?

При помощи резидентов советской разведки, обычная практика.

W.C.> Про магнитофон, капитан Очевидность, мог бы и не упоминать, об этом прямо написано в заголовке страницы.

Я отвечал на вопрос, который был задан

W.C.>> Не, не. Один единственный перевод полета Гленна еще не является поводом говорить об "обычном деле".
Лунит> Это один и тот же тип документа, а именно - в такие тома оформлялись переводы с американских оригиналов.
Пруф. Быстро пруф. Откуда тебе это известно? Предъяви остальные переводы с американских оригиналов.
W.C.>> Тем более совершенно непонятен вывод о каких-то "подлогах".
Лунит> Первушин заявляет о предъявленной им книжке как о доказательстве аудиоперехвата. Но скан из этой книжки говорит о совершенно противоположном. Что это, если не подлог?
Скан из этой книжки не говорит о противоположном. Он говорит только о том, что переговоры Гленна были получены в виде магнитной ленты, или английского текста, записанного с магнитной ленты.
W.C.>> Ты так и не сообщил, откуда был взят материал для перевода переговоров Гленна.
Лунит> Не ври.
Ты так и не сообщил, по крайней мере до последнего поста, откуда был взят материал для перевода переговоров Гленна
W.C.>> Вывод о необходимости явного доказательства притянут даже на за уши
Лунит> Ну верующим все аполлонова роса.
W.C.>> Следующий вопрос: а как она попала в Советский Союз?
Лунит> При помощи резидентов советской разведки, обычная практика.
Пруф. Давай пруф. Выдумывать и мы умеем.
W.C.>> Про магнитофон, капитан Очевидность, мог бы и не упоминать, об этом прямо написано в заголовке страницы.
Лунит> Я отвечал на вопрос, который был задан
И, тем, не менее, ты на него не ответил.

del

Лунит> расшифровки американской аудиозаписи с магнитной ленты.

Расшифровки американской аудиозаписи состоящие не из текста а из двоичного кода? Ты даже соврать не можешь нормально, тупой демагог.

Повторю вопрос.Фотовладик, Почему ты занимаешься написанием псевдонаучного бреда в который ты сам не веришь и поливанием грязью великую советскую науку и советских ученых? Ты сам отлично знаешь что пишешь ахинею (ты настолько срешься что тебя разоблачат что бегаешь сюда через амерский впн). Тебе в твоей никчемной жизни больше заняться нечем,бездарный лжец?

W.C.> Пруф. Быстро пруф. Откуда тебе это известно? Предъяви остальные переводы с американских оригиналов.

Сходи в архивы да полюбуйся, а то так невежей и будешь всю жизнь

W.C.> Скан из этой книжки не говорит о противоположном. Он говорит только о том, что переговоры Гленна были получены в виде магнитной ленты, или английского текста, записанного с магнитной ленты.

Але гараж. Так на кой эта книжка предъявляется как пруф радиоперехватов, если в любом случае ее содержание не основывается на радиоперехвате?

W.C.> И, тем, не менее, ты на него не ответил.

Все отвечено, кури предыдущие посты.

W.C.>> Пруф. Быстро пруф. Откуда тебе это известно? Предъяви остальные переводы с американских оригиналов.
Лунит> Сходи в архивы да полюбуйся, а то так невежей и будешь всю жизнь
Дай библиографическую ссылку по ГОСТу

MoonExpress> Расшифровки американской аудиозаписи состоящие не из текста а из двоичного кода? Ты даже соврать не можешь нормально, тупой демагог.

Что, больше не несешь тупой бред про то, что это телеметрия? Википедию почитал, ума набрался? Ну, молодец
Правда, ты не забыл сразу же снова влететь в лужу с размаха, назвав это "двоичным кодом"
Смотрите все, как выглядит двоичный код в представлении Moon Express: 011941311201058...

О чем с тобой можно говорить после столь явной демонстрации твоей вопиющей технической безграмотности?

MoonExpress> Повторю вопрос.

Ты не вопрос повторяешь, а жирненький троллинг
А вот я повторю тебе вопрос: как ты дошел до жизни такой, что твой аккаунт был забанен в ЖЖ?