Обсуждение испытаний и пусков ракет

SashaMaks> По полученному графику давления или по функции P=f(t) - это позволяет учитывать переменное давление, а не задаваться им на глазок.
Ну, т.е. это значение теоретического УИ при условии что давление будет выше, чем в прошедшем эксперименте.

Mihail66> Ну, т.е. это значение теоретического УИ при условии что давление будет выше, чем в прошедшем эксперименте.

Нет. Это просто учёт в расчёте переменного давления по времени работы двигателя без всяких условий.

SashaMaks> Нет. Это просто учёт в расчёте переменного давления по времени работы двигателя без всяких условий.

Тогда не понимаю.
В расчете переменного давления (фактического) УИ уже посчитан, как он в теории может получиться больше, если условия не меняются?

Mihail66> В расчете переменного давления (фактического) УИ уже посчитан, как он в теории может получиться больше, если условия не меняются?

Потому что это проблема теории алгоритма, который положен в основу расчёта PROPEP, он всегда завышает расчётный УИ для любых давлений.

SashaMaks>... PROPEP, он всегда завышает расчётный УИ для любых давлений.

А вот это понятно!

SashaMaks> PROPEP, он всегда завышает расчётный УИ для любых давлений.

Мне он в одном случае УИ занизил.
Поэтому не "всегда".

Только не спорь, только не спорь!!!

SashaMaks>> PROPEP, он всегда завышает расчётный УИ для любых давлений.
Xan> Мне он в одном случае УИ занизил.
Xan> Поэтому не "всегда".
Xan> Только не спорь, только не спорь!!!


А чего не показываешь этот "случай"?

Xan>> Мне он в одном случае УИ занизил.

РД-0120 — подставь в Пропеп. И учти потери на расходимость и стенку.

Ну и когда я (очень давно) в Пропепе добавлял в шаттловское ТТ алюминий, в районе 25...30 процентов случался внезапный скачок. Который врядли есть в реальности.

Так что Пропеп — это обычный неидеальный инструмент, не всегда работающий правильно.

Xan>>> Мне он в одном случае УИ занизил.
Xan> И учти потери на расходимость и стенку.

Почему бы сразу не написать что-то типа, ой я не так посчитал или не туда посмотрел???
Или это такой способ разобраться в сомнительной ситуации - лишний раз пнуть Сашу
PROPEP не учитывает потерь в сопле, они получаются в тех самых потерях УИ - разнице между опытным и теоретическим значениями, поэтому теоретическая цифра обычно на (5...20)% больше практической.

Xan> РД-0120 — подставь в Пропеп.

Ну и где?
Вакуум: 455[с];
Ур.моря: 353,2[с];
(РД-0120 — Википедия)
PROPEP:
Вакуум: (460,3...482,2)[с];
Ур.моря: (401,3...415,3)[с].

Xan> Так что Пропеп — это обычный неидеальный инструмент, не всегда работающий правильно.

Для этого в моём расчёте используется функция I = f(P0) с полиномиальной интерполяцией, которая прежде проходит отсеивание от подобных внезапных скачков - значений сильно отклоняющихся от общей степенной зависимости.

Просто удалил такую точку из множества, и жизнь прекрасна.

SashaMaks> Почему бы сразу не написать что-то типа, ой я не так посчитал или не туда посмотрел???
SashaMaks> Или это такой способ разобраться в сомнительной ситуации - лишний раз пнуть Сашу

Таки — да!

Пришлось запускать древний комп с семёркой, только там у меня Пропер работает.
И посмотрел внимательно.
Атмосферный УИ сразу нафиг, потому что сопло сильно перерасширенное, как это учитывать — непонятно.

SashaMaks> PROPEP:
SashaMaks> Вакуум: (460,3...482,2)[с];

Не так.
Сначала считаем для оптимального давления для расширения 86:1.
Смотрим по графикам и получаем:
для k = 1.2 — P1/P3 = 1300...1350
для k = 1.3 — P1/P3 = 2000

Ставим в Пропепе соответствующие давления выхлопа:
223 / 1300 * 14.7 = 2.52
223 / 1350 * 14.7 = 2.43
223 / 2000 * 14.7 = 1.64

И получаем для них три УИ (не замороженные):
444.1
444.7
450.3

Картинка GUIPEP

Теперь по графикам смотрим, насколько CF для вакуума больше, чем для оптимального. Получаются отношения:
k = 1.2 — 1.950 / 1.883 = 1.036
k = 1.3 — 1.837 / 1.790 = 1.026

Теперь оптимальные УИ из Пропепа надо умножить на эти коэффициенты.
И не забыть про потери на расходимость. На глаз у движка половинный угол 11 градусов, что даёт коэффициент 0.99.
Последняя колонка:

1.2 — 1.036 — 1300 — 2.52 — 444.1 — 460.1 — 455.5
1.2 — 1.036 — 1350 — 2.43 — 444.7 — 460.7 — 456.1
1.3 — 1.026 — 2000 — 1.64 — 450.3 — 462.0 — 457.4

k по Пропепу меняется от 1.2 до 1.26, так что, скорее, смотреть надо ближе к 1.2.
А там результат получается совершенно неприлично близкий к заявленному — четверть процента!
А я ещё потери на трение не учёл, с ними совсем совпадёт!

Да, раньше я невнимательно считал, зря Пропепа обидел.
А Пропеп и Саттон = СИЛА!

SashaMaks> Просто удалил такую точку из множества, и жизнь прекрасна.

Не, там не точка выпадала, а случался скачок/ступенька, будто химия начинала идти иначе.
Причём на нескольких разных рецептурах. Правда, на нереальных — которые врядли кому нужны.
Но сейчас это искать лень.

Xan> Пришлось запускать древний комп с семёркой, только там у меня Пропер работает.

Во Ё! А я думал что это я му**к, и не могу этот Пропер запустить. Оказывается он с 10-ой не дружит.
Придется старого компа из из под дивана доставать. Я правильно понял?

Mihail66> Придется старого компа из из под дивана доставать. Я правильно понял?

Забей, есть лучше версия:

Тот же PROPEP, только под виндовс...

А так, вот всё соблазняюсь добить уже до выхода новую (теперь уже старую) версию, но пока есть ещё недоделки с форматом файлов и общей организацией работы этой программы с другими модулями.

Тот же расчёт для разных противодавлений:

SashaMaks> Забей, есть лучше версия:

А она с W10 будет работать?

Mihail66> А она с W10 будет работать?

Должна, это обычная программа.

SashaMaks> Должна, это обычная программа.

Да блин, у меня к W10 куча претензий. Нихрена не работают макросы на таблицах сделанных на старых версиях Экселя, не работает ни один драйвер ни у принтера, ни у модема (поставил какой-то универсальный где из 10 только 2 настройки работают). Множество ранее приобретенных лицензионных программ отрубилось, включая видеоредакторы Студио-8 и Ринекл-10, а так же вырубились дилерские интерфейсы сканеров OBD-II, и вот так много всякой херни. И все потому что я бесплатно перешел с W7 на W10 по акционному предложению MS. Твари!

Mihail66> Придется старого компа из из под дивана доставать. Я правильно понял?

Я купил новое железо (мамку, проц, память) и попытался поставить на него семёрку.
А вот хрен! Хрен вам! Хрен вам!
Для нового железа дров для семёрки нет в принципе.

Тогда я поставил десятку.
А в ней Oracle VM VirtualBox.
(Надо НЕ последнюю версию и обновления запретить. См. Картинку)
И в этой песочнице семёрку.
Пришлось повозиться, чтоб окно было максимально большого размера — получилось 2544 * 1472.
Это при мониторе 2560 * 1600.
Заклинание записал на бумажку, чтоб не забыть!

Теперь у меня на виртуальной семёрке мои любимые древние программы.
Можно настроить общение семёрки и десятки, и семёрки с железом компа.
Я всё запретил, кроме копирования (через буфер обмена) и перетаскивания файлов.

Xan> Для нового железа дров для семёрки нет в принципе.
Вот даже как, я это не проверял, но теперь уже поменял мамку, проц. и память. Похоже на семерку вернуться уже не судьба. Но как быть с периферийными устройствами, которые с 10-кой не дружат? Новые что ль покупать?

Xan>> Для нового железа дров для семёрки нет в принципе.

Заставляют переходить на десятку, гады.

Mihail66> Но как быть с периферийными устройствами, которые с 10-кой не дружат? Новые что ль покупать?

Вроде, в виртуалке можно подключать всякое железное.
Тогда, возможно, можно и старые дрова приделать.
Надо RTFM.

Xan> Вроде, в виртуалке можно подключать всякое железное.

Спасибо, Xan, за консультацию.

RLAN> Начальное 320, конечное ок.340 посредине провал до ок.300.
RLAN> Но это теоретически, реальный провал выглядит сильнее.

RLAN, подскажи пожалуйста какая плотность топлива в шашках получается?

Mihail66> RLAN, подскажи пожалуйста какая плотность топлива в шашках получается?

Какая получается - не знаю, они ведь скрепленные и точно померить звезду сложно. Но расчет загрузки веду из 1,8 г/см3
Это практически расчетная плотность. Мы сушим компоненты в вакуумной сушилке. И вакуумируем смесь где то до 0,03 атм.
Единицы процентов массы остаются на посуде, это, возможно, компенсирует остатокную пористость. Но запрессовывается практически точно в соответствии с расчетными размерами.

RLAN> Какая получается - не знаю, они ведь скрепленные и точно померить звезду сложно. Но расчет загрузки веду из 1,8 г/см3

Вот спасибо, у нас получается примерно 1,76 по факту без вакуума, а по расчету выходит примерно 1,95. Вот поэтому и возникает непонятка. Просушиваем просто не воздухе, без просушки НН с ПХА сразу начинает вонять.

RLAN>> Какая получается - не знаю, они ведь скрепленные и точно померить звезду сложно. Но расчет загрузки веду из 1,8 г/см3
Mihail66> Вот спасибо, у нас получается примерно 1,76 по факту без вакуума, а по расчету выходит примерно 1,95. Вот поэтому и возникает непонятка. Просушиваем просто не воздухе, без просушки НН с ПХА сразу начинает вонять.

И как это вы считаете, что 1.95 получаете?

RLAN> И как это вы считаете, что 1.95 получаете?

Плотности всех компонентов пересчитываются в теоретический объем, конечно же без учета вероятного растворения одного компонента в другом. Массу топлива мы знаем, делим ее на полученный теоретический объем, и удивляемся, почему это у нас такая низкая плотность шашки получилась?!

Или тебя расчет в конкретных цифрах интересует?

Mihail66> Или тебя расчет в конкретных цифрах интересует?
Не понятно, при обычных соотношениях и плотности связки около единицы такое не получается. Вот и стало интересно