Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Aaz> Вот данные одного из проектов аэростата ДРЛО: объём 12 тыс. куб.м, п/н - 1 тонна, длина троса - 7600 м, дальность обнаружения - до 400 км.
Aaz> "Наверху" - только первичная РЛ-информация, далее её переводят в "цифру" - и вниз по ВОЛС, обработка уже на борту корабля-носителя.
А где про это можно поподробнее? Если что, тему на форуме я уже нашёл.

LtRum> А можно уточнить цифры, а то у меня как-то расчет не сходится.
Верфь для авианосца, база, силы охранения. Плюс само авиакрыло, особенно его эксплуатация.

Gloire> Если вопрос 12 истребителей(и авик) и 0 фрегатов против 12 фрегатов - да.
С учётом сокращения финансирования, необходимости замены тральщиков, БДК, МЦАПЛ, увеличения вдвое темпов строительства корветов.
При нынешних раскладах если к 2030 смогут построить тройку фрегатов проекта 20386 - это уже хорошо.
Так что 12 фрегатов это наилучший вариант для нашего флота.

Gloire> А вот если в дальнейшем - то нет.
"Жаль только жить в это время чудесное..."

pkl> Все высокоинтенсивные конфликты со странами, способными сбивать ИСЗ, неизбежно перерастут в обмен ядерными ударами.

Во-первых не неизбежно. Опыт ВМВ с нами.
Во-вторых не неизбежно в полномасштабный. Помимо мириадов политических опций, не все страны, способные сбивать ИСЗ, способны на полномасштабный конфликт или как-то выигрывабт от него.
В-третьих, и главное, - мы говорим не о тех ИСЗ, которые могут спроаоуировать такой конфликт.

pkl> Проигрыш в войне, даже в "маленькой победоносной", зачастую равносилен физической смерти для политиков. Пример - те же Фолкленды. Косовский конфликт. Так что могут и решиться, если терять больше нечего.

А могут и нет. Причем чаще нет, чем да.

pkl> Как то вяло они идут. Хотя там нет ничего сложного - создать комплект ракет и ИСЗ на хранении.

Сложнее сделать так, чтобы это не было привязано к очевидным космодромам и инфраструктуре хранения.
Вы наверняка видели соответствующие дарповские программы.

pkl> Его, помимо авиации, должны ЗРК с кораблей охранять. А они могут иметь несколько эшелонов.

ЗРК кораблей не дают никаких гарантий, т.к. почти все они, по сути, не помешают обстрелять вертолет.
Кроме тогг, подобная работа вертолета сводит к минимуму пользу от него(в т.ч. практически к нулю - способность управлять действиями авиации, да и "раннее оповещение" уходит втартарары). Получается очень пафосный и дорогой низковысотный обнаружитель.


pkl> Не знаю, не знаю. Особенно глядя на американские военные расходы.

Это мы цены батонов и прочих полков МРА подзабыли.
Итог-то показателен: в итоге СССР сам, перепробовав все остальные варианты, перешел к строительству мощного авианосного флота.
В процессе, к слову, был попробован и близкий к вашему вариант.
Только вместо специализированных малых авианосцев авиакрыло(и десантные функции заодно) пихнули БНК. Что вышло - известно.

Gloire> Во-первых не неизбежно. Опыт ВМВ с нами.
Сейчас не ВМВ, характеристики техники совсем другие.

Gloire> Итог-то показателен: в итоге СССР сам, перепробовав все остальные варианты, перешел к строительству мощного авианосного флота.
И сдох в процессе.

Полл> Так что 12 фрегатов это наилучший вариант для нашего флота.

Я там всеж абстрактно писал, не конкретно про ВМФ РФ.
Конкретно для ВМФ РФ легкий АВ является еще и очень плохим вложением средств.
Советский флот имел все шансы получить реальную пользу от Киевов(которые, правда, совсем не авл) с як-141. Для российского же флота это просто деньги на ветер.


Полл> "Жаль только жить в это время чудесное..."

Может повезёт

Полл> Сейчас не ВМВ, характеристики техники совсем другие.

Критерием непреминения была неотвратимость ответного удара.
С ней сейчас все куда печальнее, чем тогда. Во всяком случае, в паре РФ:США.
В других парах всё уже куда интереснее.

Gloire>> Итог-то показателен: в итоге СССР сам, перепробовав все остальные варианты, перешел к строительству мощного авианосного флота.
Полл> И сдох в процессе.

Вот уж не авианосная программа его потопила.

Gloire> Конкретно для ВМФ РФ легкий АВ является еще и очень плохим вложением средств.
Лёгкий АВ мог носить тяжелые БЛА вроде "Форпоста" и ударные вертушки вроде Ка-52К в количествах, когда они становятся значимы в локальных конфликтах.
В будущем можно было сделать палубный авиационный комплекс для базирования на таких кораблях, который бы расширил функционал лёгкого АВ.
Но теперь это альтернативная история.

Полл>> "Жаль только жить в это время чудесное..."
Gloire> Может повезёт
У меня в роду долгожителей нет.

Gloire> С ней сейчас все куда печальнее, чем тогда. Во всяком случае, в паре РФ:США.
Ты из очень альтернативной вселенной пишешь.
В моем варианте реальности сегодня маловероятно нанести удар, не получив ответно-встречный.
Я всегда интересуюсь происходящим у соседей, так что расскажи, как там у вас дела?

Gloire> Вот уж не авианосная программа его потопила.
Безусловно, и она - тоже.

Полл> В моем варианте реальности сегодня маловероятно нанести удар, не получив ответно-встречный.

За ответно-встречный я б не стал поручаться, а вот ответный будет наверняка. Это отличный стопор для многих полномасштабных сценариев.

Полл> Я всегда интересуюсь происходящим у соседей, так что расскажи, как там у вас дела?

По флажку смотришь?
Ну, например, пара КНР:США. Ядерная эскалация возможна, но невыгодна обоим сторонам. Причем более слабой(и, таким образом, заведомо более склонной) выгодна несравнимо менее, чем более сильной.

Полл> Безусловно, и она - тоже.

Чтобы не начинать перебирать цепочки все более важных событий, именно которые и переломили спину Верблюду, давай сразу напишем что развал СССР был предопределён в декабре 1922 года.
А все дальнейшее, от поломки колодца бабы Нюры до полета Гагарина, лишь события, ведущие к его неминуемому концу.

Gloire> Итог-то показателен: в итоге СССР сам, перепробовав все остальные варианты, перешел к строительству мощного авианосного флота.

Логикой там и не пахло.

paralay> На безрыбье и рак рыба
Эти "безрыбные" имеют практический опыт - в отличие от тебя и твоих балаболов.

paralay> Базирование 40 дальних перехватчиков и 24 - 28 ЛМФС на палубе авианосца водоизмещением 120000 тонн оборудованного катапультами не противоречит достигнутому мировому уровню.
К Раневской.

paralay> Истребитель Rafale М в результате всех доработок стал тяжелее Rafale С на 500 кг
Ты прекрасно знаешь, что информацию без ссылок я не принимаю.
Тем более, от тебя.

paralay> МиГ-29К/КУБ вес пустого 12400 кг, МиГ-35 - 12100 кг, 2.5%
Ты опять во всю ширь демонстрируешь свой интеллектуальный уровень?
В данном случае не сухопутный самолёт оморячивали, а из морского делали сухопутный.
То же самое получится, если сравнить канадский CF-18 со стандартным палубным "Хорнетом" - там килограммов четыреста будет разница.

paralay> МиГ-29К/КУБ
Это просто опечатка пресс-службы - двоечка вместо троечки.
Сие настолько очевидно, что только ты мог на это повестись.

Aaz>> Весовую сводочку продемонстрируй, плиз.
paralay> в таблице
Я вообще-то просил ВЕСОВУЮ СВОДКУ. А не твою нелепую статистику "по процентам".
Особенно умиляет присутствие в этой таблице Ту-160 - это в обоснование "расчёта" массы пустого СКВВП размерности 10 тонн.

Gloire> ...даже самые печальные самолёты-истребители лучше чем ничего.
Создание иллюзии защищённости ордера всяко хуже, чем отсутствие таких иллюзий.

Gloire> По флажку смотришь?
У нас на форуме, к сожалению, не отображается, из какой версии Вселенной твой собеседник.
В моей версии сегодня у России полное РЛ поле вокруг страны и автоматическая система управления РВСН, у США - космическая система СПРН, наблюдающая территорию России 24 часа в сутки, и основное количество ББ - на ПЛАРБ, которые для России малоуязвимы.
В сумме обе страны имеют очень высокие шансы нанести ответно-встречный удар в ответ на ядерное нападение.

Aaz> Создание иллюзии защищённости ордера всяко хуже, чем отсутствие таких иллюзий.

Усиленный БВП в составе уже хотя бы пары-тройки звеньев современных истребителей, действующих в РЛ поле соединения(и пресловутыхх вертолетов) кардинально усложняют атаку соединения, превращая избиение в бой.
Это не значит, что КАГ внезапно выдержит бой с АУГ Нимица, но это не иллюзия.

Я чуть выше упоминал итальянцев.
Они важны, т.к. (в силу театра) это редкий пример флота, ударные корабли которого именно надводные(сейчас и на перспективу).
И характерно, что именно итальянский флот видит необходимость в АВЛ, при том, что - теоретически - Средиземка простреливается прямо с сапожка, и уж точно "еврофайтеры" берегового базирования могут обеспечить прикрытие.
А вот нет. И вторая мировая их хорошо научила, что даже харриер+ с собой дорогого стоит.

Полл> В сумме обе страны имеют очень высокие шансы нанести ответно-встречный удар в ответ на ядерное нападение.

Это все не гарантирует ответно-встречный удар, в решении на нанесение которого участвуют люди, но это не суть.
Важно что это подтверждает тезис: раз обезоруживающего не будет, стоит ожидать ответный. Редкий политик мечтает о наследии в форме пепелища свой собственной страны.
Это не только американцев касается.

Соответственно, ожидать неминуемых контрценностных под улюлюканье и при первом сбитом низкоорбитальном спутнике ВМФ - ну так а зачем тогда мы сами с-500 делаем?

pkl> Да не больше 1144.
Не пробовали, прежде чем писать, сначала прочитать, о чём речь идёт?
А речь идёт о крейсере на 40(сорок) тыс. тонн. Водоизмещение пр.1144 напомнить?

pkl> А где про это можно поподробнее? Если что, тему на форуме я уже нашёл.

Далее - через поиск.

Gloire> Усиленный БВП в составе уже хотя бы пары-тройки звеньев современных истребителей,..
Вы уж определитесь - либо "печальные самолёты-истребители", либо "современные истребители".

Gloire> И вторая мировая их хорошо научила, что даже харриер+ с собой дорогого стоит.
А фолклендская бритишей чему научила, что они "Лизу" решили строить?

Gloire> Вот уж не авианосная программа его потопила.
Полл> Безусловно, и она - тоже.
Не передёргивай. Не было бы авианосной программы, деньги были бы потрачены на что-то другое. И точно не на что-то другое гражданское.

Aaz> Вы уж определитесь - либо "печальные самолёты-истребители", либо "современные истребители".

Ирония тут в том, что выбора нет было особо никогда. Раньше был харриер, из которых хоть сколь-нибудь истребителями были сначала британские си харриеры, затем - американские плюсы. Теперь вот лайтинги. Так что теперь хочеш не хочешь, а купишь только самый модный итребитель кввп.

Даже печальные(харриер+) уже достаточно полезны, чтобы заморачиваться. Особенно на тех театрах, где можно расчитывать на поддержку с берега.
Современные и сверхзвуковые(f-35b) так и вовсе обещают весма многое.

Aaz> А фолклендская бритишей чему научила, что они "Лизу" решили строить?

Туманный альбион, сэр!
Вообще, на радостях от конца истории(по Фукуяме), просто решили сделать себе пару настоящих ударных авианосцев, какими Инвинсиблы не были совершенно точно.

Gloire>> Усиленный БВП в составе уже хотя бы пары-тройки звеньев современных истребителей,..
Aaz> Вы уж определитесь - либо "печальные самолёты-истребители", либо "современные истребители".
Побуду К.О: а это совсем другие деньги.

Aaz> А фолклендская бритишей чему научила, что они "Лизу" решили строить?
Должен заметить, что между фолклендской войной и нынешними АВ Британии целая эпоха. В которой были война в Заливе, и Югославская, и ещё пучок войн поменьше.

Gloire> Даже печальные(харриер+) уже достаточно полезны, чтобы заморачиваться. Особенно на тех театрах, где можно расчитывать на поддержку с берега.
Фолкленды показали, что "Харриеры" приемлемы разве что в случаях, когда можно рассчитывать на отсутствие сопоставимого по уровню противодействия с берега.
А более СВВП в качестве истребителей, если мне не изменяет склероз, нигде и не применялись.

Gloire> Современные и сверхзвуковые(f-35b) так и вовсе обещают весма многое.
"Вскрытие покажет".

Gloire> Туманный альбион, сэр!
В их действиях всё же присутствует хоть какая-то логика - в отличие от итальянцев с их "Кавуром". Макаронники завели себе АВ по принципу "чтобы как у больших". У них "заморских территорий", на которых ощущалось бы хоть какое-то влияние метрополии, как я понимаю, давно нет (если они когда-нибудь были). Чего не скажешь о Британии, Франции и даже Испании.

Полл> Должен заметить, что между фолклендской войной и нынешними АВ Британии целая эпоха. В которой были война в Заливе, и Югославская, и ещё пучок войн поменьше.
В отличие от Фолклендов, когда бритиши воевали, во всех этих войнах они лишь "обозначали присутствие" - и не более того.
А для обозначения присутствия АВ в 70 тыс. тонн не нужен.

Aaz> У них "заморских территорий", на которых ощущалось бы хоть какое-то влияние метрополии, как я понимаю, давно нет (если они когда-нибудь были).
Точно были:


И итальянцы считают, что в Сомали и Ливии у них влияние до сих пор есть.