Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

pkl> Мы вот тут обсуждали с LtRum'ом, проблема крылатых ракет - они не могут бить по подвижным целям.
Тоже так же считал буквально недавно, пока товарищи на этом же форуме не поправили.
Уже могут.

pkl>> Хотя у атомного крейсера свои преимущества - возможность создания полностью атомной АУГ.
s.t.> т.е. в составе АУГ будут только АПЛ, атомные крейсера и авианосец? Это будет безумие стоимостью в весь авианосный флот США.
Не настаиваю. Можно атомные крейсера на фрегаты 22350 заменить, тем более что танкер всё равно с собой таскать.

Полл> Ничего уже не предлагается.
Полл> На сегодня для России все авианосные мрии стали исключительно альтернативной историей.
Полл> Хотя в плясках вокруг Сирии авианосец был бы полезен. А где-нибудь в Африке может оказаться и необходим.
Пожалуй, корректнее обсуждать авианосец и его авиацию надо не по линии надо/не надо, а можем/не можем.

Ну и что можем.

pkl>> мы похуже, на 11-м месте. Но всё равно. Какой вывод?
101> Вывод простой: нужно каждую баржу уметь вооружать ПКР и ЗРК.
Обсуждали, что у ПКР, что у ЗРК проблемы с загоризонтным целеуказанием. А это затрудняет применение ракет большой дальности. Ну и проблема поражения подвижных целей - крылатые ракеты пока это не могут.

pkl>> Всё так. Но Нимиц мы сделать не можем.
Полл> На сейчас, то есть ближайшие 20 лет, мы никакой авианосец сделать не сможем.
Что-то типа Викрамадитьи с РИТМ-200, на базе ледоколов /их параметры, как ни странно, близки к требуемым/ - вполне. Имхо, конечно.

Полл> Нам сейчас бы не потерять крупный надводный флот океанской зоны как военную силу в принципе.
Ну, 22350, вроде, есть. И собираются строить ещё.

m.0.> Тогда поясните фразы насчет гермо и других КА.
Гермокорпуса здорово добавляют веса и сложности КА. Поэтому я предлагаю делать КА без гермокорпусов. Что Вам непонятно?

Gloire> Выход к океанам у нас вполне нормальный(как и потребность в защите объектов на море). Уж не хуже Китайского.

Вы прикалываетесь что ли? Более менее нормальный только у ТОФ, и то только при сохранении Курил. У СФ - полностью простреливаемая НАТОвской авиацией лужа с узким выходом мимо берегов Норвегии. Нафига там авианосец? Смертник нужен?

Gloire> Огромные сухопутные угрозы - НАТО? Да, но, помимо безнадежности данного сценария, в противостоянии с НАТО нам в принципе-то авианосец и нужен. Потому что неядерное сдерживание и потому что защита самого важного аргумента(мсяс) от неожиданностей.

Откуда взялась безнадежность сценария? Как раз он нафиг для противостояния с НАТО не нужен. Поскольку весь ТВД полностью "простреливается" береговой авиацией. Чем в этой луже поможет болтающийся как г.. в проруби авианосец?

Gloire> Есть конечно, лучшая армия Европы еще. Там да, можно и без АВ.

Не понял ничего. Если про нас, то да, нам нужна лучшая армия Европы. Жизненно нужна.

Gloire> "Максимум один средний" - объясните рациональность наличия максимум одного среднего. Чего вы хотите максимум одним средним добиваться. Строительство флото идет не по принципу "мы не США, поэтому нам и нужен глобус соразмерно меньше диаметром".

Потому что во первых основное реальное для нас назначение авианосца - редкие действия демонстрационного характера в дальней зоне. Далее - не потерять уже наработанный опыт авианосных кораблей. И в третью очередь дополнительная защита районов патрулирования ПЛАРБ. Не специально для этого, но раз он есть - пусть помогает.

Gloire> Уязвимость в том плане, что его возможно потопить - ничего не стоит. Авианосцы возможно было потопить всю их историю.

Это уязвимость то ничего не стоит? Утренник в детском саду здесь что ли? И на уязвимость вы требуете потратить под триллион рублей?

Gloire> Вопрос в том, что заместить авианосец в выполнении его задач со второй мировой войны нереально, и ничего в этом деле пока не меняется.

Это дикий бред. Уже во вторую мировую они были не нужны там где мощная береговая авиация. В противостоянии с мощной береговой авиацией авианосец практически обречен. А сейчас с увеличением дальности тактической авиации вообще почти нигде не нужны в случае войны с сильным противником. Единственно на широких акваториях Тихого, Индийского и Атлантического океана. Но это не нащ ТВД. Нам туда даже не добраться. Основное назначение авианосцев - давить плохо вооруженных "папуасов". Нам это не нужно.

ttt>> Один два удачных удара по соединениям АУГ и противнику посылать будет нечего.
Gloire> Много авианосцев натопили уже удачными ударами?

Убойный аргумент. Или как говорится маразм крепчает. А что, давно уже война с Америкой идет? А то мужики и не знают. Авианосцев не потопили.. И сколько подводных лодок потопили? Эсминцев?

Gloire> Нет. Вопрос в том, что тезис отмены авианосца ПЛ является глупостью.

Это какой то фонтан бреда. Как из моего предложения об уязвимости авианосцев от многих видов оружия вы извлеки отмену авианосца ПЛ?

Gloire> Саррин. Достаточно?

Достаточно чего? Покажите взлетающий оттуда ИБ?

Gloire> При этом "официальные" авиабазы нато(Крит, Турция, Ирак и т.п.) от Сирии вот буквально со всех сторон.

И много они нанесли ударов по Сирии с Крита, Турции, Ирака?

Вот реальная карта ударов




Из 70 самолетов только 8 британских = 1/9 взлетели с Кипра. Да американских три заправщика с Греции. Все американские/французские ударные самолеты пилили с 1000+ километров.

Естественно им авианосцы нужны. А нам зачем?

ttt>> И что? Всяко лучше авианосца.
Gloire> Нет конечно. Чуть не так поверни политическую картинку, и без авианосца Хмеймим даже эвакуировать будет невозможно.

Чушь. Прекрасно можно эвакуировать без авианосца. Он вообще для этого не нужен.

Gloire> Противоречит мечтам о многополярном мире. Как минимум том, где РФ тоже полюс чего-то кроме холода.

Какие мечты о многополярном мире? Нам выжить нужно в мире где у нас 1/6 населения и 1/12 экономики врагов. А вы пытаетесь развести страну на заокеанские авантюры с авианосцами.

Gloire> Разумеется. Просто когда СССР откуда-то просили, выкручиваться приходилось(и приходится) почти голому миду, т.к. силовых возможностей собственных так далеко было мало.

Что это значит откуда то просили? То есть вы предлагаете если откуда то просят войну начинать? Авантюры нужны? Если какая то страна нас не хочет и нафиг тогда она нам нужна?

Gloire> Абсурдность ситуации, когда нам на действия ВМС США было повлиять было проще, чем на очередного царька, арестовавшего рыболовов где-то там, была понятна всем.

Для защиты рыболовов от царька одного небольшого авианосца за глаза и за уши. Одна из причин почему я один такой небольшой авианосец поддерживаю. Но не более.

itpb> Тезис "папуасов бомбить" - придуман теми
кто видит, что корабли нужны адмиралам для больших звездочек. России большой флот нафиг не сдался, в случае зарубы с нато он в любом случае 0. Даже с АПЛ не все так прекрасно. А если не воюем с нато, как это было все время существования СССР и РФ, то только папуасы и остаются. Вообще, при любом сценарии большой флот РФ повторит Цусиму.

pkl>>> мы похуже, на 11-м месте. Но всё равно. Какой вывод?
101>> Вывод простой: нужно каждую баржу уметь вооружать ПКР и ЗРК.
pkl> Обсуждали, что у ПКР, что у ЗРК проблемы с загоризонтным целеуказанием. А это затрудняет применение ракет большой дальности. Ну и проблема поражения подвижных целей - крылатые ракеты пока это не могут.

Давно могут. Американцы уже доработают свои КР под подвижные цели. Да и скорость корабля это условия подвижность, решаемая на уровне автопилота и цу.

ttt> Вы прикалываетесь что ли? Более менее нормальный только у ТОФ, и то только при сохранении Курил. У СФ - полностью простреливаемая НАТОвской авиацией лужа с узким выходом мимо берегов Норвегии. Нафига там авианосец? Смертник нужен?

А Вам какой нужен, собственный материк?
Баренцево море+Норвежское море+СЛО, а так же Тихий океан от Камчатки и Курилл(новая,вмб) - лужи? На Земле больше нет.

Also, если Вы ниже уже собрались побеждать весь НАТО - уж Норвегия не входит в число самых нерешаемых проблем.

ttt> Откуда взялась безнадежность сценария? Как раз он нафиг для противостояния с НАТО не нужен. Поскольку весь ТВД полностью "простреливается" береговой авиацией. Чем в этой луже поможет болтающийся как г.. в проруби авианосец?

Простреливается - как простреливается? На удалении зачастую в часы полета от точечных ВМБ(весьма уязвимых к ударам крбд)? Ну так вы так допростреливаетесь до того, что там будут МПА и вражеские истребители залетать.

У Вас авианосец легко пнуть, но в цели с известными координатами наши друзья уже 40 лет умеют стрелять с закрытыми глазами.


ttt> Не понял ничего. Если про нас, то да, нам нужна лучшая армия Европы. Жизненно нужна.

Это была плоская шутка про Украину, но ладно.

ttt> Потому что во первых основное реальное для нас назначение авианосца - редкие действия демонстрационного характера в дальней зоне. Далее - не потерять уже наработанный опыт авианосных кораблей. И в третью очередь дополнительная защита районов патрулирования ПЛАРБ. Не специально для этого, но раз он есть - пусть помогает.

Средний авианосец и может заниматься демонстрациями максимум, причем чем больше надо сделать самому, без опоры на старшего брата - тем хуже.
Уже два государства так сделали:
Одни построили атомный АВ, но маленький. Почти как настоящий, но глючный и ограниченный в операциях как черт знает что.
Вторые решили "просто" научить легкий ав темпу и продолжительности операций нормального. Получили пару легких АВ больше Кузнецова.
Будем третьими?

ttt> Это уязвимость то ничего не стоит? Утренник в детском саду здесь что ли? И на уязвимость вы требуете потратить под триллион рублей?

Авианосцы уже в ВМВ топили орудия линкоров и крейсеров, торпеды подлодок и эсминцев, удары самолетов. Десятки, многие десятки кораблей.
И что?
Палубной авиации нет альтернатив в войне на море. Потому что все средства, которые топят авианосцы, еще лучше топят всю остальную надводную живность(уже просто по тому, что воюет она сама, а не ее самолеты). А подводная по определению неполноценна.


ttt> Это дикий бред. Уже во вторую мировую они были не нужны там где мощная береговая авиация. В противостоянии с мощной береговой авиацией авианосец практически обречен.

Он так обречен, что мальтийские конвои пробивались прямо под носом у немецких авиабаз, а американские авианосные соединения без безвозвратных потерь пробили береговую авиацию японской метрополии.
Если для вас этого мало - уверяю, советская, короткорукая и не способная и не прикрытые-то с воздуха немецкие БНК на Балтике отогнать(какой там потопить), справилась бы еще хуже..

Добивающий: львиная доля военно-морской стратегии СССР крутилось вокруг единственной задачи - "потопления АВ", и ни на что другое или вообще не годилась, или была совершенно неоптимальна. Настолько автаносцы бвли уязвимы и бесполезны в глазах наших стратегов.
В итоге, правда, всё равно пошли свои АВ строить, т.к. асимметрия получилась хуже и еще дороже квазисимметричного ответа.

ttt> Убойный аргумент. Или как говорится маразм крепчает. А что, давно уже война с Америкой идет? А то мужики и не знают.

Да вот ничьи другие АВ тоже потопить не удалось.

Авианосцев не потопили.. И сколько подводных лодок потопили?

Две, эмнип.

Эсминцев?
Целую пачку.

ttt> Достаточно чего? Покажите взлетающий оттуда ИБ?

АБ без стратега - не АБ?
Авиабаза определяется не истребителями-бомбардировщиками.

ttt> Из 70 самолетов только 8 британских = 1/9 взлетели с Кипра.

Ну так есть база или нет?

ttt> Чушь. Прекрасно можно эвакуировать без авианосца. Он вообще для этого не нужен.

Куда? В воду самолеты выкините? Эвакуацию прикрывать вертолетами с фрегатов будете?
Отличный план.

ttt> Какие мечты о многополярном мире? Нам выжить нужно в мире где у нас 1/6 населения и 1/12 экономики врагов. А вы пытаетесь развести страну на заокеанские авантюры с авианосцами.

Я ничего не пытаюсь. Я говорю о том, что потребность в АВ есть. Неудовлетворимая - да, но постфактум "не очень-то и хотелось" звучит глупо. Хотелось, и по-прежнему хочется.

ttt> Если какая то страна нас не хочет и нафиг тогда она нам нужна?

А Вы очень уважаете чужое мнение!
Даже если по-вашему, морская сила нужна просто для того, чтобы просящие чего оставить не попросили.


ttt> Для защиты рыболовов от царька одного небольшого авианосца за глаза и за уши. Одна из причин почему я один такой небольшой авианосец поддерживаю. Но не более.

Небольшой авианосец максимально ограничен именно в самостоятельных экспедиционных/ударных операциях, о которых Вы говорите. Зато имеет соответствующий - умеренный, - дипломатический вес. И не решает наших собственных задач.

Звучит как план "как экономя спустить много денег и получить с них возможный минимум".

m.0.>> Тогда поясните фразы насчет гермо и других КА.
pkl> Гермокорпуса здорово добавляют веса и сложности КА. Поэтому я предлагаю делать КА без гермокорпусов. Что Вам непонятно?

О!А! Вот теперь все понятно, никаких вопросов по применению гермокорпусов для БРА на КА больше нет. Правда разработчики БРА назовут такое предложение глупостью, но спорить не буду. Просто совет - для начала ознакомьтесь с требования, предъявляемыми к аппаратуре БРА при ее размещении на КА (например по стандарту мороз, классы 4 и 5), а уже затем выдвигайте такие р-революционные предложения.

Россия располагает четырьмя флотами из них только два в полной мере океанские. То есть нам требуется минимум два авианосца, максимум - четыре. Содержать больше нет ни возможности ни необходимости.

Каждый флот имеет в своём составе бригаду морской пехоты 1500 - 2000 человек. Было бы неплохо придать каждой по одному универсальному десантному кораблю, также с возможностью использования его в качестве авианосца. Кроме Балтийского флота, там УДК не нужен.

Полезно все эти 3 + 4 = 7 кораблей оснастить одним / двумя типами летательных аппаратов. Здесь нас лимитирует УДК, это корабль способен запустить и принять в лучшем случае самолёт короткого взлёта и вертикальной посадки или вообще СВВП.

УДК Лавина водоизмещением 23000 тонн может принять эскадрилью истребителей. Всего требуется 3 * 12 = 36 СМФС или ЛМФС




Для авианосцев по две эскадрильи на каждом нужно 4 * 24 = 96 самолетов
Итого общий заказ 36 + 96 = 132 машины минимум.

В качестве довеска новый палубный вертолёт (уже в разработке) и "вертикально стоящий" СВВП для ПВО ордера

Создание других палубных самолётов, как то Су-57К, ДРЛО, ПЛО и транспортник приведёт к необоснованным тратам для их создания на фоне минимального заказа
Кроме того СМФС или ЛМФС имеют существенный экспортный потенциал

pkl> Причём таких кораблей /типа Викрамадитьи/Шарля/ мы можем сделать много. Выше посчитали с LtRum'ом: на стоимость одного Нимица - 7 - 8 единиц. Этого хватит на два флота, Северный и Тихоокеанский. А это совсем другой расклад, особенно если их всех сфотографировать вместе.
Вы неправильно меня поняли - Викра не стоит 1/7 от Нимица. 1/7 это недоавиансец типа инвинсибла.
Викра стоит гораздо дороже.
И именно поэтому, если у есть деньги, Нимицы - выгодней.

paralay> УДК Лавина водоизмещением 23000 тонн может принять эскадрилью истребителей. Всего требуется 3 * 12 = 36 СМФС или ЛМФС
Не может.

Так вот надо поднапрячься, тем более что адаптировать УДК под самолёт КВП большого труда не стоит, а выгоды очевидны

Противники на период после 2030 года. NGF и F-35C и B. F/A-18E/F в расчёт можно не брать как устаревший и "выходящий в тираж".
Китайский флот к тому времени вероятно получит как минимум один тип истребителя пятого - шестого поколения.

paralay> Так вот надо поднапрячься, тем более что адаптировать УДК под самолёт КВП большого труда не стоит, а выгоды очевидны
Не нужен нам самолет КВВП, хоть бы что есть до ума довести.
Концепция авианосца уже обозначена, СУ57 + БПЛА. Аналогичные тенденции и у американцев.
для УДК вертолеты, конвертопланы, БПЛА

pkl> Пожалуй, корректнее обсуждать авианосец и его авиацию надо не по линии надо/не надо, а можем/не можем.
Давайте прикинем.
За период 2000-2019, примерно 20 лет, Россия построила для себя:
1. Противодиверсионных катеров проекта 21980 - 16 штук.
2. тральщиков проекта 12700 - 2 штуки.
3. Десантных катеров проекта 11770 - 10 штук.
4. Десантных катеров проекта 21820 - 5 штук.
5. Больших десантных кораблей проекта 11711 - засчитаем 2 штуки.
6. МАК проекта 21630 - 3 штуки.
6. МРК проекта 21631 - 7 штук.
7. МРК проекта 22800 - засчитаем 4 штуки.
8. Корветов проекта 20380 - 6 штук.
9. Фрегатов проекта 11356 - 3 штуки.
10. Фрегатов проекта 22350 - засчитаем 4 штуки.
11. ДЭПЛ проекта 06363 - 6 штук.
12. ДЭПЛ проекта 06770 - засчитаем 2 штуки.
13. ПЛАРБ проекта 0955х - засчитаем 4 штуки.
14. МЦАПЛ проекта 08850 - засчитаем 2 штуки.
Никого не забыл из боевых? 22160 я отношу к разведчикам, и тут не считаю, как и 09852.

Теперь вспоминаем, что финансирование сокращается.
И считаем, сколько кораблей требуется построить на следующие 20 лет, в период 2020-2040 годов.

Начать предлагаю с конца: №14, МЦАПЛ. Средний срок жизни этого типа кораблей сегодня велик, более 30 лет, но кораблям советской постройки все равно пора на покой. Потребное количество АПЛ на службе считаю, исходя из КОН в 0,3 и требования обеспечить присутствие флота в двух локальных конфликтах, то есть минимум 2 АПЛ в море. Итого требуется 6 АПЛ в составе флота, что требует строительства еще 4-6 МЦАПЛ. То есть темпы строительства этого типа требуется увеличить в 2-3 раза, что перекроет любые возможные оптимизации, то есть расходы на строительство этого типа придется увеличить.
№13, ПЛАРБ. Без вариантов - требуется достроить вторую четверку. Расходы удастся уменьшить, но вряд ли это уменьшение расходов будет сравнимо с увеличением расходов на строительство МЦАПЛ.

ДЭПЛ. Если считать, что 6 штук на ЧФ - это потребный минимум на морской флот, то на ТОФ и СФ в сумме требуется 12. Если и на БФ нужны ДЭПЛ - потребное количество 18, то есть потребное количество этого типа кораблей - в 2-3 раза больше, чем построено за предыдущие 20 лет. То есть на неатомных подводников расходы тоже требуется увеличивать кратно.
Итого: на подводный флот расходы потребуется увеличить, несмотря на общее сокращение финансирования.

Силы ОВР и ПЛО БМЗ. Данные силы и средства обеспечивают базирование флота, и без них флот в принципе не имеет боевой ценности.
Противодиверсионные катера. Если считать, условно, что катера имеют КОН 0,25 (что очень высокий показатель), каждый наш флот (включая в их число Каспийскую флотилию) имеет 2 ВМБ, потребное количество катеров - 40 единиц. Что опять же означает ускорение темпов строительства и финансирование вдвое.
Тральщики. Тут как не считай - потребные темпы должны возрасти на порядок, необходимое количество кораблей этого класса во флоте 20-30 штук, и все это количество должно быть за следующие 20 лет построено.
ПЛО БМЗ. Советские МПК и СКР уходят, опять же если считать, что КОН корветов 0,3, на каждом флоте 2 ВМБ, потребное количество корветов - 24 штуки. При среднем сроке жизни малых БНК около 20 лет, все их придется построить за следующие 20 лет. Что потребует увеличения темпов строительства в 4 раза от того, что было за предыдущие 20 лет.
Итого: на силы ОВР расходы потребуется сильно увеличить, несмотря на общее сокращение финансирования.

Вопрос: откуда будут изыматься деньги, чтобы общее финансирование сократилось, при увеличении расходов на ОВР и подплав?
Десантные силы и средства необходимы в локальных войнах, и к нулю тоже сведены быть не могут. А вот крупные БНК, и даже МРК с МАКами, по факту будут сведены к прикрытию десантных сил.

Говорить же в данных условиях про начало крупной кораблестроительной программы, включающей эсминцы и авианосец, не приходится.

paralay> Так вот надо поднапрячься, тем более что адаптировать УДК под самолёт КВП большого труда не стоит, а выгоды очевидны
"Нет патронов - Но вы же коммунист! - и пулемет застрочил вновь" ©

itpb> Концепция авианосца уже обозначена, СУ57 + БПЛА. Аналогичные тенденции и у американцев.
Кто ея обозначил, форумные "эксперты"? Займись, подбей бабки, что бы понять во что это выливается

paralay> УДК Лавина водоизмещением 23000 тонн может принять эскадрилью истребителей. Всего требуется 3 * 12 = 36 СМФС или ЛМФС

Эскадрилью истребителей которых нет. И разработка которых (с условием что это будут полноценные) может разорить страну. Вспомним этопею с F-35

Gloire> А Вам какой нужен, собственный материк?

То есть кроме стеба от вас ждать нечего? Понятно. У США собственный материк? У Китая собственный материк? У Англии собственный материк? У них нормальный, не "простреливаемый" насквозь вражеской авицией выход на акваторию. Если вам даже этот вопрос не понять, и говорить не о чем.

Gloire> Баренцево море+Норвежское море+СЛО, а так же Тихий океан от Камчатки и Курилл(новая,вмб) - лужи? На Земле больше нет.

Да блин неужели на карту не посмотреть.




Что здесь в этой луже делать авианосцу? Он из базы нормально не выйдет. Не доплывет до Исландии. СЛО? Авианосец ледокол?

Gloire> Also, если Вы ниже уже собрались побеждать весь НАТО - уж Норвегия не входит в число самых нерешаемых проблем.

Норвегия никогда не останется одна. Перебросить на ее аэродромы ударные самолеты - дело нескольких часов.

Gloire> Простреливается - как простреливается? На удалении зачастую в часы полета от точечных ВМБ(весьма уязвимых к ударам крбд)?

А ваш авианосец неуязвим к ударам кр? А наши ВМБ неуязвимы к ударам КР и авиации?

Авианосец тут тупая мишень а не средство ведения активной войны.

Gloire> У Вас авианосец легко пнуть, но в цели с известными координатами наши друзья уже 40 лет умеют стрелять с закрытыми глазами.

Авианосец в этой луже и будет целью с известными координатами

ttt>> Не понял ничего. Если про нас, то да, нам нужна лучшая армия Европы. Жизненно нужна.
Gloire> Это была плоская шутка про Украину, но ладно.

Хоть тут разобрались.

Gloire> Средний авианосец и может заниматься демонстрациями максимум, причем чем больше надо сделать самому, без опоры на старшего брата - тем хуже.

А нам это и нужно

Gloire> Уже два государства так сделали:
Gloire> Одни построили атомный АВ, но маленький. Почти как настоящий, но глючный и ограниченный в операциях как черт знает что.
Gloire> Вторые решили "просто" научить легкий ав темпу и продолжительности операций нормального. Получили пару легких АВ больше Кузнецова.
Gloire> Будем третьими?

А вам не терпится разорить страну и стать вторыми? Лихо вы выставили себя умнее специалистов Англии и Франции. Смешно. И глупо. Задач больше АиФ нам не нужно и не реально.

Gloire> Авианосцы уже в ВМВ топили орудия линкоров и крейсеров, торпеды подлодок и эсминцев, удары самолетов. Десятки, многие десятки кораблей.

Должен вас слегка разбудить и сообщить что

1. в районах мощной береговой авиации авианосцы не достигали практически ничего

2. Со времени второй мировой прошло 75 лет и средства уничтожении уже не те. У той же бегеовой авации дальности ударов возросли в разы

если вам этого не понять - не занимайте место в топике своими влажными авианосными мечтами

Gloire> Палубной авиации нет альтернатив в войне на море.

Да блин сколько можно говорить - ей нет альтернативы там куда не дотягивается авиация береговая. неужели это так сложно понять? Сколько можно людям мозги парить?

Gloire> Он так обречен, что мальтийские конвои пробивались прямо под носом у немецких авиабаз, а американские авианосные соединения без безвозвратных потерь пробили береговую авиацию японской метрополии.

И сколько авиносцев поддерживали боевые действия в Италии? Сколько авианосцев поддерживали высадку в Нормандии? Что осталось от авиации Японии когда до нее дошли авианосцы?

Вы собираетесь построить 50 Нимицев и обеспечить такое превосходство над НАТО?

Gloire> Если для вас этого мало - уверяю, советская, короткорукая и не способная и не прикрытые-то с воздуха немецкие БНК на Балтике отогнать(какой там потопить), справилась бы еще хуже..

А так вы еще и упоротый антисоветчик. Понятно для чего вам нужны авианосцы. Разорить страну. Ну мечтайте дальше. Прорвемся без таких советчиков

paralay> Россия располагает четырьмя флотами из них только два в полной мере океанские. То есть нам требуется минимум два авианосца, максимум - четыре...
paralay> ... Было бы неплохо придать каждой по одному универсальному десантному кораблю...

Дальше не стал расписывать, т.к.: 1) анализ конкретно того, что нужно ридному ВМФ, определяют конкретные задачи каждому из 4-х флотов (естественно под собакой или даже ов) + возможности ОСК; 2) анализировать только количества и средства вооружения его кораблей не имеет смысла, нужно учитывать все возможности БИУСов и др.; 3) делать какие то выводы можно только по результатам различных типов моделирования (в том числе имитационного), а они жестко привязаны к конкретике театров и всего очень многого остального. Без учета всего этого рассуждения в эту тему являются некими измышлизмами.
А судя по реакции экс-адмиралов на несколько недавних критических статей в тему флота, там ситуация по нескольким вопросам не есть нормальная и видимо улучшится не скоро.

paralay> УДК Лавина водоизмещением 23000 тонн...

Мне более по сердцу нормальный (с катапультой) атомный АВ, но реальность в настоящее время требует от флотов небольшое количество НК класса УДК + большое количество средних (небольших) десантных \ транспортных для экспресса в Сирию, причем при наличии авиабазы на земле - вообще без всякой авиации на УДК (в такой конкретной ситуации для таких типов авиационных объектов нет задач). Надо ли начинать разрабатывать нормальный АВ? Полагаю что надо, но к сожалению его создание не является в настоящее время оптимальным.

ttt> Эскадрилью истребителей которых нет. И разработка которых (с условием что это будут полноценные) может разорить страну. Вспомним этопею с F-35
К новому авианосцу в любом случае создаётся новый самолёт. Даже Су-57 в палубном исполнении будет иной. Подозреваю, что задний отсек придётся разменять на гак.

paralay> Кроме того СМФС или ЛМФС имеют существенный экспортный потенциал

Мона детский вопрос - А он (этот потенциал) где нибудь уже реализован в виде подписанных контрактов с г\п или все как обычно?