Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum> Физика-то не изменилась.
Физика - нет. Технологии - да. Возможность непрерывного наблюдения за любой точкой на Земле будет создана раньше чем АВ в РФ. Возможность быстрого глобального удара по движущимся целям - аналогично.

LtRum>> Поэтому самое глупое и затратное решение - это выделят для борьбы с ними - отдельную систему.
S.I.> Кто сказал что нужна отдельная система?
Опыт СССР, который понастроил противоавианосных сил.

LtRum>> А авианосец может выполнять большинство задач флота.
S.I.> Авианосец не способен сегодня решить ни одну задачу. Более того, АВ лишь создаёт лишние проблемы.
Ну врать-то не нужно: авиация - основа проведения ЛЮБОЙ операции. Это подтверждается всеми проводимыми учениями.
Как говориться - изучайте тактику и оперативное исскуство ВМФ/ВМС.

ttt> Создание полноценного СВВП/СУВВП требует реально больших денег и все равно самолет получается заведомо хуже обычного. Причем спрос на него (или на его СУВВП вариант в случае универсального) не особо велик.

Создание АВ для обычных самолётов потребует гораздо больших денег. Причём спрос на них вообще отсутствует.

LtRum> Ну врать-то не нужно: авиация - основа проведения ЛЮБОЙ операции. Это подтверждается всеми проводимыми учениями.
Естественно. Причём без АВ. АВ тут - лишнее и наиболее слабое, дорогое и уязвимое звено. Практика конфликтов это хорошо показала. В отличие от учений Максимум на что годится АВ - проведение операций ССО. Это уже все поняли. От Турции до Испании и Италии.

LtRum>> А количество РЗК в составе ВМФ только уменьшилось.
S.I.> Количество АВ - тоже.

В значительно меньшей степени.
АВ ВМС - только в 1.5р
РЗК - почти в 5 раз.

Кто сказал что нужна отдельная система?
LtRum> Опыт СССР, который понастроил противоавианосных сил.
Двадцатый век уже кончился.
Даже сегодняшняя Лиана - система универсальная.

LtRum>> Физика-то не изменилась.
S.I.> Физика - нет. Технологии - да. Возможность непрерывного наблюдения за любой точкой на Земле будет создана раньше чем АВ в РФ.
Подождем, подождем.

LtRum>>> А количество РЗК в составе ВМФ только уменьшилось.
S.I.>> Количество АВ - тоже.
LtRum> В значительно меньшей степени.
LtRum> АВ ВМС - только в 1.5р
LtRum> РЗК - почти в 5 раз.
Так и причины были разные.

LtRum>>> Физика-то не изменилась.
S.I.>> Физика - нет. Технологии - да. Возможность непрерывного наблюдения за любой точкой на Земле будет создана раньше чем АВ в РФ.
LtRum> Подождем, подождем.
Ну да. Лёжа на батуте..

- это приговор не только АВ.. Многое сильно изменится в военном деле.

LtRum>> Опыт СССР, который понастроил противоавианосных сил.
S.I.> Двадцатый век уже кончился.
S.I.> Даже сегодняшняя Лиана - система универсальная.
Нет. В придачу к ней МО РФ разворачивает и другие системы. Которые закрывают то, чего Лиана делать не может.

LtRum>> АВ ВМС - только в 1.5р
LtRum>> РЗК - почти в 5 раз.
S.I.> Так и причины были разные.
Это не важно.
Важно, что система давала сбои еще при СССР, а уж сейчас надеятся на непрерывное слежение может только человек, который совершенно не разбирается в вопросе.

LtRum>>> Опыт СССР, который понастроил противоавианосных сил.
S.I.>> Двадцатый век уже кончился.
S.I.>> Даже сегодняшняя Лиана - система универсальная.
LtRum> Нет. В придачу к ней МО РФ разворачивает и другие системы. Которые закрывают то, чего Лиана делать не может.
А Лиана может делать то, что другие системы делать не могут - поэтому универсальная. Слежение за АВ - меньшая часть её задач. В отличие от советской Легенды.

LtRum> Важно, что система давала сбои еще при СССР, а уж сейчас надеятся на непрерывное слежение может только человек, который совершенно не разбирается в вопросе.
Конечно. Поэтому надо строить АВ

S.I.> Естественно. Причём без АВ. АВ тут - лишнее и наиболее слабое, дорогое и уязвимое звено. Практика конфликтов это хорошо показала. В отличие от учений
Врете.
Наоборот, практика конфликтов показала ровно обратное: АВ это мобильная бпза, аэродром, который может быть развернут в кратчайшие сроки.
Поэтому большинство операций проводится с привлечением АВ.
Учите оперативное искусство.

Естественно. Причём без АВ. АВ тут - лишнее и наиболее слабое, дорогое и уязвимое звено. Практика конфликтов это хорошо показала. В отличие от учений
LtRum> Врете.
Вы.
LtRum> Наоборот, практика конфликтов показала ровно обратное: АВ это мобильная бпза, аэродром, который может быть развернут в кратчайшие сроки.
Да. Кузнецов это хорошо показал.. Демонстрация флага всему миру прошла на ура.
LtRum> Поэтому большинство операций проводится с привлечением АВ.
Ага. На 10%.
LtRum> Учите оперативное искусство.
Учите. 21 века, а не 50-х годов прошлого.

LtRum> Поэтому большинство операций проводится с привлечением АВ.

Большинство жандармских операций

РФ в таких операциях практически не нуждается.

А в достаточно редких случаях поддержки дружественного правительства как в Сирии прекрасно работает наземная авиация.

ttt> Нормальный сравнительно с нами. Карты сравните.

Посмотрите карту еще раз.
Мне не лень пересказать диссер, но там ведь, куда не посмотри, довольно очевидные проблемы.
Бастион посреди ЮКМ они не от хорошей географии(которую даже там приходится менять под себя) делают.

ttt> О чем мечтать? О коридоре смерти между Норвегией и Исландией?

"Коридор смерти" там шириной такой, о которой им только мечтать, причем в очень сложных для наблюдения условиях. И кроме него есть весь СЛО для подлодок, просто нкжно не дать никому туда к нам пролезть. От надводного флота лезть в даже сам GUIK вообще не требуется.


ttt> Чем она простреливаемая? Чтобы до нее долететь надо преодолеть тысячи км мощнейшей ПВО.

Кто вас заставляет лететь прямо?

ttt> Баренцево море и прилегающая к нам Норвежского - лужа. Она вся полностью простреливается береговой авиацией.

Вам это "полностью простреливается" закончится невыполнением задачи. Потому что задача не прострелить.

ttt> Если вам это не понять - ваши проблемы. Тихий океан да. Но для нас это менее важный ТВД. Острой необходимости иметь там авианосец нет.

Да уж куда мне до вас-то.
На менее важном твд со свободным выходом в ТО сколько-сколько там стратегических ракетоносцев?

ttt> Для авиации лужа. Несколько часов полета любого ИБ.

Именно. За время реакции "берега" на проблему всё уже кончится.

ttt> ttt>> Что здесь в этой луже делать авианосцу? Он из базы нормально не выйдет. Не доплывет до Исландии. СЛО? Авианосец ледокол?

Обеспечивать действия флота. Куда вас так тянет плыть в Исландию, я не знаю. У вас тик заявить цель понереальнее?


ttt> Вы даже понятия не имеете что такое международные воды.

Ваша клоунада начинает забавлять. Поверьте, уж побольше вашего.


ttt> В военное же время учитывая концентрацию сил противника и полную простреливаемость ТВД авиацией противника он будет уничтожен ничего не предотвратив.

А я-то думал вы карты любите.
Мгновенное уничтожение АВ в данных услоаиях практически нереально. Во всяком случае, не авиацией. На не мгновенное прилетит берег, у которого больше.
И даже если не больше, такой грубый заход в бастион парируется предупредительным пуском брпл. Т.к. ПЛ все еще в безопасности, и мы можем позволить себе такое действие.

ttt> Периодически и наши самолеты летают к берегам Аляски, это мало кого беспокоит. Не запретишь. Толку от этих периодических залетов ноль.

Вас бы в генсеки, исправлять глупости родного государства. Списать одну из ключевых ролей стратегической авиации(сигнальную) в ноль - это, безусловно, революция в подходах.

ttt> Бред опять. Норвегия одна что ли? Это часть блока НАТО. Который постоянно ее поддерживает и немедленно перебросит дополнительные силы при угрожающей ситуации.

Еще раз, медленно.
Если Вы не в состоянии продавить даже Норвегию(да, с поддержкой нато) - о войне с НАТО забудьте как о страшном кошмаре.
Накой вам ваши сонмы танчиков тогда?


ttt> Глупости. Одна ракета в палубу выведет триллионорублевый корабль полностью из строя. Отслеживать огромную цель в квадрате 1500х1500 км комплексом современных средств никак проблем нет.

Так, по средствам дистанционнного зондирования в условиях противодействия противника вы тоже спец. Приятно найти столь сведующего специалиста.
И как, много "одних ракет" в палубу загнали?

ttt> В североморском ТВД дает максимум сутки на его уничтожение. Это ценой под триллион рублей.

Сутки это,черт возьми, много времени. Очень много.

ttt> Детский сад. Так вы посмотрите на карту чем чушь городить. Где на пятачке 1500х1500 км который самолет пролетает максимум за 2 часа вы спрячете авианосец?

Так, пятачок 1500х1500 км. Ветер крепчает.
Летит у нас, очевидно, ДРЛО, на большой высоте, причем строго по диогонали этого пятачка(слонопотам на берегу спит и пролетающего мимо дрло-суицидника не видит). Помех, очевидно тоже нет(слонопотам снова спит). Но палубная авиация-то почему не может достать настолько разочаровавшуюся в жизни цель?

Ладно, это смехушечки. 1500х1500км - это целый чёртов ТВД. Вам не надоело генерал-фельдмаршала Семченко играть по 50-миллионной карте?

ttt> Эта "огромная площадь" пятачок для современных как патрульных так и ударных самолетов.

Ну ок.
Очевидно, что только для вражеских.

ttt> Атомными? Для пятачка 1500х1500 км? Давайте для пруда в вашем парке атомный построим. А что? Детям понравится.

Вы готовы предложить неатомную ЭУ для такого корабля в России?
Это кроме всех прочих очевидных преимуществ атомной для данного класса кораблей.

ttt> Вы ни одной операции не привели.

Пьедестал.

ttt> То есть на то, какое какое было соотношение сил в той операции вам сорри плевать? Лишь бы ляпнуть?

Ну и какое? Давайте, цифры численности береговой авиации на начало сражения есть.

ttt> Су-57 7500 км.

Я на заборе читал про 17'500км. Врут?
Но даже так. Во-первых, перегоночная дальность решительно никак к делу не относится.
Во-вторых, при гораздо меньших дальностях в среднем, конкретные операции ВМВ велись на вполне себе сходных с современными дистанциях(без дозаправки, конечно же). И, разумеется, вела их в первую очередь как раз морская авиация. Т.к. нужных дальностей она достигла еще в 1930-е.

ttt> А вот оно что. Давайте авианосцы для Черного моря строить. Они же "эффективны"

Посреди ЧМ есть Крым. И с него оно действительно простреливается.

ttt> Клоун что ли? Ни одного. Хотя узкий полуостров буквально взывал об этом.

Слушайте, вы вообще хоть что-нибудь читали о тех операциях, о которых так уверенно порете чушь? Ну это не смешно же уже, заменять знания своим "здравым смыслом".(особенно тем, в котором квадрат 1500х1500км - пятачок).

ttt> Но вы же требуете авианосец напротив Норвегии и напротив Исландии??

Потому что от Норвегии до Исландии не 30 и даже не 100км?

ttt> Ее перемололи тяжелые бомбардировщики БЕРЕГОВОГО базирования Б-29

Они и авиацию перемололи? Вот уж не знал. Вы б хоть истребители с Иво Дзимы и Окинавы предложили, так было бы хоть чуть ближе к правде.

ttt> Это война. И противник умелый.

Обычный противник, которому такие лихачества на суше в 44-45 уже никто не прощал.

ttt> Тем важнее что мы его завалили. И ни одного залпа на Балтике линкоры не сделали, не надо выдумывать.

Ну, технически вся Вторая Мировая началась с залпа линкора на Балтике. но там имелся ввиду Лютцов.

LtRum>> Врете.
S.I.> Вы.
Т.е. доказательств твое точки зрения мы не дождемся. Ну что еще взять, с идейного дилетанта.

S.I.> Да. Кузнецов это хорошо показал.. Демонстрация флага всему миру прошла на ура.
Да неплохо в общем-то показал, для корабля который готовили не к походу, а в ремонт.


LtRum>> Поэтому большинство операций проводится с привлечением АВ.
S.I.> Ага. На 10%.
Или 90%. Если судить по важности или оперативности.


LtRum>> Учите оперативное искусство.
S.I.> Учите. 21 века, а не 50-х годов прошлого.
Так я-то изучил, в отличие от тебя.

ttt> А в достаточно редких случаях поддержки дружественного правительства как в Сирии прекрасно работает наземная авиация.
Угу, под регулярными обстрелами..

LtRum> Или 90%. Если судить по важности или оперативности.
Ну да. И это тоже показал хорошо поход Кузнецова..

LtRum> Угу, под регулярными обстрелами..

Никаких регулярных не было. Были отдельные случаи с умеренным ущербом. Это война. Которую успешно выиграли. Это при почти провальной обстановке первоначально. ВКС отработали прекрасно.

LtRum>> Угу, под регулярными обстрелами..
ttt> Никаких регулярных не было.
Да? А вот кто там был, рассказывают совсем другое...

Gloire> Посмотрите карту еще раз.
Gloire> Мне не лень пересказать диссер, но там ведь, куда не посмотри, довольно очевидные проблемы.

Никаких проблем там нет. Вы даже карту не видели.

Gloire> Бастион посреди ЮКМ они не от хорошей географии(которую даже там приходится менять под себя) делают.

Бастион делают чтоб шельф застолбить. К выходу это отношения не имеет.

ttt>> О чем мечтать? О коридоре смерти между Норвегией и Исландией?
Gloire> "Коридор смерти" там шириной такой, о которой им только мечтать,

Чушь. Полчаса полета истребителей бомбардировщиков. Идеальные условия.


ttt>> Чем она простреливаемая? Чтобы до нее долететь надо преодолеть тысячи км мощнейшей ПВО.
Gloire> Кто вас заставляет лететь прямо?

А иначе не долететь.

Gloire> Вам это "полностью простреливается" закончится невыполнением задачи. Потому что задача не прострелить.

Бессмысленный набор слов. Все равно что сказать стрелку в тире - "в цель ты не попадешь"

Попадет, не волнуйтесь.

Gloire> На менее важном твд со свободным выходом в ТО сколько-сколько там стратегических ракетоносцев?

И при чем тут авианосцы? По вашему авианосцы нужны для охраны района патрулирования ПЛАРБ?

Они для этого нафиг нужны. Прекрасно справится береговая авиация. Сколько говорить одно и то же?

ttt>> Для авиации лужа. Несколько часов полета любого ИБ.
Gloire> Именно. За время реакции "берега" на проблему всё уже кончится.

Что кончится? Ваша способность плодить чепуху? Если бы...

Gloire> Обеспечивать действия флота. Куда вас так тянет плыть в Исландию, я не знаю. У вас тик заявить цель понереальнее?

А у вас помешательство пихать авианосец в зону действия береговой авиации? Чего ж не лечитесь?

ttt>> В военное же время учитывая концентрацию сил противника и полную простреливаемость ТВД авиацией противника он будет уничтожен ничего не предотвратив.
Gloire> А я-то думал вы карты любите.

Я не люблю наглых троллей. Учитесь

Gloire> Мгновенное уничтожение АВ в данных услоаиях практически нереально. Во всяком случае, не авиацией. На не мгновенное прилетит берег, у которого больше.

Что этот словесный выверт означает?

Что авианосец надо защищать береговой авиацией? Гигантское открытие. Сделайте следующее - уберите го нафиг, чтоб не грузить береговую авиацию нафиг нужной им работой


Gloire> И даже если не больше, такой грубый заход в бастион парируется предупредительным пуском брпл.

Какой заход? В ответ на атаки для уничтожения аваиносца начнете армагедднон?

Не слишком ли велика будет цена страны за ваши авианосные бредни?

Gloire> Вас бы в генсеки, исправлять глупости родного государства.

А вас бы воспитателем в детский сад - нести ТАМ сказки про авианосец в луже 1500х1500 км, да еще атомный. Да еще несколько наверное.

Gloire> Накой вам ваши сонмы танчиков тогда?

МОИ сонмы танчиков? Таблетки пора уже пить похоже.

ttt>> В североморском ТВД дает максимум сутки на его уничтожение. Это ценой под триллион рублей.
Gloire> Сутки это,черт возьми, много времени. Очень много.

Но не ценой в триллион рублей и тысячи дорого обученных моряков. Времена человеческих жерт как бы прошли.

Gloire> Так, пятачок 1500х1500 км. Ветер крепчает.
Gloire> Летит у нас, очевидно, ДРЛО, на большой высоте, причем строго по диогонали

Выйдите с детского сада наконец и почитайте параметры РЛС современных ИБ. Они истребитель обнаруживают с 300 км. А уж громадный авианосец увидят как нибудь.

ttt>> Атомными? Для пятачка 1500х1500 км? Давайте для пруда в вашем парке атомный построим. А что? Детям понравится.
Gloire> Вы готовы предложить неатомную ЭУ для такого корабля в России?

Похоже на правду наконец. Так делать надо. Не вечно в заду сидеть ?

Gloire> Я на заборе читал про 17'500км. Врут?

А вы не читайте заборы и стены туалетов. Советую.

Gloire> Но даже так. Во-первых, перегоночная дальность решительно никак к делу не относится.

Она показывает изменение дальности полета. С боевой нагрузкой конечно меньше но пятачок 1500х1500 км перепашет

Gloire> Посреди ЧМ есть Крым. И с него оно действительно простреливается.

Для авиации так же.


ttt>> Ее перемололи тяжелые бомбардировщики БЕРЕГОВОГО базирования Б-29
Gloire> Они и авиацию перемололи?

А авиация где стоит? В пещерах? Вот и перемололи. Плюс потери от стрелков

ttt>> Это война. И противник умелый.
Gloire> Обычный противник, которому такие лихачества на суше в 44-45 уже никто не прощал.

Какие лихачества? Вы посмотhите сколько в одной Польше погибло.

EXE> но заради серии в сотню единиц имеет ли смысл возиться? условно легкий истребитель
сначала надо определиться, какие задачи будет решать машина. Если махаться с F-22, это одно, а если бомбить бабаев - другое.