Как снимали лунную аферу...

aФон> Классические - это следствие однородности и изотропности пространств и времени

Неверно!

Тем более что... СТО про время говорит несколько иное. Ну и про пространство - тоже.

aФон>> Классические - это следствие однородности и изотропности пространств и времени
3-62> Неверно!
3-62> Тем более что... СТО про время говорит несколько иное. Ну и про пространство - тоже.

Причем тут СТО?
В СТО пространство и время однородны

aФон> В СТО пространство и время однородны

Уверены?

А как тогда лоренцево сокращение вдоль вектора скорости, но не поперек его? Это такая "неклассическая однородность"?

aФон> А ты увидел, как смещаются кратеры самой горы?
Нет, не увидел. Никакие кратеры на холмах никуда не смещаются. На всех фотках, на которых нет искажения формы холмов, нет и изменения рисунка на них. Это означает, что ничего на этих холмах никуда не смещается, а ты тупо в искажении формы увидел поворот.

aФон> Это у тебя бытовое понимание параллакса из Википедии, ты почитай научное определение параллакса.
Научными определения ты называешь те, которые ты выдумываешь сам для себя чтобы оправдывать для себя же свою тупорылость?
Что такого не научного в любых определениях параллакса в инете или даже на той же Вики? Они типа не подходят к твоим бредням, потому они типа и не научны? Это подход типичного тупого веруна.

aФон> С чего ты взял, что можно?
У всех, кто делал гифки и у кого на этих холмах нет искажения формы, нет и изменения рисунка.

aФон> А в случае горы в павильоне роль деревьев играют кратеры на самой горе
Ну так на самих горах эти кратеры никуда и не двигаются, если этим горам исправить то искажение формы, которое ты получил своими кривыми ручонками.
Если бы холмы были бы близко и на них был бы виден параллакс и их вращение, то с краю бы появлялись новые объекты, кратеры. А по центру холмов кратеры бы смещались друг относительно друга и относительно вершины. Но этого не происходит.

aФон> Меняется положение кратеров горы, как деревьев относительно дома
Не меняется. У тебя холмы тупо растягиваются. Если растягивание убрать, то никакого изменения положения не будет. Чего не может быть, если бы мы видели реальный поворот холмов.

aФон> Никто не говорит о вращение - это своеобразное растяжение, следствие изменения точки зрения
aФон> Тебе это уже разжевывали
Ну так ты посмотри внимательно на свой же рисунок.
Ты сам то видишь, что из правой точки наблюдения становится видно правую боковую часть трапеции? Видишь или нет? Или у тебя к тупизне плюсуется религиозная слепота? А из левой точки наблюдения видно только переднюю часть трапеции, боковые не видно вообще. А если сместить точку наблюдения еще левее, то станет видна еще и левая часть трапеции. Какими искажениями левого кадра ты сделаешь так, чтоб правая сторона станет видна? Никакими.
Давай попроще для тупых. Раскрась стороны трапеции в разные цвета. И нарисуй на кадрах какую сторону какого цвета будет видно.

aФон>> В СТО пространство и время однородны

3-62> А как тогда лоренцево сокращение вдоль вектора скорости, но не поперек его? Это такая "неклассическая однородность"?

Сокращается не пространство, а измеряемая из другой ИСО длина тел.
Пространство СТО точно такое же, как в классике - изотропное и однородное.

aФон>> А ты увидел, как смещаются кратеры самой горы?
Hal> Нет, не увидел. Никакие кратеры на холмах никуда не смещаются. На всех фотках, на которых нет искажения формы холмов, нет и изменения рисунка на них. Это означает, что ничего на этих холмах никуда не смещается, а ты тупо в искажении формы увидел поворот.

А на этой гифке ты видишь искажение формы (удлинение растяжение длинного дома)?


aФон>> Это у тебя бытовое понимание параллакса из Википедии, ты почитай научное определение параллакса.
Hal> Научными определения ты называешь те, которые ты выдумываешь сам для себя чтобы оправдывать для себя же свою тупорылость?

Научное - это из научных источников, а не из бытовых:


aФон>> А в случае горы в павильоне роль деревьев играют кратеры на самой горе
Hal> Ну так на самих горах эти кратеры никуда и не двигаются, если этим горам исправить то искажение формы, которое ты получил своими кривыми ручонками.

Ну попробуй исправь, это из разряда, что будет если исправить искажения у этого дома:



Hal> Если бы холмы были бы близко и на них был бы виден параллакс и их вращение, то с краю бы появлялись новые объекты, кратеры. А по центру холмов кратеры бы смещались друг относительно друга и относительно вершины. Но этого не происходит.

Ну как ты рассмотришь эти новые объекты при таком разрешении?
Видно что кратеры смещаются и из под них появляется грунт горы, равно как из под смещений деревьев появляется стена дома, но грунт однородный, равно как стена, поэтому никаких рисунков не улавливаешь.

aФон>> Меняется положение кратеров горы, как деревьев относительно дома
Hal> Не меняется. У тебя холмы тупо растягиваются. Если растягивание убрать, то никакого изменения положения не будет. Чего не может быть, если бы мы видели реальный поворот холмов.

Они и должны растягиваться, посмотри на дом, он тоже растягивается


aФон>> Никто не говорит о вращение - это своеобразное растяжение, следствие изменения точки зрения
aФон>> Тебе это уже разжевывали
Hal> Ну так ты посмотри внимательно на свой же рисунок.
Hal> Ты сам то видишь, что из правой точки наблюдения становится видно правую боковую часть трапеции? Видишь или нет? Или у тебя к тупизне плюсуется религиозная слепота? А из левой точки наблюдения видно только переднюю часть трапеции, боковые не видно вообще. А если сместить точку наблюдения еще левее, то станет видна еще и левая часть трапеции. Какими искажениями левого кадра ты сделаешь так, чтоб правая сторона станет видна? Никакими.

Все это происходит при больших углах параллакса, а при малых ты будешь видеть растяжение-сжатие, как растягивается-сжимается обсуждаемый дом.

aФон> Ну попробуй исправь
Тебе уже сотню таких гифок показали, начиная с Красильникова. У Красильникова нет никакого искажения формы холмов. Они не дергаются. И изменения рисунка точно также нет. Хотя, если ты утверждаешь что на холмах мы видим вращение и параллакс, то значит из одной точки наблюдения должна быть видна та часть холма, которая не будет видна из другой. И все кратеры должны смещаться относительно вершин. Ровно так, как смещаются деревья перед домом. Или точно так, как происходит с Луной на твоей аватарке.

aФон> Ну как ты рассмотришь эти новые объекты при таком разрешении?
Ровно так, как и объекты на Луне на твоей аватарке.
Если есть видимый параллакс и различаемое глазами вращение, как ты тут ноешь, то изменение рисунка и появление новых объектов с краю должно быть обязательно. Иначе это просто тупо искажение фотки, а не вращение.

aФон> Видно что кратеры смещаются
Ничего никуда не смещается. Это на твоих кривых гифках кратеры "гуляют", потому что ты своими кривыми руками растянул холмы.
Я тебе показывал гифку, где всё ровно также колышется как и у тебя на гифке, хотя никакого параллакса нет, а иллюзия вращения холма есть.

aФон> Они и должны растягиваться, посмотри на дом, он тоже растягивается
Это не растягивание, дебилоид. При изменении точки наблюдения меняется угол, под которым виден объект.

aФон> Все это происходит при больших углах параллакса
Ну так а нахрена ты тогда сюда прилепил этот рисунок, если он не подходит к ситуации? Пока ты этим рисунком продемонстрировал что все твои теории это лажа.

Hal> Тебе уже сотню таких гифок показали, начиная с Красильникова. У Красильникова нет никакого искажения формы холмов. Они не дергаются.

У Красильникова нет никакой гифки, кроме жульничества с неправильным фокусным расстоянием.
Где его исходники, покажи нам?
Нет, ну тогда ЗАТКНИСЬ со своим Красильниковым.
Нет материалов, доступных для независимой экспертной проверки, не о чем и говорить.


Hal> Если есть видимый параллакс и различаемое глазами вращение, как ты тут ноешь, то изменение рисунка и появление новых объектов с краю должно быть обязательно. Иначе это просто тупо искажение фотки, а не вращение.

Но на доме никаких новых объектов не видно, а только его расширение-сжатие из-за параллакса

aФон>> Видно что кратеры смещаются
Hal> Ничего никуда не смещается. Это на твоих кривых гифках кратеры "гуляют", потому что ты своими кривыми руками растянул холмы.

Не только на моих, но и у Tangaroa, они точно также смещаются
Вот его гиф

Hal> Я тебе показывал гифку, где всё ровно также колышется как и у тебя на гифке, хотя никакого параллакса нет, а иллюзия вращения холма есть.

Ну и что, ты от фонаря растянул, тебе на это сразу и указали

aФон>> Они и должны растягиваться, посмотри на дом, он тоже растягивается
Hal> Это не растягивание, дебилоид. При изменении точки наблюдения меняется угол, под которым виден объект.

Нет, тут дело не только в угле, но и в перспективных искажения по разному удаленных точек дома


Hal> Ну так а нахрена ты тогда сюда прилепил этот рисунок, если он не подходит к ситуации?

Вполне подходит, но ты не понял рисунка

aФон> Пространство СТО точно такое же, как в классике - изотропное и однородное.

Формулы и опыты противоречат этому вашему утверждению.

aФон>>> На фильмы пленки не напасешься.
Tangaroa>> а на фотографии напасёшься? Т.е. фотокассеты он менять умел, а вот кинокассеты это слишком сложная задача для робототехники 60ых годов?.. Ок.
aФон> Конечно, кино требует большего веса, который нужно тащить на Луну,
не требует - камера 16мм намного меньше и легче, чем даже тот же Хассельблад. И кассеты у неё меньше.


aФон> но главное, незачем там снимать кино, ведь в кадр ничего кроме секретных лунных роботов не попадет.
Так они ж попали! секретный лунный робот под названием "ровер с астронавтом", на второй половине гранд-прикса как раз.

aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/panorama4.gif
Зачем ты постоянно суёшь эту безумную хрень, никогда не существовавшую в действительности?

aФон> Ты что-то путаешь.
Мне лень искать ссылку. Но если я её найду, ты снова сделаешь вид, что ничего такого не было. Поэтому мне дважды лень.
Но к врачу тебе всё равно надо пойти.
Надо, Афоня, НАДО.

aФон> Не только на моих, но и у Tangaroa, они точно также смещаются
aФон> Вот его гиф
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif

Ты - ЛЖЕЦ.
Не приписывай мне твои бредовые измышления.
Я многое могу простить, но вот только не такое.
И пусть меня забанят.

Не приписывай мне, г**нюк, того, что я не говорил и что никак не следует из того, что я говорил.
Горы НЕ ВРАЩАЮТСЯ и я это доказал, продемонстрировав несколько кадров. Если бы гора вращалась - она бы поворачивалась между кадрами, а этого НЕ ПРОИСХОДИТ, тупорылый ты г**ноед.

aФон>> Не только на моих, но и у Tangaroa, они точно также смещаются
aФон>> Вот его гиф
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif
Tangaroa> Ты - ЛЖЕЦ.
Tangaroa> Не приписывай мне твои бредовые измышления.


Мне ничего приписывать не нужно, совершенно не важно, что ты там говорил, важно то, что ты сделал и твой результат говорит о том, что я и озвучил.

aФон>> Пространство СТО точно такое же, как в классике - изотропное и однородное.
3-62> Формулы и опыты противоречат этому вашему утверждению.

Вы не знаете ни формул, ни опытов.

aФон>> Ты что-то путаешь.
Tangaroa> Мне лень искать ссылку. Но если я её найду, т

Если бы да кабы...

Вот

.
Y.K.> Ну, в частности, потому, что дурачок афонька использует кадры с сильными геометрическими искажениями.
Y.K.> У 16-миллиметровой камеры соотношение сторон кадра 1:1,37 (близко к 3:4).
Y.K.> Посмотрите, какое соотношение сторон в том видео с youtube, из которого он нарезал кадры, и сделайте выводы

Бедняга, ты уже весь изолгался...
...

Но мне не жалко, я посчитал и приведенные к ТВОЕЙ ПРОПОРЦИИ кадры, горы всё равно крутятся, а ты в очередной раз показал себя ЛЖЕЦОМ

Все исходники я выкладываю, мне скрывать нечего, в отличии от тебя

Как снимали лунную аферу... [aФон#13.02.19 15:45]

… Ну и зачем ты сюда притащил эту битую ссылку? Хочешь лишний раз пощекотать нервы Красильникову, который молчаливо сознался в своей подделке (задал параметры от другой камеры, другой угол обзора и другое фокусное расстояние). Или ты не видел, что у меня выложены все ИСХОДНИКИ на обработку данных кадров? … … Бедняга, ты уже весь изолгался... В Hugin задается только горизонтальный угол обзора камеры и совершенно не имеет значение, если соотношение сторон растянуто или сжато. Но мне не жалко, я…// Лунные космические программы

 

 

aФон>>> Ты что-то путаешь.
Tangaroa>> Мне лень искать ссылку. Но если я её найду, т
aФон> Если бы да кабы...
aФон> Вот
зачем ты снова подсовываешь твоё собственное г**но?

aФон> Мне ничего приписывать не нужно,
тогда зачем ты это делаешь?

aФон> совершенно не важно, что ты там говорил, важно то, что ты сделал и твой результат говорит о том, что я и озвучил.
При помощи последовательности кадров (а не всего двух) я доказал, что горы не крутятся. А ты это упорно игнорируешь, потому что ты лжец.

aФон>> совершенно не важно, что ты там говорил, важно то, что ты сделал и твой результат говорит о том, что я и озвучил.
Tangaroa> При помощи последовательности кадров (а не всего двух) я доказал, что горы не крутятся. А ты это упорно игнорируешь, потому что ты лжец.

Нет, это потому что ты до сих пор не понял, что сравнивать нужно ПОКАДРОВО, а не лепить мазню, как у тебя.
Я взял и показал, что видно из твоей обработки, если ее показывать корректно, не затуманивая мозги.

aФон>>> Пространство СТО точно такое же, как в классике - изотропное и однородное.
3-62>> Формулы и опыты противоречат этому вашему утверждению.
aФон> Вы не знаете ни формул, ни опытов.

Неклассический вы наш профЭссор, вы определитесь со своим отношением к 6.4. Преобразования Лоренца

Особенно же подробно остановитесь на том, что в вашем неклассическом понимании значат термины "однородность" и "изотропность".

aФон>>> совершенно не важно, что ты там говорил, важно то, что ты сделал и твой результат говорит о том, что я и озвучил.
Tangaroa>> При помощи последовательности кадров (а не всего двух) я доказал, что горы не крутятся. А ты это упорно игнорируешь, потому что ты лжец.
aФон> Нет, это потому что ты до сих пор не понял, что сравнивать нужно ПОКАДРОВО, а не лепить мазню, как у тебя.

Ты до сих пор не понял, что если между кадрами гора не проворачивается, значит, она вообще не вращается? Ну, ничего удивительного - у тебя же разрушен мозг хроническим конспироложеством, поэтому ты такой тупой и лживый. Быстрее беги к врачу, пока ты окончательно не ослеп.

aФон>>>> Пространство СТО точно такое же, как в классике - изотропное и однородное.
3-62> 3-62>> Формулы и опыты противоречат этому вашему утверждению.
aФон>> Вы не знаете ни формул, ни опытов.
3-62> Неклассический вы наш профЭссор, вы определитесь со своим отношением к 6.4. Преобразования Лоренца
3-62> Особенно же подробно остановитесь на том, что в вашем неклассическом понимании значат термины "однородность" и "изотропность".

Упомянутые Вами пр. Лоренца и выводятся из предположения об изотропности пространства и однородности пространства и времени:

Tangaroa> Ты до сих пор не понял, что если между кадрами гора не проворачивается,

Она "поворачивается", для этого и нужно сравнивать кадры между собой, а не лепить горбатого.

Этому в детсаду учат, если что-то нужно сравнить, то нужно положить эти две вещи рядом, а не лепить икебану.

Вот всё и видно, если брать кадры ПОПАРНО

aФон> Упомянутые Вами пр. Лоренца и выводятся из предположения об изотропности пространства и однородности пространства и времени:

У вас под этими терминами иное кроется.

Ну и.... в каждой системе отсчета - будет СВОЯ изотропность с однородностью. А вы-то мните что есть одна на всех ГЛОБАЛЬНАЯ.

3-62> Ну и.... в каждой системе отсчета - будет СВОЯ изотропность с однородностью. А вы-то мните что есть одна на всех ГЛОБАЛЬНАЯ.
3-62>

Строго наоборот, речь была о том, что нет никакой изотропности и однородности.

В космологических масштабах пространство-время неоднородны, поэтому состояние тепловой смерти, в котором ВЕЧНО пребывает Вселенная, характеризуется неоднородной температурой.

Мы находимся на самой обочине Вселенной, на ее внешнем радиусе (в рамках озвученной модели), тут минимум кривизны и самая холодная область (~3К), но по мере приближения к "ядру" температуры становятся катастрофически высокими, никакая материя в известных формах там уже существовать не может.

aФон> Строго наоборот, речь была о том, что нет никакой изотропности и однородности.

Глобальной - нету.

aФон> В космологических масштабах пространство-время неоднородны, поэтому состояние тепловой смерти

Снова вы за свою шарманку...

Ну ладно - так каким образом вы из "однородностных свойств" переходите к законам сохранения?

3-62> Ну ладно - так каким образом вы из "однородностных свойств" переходите к законам сохранения?

Это не я, а Эмми Нётер в 1918 году...