Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

s.t.> А если сравнить суперхорнет и хорнет? Отчего он "растолстел"
По многим причинам.
Однако же БРЭО тоже внесло свою лепту. Если РЛС APG-73 весила 500 фунтов (установочная масса без кабелей), то APG-79 - уже 650 фунтов.

Aaz> 1. Голубчик, вы вообще в курсе, что происходит в Ливии и по поводу чего "МИД РФ выразил беспокойство"?
Aaz> Кого вы там главным бармалеем решили назначить? Или просто так решили побалаболить?
а какая разница? на кого упадет, тот и террорист. к сожалению человеческие ценности никогда в моде не были, только сила.

Aaz> 3. "Заглянули морпехи" - это как? Если в теме УДК, то, видимо, на вертолётах? Таки вынужден вас разочаровать - в Ливию надысь забросили большую партию оружия, в т.ч. ПТУРы и ПЗРК.

пфф, и сильно пакистанцам помогли ПТУР и ПЗРК когда пиндосы брали своего подельника бен ладана?

Aaz> Вы несколько отстали от жизни - эпоха завоевания колоний и рынков сбыта силой оружия давно кончилась. Теперь их завоёвывают экономически, как, например, это делают китайцы.
наивный чукотский юноша... нихрена не поменялось с 17го века, просто методы и информационное обеспечение немного другое.

Aaz> Он не был хорош никогда.
в нелегком деле уронить чугунину на голову кому попало он и сейчас прокатывает, но в те годы еще и вернуться на палубу мог. ну не было тогда нормального двигателя, не было. и хоть плачь, хоть жалуйся в ООН и лигу сексуальных меньшинств. а вот сейчас легкий ударник и легкий истребитель возможны. но тут другой вопрос - а нужны ли они в море с таким смешным радиусом? вот как дополнение к нормальным палубникам - отличная вещь, а самостоятельно... что-то меня терзают смутные сомнения.

EXE> вот как дополнение к нормальным палубникам - отличная вещь, а самостоятельно... что-то меня терзают смутные сомнения.
Что такого собирается делать Россия, что понадобились "нормальные палубники"? Скрепы в США нести?
И вообще, эти хотелки реально выглядят так.

EXE> а какая разница? на кого упадет, тот и террорист.
А зачем тогда УДК? Для "на кого упадёт" вполне достаточно и "Калибра".
Во всех отношениях, знаете ли, дешевле будет.

EXE> пфф, и сильно пакистанцам помогли ПТУР и ПЗРК когда пиндосы брали своего подельника бен ладана?
Ой, оказывается, бен Ладена защищали вооружённые силы Пакистана. А я и не знал...

EXE> наивный чукотский юноша...
Вы мне льстите.

EXE> нихрена не поменялось с 17го века, просто методы и информационное обеспечение немного другое.
Именно это я и говорю - военные методы сменились экономическими.

EXE> в нелегком деле уронить чугунину на голову кому попало он и сейчас прокатывает
Re: Для "на кого упадёт" вполне достаточно и "Калибра". Во всех отношениях, знаете ли, дешевле будет.

EXE> а вот сейчас легкий ударник и легкий истребитель возможны. но тут другой вопрос - а нужны ли они в море с таким смешным радиусом?
Я вас удивлю - они не только возможны, но и существуют. "Харриер" называются - не слышали?
Правда, радиус у них не настолько смешной, как был у Як-38.

EXE> ...вот как дополнение к нормальным палубникам - отличная вещь, а самостоятельно... что-то меня терзают смутные сомнения.
Как "дополнение к нормальным палубникам" их как раз и не существует.
Пример AV-8 лучше не приводить - там сработали не технические, и даже не столько организационные проблемы, сколько откровенное желание "кожаных загривков" - уж простите мне мой французский - вые...ся. До этого "нормальные палубники" КМП работали с нормальных АВ флота - и никто особо не жаловался.

А вот во всех остальных флотах "Харриеры" как раз "самостоятельны".
Другое дело, что флоты эти принадлежат странам... ну, не первого сорта в плане военной мощи. Суррогат, одним словом.

Aaz> Другое дело, что флоты эти принадлежат странам... ну, не первого сорта в плане военной мощи. Суррогат, одним словом.
Огневую мощь обеспечивают боевые блоки. Ту же Грузию можно было выжечь парой дюжин спецзарядов до нулевой обороноспособности. И ушло бы на это десяток минут.

Aaz>> Другое дело, что флоты эти принадлежат странам... ну, не первого сорта в плане военной мощи. Суррогат, одним словом.
Полл> Огневую мощь обеспечивают боевые блоки. Ту же Грузию можно было выжечь парой дюжин спецзарядов до нулевой обороноспособности. И ушло бы на это десяток минут.

А потом? Закрывать чпк и юбк?

Обрати внимание что ни одной бомбы по инфраструктуре(окромя стоянок самолётов и рлс увд в тифлисе) не прилетело. А уж более подходящую чем грузия страну трудно найти-там дюжиной пятисоток можно страну отбросить в 1913й а то и в 1920й.

iodaruk> А потом?... Обрати внимание что ни одной бомбы по инфраструктуре(окромя стоянок самолётов и рлс увд в тифлисе) не прилетело.
Ты не тому человеку этот вопрос задаешь.

Aaz> А зачем тогда УДК? Для "на кого упадёт" вполне достаточно и "Калибра".
Aaz> Во всех отношениях, знаете ли, дешевле будет.
калибр отличная штука, вот только цель перед применением желательно доразведать. или предлагаете кинуть пачку калибров со спец-БЧ?
Aaz> Ой, оказывается, бен Ладена защищали вооружённые силы Пакистана. А я и не знал...
немножко денежек продажным генералам и морпехи спокойненько придут добивать то, что осталось от слишком много о себе возомнивших. просто вторжение тоже неплохо, хотя и дороговасто. но в любом случае война выгодна, иначе бы их и не начинали.

Aaz> Именно это я и говорю - военные методы сменились экономическими.

эти самые экономические методы обеспечиваются силой. сначала стучат по почкам, заставляя брать правильные товары и кредиты, потом в процессе формируется зависимая экономика, итог - "куда теперь сбежит с подводной лодки?"

Aaz> Пример AV-8 лучше не приводить - там сработали не технические, и даже не столько организационные проблемы, сколько откровенное желание "кожаных загривков" - уж простите мне мой французский - вые...ся. До этого "нормальные палубники" КМП работали с нормальных АВ флота - и никто особо не жаловался.
Aaz> А вот во всех остальных флотах "Харриеры" как раз "самостоятельны".
Aaz> Другое дело, что флоты эти принадлежат странам... ну, не первого сорта в плане военной мощи. Суррогат, одним словом.

у кожаных загривков, да и у армии тоже, имелся очень серьезный опыт с взаимодействием с авиацией флота и ВВС. и вот в результате этого опыта пришли в выводу - "ну их нафиг, этих напыщенных и тормознутых уродов! у нас будет своя авиация с блекджеком и шлюхами!" сама по себе идея штурмовика или ударника, способного быстро примчать на выручку с ближайшего подходящего поля, не нова. и она, кстати, вроде как реализована в су-25. вертикалка позволила бы площадку подскока перетащить ближе и действовать с разбитых аэродромов и аэроклубовских недоаэродромов. если совсем выпендриться, то вообще можно стартовать с вот такой вундевафли



а садиться на бетонный пятачок, по быстрому уложенный на ближайшей полянке.

EXE> калибр отличная штука, вот только цель перед применением желательно доразведать.
Поскольку речь идёт об УДК, то возникает резонный вопрос: вы собираетесь выполнять доразведку вертолётами?
Кстати, ответ на вопрос "кто будет бросать бомбу?" тоже как-то не прозвучал. Неужели тоже вертолёт?

Для доразведки гораздо проще и дешевле использовать БПЛА.
Так что тема сисек УДК в вашей гипотезе так и не раскрыта.

EXE> или предлагаете кинуть пачку калибров со спец-БЧ?
Постарайтесь не приписывать мне собственные дурацкие мысли, ладно?

EXE> эти самые экономические методы обеспечиваются силой. сначала стучат по почкам, заставляя брать правильные товары и кредиты,...
Расскажите, плиз, где и кому стучали по почкам китайцы. А также корейцы и японцы.

EXE> ...у нас будет своя авиация с блекджеком и шлюхами!"
Вот связку "армия + ВВС" вы совсем уж зря привели. Потому что ни у US ARMY, ни у АА СА боевых самолётов никогда не было.

EXE> вертикалка позволила бы площадку подскока перетащить ближе и действовать с разбитых аэродромов и аэроклубовских недоаэродромов.
"Складно поёшь" (т/ф "Место встречи изменить нельзя").
Вот только никто, кроме бритишей, до этого так и не дошёл. Почему-то.

Полл> Огневую мощь обеспечивают боевые блоки.
Тебя не затруднит перевести это на русский язык?

Aaz> Тебя не затруднит перевести это на русский язык?
Современные конфликты локальны, отчего точность и малый попутный ущерб для используемых средств все чаще значат больше огневой мощи и дальности применения.

Aaz> ...Я вас удивлю - они не только возможны, но и существуют...

Для задачи "удар по учебному лагерю террористов" (цели защищаемой максимум ПЗРК)- можно найти машины практичнее и проще. Удачно применялись с палубы семьдесят пять лет тому назад. В современной реинкарнации будут только лучше.

paralay> Тяговооруженность истребителя пятого и тем паче шестого поколения достигла 1.3. Для гарантированного взлёта при любых погодных условиях СВВП должен обладать тяговооруженностью 1.25. Поэтому радиус действия последнего может быть даже больше, это зависит от конструкции СВВП
Тяговооружённость основных двигателей есть, осталось придумать наилучший способ перевода машины из горизонтального положения в вертикальное и обратно при взлёте и посадке..
Может просто толчком/амортизацией шасси? При пятикратной перегрузке ход стоек не очень большой.

Есть такой способ - создание специального дрона с вертикальным положением фюзеляжа

paralay>> Тяговооруженность истребителя пятого и тем паче шестого поколения достигла 1.3. Для гарантированного взлёта при любых погодных условиях СВВП должен обладать тяговооруженностью 1.25. Поэтому радиус действия последнего может быть даже больше, это зависит от конструкции СВВП

Никак радиус СВВП быть больше не может, если только для обычного вообще радиус изначально не требовался. Вертикальный взлет полностью груженого самолета это огромный, дикий просто расход топлива.

S.I.> Тяговооружённость основных двигателей есть, осталось придумать наилучший способ перевода машины из горизонтального положения в вертикальное и обратно при взлёте и посадке..
S.I.> Может просто толчком/амортизацией шасси? При пятикратной перегрузке ход стоек не очень большой.

И я про то. Причем именно для вертикальной посадки возвращающегося практически пустого самолета. даже у древнего F-15 тяговооруженность в этом случае была дикая. Чего это не использовать?

Вертикальный взлет по ряду причин не особо нужен. Из за огромного расхода топлива, из за то что для взлета много дистанции не нужно, можно как выше указали с ускорителями взлетать. А посадку - все более склоняюсь сделать по Масковскому типу - на попа. Причем полностью автоматическая после небольшой горки. При аварийной ситуации автоматическое катапультирование.

Вопрос как шасси сделать для такого самолета.

И сразу вопрос отдельного СВВП отпадет как устаревший.

paralay> Есть такой способ - создание специального дрона с вертикальным положением фюзеляжа
Да неинтересно специальный. Интересно существующий с минимальной доработкой..

ttt> Вопрос как шасси сделать для такого самолета.
Пусть падает вперёд на своё усиленное.

ttt> И сразу вопрос отдельного СВВП отпадет как устаревший.
Вот и я о том.

Что то вроде этого

Простите меня за мое упрощение. Но смысл надеюсь понятен

Изменяем заднее шасси полностью

Обратите внимание на бортовые наплывы - контейнеры для складывающегося шасси

ttt> Вертикальный взлет полностью груженого самолета это огромный, дикий просто расход топлива.
Кажется в психологии подобного рода утверждения называются нормализацией. Только расчёт, только числа могут дать представление о предмете. В книге Олега Константиновича Антонова есть глава о выборе параметров Ан-14, показан спор с критиками, очень показательно в данном случае

S.I.> Да неинтересно специальный. Интересно существующий с минимальной доработкой..
Это невозможно в принципе

Проблема аппарата с вертикальным положением в ограниченной высоте стандартного ангара. Высота 6150 мм, длина 12800 мм, ширина 5250 мм. Взял с чертежа пр.20386, в реальности размеры могут несколько отличаться.
Длина фюзеляжа современного истребителя рассчитанного на М=2.35 с двигателем изд.30 или РД-33МК не менее 14 метров. Можно сократить длину до размеров мотогондолы + длина воздухозаборника 9.1 - 10.7 метра. В любом случае это более чем в два раза превышает лимит, значит без поворота фюзеляжа в горизонтальное положение не обойтись, это подрубает всю концепцию

S.I.>> Да неинтересно специальный. Интересно существующий с минимальной доработкой..
paralay> Это невозможно в принципе
Возможно.
paralay> Проблема аппарата с вертикальным положением
Вертикальное положение только при посадке. Всё остальное время - обычное.

ttt> Что то вроде этого
ttt> Простите меня за мое упрощение. Но смысл надеюсь понятен
ttt> Изменяем заднее шасси полностью
ttt> Обратите внимание на бортовые наплывы - контейнеры для складывающегося шасси
ttt> https://d.radikal.ru/d08/1906/96/dd73aaa35148.jpg

Или так:
http://sites.wrk.ru/cache/sites/com/al/alternathistory/files/users/user6327/800x600/Vought-TF-120-02.jpg [can't get icon's size]

У меня только один вопрос, к чему мы будет крепить этого "кузнечика"?

дубль

ttt>> Вертикальный взлет полностью груженого самолета это огромный, дикий просто расход топлива.
paralay> Кажется в психологии подобного рода утверждения называются нормализацией. Только расчёт, только числа могут дать представление о предмете. В книге Олега Константиновича Антонова есть глава о выборе параметров Ан-14, показан спор с критиками, очень показательно в данном случае

Вообще то в психологии рассуждения подобные вашему называются мыльные пузыри из слов. Только расчет - так приводите расчет. С удовольствием почитаем и поправим если что.

А пока мы имеем что современный взлетающий с полной нагрузкой ИБ практически вдвое тяжелее возвращающегося с задания. Соответственно и топлива чтоб его вертикально поднять надо практически вдвое больше чем опустить почти пустой возвращающийся. И этот огромный начальный расход при любых условиях резко сократит дальность полета. Можете это утверждение нормализовывать, интегрировать, логарифмировать - ничего не изменится.

paralay> У меня только один вопрос, к чему мы будет крепить этого "кузнечика"?
Ну и зачем тебе кузнечик?


Передняя стойка шасси цепляется сетью. При катапультном старте она должна выдерживать нагрузку в пять раз выше взлётного веса. По схеме посадки выше - только однократную посадочного веса. Взлёт - с трамплина с разбегом через всю палубу от кормы. Длина парохода ~200 м.
И никакого об палубу - х-як. Вся посадка - за бортом.