Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Мел> Главное обеспечить нашему СКВВП превосходство в бою против F-18 по манёвренности и дальности обнаружения и применения ракет.
Какие нахрен F-18?

EXE> смотреть надо не на сами боевые действия, а на их результат.
Вот и посмотрите. На результат ДО и ПОСЛЕ для США. Саддамовский Ирак был естественным противовесом Ирану.

Мел> Главное обеспечить нашему СКВВП превосходство в бою против F-18 по манёвренности и дальности обнаружения и применения ракет.
Вот это последнее что ему может понадобиться.. Но хотеть - не вредно.

m.0.> Вы это, на чью мельницу воду льете?
Я - на мельницу своей страны. России, если что.
А если вы считаете, что враньё и замалчивание проблем идёт на пользу стране, то и считайте. Вы в этом ну очень не одиноки.

Мел> Поскольку возражений не последовало,..
Фанатичная вера возражений не воспринимает, так что какой смысл возражать.

Мел> поэтому СКВВП достаточно поднять 2 ПКР или 2 бомбы, которые попадут точно в цель. В отличие от F-18, который предназначен поднять десяток бомб и утащить их как можно дальше за береговую черту.
Вы не пытались задуматься, зачем F-18 нужна возможность "поднять десяток бомб и утащить их как можно дальше за береговую черту"? Причём эта возможность сохранилась и у "Супер Хорнета", который создавался в то время, когда успехи высокоточного оружия были очевидны? Более того, и F-35 способен нести на внешней подвеске немалую нагрузку.
Вот на хрена-ж амы такую дурь делают?

Мел> Пусть F-18 надрывается, а у нас другие задачи.
Какие, не перечислите?

Мел> Главное обеспечить нашему СКВВП превосходство в бою против F-18 по манёвренности и дальности обнаружения и применения ракет.
С большим интересом послушаю, как вы это намерены обеспечить.

m.0.>> Вы это, на чью мельницу воду льете?
Aaz> Я - на мельницу своей страны. России, если что.
Aaz> А если вы считаете, что враньё и замалчивание проблем идёт на пользу стране, то и считайте. Вы в этом ну очень не одиноки.

Зря Вы все замечания всерьез воспринимаете.
Хотя по этому пункту можно и серьезно - год назад у нас были два командира 52-х вертолетов из Сирии, рассказывали про тактику и результаты работы бортовых средств. Да, конечно на аллигаторах у них не было бомб, но штатные ПТРК и пушка по их словам хорошо отрабатывают по легкой БТ черных; причем пушка еще и по тачанкам, а ракеты - по танках (у тех есть трофейные от армии). Так что не вся информация мо - лапша. Что же касается видео применения, то никто даже не спрашивал, бо высоты боевого применения у них были не более 10...15 м и отвлекать экипаж во время атаки при МВП чем то дополнительным никто не будет. А вот есть ли штатные регистраторы, того не знаю.

pkl>>> Хе-хе, у военных кораблей и гражданских судов совершенно разная форма корпуса,...
m.0.>> Включая надстройки.
pkl> Кстати! И они должны давать разное радиоэхо. Т.е. отражённый сигнал всё равно будет отличаться, даже если детали на палубе не видны.

Может отличаться от разных типов судов, однако может и совпадать (или быть близким), например при обзоре по нормали, у двух судов: гражданского и военного. Причина проста - по уровню сигнала в этом случае можно только приближенно определить класс военной цели (и то при наличии вводных), что естественно не исключает попадание в него гражданского, имеющего такой же отклик. Без наличия дополнительных режимов в БРЛС и др. требований, величина отраженного сигнала от цели не сильно информативна.

m.0.>> Распознавание образов? С вероятностью, достаточной для применения АСП или ПКР по обнаруженной цели с любого ракурса? С высот полета порядка минимум 250 ... 400 км в и радиодиапазоне, одним спутником и в реале? Ха-ха. Влажный мечт читателей российских сми.
pkl> Ну да. А что не так?

Давайте добавим классики: время распознавания не более 0,5 с (амеровский неофициальный стандарт для реального времени на поле боя) + дм д.в. + отсутствие режимов накопления + обзор по нормали.

m.0.>> Не может в любом, бо каждый спутник (платформа) после запуска сразу вносится в соответствующий каталог и далее автоматом отслеживается. А вот ежели есть сомнения насчет назначения (БРА) "чужого", то проводится соответствующий анализ и на крайний случай его просто фотографируют с разных ракурсов. Дорогое удовольствие, но классика жанра, причем давно. Так что "Вас уже сосчитали!"
pkl> Тут идея в том, что для введения в заблуждение СККП противника совместно с целевым ИСЗ выводят небольшой субспутник, на котором может быть, допустим, надувная оболочка. Первое время после отделения от последней ступени РН целевой спутник не маневрирует, прикидывается обломком, вместо него это делает субспутник. Внимание СККП переключается на него...

Неправильный алгоритм, в автомате должно отслеживаться все что выводится на орбиту, причем в течении нескольких витков.

pkl>... Спустя некоторое время целевой ИСЗ уходит на другую орбиту - СККП думает, что обломок вошёл в плотные слои атмосферы...

Хе, обнаружив новый объект система контроля не думает, она вероятнее всего сразу начинает углубленный анализ ситуации по этому объекту. Не говоря уже о том, что появление целевого (вне каталога) спутника на другой орбите (т.е. его переход) по такому алгоритму возможно только вне зоны контроля, что само по себе уже признак для его доп. анализа.

pkl>... Какое-то время так можно дурить головы.

Полагаю что сейчас такой алгоритм формирования ложной цели не срабатывает.

del

m.0.> Хотя по этому пункту можно и серьезно - год назад у нас были два командира 52-х вертолетов из Сирии, рассказывали...
Извините, но к вашим пересказам серьёзного отношения быть не может по определению.

m.0.> Так что не вся информация мо - лапша. Что же касается видео применения,..
По части "видео применения" мне вполне достаточно случая, когда наш Президент и Верховный главнокомандующий с гордостью демонстрировал "видео применения" российского боевого вертолёта в Сирии - а потом вдруг выяснилось, что это давно известные съёмки, сделанные с "Апача" в Афганистане.
Не слыхали об этом милом скандальчике?

S.I.> Вот и посмотрите. На результат ДО и ПОСЛЕ для США. Саддамовский Ирак был естественным противовесом Ирану.
ну кушать очень хотелось, да и саддам выпендривался. так что получилось как получилось. но в любом случае ирак особо не повлияет на события, т.к. одного ирана хватит для серьезного такого фейла. видимо будут по другому мутить воду, возможно через очередную аль-каиду/игил. так оно дешевле получается. в случае серьезного бабаха будет полная и абсолютная жопа. возможности АУГ конечно серьезные, да и про саудитов, эмираты и прочий катар не стоит забывать, но серьезная война это и серьезные риски выхватить ПКР в невбубенно дорогущий авик. электорат не поймет. начинать очередную корею/вьетнам у нынешней америки кишка тонка, но и не начинать тоже невозможно. кризис на дворе, будь он неладен.


но не будем оффтопить, а давайте подумаем за нужность или ненужность вертикалки на флоте. единственный плюс - можно засунуть на любое подходящее корыто и при развитии наступления перебазировать на любые бетонные пятачки, сооружаемые за день. минусов почитай вагон, т.к. на самолете тонна-полторы балласта. в сравнении с палубниками, у которых резервируется 15% горючки на факапы с посадкой, это еще не так стремно. но вот тот же фронтовой истребитель/ударник уже без этого балласта имеет и большую дальность, и при полупустых баках будет вести себя гораздо веселее. с другой стороны уцелевшие бетонки будут далеко от фронта, а это и большее время реакции, и нейтрализация большего радиуса.

EXE> ...плюс - можно ... при развитии наступления перебазировать на любые бетонные пятачки, сооружаемые за день. ...с другой стороны уцелевшие бетонки будут далеко от фронта, а это и большее время реакции, и нейтрализация большего радиуса.
Очень хотелось бы услышать, о какой разновидности боевых действий идёт речь: о "большой войне" или стандартном на сегодняшний день и обозримое будущее "вбомбливании в каменный век" папуасов. Которые, замечу, и без того недалеко от каменного века ушли.

Aaz> Ну, если "у нас", то возразить нечего. И не потому, что "НЕ ДОЛЖНО" - а по причине очевидной слабости. Мы сейчас не то, что "второй Ирак" - мы и "второй Афганистан" не потянем.
А если ты это понимаешь, то, пардон май френч, какой в корнеплод бред про борьбу за господство в воздухе против "пятерок"?
По одежке протягиваем ножки, иначе клеим ласты.

Aaz> Однако же если вернуться к твоему тезису о точности ударов в локальных конфликтах, то
Для бомбометания по площадям у нас сделаны такие боеприпасы, как ФАБ-9000 и АВБПМ. А в Сирии даже ОДАБ-500 штучно использовали.
А самым ходовым боеприпасом была ОФАБ-250-270. И тех вешали на "Грачей" по 2-4 штуки, далеко не максимальную загрузку.

pkl>> Кстати! И они должны давать разное радиоэхо. Т.е. отражённый сигнал всё равно будет отличаться, даже если детали на палубе не видны.
m.0.> Может отличаться от разных типов судов, однако может и совпадать (или быть близким), например при обзоре по нормали, у двух судов: гражданского и военного. Причина проста - по уровню сигнала в этом случае можно только приближенно определить класс военной цели

Это (неожиданно для разработчиков) и у не когерентной РЛС "Легенды" 40 лет назад получалось:

Aaz> Очень хотелось бы услышать, о какой разновидности боевых действий идёт речь: о "большой войне" или стандартном на сегодняшний день и обозримое будущее "вбомбливании в каменный век" папуасов. Которые, замечу, и без того недалеко от каменного века ушли.

папуасов можно туканами и ганшипами раскатывать, тут же типа мечтаем за взрослую войну с не менее серьезными технологически развитыми странами. и точно так же не учитываем "динамичное развитие" "молодой демократии". так что смотрим на серьезный конфликт без ядерного оружия.

m.0.>> Хотя по этому пункту можно и серьезно - год назад у нас были два командира 52-х вертолетов из Сирии, рассказывали...
Aaz> Извините, но к вашим пересказам серьёзного отношения быть не может по определению.

Т.е. по вере. Ну в таком случае не может, так не может, какие вопросы.

m.0.>> Так что не вся информация мо - лапша. Что же касается видео применения,..
Aaz> По части "видео применения" мне вполне достаточно случая, когда наш Президент и Верховный главнокомандующий с гордостью демонстрировал "видео применения" российского боевого вертолёта в Сирии - а потом вдруг выяснилось, что это давно известные съёмки, сделанные с "Апача" в Афганистане.

У меня может быть еще больше замечаний к глупостям и косякам заказчика в тему освещения Сирии, но делать категорический вывод по одному эпизоду - просто несерьезно.

Aaz> Не слыхали об этом милом скандальчике?

Нет, бо давно уже не смотрю ящик.

m.0.>> Может отличаться от разных типов судов, однако может и совпадать (или быть близким), например при обзоре по нормали, у двух судов: гражданского и военного. Причина проста - по уровню сигнала в этом случае можно только приближенно определить класс военной цели
S.I.> Это (неожиданно для разработчиков) и у не когерентной РЛС "Легенды" 40 лет назад получалось:
S.I.> http://...

"Выявлен неожиданный факт возможности распознавания класса корабля по количеству отметок на выходе цифрового обнаружителя ..."

Хе. Ну и где здесь возможность распознавания по одной отметке (одному сигналу) на выходе?

LtRum> Рублей, рублей. Да, без учета авиакрыла.
150 - 170 млн.? Так это копейки. Такими кораблями можно насытить Северный и Тихоокеанский флоты. Пока нет самолётов, размещать вертолёты.

LtRum> Его проектировали с учетом возможности базирования F-35Bб но с малым количеством самолето-вылетов. И авианосцем он не станет - это все же УДК с возможностью базирования СУВВП.
Ой, да как хотите называйте, хоть авианесущим крейсером.

LtRum> Не совсем, "более 160", это не 160, а "менее 50" это не 50.
Если 161 и 49, то разница невелика.

LtRum> Если вам нужна грузовая машина, то нефиг тратить деньги на легковушку - задачу не решите, а деньги потратите.
Я спрашиваю, что делать, если возить надо, а денег хватает только на легковушку?

LtRum>>> И кстати, я несколько занизил стоимость легкого АВ с СУВВП - он скорее всего будет ок. 150-170 млн, что несколько
pkl>> 150 - 170 млн. чего? Долларов? Рублей? Это сам корабль, без учёта авиакрыла?
LtRum> Рублей, рублей. Да, без учета авиакрыла.

Не увлеклись?

Танкер проекта 23130 - 3 миллиарда рублей.
А он попроще "легкого АВ с СУВВП "

Полл> Диапазон частот, используемых сетью Иридиум
Полл> - спутник Иридиум — 1616 - 1626,5 МГц
Полл> - межспутниковые связи — 23,18 - 23,38 ГГц
Полл> - наземная станция - спутники Иридиум — 29,1 - 29,3 ГГц
Полл> - спутники Иридиум - наземная станция — 9,4 - 19,6 ГГц
Вы не ту строку выделили. Наземная станция обеспечивает сопряжение системы с наземными сетями связи, это не связь с абонентом. А нам надо смотреть верхнюю строку.

Полл> Возможность "Рипера" работать через SATCOM заявлена, но как я знаю, пропускной способности этой системы для полноценного использования данного БЛА не хватает.
Но как-то они их использовали. Возможно, через другие высокоорбитальные ИСЗ /их у них целый зоопарк/. С другой стороны, БПЛА они никогда массово не использовали, а качество картинок - отвратное. Явно сжимали видеосигнал.

К тому же, имейте в виду, что пропускная способность системы первого поколения обеспечивала исключительно голосовую связь и сервис коротких сообщений. Передача данных появилась позже, но скорость была... ниже плитуса. На чём, собственно, Иридиум и погорел.

Aaz> Вы несколько отстали от жизни - эпоха завоевания колоний и рынков сбыта силой оружия давно кончилась. Теперь их завоёвывают экономически, как, например, это делают китайцы.
Скрипач авианосец не нужен?

LtRum> Ваша идея - "давайте сделаем всем много и бесплатно". В жизни такого не бывает...
LtRum> ...Поэтому ваша идея не обоснована, а высосана из пальца.
Гм, из Вашей цепочки рассуждений вытекает мысль, что с американской АУГ в открытом океане может справиться только другая АУГ, причём такая, которая заметно превосходит американскую. И тут мы опять приходим к:

LtRum> Как я уже написал: задачу завоевания господства в воздухе СУВВП не решают.
А полноценный авианосец нам явно не по карману. Да даже если бы и по карману - очень трудно придумать задачи, для решения которых нужен именно он. И что тогда делать, вообще отказаться от палубной авиации?

pkl> Вы не ту строку выделили.
Кончай фантазировать и ознакомься с реальным положением дел.

pkl> Но как-то они их использовали.
На больших дистанциях от оператора всегда через "Иридиум".

pkl> К тому же, имейте в виду, что пропускная способность системы первого поколения
Главное преимущество "Иридиума" - малая задержка сигнала в том числе при отсутствии наземных станций в регионе. Все высокоорбитальные системы связи страдают большой задержкой сигнала.

LtRum>> Как я уже написал: задачу завоевания господства в воздухе СУВВП не решают.
pkl> А полноценный авианосец нам явно не по карману. Да даже если бы и по карману - очень трудно придумать задачи, для решения которых нужен именно он. И что тогда делать, вообще отказаться от палубной авиации?
Да, чтобы не тешить себя иллюзиями.
Тем более, что я уже прикинул - корабль + СУВВП будет не дешевле нового Кузнецова.

sam7> pkl>> 150 - 170 млн. чего? Долларов? Рублей? Это сам корабль, без учёта авиакрыла?
LtRum>> Рублей, рублей. Да, без учета авиакрыла.
sam7> Не увлеклись?
Блин. миллиардов разумеется.