[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 166 167 168 169 170 554

ttt

аксакал

ttt>> А зачем ядерная?
xab> А какая?

Вы текст по ссылке не нашли нужным читать?
   67.067.0
+
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Возможно применение и тяжелых истребителей типа оморяченных Су-57. Хотя мои хотелки на совершенно нового однодвигательного беспилотного с двигателя АЛ-41ФС1.

Нет спутника - нет беспилотника. Для войны с серьезным противником полностью бесполезен. Для чего тратить миллиарды чтоб пугать "папуасов"? - им много не надо.

intoxicated> П.С. А лучше вообще не заморачиваться с ЯЭУ, делаем все с ГТЭУ. Например в 7,5 тыс.тонн можно сделать очень хорошего эсминца для АУГ.

И я про то
   67.067.0

xab

аксакал

pkl>> Мы не в том положении, чтобы выбирать.
s.t.> У РФ с ядерными реакторами вроде как все ОК, опыта много, чего не применять? 3 реактора как у Петра дают необходимую мощность.

К этому нужно добавить, что разработка, изготовление и эксплуатация единичных КТУ ИМХО обойдется дороже ЯЭУ.
О тактических и оперативных преимуществах ЯЭУ перед КТУ говорить я думаю излишне.
Ну и надежность эксплуатации АЭУ по факту в нашем флоте выше чем КТУ.

О ГТУ говорить не приходится.
Установки требуемой мощности нет и не предусматривается в реальной перспективе.

И чего боятся?
У нас больше половины флота атомного, если считать по водоизмещению, а не по количеству вымпелов.
А эксплуатация корабля такого ранга все равно простой не будет, при любом типе ЭУ.
   11.011.0
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


ttt> Нет спутника - нет беспилотника. Для войны с серьезным противником полностью бесполезен. Для чего тратить миллиарды чтоб пугать "папуасов"? - им много не надо.
Речь о совершенно новом беспилотном истребителе в весовом классе Ф-16 блок70 , Грипен-Е, вокруг двигателя АЛ-41Ф1С (который на Су-35). Беспилотники как раз лучшее решение для авианосца - нету летчика - нету проблем его спасания.

Так что размерность авианосца 240 х 32 х 10 с полным водоизмещением 50 тыс.тонн и 35 ЛА выглядит совсем неплохо.
   67.067.0

xab

аксакал

ttt>>> А зачем ядерная?
xab>> А какая?
ttt> Вы текст по ссылке не нашли нужным читать?

А не сходится.
По тексту
44 Кт водоизмещения, 4 х ГТД М90ФР, 29 узлов
По факту пр 22350
5,5 Кт водоизмещения, 2 х ГТД М90ФР, 29 узлов

Но как, сэр???
Водоизмещение в 7-8 раз больше, а мощность всего лишь в 2 раза, при той же мощности.
Чудеса.

Для сравнения
Инвинсибл 20 Кт, 97 т л.с., 28 узлов
Кавур 37 Кт, 118 л.с., 30 узлов
Америка 47 Кт, 70 т л.с., 22 узла
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 09.06.2019 в 09:41
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

ttt> Для чего тратить миллиарды чтоб пугать "папуасов"? - им много не надо.

Заботясь о деньгах платникив податкив с форума, скажу:

Их лучше чугунием с палубных кукурузников в лоно ... возвращать, чем бесценные Калибры Каспийской флотилии расстрачивать!
   74.0.3729.16974.0.3729.169
BG intoxicated #09.06.2019 10:04
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


ШарльДеГолль - 60 МВт на винтах, 25-27 узла. Поэтому шесть М90ФР с 20 МВт механических смогут дать хотя бы 28 узла с электроприводом, для 50тыс. тонника.
   67.067.0

ttt

аксакал

xab> А не сходится.
xab> По тексту
xab> 44 Кт водоизмещения, 4 х ГТД М90ФР, 29 узлов
xab> По факту пр 22350
xab> 5,5 Кт водоизмещения, 2 х ГТД М90ФР, 29 узлов
xab> Но как, сэр???

Молча. "Шарль де Голль" - 42500 т 83 000 лс 27 узлов

На треть более мощная ДУ 2 узла не добавит? Не верю ©

ПС

Там кстати 28 узлов указано, а не 29. Еще понятнее.
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 09.06.2019 в 10:22
+
-
edit
 

ttt

аксакал

intoxicated> Речь о совершенно новом беспилотном истребителе в весовом классе Ф-16 блок70 , Грипен-Е, вокруг двигателя АЛ-41Ф1С (который на Су-35). Беспилотники как раз лучшее решение для авианосца - нету летчика - нету проблем его спасания.

Впечатление такое что вы не воспринимаете то что вам говорят. Еще раз - нет спутника нет беспилотника.

intoxicated> Так что размерность авианосца 240 х 32 х 10 с полным водоизмещением 50 тыс.тонн и 35 ЛА выглядит совсем неплохо.

Можно и побольше - 65000-70000 и с обычными Су. Размерность Кузи ИМХО оптимальная для нас.
   67.067.0
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


ttt> Впечатление такое что вы не воспринимаете то что вам говорят. Еще раз - нет спутника нет беспилотника.
еще раз - речь об автономном истребителе
ttt> Можно и побольше - 65000-70000 и с обычными Су. Размерность Кузи ИМХО оптимальная для нас.
Обычные Су-33 - не подходят по катапульты. Су-57 не оморяченный и переработка будет дорогой. К тому эти самолеты большие, тяжелые, нету надобности от них для реальных боевых задач авианосца, только удорожают боевую систему. Побольше - но ведь нету верфей для постройки, к тому более дороже получается.
   67.067.0
+
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Впечатление такое что вы не воспринимаете то что вам говорят. Еще раз - нет спутника нет беспилотника.
intoxicated> еще раз - речь об автономном истребителе

А, так вы мечтатель. Ну все понятно. лучше бы вы тогда в других топиках космические боевые звезды предлагали. А тут серьезным людям приходится на фантастику отвлекаться.

intoxicated> Обычные Су-33 - не подходят по катапульты. Су-57 не оморяченный и переработка будет дорогой.

А разработка фантастического робоистребителя будет значит дешевой. :) Понятно. :)

intoxicated> К тому эти самолеты большие, тяжелые, нету надобности от них для реальных боевых задач авианосца,

Скажите об этом воюющим в Сирии. Какой самолет им нужен. Что то они к легким не очень склоняются. Хотя там пятачок по несколько сотен км сторона
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Мы не в том положении, чтобы выбирать.
s.t.> У РФ с ядерными реакторами вроде как все ОК, опыта много, чего не применять? 3 реактора как у Петра дают необходимую мощность.
ЯЭУ - это отдельный геморрой, т.к. радиация и требует более квалифицированного персонала. Ничего не имею против, но авианосец всё равно будет ходить в сопровождении специализированного корабля снабжения, поскольку собственных объёмов для хранения запасов авиатоплива недостаточно. И сопровождать его будут, скорее всего, 22350/22350М. Т.е. танкер с корабельным топливом будет в любом случае. Так что, если на авианосце хотят поставить те же силовые установки, что на 22350х, это выглядит логично - корабли имеет смысл унифицировать по двигателям и топливу.

Эх, вот если бы ставку сделали на атомные крейсера... но этого мы явно не потянем.
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

intoxicated> А вообще нужна ли угловая ВПП? Если применить продольную ВПП , то длину авианосца по КВЛ можно ограничить например в 240м (длина посадочной полосы Нимица ~ 240м),
Тогда он будет шире. Сразу возникает вопрос - есть ли у нас подходящие доки для ремонта?
   66
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


pkl> Тогда он будет шире. Сразу возникает вопрос - есть ли у нас подходящие доки для ремонта?
Конструкция возможна типа авианосцев ВМВ - с продольной ВПП, длина корабля по КВЛ 240м, ширина 32м. Палуба - длина к 250м (опять таки - можно иметь 5 тросов, что уменьшает вероятность аварийных посадок), ширина где то 58м. На палубы без напряга умещаются 20 ЛА - справа и слева от ВПП, и еще ~ 15 ЛА в ангаре. Больше и не нужны. Места под одного ЛА можно принять 16м Х 6м.
При водоизмещением ~ 50 тыс.тонн общий запас топлива ~ 6000 тонн.
   67.067.0

xab

аксакал

pkl>>> Мы не в том положении, чтобы выбирать.
s.t.>> У РФ с ядерными реакторами вроде как все ОК, опыта много, чего не применять? 3 реактора как у Петра дают необходимую мощность.
pkl> ЯЭУ - это отдельный геморрой, т.к. радиация и требует более квалифицированного персонала.

Эксплуатация корабля такого ранга в любом случае требует для эксплуатации высококвалифицированного персонала, это не портовый буксир.
Это если на шлюпку поставить ядерный реактор, то это сразу переведет её в корабль первого ранга.


pkl> Ничего не имею против, но авианосец всё равно будет ходить в сопровождении специализированного корабля снабжения, поскольку собственных объёмов для хранения запасов авиатоплива недостаточно.

Значит такой авианосец не нужен.
Десяток вылетов и на сутки под погрузочные и заправочные операции вставать?

pkl> И сопровождать его будут, скорее всего, 22350/22350М. Т.е. танкер с корабельным топливом будет в любом случае.

Ага.
И в случае резкого обострения обстановки самозатапливаться или интернироваться в ближайшем нейтральном порту, потому, что соляра кончилась.

pkl> Так что, если на авианосце хотят поставить те же силовые установки, что на 22350х, это выглядит логично - корабли имеет смысл унифицировать по двигателям и топливу.

Ага.
Корабль океанской зоны унифицировать с кораблем дальней морской зоны.

pkl> Эх, вот если бы ставку сделали на атомные крейсера... но этого мы явно не потянем.

А противопопуасный авианосец не очень нужен.
   11.011.0
NL Shoehanger #09.06.2019 12:57
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

плавающий реактор есть, осталось летную палубу надставить палубу и кукурузник.
   74.0.3729.16974.0.3729.169
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


xab> Десяток вылетов и на сутки под погрузочные и заправочные операции вставать?
Для одного гипотетического легкого однодвигательного истребителя нужны 4,5 тонны. Для баражирования ДРЛО условно 800 кг/час. Если топлива ~ 3000 тонн (авианосец 50тыс. тонн), это хватает ~ на 650 вылетов. Если интенсивность ~ 80 вылетов в сутки, то это ~ 8 суток, одна неделя.
pkl>> Эх, вот если бы ставку сделали на атомные крейсера... но этого мы явно не потянем.
Этих крейсеров действительно можно сделать очень могучими, но будут и довольно дорогими (хотя не так уж и сверхдорогими).
В реальности для длительных походов в океанской зоне нужна ЯЭУ (капитан очевидность), и как можно больше авиатоплива (да Кэп). Можно подумать об авианосце 240 х 38 х 11 с ЯЭУ и полным ВИ ~ 65 тыс. тонн, и тогда авиатоплива на борту будет ~ 7000 тонн (авиакрыло по прежнему небольшое, порядка 35-40 ЛА). В составе АУГ два суперэсминца ~ 19тыс. тонн с ЯЭУ.
   67.067.0
+
-
edit
 

pkl

аксакал

intoxicated> Конструкция возможна типа авианосцев ВМВ - с продольной ВПП, длина корабля по КВЛ 240м, ширина 32м.
Это явно больше того, что предлагает Крыловский центр сейчас. Это уже Кузнецов получается.
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>>> Эх, вот если бы ставку сделали на атомные крейсера... но этого мы явно не потянем.
intoxicated> Этих крейсеров действительно можно сделать очень могучими, но будут и довольно дорогими
Вот то-то и оно!
   66
BG intoxicated #09.06.2019 14:44
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


:D Либо делаем на ГТЭУ и не особо большое - к примеру не более 45-50 тыс. тонн , но и не меньше, поскольку критически падает количество ЛА на борту, запас авиатоплива и боеприпасов, оттуда и боевые возможности авианосца. При этом фактор плохой погоды и шторма не нужно забывать.
Либо нечто побольше, с ЯЭУ, и лучших оперативных и боевых возможностей.
Что делатъ? :D
   67.067.0

pkl

аксакал

xab> Эксплуатация корабля такого ранга в любом случае требует для эксплуатации высококвалифицированного персонала, это не портовый буксир.
Разница серьёзная: в предлагаемом проекте авианосца используются те же силовые установки, что и на 22350, которые должны стать основным надводным кораблём. Так что подобрать подходящий персонал, подготовить его, будет гораздо проще. А для атомного авианосца откуда брать? Из Атомфлота?

xab> Десяток вылетов и на сутки под погрузочные и заправочные операции вставать?
А наловчиться сходу заправляться и загружаться, как это делают американцы и индийцы, нельзя?

xab> И в случае резкого обострения обстановки самозатапливаться или интернироваться в ближайшем нейтральном порту, потому, что соляра кончилась.
Какие-то Вы страсти говорите. С чего бы вдруг?

xab> Корабль океанской зоны унифицировать с кораблем дальней морской зоны.
А что ещё делать? Нет, я не против чисто атомной АУГ с атомным авианосцем, парой 1144 либо Лидеров в качестве кораблей сопровождения, парой - тройкой Ясеней и Севморпутём в качестве судна снабжения. Но... меня одно смущает: не останемся ли без штанов?

xab> А противопопуасный авианосец не очень нужен.
Может, тогда ограничиться вертолётоносцем?

Вообще, мне кажется, отправлять слишком сложный и дорогой корабль вдаль от своей территории и основных сил довольно опасно - в случае обострения ситуации, которое Вы имеете в виду, он с высокой вероятностью покойник. Жертвовать большим и дорогим кораблём с многочисленной командой... ммм... правильно ли это?

Читал когда-то одну американскую книжку про Вторую мировую войну на Тихом океане, там весьма критически оценивались усилия японцев по борьбе за о. Гуадалканал. И объяснялся отказ от борьбы американцев за о. Гуам и Филиппины. Именно исходя из тех соображений, что удалённый плацдарм перед превосходящими силами врага всё равно не удержать, а сил он высосет немало.
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

intoxicated> :D Либо делаем на ГТЭУ и не особо большое...
intoxicated> Либо нечто побольше, с ЯЭУ, и лучших оперативных и боевых возможностей.
intoxicated> Что делатъ? :D
Мне импонирует первый вариант. Он выглядит явно дешевле. :)
   66
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»


pkl> Мне импонирует первый вариант. Он выглядит явно дешевле. :)
Дальность плавания с 3000 тыс. тонн топлива на экономичном ходу ~ 14 узла где то 8500 морских миль. Остальные 3000тыс. тонны топлива - авиационные, хватят на ~ 650 вылетов, хотя их можно тоже использовать для ГТЭУ.
Ядерный 65 тыс. тонник (240 х 38 х 11), авиатопливо ~ 7000 тыс. тонн , дальность на экономходе в 20 узла (на самом деле условный экономход) не менее 1 миллиона м.миль.
   67.067.0

LtRum

старожил
★★☆
xab>> Эксплуатация корабля такого ранга в любом случае требует для эксплуатации высококвалифицированного персонала, это не портовый буксир.
pkl> Разница серьёзная: в предлагаемом проекте авианосца используются те же силовые установки, что и на 22350, которые должны стать основным надводным кораблём.
Во-1 "силовая установка", то бишь ГЭУ у крупного корабля не может быть унифицирована с кораблем более чем в 4 раза меньшим просто по определению. У 22350 - ДГТУ, у АВ это может быть либо ГТУ, либо ДГТЭУ, либо ГТЭУ.
Поэтому максимум что можно использовать - турбину М90, установку нужно будет создавать заново.

pkl>Так что подобрать подходящий персонал, подготовить его, будет гораздо проще. А для атомного авианосца откуда брать? Из Атомфлота?
:facepalm:
В ВМФ вообще-то есть АПЛ и надводные корабли с АЭУ. Соответственно есть и необходимая база подготовки.
Может стоит сначала узнать вопрос, прежде чем нести чушь?

xab>> Десяток вылетов и на сутки под погрузочные и заправочные операции вставать?
pkl> А наловчиться сходу заправляться и загружаться, как это делают американцы и индийцы, нельзя?
Можно, но совместно выполнять полеты и пополнение грузов на ходу можно производить на большом АВ, типа Нимиц. Что-то меньшее, будет крайне затруднительно.

xab>> А противопопуасный авианосец не очень нужен.
pkl> Может, тогда ограничиться вертолётоносцем?
Противопапуасный вертолетоносец на не нужен тем более.
   1919
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Противопапуасный вертолетоносец на не нужен тем более.
...на нем воевать придется.
   67.067.0
1 166 167 168 169 170 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru