Авианосец для России

LtRum>> Противопапуасный вертолетоносец на не нужен тем более.
Полл> ...на нем воевать придется.
Кому и с кем?

Полл>> ...на нем воевать придется.
LtRum> Кому и с кем?
Нам. Начиная с 2008 и по сегодняшний день, последний инцидент, в котором морской носитель вертушек был бы полезен - прорыв украинцев к Керченскому мосту.

Полл>>> ...на нем воевать придется.
LtRum>> Кому и с кем?
Полл> Нам. Начиная с 2008 и по сегодняшний день, последний инцидент, в котором морской носитель вертушек был бы полезен - прорыв украинцев к Керченскому мосту.
Серьезно?
Т.е. тех, что рядом на аэродроме базируются недостаточно?
Твое увлечение вертолетами и вертолетоносцами серьезно влияет на ясность мысли. Я это еще с обсуждений Мистраля заметил.

LtRum> Серьезно?



LtRum> Т.е. тех, что рядом на аэродроме базируются недостаточно?
Странный риторический вопрос - события уже произошли, ВМФ свою задачу в них уже не выполнил.


LtRum> Твое увлечение вертолетами и вертолетоносцами серьезно влияет на ясность мысли. Я это еще с обсуждений Мистраля заметил.
Мне остается лишь радоваться, глядя на 11711 "второй серии" с Ка-52К на палубе.

LtRum>> Серьезно?
Полл> https://2019.f.a0z.ru/05/08-7478381-11711-303-i-304.jpg
Паша, не выдавай мусор из интернета за подтверждение твоих мечт.
Это не вертолетоносец.

Полл> Странный риторический вопрос - события уже произошли, ВМФ свою задачу в них уже не выполнил.
А ему ставили задачу?
Или это только в твоих мечтах ВМФ должен быть уничтожить противника еще на выходе из Одессы?

Полл> Мне остается лишь радоваться, глядя на 11711 "второй серии" с Ка-52К на палубе.
Ка-52К можно разместить и на первой серии, при желании. Но это не делает их вертолетоносцами.

LtRum> Паша, не выдавай мусор из интернета за подтверждение твоих мечт.
Это плакат с закладки.

LtRum> Ка-52К можно разместить и на первой серии, при желании. Но это не делает их вертолетоносцами.
Не сомневаюсь, в недрах родного ВМФ был создан полный и подробный документ, объясняющий, почему вертолетоносцы проекта 11711 "второй серии" не являются вертолетоносцами.

LtRum>> Паша, не выдавай мусор из интернета за подтверждение твоих мечт.
Полл> Это плакат с закладки.
А, я думал это очередное творчество. Впрочем плакат с закладки тоже тот еще треш.

LtRum>> Ка-52К можно разместить и на первой серии, при желании. Но это не делает их вертолетоносцами.
Полл> Не сомневаюсь, в недрах родного ВМФ был создан полный и подробный документ, объясняющий, почему вертолетоносцы проекта 11711 "второй серии" не являются вертолетоносцами.
Не сомневаюсь, что объяснить тебе твое заблуждение не возможно по причине твоего упрямства.
Но попробую: вертолетоносец - это корабль, в первую очередь предназначенный для базирования вертолетов. А 11711/2 - это большой десантный корабль. Он предназначен для высадки десанта.
Поэтому как должно быть очевидно даже ну очень упрямым - вертолетоносцем он не является.
Паша - учи термины!

ЗЫ. Ты же не называешь пр.1174 вертолетоносцем, или ТАРКР пр.1144.

LtRum> ЗЫ. Ты же не называешь пр.1174 вертолетоносцем, или ТАРКР пр.1144.
Не называю.
А вот "корвет" проекта 20386 называю фрегатом. И БДК проекта 11711 "второй серии" - вертолетоносцем.
Если получится ввести эти единицы в строй, практика их применения покажет, прав я или нет.

Вованыч> Почитаешь порой отдельные посты - и понимаешь, шо место этой теме в Мальстрёме
Причем в "Мальстреме" раздела "Альтернативная История".

LtRum>> ЗЫ. Ты же не называешь пр.1174 вертолетоносцем, или ТАРКР пр.1144.
Полл> Не называю.
Полл> А вот "корвет" проекта 20386 называю фрегатом. И БДК проекта 11711 "второй серии" - вертолетоносцем.
А, это опять твои личные выдумки, которые к реальности не имеют отношения.

Полл> Если получится ввести эти единицы в строй, практика их применения покажет, прав я или нет.
Подождем, подождем.
Практика их госиспытания уже покажет, что это в первую очередь десантные корабли, а не вертолетоносцы.
В общем еще раз - определения являются базой для размышлений. Если определения сбиты - рассуждения порочны изначально.

LtRum> Практика их госиспытания уже покажет, что
Что же, давай дождемся хотя бы госов.

xab>> Эксплуатация корабля такого ранга в любом случае требует для эксплуатации высококвалифицированного персонала, это не портовый буксир.
pkl> А для атомного авианосца откуда брать? Из Атомфлота?

Нечего так, что у нас больше чем пол ВМФ атомного?
Правда абсолютное большинство подводники, но это не так принципиально.

xab>> Десяток вылетов и на сутки под погрузочные и заправочные операции вставать?
pkl> А наловчиться сходу заправляться и загружаться, как это делают американцы и индийцы, нельзя?

Сходу это как?
Выполняя при этом полетные операции?

xab>> И в случае резкого обострения обстановки самозатапливаться или интернироваться в ближайшем нейтральном порту, потому, что соляра кончилась.
pkl> Какие-то Вы страсти говорите. С чего бы вдруг?

А с того, что танки пусты.
Да и вообще имея крейсерскую скорость в 14 узлов, трудно уйти от АУГ у которой крейсеркая скорость 20 узлов.
А подавляющее количественное противника не дает ни малейшего шанса в противостоянии.

Против лома только один прием - ноги.
В нашем случае лом это ВМФ США в океанской зоне с разветвленной системой базирования и огромным численным перевесом, который даже в далекой перспективе мы компенсировать не сможем.
Ноги это АЭУ, дающая возможность оперативного маневра.

xab>> Корабль океанской зоны унифицировать с кораблем дальней морской зоны.
pkl> А что ещё делать? Нет, я не против чисто атомной АУГ с атомным авианосцем, парой 1144 либо Лидеров в качестве кораблей сопровождения, парой - тройкой Ясеней и Севморпутём в качестве судна снабжения. Но... меня одно смущает: не останемся ли без штанов?

Предлагаемый АВ пригоден для решения только антипапуасных задач.
Нам надо на это деньги тратить?

xab>> А противопопуасный авианосец не очень нужен.
pkl> Может, тогда ограничиться вертолётоносцем?

"Гренами"

pkl> Вообще, мне кажется, отправлять слишком сложный и дорогой корабль вдаль от своей территории и основных сил довольно опасно - в случае обострения ситуации, которое Вы имеете в виду, он с высокой вероятностью покойник. Жертвовать большим и дорогим кораблём с многочисленной командой... ммм... правильно ли это?

А у не большого и не дорогого корабля просто нет шансов и остается стоять ему мертвым грузом в родной гавани.

pkl> Читал когда-то одну американскую книжку про Вторую мировую войну на Тихом океане, там весьма критически оценивались усилия японцев по борьбе за о. Гуадалканал.

Где речь шла об удержании удаленных плацдармов?
Исходя из чего вы пришли к такому странному выводу, что будет ставится такая задача.

Вырисовывается полностью противоположная задача, вроде рейда американцев на Турук в том же Тихом океане.

intoxicated> Вывод что чистый вертолетоносец в целом не эффективен.
Пиратов гонять он очень даже годится. А с американским флотом никакой наш авианосец воевать не будет, даже если мы наделаем столько же АУГ с авианосцем класса нимитца.

intoxicated>> Вывод что чистый вертолетоносец в целом не эффективен.
s.t.> Пиратов гонять он очень даже годится.
Ну, в принципе да. Еще годится для ПЛО и радиолокационного дозора.

Полл> практика их применения покажет
По Кузнецову, що практика показала?
Полл> давай дождемся хотя бы госов
А как программу испытаний утвердят для десантного корабля под сдачу в качестве вертолетоносец? Через колино?

intoxicated> Для одного гипотетического легкого однодвигательного истребителя нужны 4,5 тонны. Для баражирования ДРЛО условно 800 кг/час. Если топлива ~ 3000 тонн (авианосец 50тыс. тонн), это хватает ~ на 650 вылетов. Если интенсивность ~ 80 вылетов в сутки, то это ~ 8 суток, одна неделя.

Это что? Типа мало? В войне с нашим потенциальным серьезным противником авианосец все равно столько не проживет.

intoxicated> В реальности для длительных походов в океанской зоне нужна ЯЭУ (капитан очевидность), и как можно больше авиатоплива (да Кэп). Можно подумать об авианосце 240 х 38 х 11 с ЯЭУ и полным ВИ ~ 65 тыс. тонн, и тогда авиатоплива на борту будет ~ 7000 тонн (авиакрыло по прежнему небольшое, порядка 35-40 ЛА). В составе АУГ два суперэсминца ~ 19тыс. тонн с ЯЭУ.

Осталось понять зачем нужны длительные походы в океанской зоне. В зоне контролируемой десятком АУГ США и мощной береговой авиацией вероятных противников.

Опять атомные "суперэсминцы" в 19000 тонн. Американцы от атомного эскорта крейсеров отказались - у нас появляются толкачи.

Ну скажите почему почти любое обсуждение авианосцев превращается в генерацию безумного бреда разоряющего страну в условиях сильнейших угроз на сухопутном ТВД. Опять миллиарды на новый "проект 23" Ничему прошлое не учит.

ПС

И авиатопливо прекрасно. На непостроенном гораздо большем Ульяновске было 5000 тонн, а тут на 65 тысячетонном 7000 тонн - натягивание сов одно слово. И зачем? В ТМВ его время жизни в дальней морской зоне несколько суток. А сирийских мятежников вообще без авианосца усмирили.

ttt> Осталось понять зачем нужны длительные походы в океанской зоне. В зоне контролируемой десятком АУГ США и мощной береговой авиацией вероятных противников.

Это национальная безопасность.
Если закрыться в бункере - выкурят.

itpb> Это национальная безопасность.
itpb> Если закрыться в бункере - выкурят.

Это не национальная безопасность, а бред и вредительство - развод страны на ненужные (и супердорогие) дальние авантюры когда противник на суше имеет огромный перевес в силах.

Выкурят блин. Слов нет на такую демагогию. Чего ж Боня с Адиком не выкурили?

ttt> когда противник на суше имеет огромный перевес в силах.

?????????

Shoehanger> По Кузнецову, що практика показала?
Что он не боеспособен.

Shoehanger> А как программу испытаний утвердят для десантного корабля под сдачу в качестве вертолетоносец? Через колино?
Как "программу испытания новых возможностей по авиаподдержке десанта", к примеру. У нас же проект 11711 уже десантные возможности на госах откатал - зачем их на "том же" проекте 11711 снова откатывать по полной? А вот увеличенные возможности вертолетной группы требуется испытать разносторонне.

ttt>> когда противник на суше имеет огромный перевес в силах.
Popsicle> ?????????

В чем проблема сравнить силы?

Например

Правда там 2012, но кардинальных изменений нет.

Или