Как снимали лунную аферу...

3-62> Вот за такой перл вам привет от кота Матроскина - "поздравляю, аФон, ты блабес!"
Он всю дорогу считает что дерготня и есть параллакс, однако

s.t.> Он всю дорогу считает что дерготня и есть параллакс, однако

Он не считает. Не умеет. Он - мечется.

То у него параллакс - это угол (по 2 снимкам, ага). Как можно видеть параллакс глазами. не имея 2 снимков - загадка.

aФон> Ну попробуй увидеть параллакс и стерео эффект на исходных кадрах, до обработки софтом
Увидел. Вообще никаких проблем.
У меня очень хорошо глаза натренированы. Я с детства смотрю стереофотки и стереоизображения. Это очень хорошо тренирует глаза. Особенно когда много работаешь за компьютером. Не знаю точно ли это из-за этих тренировок, но сейчас у меня со зрением вообще нет проблем, хотя практически все мои ровесники или с очками или делали операции. Ну это так, к слову.

aФон> Параллакс - это угол, который устанавливается по двум кадрам (по смещению изображения относительно центра).
aФон> Если угол исчез, то и параллакс исчез (компенсирован).
Бу-га-га-га
Я чуть со стула не упал со смеху.

Дебилушка, этот угол это просто показатель разницы между точками наблюдения на объект. Проще говоря, можно просто объект повернуть на какой-то угол и увидеть его немного с другой стороны. И на фотках не будет никакой разницы сместился ли наблюдатель или повернули объект (безусловно это если речь идет при наблюдении одного объекта, а не нескольких на разных расстояниях). И если сделать гифку, то без разницы что и на сколько будет дергаться на ней. Поворот объекта никак не изменить.

aФон> Параллакс - это угол, смещениямми можно изменить угол, значит и параллакс.
У нас есть две фотки. Они УЖЕ есть. Угол, под которыми был снят объект на этих фотках, ты уже не изменишь вообще никак! Ты сейчас несешь бред, что якобы на фотке можно повернуть объект.
Я не представляю как ты смог до такой тупости додуматься. Как, ну как можно быть таким тупым то?

aФон> Да, сдвиг дома относительно неподвижного фона - это и есть параллакс и у него есть измеряемый угол.
Оо! Теперь он запел про относительность расположения объектов. Раньше ты ныл только про дергание на гифке.
Ну что ж. Теперь возьми функцию компенсации параллакса и попробуй на фотке изменить положение дома относительно фона. Посмотрим как ты сможешь уничтожить параллакс.

aФон> что такое "компенсация"
Компенсация
А теперь попробуй найти в определении хоть слово про уничтожение.

aФон> Мои примеры и раскрывают, что означает РУССКОЕ СЛОВО компенсация
Твои примеры оправдывают твою же тупость только для тебя самого.

aФон> хохлу опять неясно?
А что это ты к хохлам прицепился? Ты считаешь что это оскорбление? Ты продолжаешь проецировать свои страдания на других.

aФон> Вот и ДОКАЖИ, что МОЖНО УБРАТЬ.
aФон> Я тебе говорю, что ничего убрать нельзя и никто не смог.
Красильников смог. Параллакс и вращение убрались там, где их и не было изначально. А там где параллакс есть, то его невозможно убрать никакими функциями и растяжениями. Что ты и доказал. Никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.

aФон> Если "искажения" нельзя убрать, то это никакие не искажения, а параллакс.
Но на холмах убрать искажения и вращения можно. Значит это не параллакс и не вращение.

aФон> Докажи, что можно убрать параллакс на горе, если "корректно" применять Hugin.
Красильников применил Хугин корректно и всё у него убралось.
Ты не смог показать, что применение функции не корректно. Она никакой параллакс уничтожить не может. Ты так и не смог ни на каких фотках уничтожить параллакс.

aФон> параллакс будет уничтожен на ПЛОСКОСТИ
Ну так какого банана ты ноешь, что параллакс уничтожился на холмах? Холмы что плоскость что ли?

aФон> Как эту фразу перевести на русский "не способен в геометрию"
Это мем. Пошел от английского Can't into.

аФоня, смотри, взрыв головы для тебя.


Картинка одна. Гифки нет и ничего не дергается. Ничего никуда не разведено. А на ней есть стереоэффект. Значит есть параллакс. Вот ведь чудеса.

Кстати, на ней есть кошки.

aФон>> Ну попробуй увидеть параллакс и стерео эффект на исходных кадрах, до обработки софтом
Hal> Увидел. Вообще никаких проблем.

Как докажешь, что увидел?
Троль, ты можешь что угодно тут нести, там где тебя никак проверить невозможно.


Hal> Дебилушка, этот угол это просто показатель разницы между точками наблюдения на объект. Проще говоря, можно просто объект повернуть на какой-то угол и увидеть его немного с другой стороны. И на фотках не будет никакой разницы сместился ли наблюдатель или повернули объект

Если просто повернуть объект, то он никакого смещения относительно дальних объектов иметь не будет.
А если сфотографировать объект из двух точек, то будет.
Разница между параллаксом и простым поворотом как раз и состоит в пространственном изменении относительно дальних объектов или относительно центра фотографии, если снимки сделаны при параллельнном сдвиге камеры.

aФон>> Параллакс - это угол, смещениямми можно изменить угол, значит и параллакс.
Hal> У нас есть две фотки. Они УЖЕ есть.

Нет, тупорыл, у нас не две фотки.
У нас два результата ОБРАБОТКИ фоток


Hal> Ну что ж. Теперь возьми функцию компенсации параллакса и попробуй на фотке изменить положение дома относительно фона. Посмотрим как ты сможешь уничтожить параллакс.

Балбес, я тебе говорил, что функция применима только к плоским поверхностям.

aФон>> что такое "компенсация"
Hal> Компенсация
Hal> А теперь попробуй найти в определении хоть слово про уничтожение.

Опять у тебя ссылки на Педию.
Запомни, на педию не прилично ссылаться
Вот смотри, словарь

КОМПЕНС’АЦИЯ, компенсации, мн. нет, ·жен. (·лат. compensatio).
3. Устранение внешних влияний (температуры, давления воздуха ·и·др.), мешающих правильному действию точных инструментов (тех.).

Источник: компенсация — Толковый словарь Ушакова

 

Hal> А что это ты к хохлам прицепился? Ты считаешь что это оскорбление?

Нет, только хохлы и защищают лунную аферу.

Hal> Красильников смог. Параллакс и вращение убрались там, где их и не было изначально. А там где параллакс есть, то его невозможно убрать никакими функциями и растяжениями. Что ты и доказал. Никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.

Он сам признал, что не смог.
Ты несешь пургу, что смог.
Я показал, как он получил свой результат
1. Выбрал невереный фокус 18мм вместо 10мм
2. Применил компенсацию параллакса.
Эти два фактора наложились и дали эффект компенсации, вот и всё.
Ни о какой корректной обработке тут вообще не может быть речи
потому что задано совершенно другое значение фокусного расстояния и применена недопустимая функция, ты по своей тупости просто даже осознать не можешь, насколько это далеко от правильной обработки, тебе как демагоу и зарплатному тролю всё равно, лишь бы буковки печатать.


Hal> Но на холмах убрать искажения и вращения можно. Значит это не параллакс и не вращение.

Там наложилось несколько факторов. Они хорошо вписались в плоскость, поэтому функция компенсация неплохо справилась, плюс неверное фокусное расстояние помогло.
Естественно никакой полной компенскации не было, достаточно посмотреть на правую часть горы.

aФон>> Докажи, что можно убрать параллакс на горе, если "корректно" применять Hugin.
Hal> Красильников применил Хугин корректно и всё у него убралось.

Сам Красильников признал, что у него не корректно

Hal> Ты не смог показать, что применение функции не корректно. Она никакой параллакс уничтожить не может. Ты так и не смог ни на каких фотках уничтожить параллакс.

Про нее в документах написано, что она уничтожает параллакс, тебе незнание русского языка помешпало это сразу увидеть

aФон>> параллакс будет уничтожен на ПЛОСКОСТИ
Hal> Ну так какого банана ты ноешь, что параллакс уничтожился на холмах? Холмы что плоскость что ли?

Они вписались в плоскость, всё что выступало получило искажения, но неверно заданный фокус смягчил это, вот и весь секрет.
Красильников это сразу признал, а ты, тупарь, даже через год будешь нести свою пургу, потому что у тебя зарплата за буквы, а не за содержание.

aФон>> Как эту фразу перевести на русский "не способен в геометрию"
Hal> Это мем.

Где про наличие такого мэма можно прочитать, или это только у тебя мэм?

aФон> Как докажешь, что увидел?
Ты совсем спятил?
Если ты не способен увидеть, значит ты дебил. Больше ничего доказывать не нужно.

aФон> Троль, ты можешь что угодно тут нести, там где тебя никак проверить невозможно.
Твоя религия запрещает тебе проверять. Тебе нужно только веровать в бредни.
Нормальные люди все спокойно могут увидеть и проверить.

aФон> Если просто повернуть объект, то он никакого смещения относительно дальних объектов иметь не будет.
Конечно оно будет. Но что бы не было вопросов, я в скобочках и написал про уточнение:
(безусловно это если речь идет при наблюдении одного объекта, а не нескольких на разных расстояниях).
Но так как ты тупой дебилоид, то ты тупо проигнорил текст и вывалил порцию своей очередной мантры.

aФон> А если сфотографировать объект из двух точек, то будет.
Параллакс это и есть наблюдение объекта из двух разных точек.

aФон> Разница между параллаксом и простым поворотом как раз и состоит в пространственном изменении относительно дальних объектов или относительно центра фотографии, если снимки сделаны при параллельнном сдвиге камеры.
Подобный бред может написать только полный кретин.
аФоня, как можно быть таким тупым то?

aФон> У нас два результата ОБРАБОТКИ фоток
Тебе походу сложно даже хлеба купить.
Ему говорят: "с вас 50 руб". А аФоня: "дебилоид, я тебе говорю что мука это помолотое зерно".

aФон> я тебе говорил, что функция применима только к плоским поверхностям.
А дом не плоский? Примени на дом.

aФон> Запомни, на педию не прилично ссылаться
С хрена ли? Потому что твоя жалкая религия рушится?

aФон> Нет, только хохлы и защищают лунную аферу.
Так ты получается и есть хохол. Ты же защищаешь аферу.

aФон> Он сам признал, что не смог.
Где это он признал? У тебя уже галлюцинации от злости?

aФон> Я показал, как он получил свой результат
Это не тайна.

aФон> 1. Выбрал невереный фокус 18мм вместо 10мм
Фокусное расстояние к параллаксу вообще не имеет отношения.
Ты полный дебил.

aФон> 2. Применил компенсацию параллакса.
Которая не уничтожает параллакс.

aФон> Эти два фактора наложились и дали эффект компенсации, вот и всё.
Только один фактор растянул горы - ты просто жопорукий.

aФон> Ни о какой корректной обработке тут вообще не может быть речи
Может.

aФон> потому что задано совершенно другое значение фокусного расстояния
Фокусное расстояние вообще не имеет отношения к параллаксу. Подобный бред может нести только наглухо отмороженный дебил.

aФон> и применена недопустимая функция
Ты просто мартышка и не умеешь пользоваться Хугином. Ты не способен понять какие функции и для чего применяются. Красильников тебе показал, а ты тупо собезьянничал.

aФон> Там наложилось несколько факторов
Ничего никуда не наложилось. Ты просто тупой верун и выдумываешь сам для себя тупые отмазки.

aФон> Сам Красильников признал, что у него не корректно
Тезисы во всей красе. Ты можешь только жиденько лгать.

aФон> Про нее в документах написано, что она уничтожает параллакс
Ты не умеешь читать. Ты не смог уничтожить никакой параллакс нигде.

aФон> Они вписались в плоскость
Пошли очередные мантры веруна.

aФон> Где про наличие такого мэма можно прочитать, или это только у тебя мэм?
Тебя это не спасет. Ты тупой и не знаешь геометрию. Причем тут мемы?

Hal> Нормальные люди все спокойно могут увидеть и проверить.

Если бы можно было спокойно видеть, то никакие софты не нужны, всё и так видно.
Но нихрена не видно без софта

aФон>> Если просто повернуть объект, то он никакого смещения относительно дальних объектов иметь не будет.
Hal> Конечно оно будет. Но что бы не было вопросов, я в скобочках и написал про уточнение:

Мизерное, просто из-за изменения габарита, ориетированного на камеру.
При параллаксе смещение существенное, потому что объект сдвигается относительно фона




aФон>> Разница между параллаксом и простым поворотом как раз и состоит в пространственном изменении относительно дальних объектов или относительно центра фотографии, если снимки сделаны при параллельнном сдвиге камеры.
Hal> Подобный бред может написать только полный кретин.

Это и есть параллакс, полистай буквари


Hal> А дом не плоский? Примени на дом.

Дом - это объект, стоящий на плоскости, он и получит максимальные искажения, потому что максимально выделяется над плоскостью

aФон>> Запомни, на педию не прилично ссылаться
Hal> С хрена ли? Потому что твоя жалкая религия рушится?

Потому что Педия - это высеры ПТУ-шников, любрй может пойти и написать туда любую хрень.
Я тебе дал ссылку на авторитетный словарь, теперь ты постиг значение слова КОМПЕНСАЦИЯ?

aФон>> Он сам признал, что не смог.
Hal> Где это он признал? У тебя уже галлюцинации от злости?

Вот тут:

Так скажите, какого же лешего вы прицепились к этому ролику?

Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно отличаются.

Для Hugin это имеет катастрофические последствия: Hugin при пересчетах кадров отталкивается от радиусов точек от центра кадра, а при искажении пропорций точки, которые были на одинаковых радиусах, окажутся на разных.

(Кому не лень, тот может поставить эксперимент: взять два снимка, совместить, потом сжать их по вертикали и снова совместить.)

И второе. Я мало знаю про всякие мпеги, но вроде там вычисляются векторы движения от кадра к кадру. При сильном сжатии это вполне может привести к небольшому искажению формы перемещающихся в кадре объектов.

Так что затея использовать Hugin для совмещения кадров ролика, который анаморфирован и, вполне возможно, сильно сжат - изначально порочна.

Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#27.04.19 08:07]

… Наверно, афоньку в очередной раз положили в дурдом, где его регулярно лечат (Ну, или пытаются лечить - успехов-то за декаду не видно совершенно.) Но я не об этом. Как говорится, "если один спорит с идиотом - другой занимается тем же самым" Господа, вроде тут немало умных людей. Так скажите, какого же лешего вы прицепились к этому ролику? Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно…// Лунные космические программы

 

 

Hal> Фокусное расстояние к параллаксу вообще не имеет отношения.
Hal> Ты полный дебил.

Дебил тут ты, если при обработке задается неверное фокусное расстояние, то получается НЕВЕРНАЯ проекция, искаженная.


aФон>> Ни о какой корректной обработке тут вообще не может быть речи
Hal> Может.

Нет.

aФон>> потому что задано совершенно другое значение фокусного расстояния
Hal> Фокусное расстояние вообще не имеет отношения к параллаксу. Подобный бред может нести только наглухо отмороженный дебил.

От фокусного расстояния зависит получение проекции, софт на базе фокусного расстояния выполняет проективные преобразования, тупорыл

aФон>> и применена недопустимая функция
Hal> Ты просто мартышка и не умеешь пользоваться Хугином. Ты не способен понять какие функции и для чего применяются. Красильников тебе показал, а ты тупо собезьянничал.

Красильников сам и признал, что так делать нельзя, а тупорыл до сих пор не понял.


aФон>> Про нее в документах написано, что она уничтожает параллакс
Hal> Ты не умеешь читать. Ты не смог уничтожить никакой параллакс нигде.

Нет, ты просто не знаешь значения русских слов

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса

Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

Краткий обзор последней версии программы для сшивки панорам Hugin 2011.4.0 от 17.12.2011, программы для калибровки объективов Hugin Lens Calibration GUI и программы для объединения стопок снимков с разной экспозицией или точкой фокусировки MacroFusion. //  www.ixbt.com

 

 

aФон>> Где про наличие такого мэма можно прочитать, или это только у тебя мэм?
Hal> Тебя это не спасет. Ты тупой и не знаешь геометрию. Причем тут мемы?

Тупее тебя тут никого нет, не выдавай свои высеры за мемы.

aФон> Если бы можно было спокойно видеть, то никакие софты не нужны, всё и так видно.
А никакой софт и нахрен не нужен. Надо просто поставить две фотки рядом и скосить глаза.
Это только последний дебил-аФонька думает, что нужен какой-то софт и надо чего-то куда-то сдвигать.

aФон> Но нихрена не видно без софта
Это такому дебилу как ты, который даже не способен понять что такое стереоэффект и как его смотреть, ничего не видно. Всем нормальным людям всё прекрасно видно.
Ты же, дебилоид, думаешь, что параллакс и стереоэффект это когда на гифке чего-то дергается. Ты же не способен понять что такое параллакс на самом деле.

aФон> Мизерное, просто из-за изменения габарита, ориетированного на камеру.
Всё, дебилоид понял что облажался и решил выдумывать себе очередную отмазку.
Неужели ты смог увидеть что я написал в скобочках?

aФон> Потому что Педия - это высеры ПТУ-шников, любрй может пойти и написать туда любую хрень.
Жалкие мантры веруна оставь себе.

aФон> Вот тут
Ну и где там признание? Это объяснение принципов работы софта и алгоритмов сжатия. Ты совсем спятил и перестал понимать текст?

aФон> если при обработке задается неверное фокусное расстояние, то получается НЕВЕРНАЯ проекция, искаженная
Причем тут вообще обработка? Ты понимаешь что такое параллакс? Ты сам то картинки внимательно смотрел? Где там на картинках хоть слово про фокусное расстояние?

Hal> Это только последний дебил-аФонька думает, что нужен какой-то софт и надо чего-то куда-то сдвигать.

Софт нужен, чтобы получить ОДИНАКОВУЮ проекцию
Дело в том, что один кадр снят при одном наклоне камеры, а другйо при другом угле, а софт делает так, что кадры получаются, как если бы съемка велась при неизменном угле камеры (при параллельном ее переносе)



Hal> Ты же, дебилоид, думаешь, что параллакс и стереоэффект это когда на гифке чего-то дергается. Ты же не способен понять что такое параллакс на самом деле.

Параллакс - это угол, под которым виден базис со стороны объекта.

aФон>> Мизерное, просто из-за изменения габарита, ориетированного на камеру.
Hal> Всё, дебилоид понял что облажался и решил выдумывать себе очередную отмазку.
Hal> Неужели ты смог увидеть что я написал в скобочках?

Тогда о чем ты говорил, о каком "несмещении"?

aФон>> Потому что Педия - это высеры ПТУ-шников, любрй может пойти и написать туда любую хрень.
Hal> Жалкие мантры веруна оставь себе.

Я знаю о чем говорю, сам в ней иногда исправляю откровенные лажи.

aФон>> Вот тут
Hal> Ну и где там признание? Это объяснение принципов работы софта и алгоритмов сжатия. Ты совсем спятил и перестал понимать текст?

Там он и говорит, что БЕССМЫСЛЕННО, по его мнению, пытаться обрабатывать эти кадры, а ты на его поделку ссылаешься, от которой он сам отрекся


Hal> Причем тут вообще обработка?

Ты же обсуждаешь ОБРАБОТКУ, эти кадры получены при обработке

Hal>Ты сам то картинки внимательно смотрел? Где там на картинках хоть слово про фокусное расстояние?

Фокусное расстояние - это отправной параметр, через который софт вычисляет проекции, которые ты потом смотришь на гифе.

aФон> aФон>> Потому что Педия - это высеры ПТУ-шников, любрй может пойти и написать туда любую хрень.
Hal>> Жалкие мантры веруна оставь себе.
aФон> Я знаю о чем говорю, сам в ней иногда исправляю откровенные лажи.
Теперь я побаиваюсь читать вики, вдруг аФоня там уже что-то поправил
Ну по крайней мере буду смотреть список изменений.

Tangaroa>> Это прекрасно, но хугин НЕ ЗНАЕТ НИЧЕГО про то, где конкретно располагается объект, отобразивший свою точку на пиксел изображения. Мало того, если оный объект перекрывает задний фон, то перекрытая область останется перекрытой, как ты картинки не криви..
aФон> Верно, не знает, он его ВЫЧИСЛЯЕТ, в предположении, что это плоскость. По контрольным точкам он и вычисляет ПЛОСКУЮ поверхность, про которую я ранее говорил:

А т. к. там может быть не плоскость (и почти наверняка плоскости там не будет), то в вычисления неизбежно пролезут всякие огрехи, из-за которых изображение будет качаться и гнуться как ему угодно. Что мы и наблюдаем, собсно...

Tangaroa>> Кстати, а откуда ты всё это знаешь, если никаких документов нет?
aФон> Я же давал выше ссылку:

Но там же ничего не сказано про афёру. Ни советскую, ни тем более американскую. Как ты умудряешься текстом, в котором нет никаких "опровержений" и даже каких-то намёков,.. подкреплять твои утверждения о наличии афёры? Ты снова отвечаешь на вопрос, который я не задавал.

А знаешь, почему так происходит? Я вот знаю. И врач тебе тоже скажет, если ты придёшь на осмотр.

Hal> аФоня, смотри, взрыв головы для тебя.
Hal> https://cdn.trinixy.ru/pics4/20090423/stereo_17.jpg
Hal> Картинка одна. Гифки нет и ничего не дергается. Ничего никуда не разведено. А на ней есть стереоэффект. Значит есть параллакс. Вот ведь чудеса.
Hal> Кстати, на ней есть кошки.

была мода на эти картинки и я честно пытался хоть что-то увидеть. Ни разу не получилось.
Наверное, это из-за лазерного ожога сетчатки в левом глазу — у меня и с нормальными картинками, и даже с реальным миром есть сложности трёхмерного восприятия

Hal>> А что это ты к хохлам прицепился? Ты считаешь что это оскорбление?
aФон> Нет, только хохлы и защищают лунную аферу.
а) не только
б) сам термин "хохол" оскорбителен, так же как "кацап", "янки" и т.п.
в) нет никакой афёры, есть лунные экспедиции. Ты до сих пор не предоставил никаких доказательств твоих утверждений об афёре, по причине их отсутствия. А твоего мнения совершенно недостаточно
г) ты идиот (а тут уже не оскорбление, а констатация факта), потому что по твоей шизофренической "логике" получается, что в НАСА работают только украинцы и больше никто.

aФон>> Верно, не знает, он его ВЫЧИСЛЯЕТ, в предположении, что это плоскость. По контрольным точкам он и вычисляет ПЛОСКУЮ поверхность, про которую я ранее говорил:
Tangaroa> А т. к. там может быть не плоскость (и почти наверняка плоскости там не будет), то в вычисления неизбежно пролезут всякие огрехи,

Вычисляется ПЛОСКОСТЬ, которая минимально отклонена от точек вычисляемых по контрольным.

Tangaroa> из-за которых изображение будет качаться и гнуться как ему угодно. Что мы и наблюдаем, собсно...

Естественно, всё что отклоняется от расчетной плоскости будет искажаться, тебе об этом не просто говорили, но ПОКАЗЫВАЛИ

Tangaroa> т.е. параллакс остаётся на месте?

Нет, он скомпенсирован с точность до погрешностей, а объекты, имеющие высоту (ЛМ, гора) и испытывающие параллаксный сдвиг, "растягиваются".
Видишь, все кратеры и камни переднего и заднего фона неподвижны с точностью до погрешности.
Высокие объекты, испытывавшие параллаксный сдвиг, искажаются в том числе и сама гора - это плата за компенсацию параллакса
Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности.
Так, например, камень в кратере колеблется, потому что он ниже плоской поверхности, на которой матрица убрала параллакс, и камень который чуть выше этой поверхности, на переднем плане, тоже совершает колебания.

Как снимали лунную аферу... [aФон#17.04.19 02:14]

… Нет, он скомпенсирован с точность до погрешностей, а объекты, имеющие высоту (ЛМ, гора) и испытывающие параллаксный сдвиг, "растягиваются". Видишь, все кратеры и камни переднего и заднего фона неподвижны с точностью до погрешности. Высокие объекты, испытывавшие параллаксный сдвиг, искажаются в том числе и сама гора - это плата за компенсацию параллакса Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности. Так, например, камень в кратере колеблется,…// Лунные космические программы

 

 

Tangaroa>Но там же ничего не сказано про афёру. Ни советскую, ни тем более американскую. Как ты умудряешься текстом, в котором нет никаких "опровержений" и даже каких-то намёков,.. подкреплять твои утверждения о наличии афёры? Ты снова отвечаешь на вопрос, который я не задавал.

Tangaroa> А знаешь, почему так происходит?

Да, из-за разных границ возможного

aФон>>> Верно, не знает, он его ВЫЧИСЛЯЕТ, в предположении, что это плоскость. По контрольным точкам он и вычисляет ПЛОСКУЮ поверхность, про которую я ранее говорил:
Tangaroa>> А т. к. там может быть не плоскость (и почти наверняка плоскости там не будет), то в вычисления неизбежно пролезут всякие огрехи,
aФон> Вычисляется ПЛОСКОСТЬ, которая минимально отклонена от точек вычисляемых по контрольным.
А раз реальная поверхность, особенно сильно удалённая от объектов, на которые поставлены контрольные точки, плоской не является, то неизбежно вылезут всякие огрехи, котоыре мы и наблюдаем.
И вообще, у меня такое ощущение, что я разговариваю с автоответчиком.
Афони, вы автоответчики там все, что ли?


aФон> не просто говорили, но ПОКАЗЫВАЛИ
Кто все эти люди, которые мне говорили и показывали? Почему я должен верить их тупорылому мнению?

aФон>> не просто говорили, но ПОКАЗЫВАЛИ
Tangaroa> Кто все эти люди, которые мне говорили и показывали? Почему я должен верить их тупорылому мнению?

Это разные люди
1. Прежде всего я, моих пояснений больше всего
2. Авторы вот этого текста:

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса

Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

Краткий обзор последней версии программы для сшивки панорам Hugin 2011.4.0 от 17.12.2011, программы для калибровки объективов Hugin Lens Calibration GUI и программы для объединения стопок снимков с разной экспозицией или точкой фокусировки MacroFusion. //  www.ixbt.com

 

 

3. Авторы вот этого:

Точно так же параметры перноса (сдвига) могут быть использованы для исправления не идеального снимка. Однако они предназначаются для линейных панорам, которые расширяются до бесконечного расстояния в поле обзора 180 градусов, поэтому вы должны убедиться, что все изображения с ненулевым сдвигом (параметры X, Y или Z) находятся в середине панорамы (у и p все должны быть около нуля, а поле зрения не должно быть достаточно большим). Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где штатив был под углом (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении.

Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.

Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

hugin uses a photo alignment scheme where it adjusts image orientation and lens settings of source photos until the control points line-up. This process is called optimisation and the hugin Optimizer tab is where it is controlled in detail. You actually create individual control points in the Control Points tab, and manage them in the Photos tab and Control Points table. So to align two or more photos we need to connect them with some control points. A general rule is that optimising more parameters requires more control points. //  Дальше — wiki.panotools.org

 

 

Вообще я немного удивлен, что ты так долго спорил и не понимал то, что тебе еще более двух месяцев назад разжевали. Видимо из-за солидарности с Хэлом, ты решил побыть тупорылом.

Кроме того, ты в достаточной степени овладел софтом, чтобы самому проверить мои пояснения.
Я понимаю, что Хэл и через 10 лет будет нести всё туже пургу, что компенсация - это не уничтожение, у него нет возможностей (умственных) освоить софт и убедится, но ты то чего, ты же уже освоил этот софт.

aФон> Софт нужен
Не нужен никакой софт! Сколько раз тебе нужно это повторить? Ты совсем тупой?
На этих фотках без обработки прекрасно видно стереоэффект.

aФон> Дело в том, что один кадр снят при одном наклоне камеры, а другйо при другом угле
Там нет такого наклона, чтоб стереоэффект терялся. Там всё прекрасно видно.

Меня умиляют попытки тупого веруна оправдать свою жалкую религию. И чего он только не выдумает, чтоб религию свою сохранить.

аФонька, раз ты так любишь соц.опросы, то давай опросим всех кто здесь присутствует и пусть они скажут видят они стереоэффект или нет. Очень хочется посмотреть на извивания жалкого веруна, как он будет обвинять весь мир в заговоре.
Особенно интересно мне посмотреть на Юрачину, будет ли он отмалчиваться чтоб аФоньку не гробить, или таки поимеет в себе силы признаться что стерео там прекрасно видно.

aФон> Фокусное расстояние - это отправной параметр, через который софт вычисляет проекции
Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

Hal> На этих фотках без обработки прекрасно видно стереоэффект.

Нафига нам видеть стереоэффект, разве он являлся предметом спора?
Нам нужно доказать или опровергнуть наличие параллакса на горе, если она близко, параллакс есть, если далеко, то его нет


aФон>> Фокусное расстояние - это отправной параметр, через который софт вычисляет проекции
Hal> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

В том то и дело, что если фокусное расстояние задать правильно, то никакой компенсации уже не получается.
Я воспроизводил действия Красильникова, чтобы показать как он получил свой гиф, поэтому и задал неверный фокус, как у него 18 мм.

Фокусное расстояние ключевой параметр, потому что проективные преобразования на него опираются.
Задать неверный параметр фокуса - это превратить обработку в балаган, в то самое произвольное растяжение, которое ты на деревьях делал.

aФон> Я понимаю, что Хэл и через 10 лет будет нести всё туже пургу, что компенсация - это не уничтожение, у него нет возможностей (умственных) освоить софт и убедится, но ты то чего, ты же уже освоил этот софт.
Всё таки есть некое садистское удовольствие смотреть как лживая мразь аФонька бьется в истерике от злости.

aФон> Нафига нам видеть стереоэффект, разве он являлся предметом спора?
Какого спора? Здесь речь идет только о том, что ты не способен ничего доказать и что ты тупая лживая мразь. Разговор о стереоэффекте это и доказывает. Если с глазами нет проблем, то увидеть стереокартинку не составляет проблем. И только тупой аФонька бьется в истерике и выдумывает самому себе какие то оправдания про софты, плоскости, сдвиги, фокусные расстояния. Короче, делает всё лишь бы не смотреть самому и не рушить свою жалкую тупую религию.

aФон> Нам нужно доказать или опровергнуть наличие параллакса на горе, если она близко, параллакс есть, если далеко, то его нет
Так при просмотре стереокартинок всё прекрасно видно. Более того, 3D-эффекты выявляют на фотках гораздо больше деталей. Становятся видны перепады рельефа, большие наклоны. И там прекрасно видно, что горы очень и очень далеко.

Hal>> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?
aФон> В том то и дело, что если фокусное расстояние задать правильно, то никакой компенсации уже не получается.
Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

aФон> Фокусное расстояние
Ну так что, бздунишка, ты по традиции забздел проводить соц.опрос? Решил жиденько слиться, как обычно?

aФон>> Нам нужно доказать или опровергнуть наличие параллакса на горе, если она близко, параллакс есть, если далеко, то его нет
Hal> Так при просмотре стереокартинок всё прекрасно видно. Более того, 3D-эффекты выявляют на фотках гораздо больше деталей. Становятся видны перепады рельефа, большие наклоны. И там прекрасно видно, что горы очень и очень далеко.

Это если стерео парра получена КОРРЕКТНЫМ образом, то информация на ней может быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Твое "смотрение" равносильно смотрению на облака и разглядывания на них замков, никакой доказательной ценности не имеет, ведь кадры сняты при сильно разных углах, которые нужно выравнивать софтом

Hal> Hal>> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

Неверно заданный фокус и привел к ИЛЛЮЗИИ компенсации параллакса, то что должно было растянуться, оказалось сжатым и наоборот.
Чтобы понять, как влияет фокус на получение проекций, рекомендую смотреть на рисунок

Если точка S сдвинется, то и все пропорции проекции изменятся.
Поэтому ФОКУС НУЖНО ЗАДАВАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ - 10 мм, а не как Красильников 18мм.

aФон>> В том то и дело, что если фокусное расстояние задать правильно, то никакой компенсации уже не получается.
Hal> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

Вот мысленно двигай точку S, может быть прозрение и наступит о влиянии фокусного расстояния на кадры.

aФон> Если точка S сдвинется, то и все пропорции проекции изменятся.
aФон> Поэтому ФОКУС НУЖНО ЗАДАВАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ - 10 мм, а не как Красильников 18мм.
Какой же ты дебил. От фокусного расстояния изменится угол обзора камеры, но объекты не изменят своей формы, только будут становится "больше/меньше" по отношению к размеру кадра.

Вот тебе рендер с камеры 15 мм.

Вот с 24 мм

Найди хоть какие-нибудь отличия пропорций параллелепипеда по отношению к задней стенке.

aФон>> Если точка S сдвинется, то и все пропорции проекции изменятся.
aФон>> Поэтому ФОКУС НУЖНО ЗАДАВАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ - 10 мм, а не как Красильников 18мм.
AlexanderZh> Какой же ты дебил. От фокусного расстояния изменится угол обзора камеры, но объекты не изменят своей формы, только будут становится "больше/меньше" по отношению к размеру кадра.

Дебил тут исключительно ты. Твой пример не имеет никакого отношения к обсуждению.
Ты, как тупорыл Хэлл, вообще даже не понял, почему СВЕРХ ВАЖНО правильно задать фокусное расстояние.

Кадры получены при фокусном расстоянии 10 мм, а когда софту задают 18 мм, то он считает, что кадры получены при 18мм и решает обратную задачу пытаясь подобрать углы поворота оптических осей и выполняя проективные преобразования из условия НЕВЕРНОГО ФОКУСА

aФон> Это если стерео парра получена КОРРЕКТНЫМ образом, то информация на ней может быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Верун продолжает выдумывать бредни, чтоб убедить себя.
Все лунные кадры сделаны достаточно хорошо, чтоб видеть стереоэффект.
аФоня, убедить меня что я не вижу объемную картинку ты не сможешь. Потому что я её вижу.
Ты убеждаешь только себя самого. Как тот еврей, который помолился и случилось чудо, у всех вокруг суббота, а у него среда.

aФон> Твое "смотрение" равносильно смотрению на облака и разглядывания на них замков, никакой доказательной ценности не имеет, ведь кадры сняты при сильно разных углах, которые нужно выравнивать софтом
Весь мир уже лет сто любуется на стереопары, а один верун-дебилоид пытается убедить себя что всё это магия, шарлатанство и это всё невозможно.

Hal>> Hal>> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?
aФон> Неверно заданный фокус
Дебилоид со второго повтора не смог понять текст. Повторяем дальше.
Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

aФон> Вот мысленно двигай точку S
Зачем мне сдвигать точку S?
аФонька как тот чукча в фотоателье, когда он просил сфоткать его за деревом, чтоб потом послать фотку маме, а когда мама бы спросила "а где мой сын?" он бы вышел из-за дерева и сказал "а вот он я".
Так и аФонька решил двигать точку съемки на уже готовой фотке.
аФоня, какой же ты убогий.

aФон> Вот смотри, словарь
Посмотрел по ссылке и чуть со стула не упал со смеху.
Этот убогий верунишка нашел таки один словарь в котором из 17 значений хоть один раз хоть кто-то хоть к чему-то употребил слово "устранение". Причем применительно к температуре.
Представляю сколько этот верунишка перерыл словарей, чтобы из сотен разных определений найти хоть одно, хоть как-то близкое.
аФоня, ты просто убожество.

aФон> Кадры получены при фокусном расстоянии 10 мм, а когда софту задают 18 мм, то он считает, что кадры получены при 18мм и решает обратную задачу пытаясь подобрать углы поворота оптических осей и выполняя проективные преобразования из условия НЕВЕРНОГО ФОКУСА
Дебилоид, поворот каких таких оптических осей? У тебя камера параллельно смещается, и оси не крутятся. Хочешь покручу ось вокруг точки съемки и вокруг объекта съемки? Готов посмотреть что изменится?