Как снимали лунную аферу...

aФон> а там где выбраны точки, произошла компенсация
И что? Ты выбирал точки и по всему кадру. Дрожание на гифке стало меньше, а параллакс как был, так он и остался. Одни объекты растянулись и исказились, а другие так и продолжили закрывать третьи.

aФон> Гнилые отмазки
Своим бабским нытьем ты меня не проймешь.

aФон> И у меня получилось, когда выключил компенсацию параллакса.
А когда включил по всему кадру, то никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.
А от уничтожения параллакса на домах и Луне ты вообще сбежал, как и полагается страдающему веруну.

aФон> Тебе объясняли, что КОМПЕНСАЦИЯ ПАРАЛЛАКСА идеально работает на поверхностях любого наклона, то есть компенсирует параллакс в линейной части "спектра".
Это нытье веруна оставь себе.
Скоро ты начнешь страдать и ныть, что компенсация параллакса вообще работает только на этих холмах и только на этих кадрах. Чтоб свою жалкую религию не рушить.

aФон> чтобы сделать стереоэффект нужно раздвинуть кадры на константу, которая нам неизвестна.
Продолжай и дальше выдумывать себе бредни.
Не нужно ничего никуда сдвигать. Если есть параллакс, значит будет стереоэффект. Две фотки, сделанные со сдвигом, дают стереоэффект вообще безо всяких обработок.

aФон> Аферы не видят только зомбокролики, про это даже статья есть
Почему люди верят в рептилоидов

aФон> Тебе и дали цитату и букваря
Твои сопли это не словарь.

aФон> Уничтожение убирает параллакс на плоских поверхностях (любого наклона), а отклонения от такой плоскости превращаются в искажения при работе этой функции.
Продолжай и дальше убеждать себя. Параллакса и стереоэффекта на холмах от этого не появится.

aФон> Если вращать вокруг нодальной точки, то параллакса не будет
Ты ныл что на этой съемке вообще нет параллакса. Пока тебя рожей не ткнули в Хугин и десять раз повторили.

Hal>> Ты уже уничтожил на этих фотках параллакс? Или до сих пор бздишь и страдаешь дальше?
aФон> На этих фотках точки выбирались на близком доме
Понятно. Продолжаешь ныть и страдать.


aФон> Тебе дали живой пример
Третий повтор.
Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

aФон> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
А тебе уже сто раз сказали, что если есть параллакс, то значит одни объекты закрывают другие, либо объект становится видно под другим углом и видно скрытые на одной фотке элементы объекта. Если параллакса нет, то эту информацию получить невозможно.
Я тебе показывал как растяжением можно получить оптическую иллюзию вращения. Но параллакса там нет. Потому что фотка одна и новой информации не появляется.
Вот ты ровно такую кривулю и получил. Оптическая иллюзия есть, а параллакса и реального вращения нет.

Tangaroa>> Прекрасно, но как именно фотошоп выуживает из небытия потерянную информацию?
aФон> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
Какие слои и как он сдвигает?
Опять магия?

aФон>> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
Tangaroa> Какие слои и как он сдвигает?
Tangaroa> Опять магия?

Вот формула по которой он рассчитывает угловой сдвиг

Hal> А когда включил по всему кадру, то никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.
Hal> А от уничтожения параллакса на домах и Луне ты вообще сбежал, как и полагается страдающему веруну.

Когда включил ко всему кадру, то эта функция стала плохо справляться, потому что нет ПЛОСКОСТИ, в которую можно вписать весь кадр

aФон>> Тебе объясняли, что КОМПЕНСАЦИЯ ПАРАЛЛАКСА идеально работает на поверхностях любого наклона, то есть компенсирует параллакс в линейной части "спектра".
Hal> Это нытье веруна оставь себе.

Это ПРЯМО НАПИСАНО в инструкции софта

Точно так же параметры перноса (сдвига) могут быть использованы для исправления не идеального снимка. Однако они предназначаются для линейных панорам, которые расширяются до бесконечного расстояния в поле обзора 180 градусов, поэтому вы должны убедиться, что все изображения с ненулевым сдвигом (параметры X, Y или Z) находятся в середине панорамы (у и p все должны быть около нуля, а поле зрения не должно быть достаточно большим). Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где штатив был под углом (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении.

Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.

Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

hugin uses a photo alignment scheme where it adjusts image orientation and lens settings of source photos until the control points line-up. This process is called optimisation and the hugin Optimizer tab is where it is controlled in detail. You actually create individual control points in the Control Points tab, and manage them in the Photos tab and Control Points table. So to align two or more photos we need to connect them with some control points. A general rule is that optimising more parameters requires more control points. //  Дальше — wiki.panotools.org

 

 

Если ты по тупости не понял, что тут написано, то тут как раз и рассказывают, как "закрыть колонну".
Компенсацию применяют только к ОДНОМУ снимку, и ОЧЕНЬ ВАЖНО УСЛОВИЕ РОВНОЙ ПОВЕРХНОСТИ, о чем тебе, балбесу, 100 раз говорилось.

aФон>> чтобы сделать стереоэффект нужно раздвинуть кадры на константу, которая нам неизвестна.
Hal> Продолжай и дальше выдумывать себе бредни.
Hal> Не нужно ничего никуда сдвигать. Если есть параллакс, значит будет стереоэффект. Две фотки, сделанные со сдвигом, дают стереоэффект вообще безо всяких обработок.

Верно, но фотки должны сниматься параллельно ориентированной камерой, чего нет в нашем случае.


aФон>> Уничтожение убирает параллакс на плоских поверхностях (любого наклона), а отклонения от такой плоскости превращаются в искажения при работе этой функции.
Hal> Продолжай и дальше убеждать себя. Параллакса и стереоэффекта на холмах от этого не появится.

Тупорыл, тебе говорят, что функцию ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ В НАШЕМ СЛУЧАЕ, а ты бубнишь о каком-то появлении.


Hal> Ты ныл что на этой съемке вообще нет параллакса. Пока тебя рожей не ткнули в Хугин и десять раз повторили.

А ты попробуй увидеть на этих фотках параллакс без Hugin.
Ничего удивительно нет в том, что я его не видел.


Hal> Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

Ну и что?

aФон>> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
Hal> А тебе уже сто раз сказали, что если есть параллакс, то значит одни объекты закрывают другие, либо объект становится видно под другим углом и видно скрытые на одной фотке элементы объекта. Если параллакса нет, то эту информацию получить невозможно.

Эту функцию НЕЛЬЗЯ применять в нашем случае, если мы хотим ДОКАЗАТЬ, что параллакса на заднем фоне нет

Hal> Я тебе показывал как растяжением можно получить оптическую иллюзию вращения. Но параллакса там нет. Потому что фотка одна и новой информации не появляется.

В нашем случае видно, что ЛМ то закрывает кратер, то слегка открывает, если бы это была Луна, то ЛМ стоял бы неподвижно, как дома за белорусским памятником.

aФон> Когда включил ко всему кадру, то эта функция стала плохо справляться
С каждым разом отмазки всё тупее и тупее. То оно работает, то работает только на каких-то поверхностях, то она уже плохо справляется, то эффективность у неё не та.
Тебе самому это бабское нытье не надоело?

aФон> Это ПРЯМО НАПИСАНО в инструкции софта
Там написано "Однако они предназначаются для линейных панорам, которые расширяются до бесконечного расстояния в поле обзора 180 градусов".
Ты сам то научился читать текст, дебилоид?
Где там сказано про уничтожение параллакса?

aФон> Верно, но фотки должны сниматься параллельно ориентированной камерой, чего нет в нашем случае.
Всё, со стереоэффектом утерся? Иди обсыхай.

aФон> функцию ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ В НАШЕМ СЛУЧАЕ
Её нельзя применять только лошаре-веруну аФноньке, чтоб религию свою не порушить. Остальным можно и нужно. Потому что никакой параллакс не уничтожается. А на холмах как не было никакого параллакса, так его и не будет.

aФон> А ты попробуй увидеть на этих фотках параллакс без Hugin.
Разговор о том, что ты страдающий верун, которого возят рожей по батарее.
Сначала ты ныл и страдал, что там вообще параллакса нет. Ты тупо уверовал в нодальную точку. А когда тебя ткнули рожей в параллакс, ты начал страдать по холмам.

aФон> Ну и что?
Ну и всё. Лучи можно продолжать до скольки угодно вправо. Ты же тут ноешь и страдаешь, что ЛМ не может закрывать кратер на больших расстояниях. Геометрия говорит что может.

aФон> Эту функцию НЕЛЬЗЯ применять в нашем случае, если мы хотим ДОКАЗАТЬ, что параллакса на заднем фоне нет
Его нет, потому что нет стереоэффекта.
Его нет, потому что якобы поворот холма не открывает скрытую на одной фотке сторону.
Его нет, потому что оптическую иллюзию поворота за счет растяжения можно получить из одной фотки безо всякого параллакса.

aФон> В нашем случае видно, что ЛМ то закрывает кратер, то слегка открывает
Какой же ты тупорылый.
Когда ему говорят о холмах, он начинает ныть и страдать про ЛМ и кратер. Когда ему начинают объяснять про ЛМ, он начинает ныть про холмы.
Разговор шел о холмах. Я взял одну фотку, растянул холм и получит точно такое же "вращение" холма как и у тебя. При этом, очевидно, нет никакого параллакса. Только иллюзия вращения.

aФон> если бы это была Луна, то ЛМ стоял бы неподвижно, как дома за белорусским памятником.
Дебилоид, про ЛМ я тебе уже сказал, продолжи лучи и посмотри.
Если ты хочешь сравнить эту фотку с лунной, тогда за ЛМ ты должен взять не самый удаленный объект на фото, а промежуточный, например, тот красно-сине-белый плакатик слева. Тогда кратер будет на кирпичном доме за ним. И он будет точно так же иметь параллакс и закрывать кратер, как плакат закрывает дом.

aФон>> Когда включил ко всему кадру, то эта функция стала плохо справляться
Hal> С каждым разом отмазки всё тупее и тупее. То оно работает, то работает только на каких-то поверхностях, то она уже плохо справляется, то эффективность у неё не та.

Тупорыл, тебе с самого начала говорили, что функция работает на плоских поверхностях, а на всем, что отклоняется от плоскости (выступает или углубляется) она дает растяжения и искажения.

aФон>> Это ПРЯМО НАПИСАНО в инструкции софта
Hal> Там написано "Однако они предназначаются для линейных панорам, которые расширяются до бесконечного расстояния в поле обзора 180 градусов".

До 180 градусов, естественно, у линейных больше не бывает.

Hal> Ты сам то научился читать текст, дебилоид?
Hal> Где там сказано про уничтожение параллакса?

Тебе ранее давали ссылку, где ПРЯМО написано про компенсацию, а тут из контекста очевиден параллакс:

Вы можете сделать снимок пола, где штатив был под углом (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении.

 

Тот факт, что изображения сделаны под разными углами и идет поиск относительного сдвига X, Y, Z и есть указание на параллакс и его компенсацию.
Именно скомпенсировав параллакс на втором кадре, можно наложить это изображение на первый, "закрыв колонну". Если компенсации не будет, то наложение не получится. Вот если бы ты не ВЕРОВАЛ, а пальчиками софт щупал, эти дебильные вопросы даже не родились бы, они выдают глубокое непонимание темы

aФон>> Верно, но фотки должны сниматься параллельно ориентированной камерой, чего нет в нашем случае.
Hal> Всё, со стереоэффектом утерся? Иди обсыхай.

Причем тут стереоэффект, тупорыл?
Тебе пояснили, как Красильников получил свою поделку, потому что ты не понимал как это возможно.
Тебе ПОКАЗАЛИ, как это делается и в чем его ОЩИБКА.

aФон>> функцию ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ В НАШЕМ СЛУЧАЕ
Hal> Её нельзя применять только лошаре-веруну аФноньке, чтоб религию свою не порушить. Остальным можно и нужно. Потому что никакой параллакс не уничтожается. А на холмах как не было никакого параллакса, так его и не будет.

Дебил. ты почитай зачем эта функция нужна. На каком основании ее применять в нашем случае?

Hal> Сначала ты ныл и страдал, что там вообще параллакса нет. Ты тупо уверовал в нодальную точку. А когда тебя ткнули рожей в параллакс, ты начал страдать по холмам.

Ты описал итерационный процесс поиска истины, это научный метод.

aФон>> Ну и что?
Hal> Ну и всё. Лучи можно продолжать до скольки угодно вправо. Ты же тут ноешь и страдаешь, что ЛМ не может закрывать кратер на больших расстояниях. Геометрия говорит что может.

Конечно может, с эти никто никогда не спорил.


Hal> Его нет, потому что нет стереоэффекта.

Для стереоэффекта надо раздвинуть кадры на неизвестную константу.

Hal> Его нет, потому что якобы поворот холма не открывает скрытую на одной фотке сторону.

А поворот дома открывает?


Hal> Его нет, потому что оптическую иллюзию поворота за счет растяжения можно получить из одной фотки безо всякого параллакса.

Никто не занимался растягиванием.


Hal> Разговор шел о холмах. Я взял одну фотку, растянул холм и получит точно такое же "вращение" холма как и у тебя. При этом, очевидно, нет никакого параллакса. Только иллюзия вращения.

Нет, ты получил не такое же вращение, ты получил растяжение.

aФон>> если бы это была Луна, то ЛМ стоял бы неподвижно, как дома за белорусским памятником.
Hal> Дебилоид, про ЛМ я тебе уже сказал, продолжи лучи и посмотри.
Hal> Если ты хочешь сравнить эту фотку с лунной, тогда за ЛМ ты должен взять не самый удаленный объект на фото, а промежуточный, например, тот красно-сине-белый плакатик слева. Тогда кратер будет на кирпичном доме за ним. И он будет точно так же иметь параллакс и закрывать кратер, как плакат закрывает дом.

Нет, ты дом не сравнивай, он в 17.5 метрах от камеры, если пересчитать к базису в 20 см.

Луна - это дома за белорусским памятником и там после 100 метров всё стоит НЕПОДВИЖНО.

aФон>>> Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои
Tangaroa>> Какие слои и как он сдвигает?
Tangaroa>> Опять магия?
aФон> Вот формула по которой он рассчитывает угловой сдвиг
Какие слои и как он сдвигает?

А, да, фиксируем: лживый г**нюк афоний снова солгал - на сей раз про область неба, в которой видно только две звезды. Причём солгал сразу после его лжи о градиентных фильтрах. Интересно как выходит - борец с мировым злом и заговорами лживых аферистов сам лжёт в каждом своём утверждении. Поразительно.

aФон> тебе с самого начала говорили
Когда тебя рожей повозили по батарее, тогда ты и начал ныть про плоскости. Потом ты заныл про какие то эффективности и прочую муть.

aФон> а тут из контекста очевиден параллакс
Дебил в очередной раз пытается спасти свою шкуру неким контекстом. Опять с разбегу ударился о стену и начал ныть.

aФон> Причем тут стереоэффект?
Если стереоэффект есть, то значит это и есть параллакс. Если есть параллакс, то значит есть и стереоэффект.

aФон> Тебе ПОКАЗАЛИ
Пока ты показал только свои страдания веруна и бабские истерики после того как тебя рожей по батарее возят.

aФон> На каком основании ее применять в нашем случае?
Чтоб убрать искажения при совмещении дальнего плана, который не имеет параллакса.

aФон> Ты описал итерационный процесс поиска истины, это научный метод.
Это обычное стандартное нытье и страдания веруна, который пытается реальность упихнуть в свою тупую религию. Но у него ничего не получается и поэтому он на всех злится.

aФон> Конечно может, с эти никто никогда не спорил.
Ты и спорил.

aФон> Для стереоэффекта надо раздвинуть кадры на неизвестную константу.
Не надо.

aФон> А поворот дома открывает?
Деревья перед домом открывают. Круглый как холм памятник открывает. Круглая Луна открывает.
И ты это знаешь сам. Только бздишь признаться самому себе.

aФон> Никто не занимался растягиванием.
Я занимался. И тебе показывал.

aФон> Нет, ты получил не такое же вращение, ты получил растяжение.
Ровно такое же растяжение, которое ты получил на холмах.

aФон> Нет, ты дом не сравнивай, он в 17.5 метрах от камеры, если пересчитать к базису в 20 см.
Ты уже лучи продлил? Ты уже понял что расстояние не имеет значения?

aФон> Луна - это дома за белорусским памятником и там после 100 метров всё стоит НЕПОДВИЖНО.
Нет. Дома это холмы. Красный флаг на кирпичном доме это кратер. Белый плакат это ЛМ. Памятник это ближний кратер.

aФон>> тебе с самого начала говорили
Hal> Когда тебя рожей повозили по батарее, тогда ты и начал ныть про плоскости.

Про ПЛОСКОСТИ я говорил, когда у тебя еще этого вопроса не созрело, я про них другому, чуть менее чем ты, тупому участнику рассказывал:

Хорошо видно, что всё что ниже некого среднего уровня и выше его имеют отклонения, погрешности.
Так, например, камень в кратере колеблется, потому что он ниже плоской поверхности, на которой матрица убрала параллакс, и камень который чуть выше этой поверхности, на переднем плане, тоже совершает колебания.
http://forums.airbase.ru/2019/04/t103633_147--kak-snimali-lunnuyu-aferu.html

 

aФон>> а тут из контекста очевиден параллакс
Hal> Дебил в очередной раз пытается спасти свою шкуру неким контекстом. Опять с разбегу ударился о стену и начал ныть.

Тупорыл, разве моя вина в том, что ты настолько туп, что не понимаешь текста?
Я тебе давал описание софта, в котором было ПРЯМО написано

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Тогда ты не мог понять значение слова КОМПЕНСАЦИЯ, поскольку русский - не родной, теперь тебе дали другой источник, из которого ОЧЕВИДНА компенсация параллакса, но по тупости ты и его понять не можешь, зачем ты лезешь в дискуссию, если Hugin ты в глаза не видел?

aФон>> Причем тут стереоэффект?
Hal> Если стереоэффект есть, то значит это и есть параллакс. Если есть параллакс, то значит есть и стереоэффект.

Не значит.
Чтобы говорить о стерео эффекте нужно раздвигать кадры гифа, иначе бессмысленно.
На гифе гора сведена в общую точку, как длинный дом на известном гифе:


Бессмысленно искать стерео эффект на этих кадрах
Но в реальности этот дом совершает параллактические колебания и тут уже можно говорить о стерео эффекте:


aФон>> На каком основании ее применять в нашем случае?
Hal> Чтоб убрать искажения при совмещении дальнего плана, который не имеет параллакса.

Кто тебе сказал, что эта функция СПОСОБНА УБИРАТЬ ТАКИЕ ИСКАЖЕНИЯ, покажи ДОКУМЕНТАЦИЮ, в которой об этом шла бы речь, клоун.


aФон>> Конечно может, с эти никто никогда не спорил.
Hal> Ты и спорил.

Нет, ты по тупости опять не понял, что тебе говорили.

aФон>> Для стереоэффекта надо раздвинуть кадры на неизвестную константу.
Hal> Не надо.

Смотри выше, почему НАДО.

aФон>> А поворот дома открывает?
Hal> Деревья перед домом открывают.

А камни и кратеры не открывают на этом гифе?


Ты не видишь, как открываются кратеры, спрятанные за ЛМ?

Сравни с гифом твоего кумира, на которого ты ссылался, что ОН СМОГ:

> Как снимали лунную аферу... [N.A.#06.04.19 21:29]
Видишь, ЛМ стоит, как вкопанный

aФон>> Никто не занимался растягиванием.
Hal> Я занимался. И тебе показывал.

А у меня никаких растяжений не было.

aФон>> Нет, ты получил не такое же вращение, ты получил растяжение.
Hal> Ровно такое же растяжение, которое ты получил на холмах.

Не такое же, у тебя элементарное растяжение вдоль произвольно выбранного направления, у меня перспективные преобразования, переводящие кадры к общей проекции.

aФон>> Нет, ты дом не сравнивай, он в 17.5 метрах от камеры, если пересчитать к базису в 20 см.
Hal> Ты уже лучи продлил? Ты уже понял что расстояние не имеет значения?

А что ты соскакивать-то с темы начал?
Дошло, что дом не пришивается к Луне?

aФон>> Луна - это дома за белорусским памятником и там после 100 метров всё стоит НЕПОДВИЖНО.
Hal> Нет. Дома это холмы. Красный флаг на кирпичном доме это кратер. Белый плакат это ЛМ. Памятник это ближний кратер.

До белого плаката 23м при базисе 50 см,

это значит что при базисе 20 см до него 9 метров, лопух.

aФон>> Вот формула по которой он рассчитывает угловой сдвиг
Tangaroa> Какие слои и как он сдвигает?

Формулу видел?
По ней и смещаются пикселы плоскости кадра, который участвует в обработке.
Смещаются пикселы только одного кадра, второй остается незатронутым, можешь скачать мои исходники и увидишь, что X, Y, Z получили значения только для одного из кадров.

Tangaroa> А, да, фиксируем: лживый г**нюк афоний снова солгал - на сей раз про область неба, в которой видно только две звезды.

Что тебе не ясно про звезды?

Tangaroa> Причём солгал сразу после его лжи о градиентных фильтрах.

Что тебе не ясно по фильтрам?
У нас есть параболоид, известна функция изменения изменения освещенности поверхности от такого источника, градиентному фильтру задается точно такая же функция для компенсации градиента освещенности.

aФон> Что тебе не ясно по фильтрам?
aФон> У нас есть параболоид, известна функция изменения изменения освещенности поверхности от такого источника, градиентному фильтру задается точно такая же функция для компенсации градиента освещенности.
Кто его делал? когда, где? склько он стоил, кто его устанавливал, кто и как его утилизировал - ну хоть что-нибудь кроме "раз где-то бывают градиентные фильтры - то значит они тут использовались..."

aФон>>> Вот формула по которой он рассчитывает угловой сдвиг
Tangaroa>> Какие слои и как он сдвигает?
aФон> Формулу видел?
aФон> По ней и смещаются пикселы плоскости кадра, который участвует в обработке.
Ты тупой? У тебя проблемы с чтением? Или ты не понимаешь по-русски?
Ещё раз: какие слои и как именно сдвигает фотошоп, "уничтожая параллакс"?
Ответы на какие-то другие вопросы, уход в сторону, попытка съехать, переход на личности и т.п., и т.д. будет засчитано как очередное твоё признание в твоей тупой лживости.

Пожалуйста, приступай.

aФон> Что тебе не ясно про звезды?
Мне всё ясно. Мне совершенно ясно, что ты не назвал область. Так же мне ясно, что ты продолжаешь п**деть про "не видели"; выборочно цитируешь выгодные тебе слова и не обращаешь внимание на всю картину в целом; ты лжив и невежественнен.

aФон> Что тебе не ясно по фильтрам?
Ну так где эти самые фильтры? Показывай их.

aФон> У нас есть параболоид,
Покажи его. Продемонстрируй. Покажи хотя бы расчётные параметры.
Что, не можешь?
Значит, ты снова солгал.

Вот, смотри. У тебя ход рассуждений такой - "фильтры вообще существуют, значит, именно они тут и применялись.. какие-то.. понятия не имею, какие и как, но они точно тут применялись".

Так вот, ракеты вообще - есть.
Американцы совершенно точно и умеют сейчас, и умели раньше их запускать в космос.
Значит, они летали на Луну. Не знаю, как именно, но они точно туда летали, ведь ракеты существуют.

Или тебе что-то не ясно?

aФон>> Что тебе не ясно про звезды?
Tangaroa> Мне всё

Потому что ты ты тупой, у тебя тут второе место по тупости, сразу после Хэла.

aФон>> Что тебе не ясно по фильтрам?
Tangaroa> Ну так где эти самые фильтры? Показывай их.

Я тебе их показывал:

И поясняли, что градиентное напыление может быть произведено и по радиусу и линейно, в зависимости от того, какой размер сцены попадающей в кадр, предстоит снимать.

aФон>> У нас есть параболоид,
Tangaroa> Покажи его. Продемонстрируй. Покажи хотя бы расчётные параметры.

Тебе показывали, давали все расчеты, которые ты просил, у тебя разрушение памяти, как у Хэла?


Tangaroa> Вот, смотри. У тебя ход рассуждений такой - "фильтры вообще существуют, значит, именно они тут и применялись.. какие-то.. понятия не имею, какие и как, но они точно тут применялись".

Тебе пояснили, что фильтры - это лучшее решение, если не фильтры, то нужно создавать градиентное альбедо самого грунта, что чрезвычайно трудоемкая задача, но в принципе релизуемая, фильтр экономит силы и средства.

Tangaroa> Так вот, ракеты вообще - есть.
Tangaroa> Американцы совершенно точно и умеют сейчас, и умели раньше их запускать в космос.
Tangaroa> Значит, они летали на Луну. Не знаю, как именно, но они точно туда летали, ведь ракеты существуют.

Я и не отрицаю, что они летали на Луну, я говорю, что не высаживались на Луну.

aФон>> Формулу видел?
aФон>> По ней и смещаются пикселы плоскости кадра, который участвует в обработке.
Tangaroa> Ты тупой? У тебя проблемы с чтением? Или ты не понимаешь по-русски?
Tangaroa> Ещё раз: какие слои и как именно сдвигает

Для каждого пиксела кадра вычисляется дальность d
Этот пиксел получает угловой сдвиг:


Но сначала, по контрольным точкам варьируется угол а, r и смещение X,Y,Z, через которые и вычисляется d, чтобы найти минимум отклонения контрольных точек с двух кадров. Так и вычисляются эти самые угол а, расстояние оси поворота от нодальной точки r и смещение X,Y,Z

aФон>>> Формулу видел?
aФон> aФон>> По ней и смещаются пикселы плоскости кадра, который участвует в обработке.
Tangaroa>> Ты тупой? У тебя проблемы с чтением? Или ты не понимаешь по-русски?
Tangaroa>> Ещё раз: какие слои и как именно сдвигает
aФон> Для каждого пиксела кадра вычисляется дальность d
aФон> Этот пиксел получает угловой сдвиг:
aФон> http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/927996686539d9eacf2e62a8cf730cc117529091.png
aФон> Но сначала, по контрольным точкам варьируется угол а, r и смещение X,Y,Z, через которые и вычисляется d, чтобы найти минимум отклонения контрольных точек с двух кадров. Так и вычисляются эти самые угол а, расстояние оси поворота от нодальной точки r и смещение X,Y,Z

Афон, у тебя что, мозговой спазм? КАКИЕ СЛОИ СДВИГАЕТ ФОТОШОП, ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ ПАРАЛЛАКС?..
КАК ИМЕННО И ОТКУДА ОН ДОСТАЁТ ПРОПАВШУЮ ИНФОРМАЦИЮ - ИЗОБРАЖЕНИЕ, ПЕРЕКРЫТОЕ ОБЪЕКТАМИ ПЕРЕДНЕГО ПЛАНА, НАПРИМЕР?..

aФон>>> Что тебе не ясно про звезды?
Tangaroa>> Мне всё
aФон> Потому что ты ты тупой, у тебя тут второе место по тупости, сразу после Хэла.
А ты му**к. Тут у тебя первое место безоговорочно.
Если ты не понял, ширина поля зрения у человека намного больше, чем области неба, в которых кое-как можно увидеть всего "две яркие звезды". Поэтому ты снова обоср**ся с твоим идиотским ответом. Потому что - см. выше.


aФон> aФон>> Что тебе не ясно по фильтрам?
Tangaroa>> Ну так где эти самые фильтры? Показывай их.
aФон> Я тебе их показывал:
Ты мне показывал какие-то совсем другие фильтры. Меня они НЕ интересуют.

aФон> aФон>> У нас есть параболоид,
Tangaroa>> Покажи его. Продемонстрируй. Покажи хотя бы расчётные параметры.
aФон> Тебе показывали,
Кто показывал? Афоны?

aФон> давали все расчеты,
Не давали. Ни афоны, ни плафоны.

aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
По ссылке - не расчёты, а гадание на кофейной гуще, по которой прыгают низкорослые атлеты.

Tangaroa>> Вот, смотри. У тебя ход рассуждений такой - "фильтры вообще существуют, значит, именно они тут и применялись.. какие-то.. понятия не имею, какие и как, но они точно тут применялись".
aФон> Тебе пояснили, что фильтры
Кто пояснял? Афоны?

Tangaroa>> Так вот, ракеты вообще - есть.
Tangaroa>> Американцы совершенно точно и умеют сейчас, и умели раньше их запускать в космос.
Tangaroa>> Значит, они летали на Луну. Не знаю, как именно, но они точно туда летали, ведь ракеты существуют.
aФон> Я и не отрицаю, что они летали на Луну, я говорю, что не высаживались на Луну.
На Луну можно сесть, доказано советскими АМС.
В космос можо летать, доказано всеми, кому не лень.
Значит, американцы летали на Луну и высаживались там. Это "чрезвычайно трудоемкая задача, но в принципе релизуемая" © Афоны.
Итак, я тебя поздравляю - ты сам доказал, и что амеры там были, и что ты идиот.

Tangaroa> Афон, у тебя что, мозговой спазм? КАКИЕ СЛОИ СДВИГАЕТ ФОТОШОП, ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ ПАРАЛЛАКС?..
Tangaroa> КАК ИМЕННО И ОТКУДА ОН ДОСТАЁТ ПРОПАВШУЮ ИНФОРМАЦИЮ - ИЗОБРАЖЕНИЕ, ПЕРЕКРЫТОЕ ОБЪЕКТАМИ ПЕРЕДНЕГО ПЛАНА, НАПРИМЕР?..

Ты что идиот?

Я тебе давно ответил, НИОТКУДА ОН НЕ БЕРЕТ.

Tangaroa> Каким образом простое умножение на матрицу вытаскивает фон из-за предметов, до умножения этот фон скрывавших?:

А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть

Как снимали лунную аферу... [aФон#17.04.19 00:45]

… А никаким, она просто исказит предмет, который нужно было сдвинуть Вот смотрите, как это происходит в нашем случае: // Лунные космические программы

 

 

Он сдвигает пикселы и всё, на одном кадре из двух и для плоских поверхностей это дает отличный результат.
Требование ровности поверхности прописано в инструкциях Hugin, это требование верно и для фотошопа, алгоритм там судя по всему такой же.

Tangaroa> Если ты не понял, ширина поля зрения у человека намного больше, чем области неба, в которых кое-как можно увидеть всего "две яркие звезды". П

У тебя примитивное представление о поле зрения, образовывайся Peripheral vision - Wikipedia


Tangaroa> Ты мне показывал какие-то совсем другие фильтры. Меня они НЕ интересуют.

Я тебе показал фильтры из сострадания, ибо ты их просил.


Tangaroa> Не давали. Ни афоны, ни плафоны.
aФон>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
Tangaroa> По ссылке - не расчёты, а гадание на кофейной гуще, по которой прыгают низкорослые атлеты.

По ссылке оценка фокусного расстояния, которое тебя по непонятным причинам заинтересовало.
Выше был общий расчет:

Рассчитывается размер зеркала из условия равенства угловому размеру Солнца:

Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника. Другими словами, если источник света создавался прожекторами, освещающими фокус параболического зеркала, то размер его диаметра D, который задействован в засветке прожекторами и удаленность параболоида L от сцены связаны соотношением R/L=D/(2L)=tg(0,25°). Например, если диаметр параболоида D=50 см, то расстояние от съемочной площадки до зеркала ~60 м, с учетом угла возвышения Солнца в момент высадки (a), высота зеркала над сценой Н = Lsin(a), например, для а=10° H~10 м, если а=20° H~20 м.
> Американцы на Луне не были

 

Остальное произвольно, может быть ЛЮБЫМ, ибо не влияет на угловой размер

Как снимали лунную аферу... [aФон#24.01.19 15:59]

… Если тебе пофиг, то вали из темы. Рассчитывается размер зеркала из условия равенства угловому размеру Солнца: Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника. Другими словами, если источник света создавался прожекторами, освещающими фокус параболического зеркала, то размер его диаметра D, который задействован в засветке прожекторами и удаленность параболоида L от сцены связаны соотношением R/L=D/(2L)=tg(0,25°). Например, если диаметр…// Лунные космические программы

 

 

Tangaroa> Кто пояснял? Афоны?

Шизик, а ты помнишь кому ты вопрос задавал?

Tangaroa> На Луну можно сесть, доказано советскими АМС.
Tangaroa> В космос можо летать, доказано всеми, кому не лень.
Tangaroa> Значит, американцы летали на Луну и высаживались там.

Всё верно, американцы летали к Луне и высаживали на Луну свои АМС. Всё что ДОКАЗАНО, то они и воспроизвели, ничего лишнего.

Tangaroa>> Афон, у тебя что, мозговой спазм? КАКИЕ СЛОИ СДВИГАЕТ ФОТОШОП, ЧТОБЫ УНИЧТОЖИТЬ ПАРАЛЛАКС?..
Tangaroa>> КАК ИМЕННО И ОТКУДА ОН ДОСТАЁТ ПРОПАВШУЮ ИНФОРМАЦИЮ - ИЗОБРАЖЕНИЕ, ПЕРЕКРЫТОЕ ОБЪЕКТАМИ ПЕРЕДНЕГО ПЛАНА, НАПРИМЕР?..
aФон> Ты что идиот?
aФон> Я тебе давно ответил, НИОТКУДА ОН НЕ БЕРЕТ.
Ты что идиот? Если он "ниоткуда не берёт", значит, ни о каком "уничтожении параллакса" речи быть не может.

aФон>> Я тебе давно ответил, НИОТКУДА ОН НЕ БЕРЕТ.
Tangaroa> Ты что идиот? Если он "ниоткуда не берёт", значит, ни о каком "уничтожении параллакса" речи быть не может.

Он и уничтожает параллакс только на плоских поверхностях, например, асфальт, ровное поле, пол с узором и т.п. Всё что стоит на этой плоской поверхности или опущено относительно нее (ямы) получает искажения при такой компенсации параллакса.

Применяют такую компенсацию, когда, например, нужно убрать колонну:

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса и специальных случаев, когда, например, снимается большой плакат по частям. В частности, этот метод позволяет убрать при сшивке колонну, частично закрывающую плакат при съемке с одной точки. Сделав два снимка, на которых колонна закрывает разные участки плаката, и выделив ее на закладке «Маска», можно полностью исключить колонну из результирующей панорамы.
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

Точно так же параметры перноса (сдвига) могут быть использованы для исправления не идеального снимка. Однако они предназначаются для линейных панорам, которые расширяются до бесконечного расстояния в поле обзора до 180 градусов, поэтому вы должны убедиться, что все изображения с ненулевым сдвигом (параметры X, Y или Z) находятся в середине панорамы (у и p все должны быть около нуля, а поле зрения не должно быть достаточно большим). Это можно использовать, чтобы залатать пол после того, как вы сняли штатив, который закрывал его. Вы можете сделать снимок пола, где штатив был под углом (поэтому в большинстве случаев вы можете избежать наложения тени на изображение). Затем вы можете оптимизировать X, Y, Z только на этом изображении.

Однако пол должен быть ровным, чтобы это работало, и этот снимок должен быть в центре панорамы.

> Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

 

Tangaroa>> Если ты не понял, ширина поля зрения у человека намного больше, чем области неба, в которых кое-как можно увидеть всего "две яркие звезды". П
aФон> У тебя примитивное представление о поле зрения, образовывайся Peripheral vision - Wikipedia
У тебя примитивное представление о поле зрения

Tangaroa>> Ты мне показывал какие-то совсем другие фильтры. Меня они НЕ интересуют.
aФон> Я тебе показал фильтры из сострадания, ибо ты их просил.
Меня не интересуют какие-то левые фильтры. Показывай те самые, аферистские.

Tangaroa>> Не давали. Ни афоны, ни плафоны.
aФон> aФон>> Как снимали лунную аферу... [aФон#25.01.19 12:01]
Tangaroa>> По ссылке - не расчёты, а гадание на кофейной гуще, по которой прыгают низкорослые атлеты.
aФон> По ссылке оценка фокусного расстояния,
Это не оценка, а бессмысленное гадание

aФон> которое тебя по непонятным причинам заинтересовало.
Что такое? Неужели тебе непонятно, что от этого параметра зависит, например, размер обсуждаемого оптического прибора? Если заговорщики хотят получить пучок параллельных лучей методом Афонов (направляя лучи от множества прожекторов) от параболоида с фокусным расстоянием, цит,

aФон> Выбирайте 5-7 см, не прогадаете

 

и

aФон> У нас зеркало 50 см диаметра

 

это значит, что им нужно каким-то образом направить эти самые прожектора в глубокую плошку глубиной от 22 до 31 сантиметр (для фокуса от 7 до 5 см).
Причём свет некоторых из этих чудесных прожекторов должен каким-то образом свободно проходить сквозь её стенки с одной стороны, полностью отражаясь от второй, а другие прожектора надо относить всё дальше и дальше от волшебного параболоида, чтобы они своими корпусами не перекрывали бы волшебный отражённый свет. Ты это понимаешь или нет, сраный ты дебил?

Мало того - свет от этой миски будет хоть и почти параллельным, но в итоге всех этих адских мучений получится просто мощный прожектор, засвечивающий небольшое пятно на площадке, а вся остальная поверхность будет тонуть во тьме. И если ты попробуешь подсветить её чем-то ещё, то у тебя тут же появятся двойные тени. И никакие воображаемые тобой "градиентные фильтры" ничем и никак не помогут!

Я просил тебя посчитать фокусное расстояние именно для того, чтобы ты сам догадался, что ты сочиняешь внутренне противоречивый и физически нереализуемый шизофренический бред, но нет - ты предпочёл в очередной раз прилюдно обосраться.

Ты потратил несколько лет на сочинение абсолютно неработоспособной херни, с чем я тебя и поздравляю.

aФон> Выше был общий расчет:
Tangaroa>> Кто пояснял? Афоны?
aФон> Шизик, а ты помнишь кому ты вопрос задавал?
а почему ты говоришь про себя во множественном числе и третьем лице? У тебя мания величия?

Tangaroa>> На Луну можно сесть, доказано советскими АМС.
Tangaroa>> В космос можо летать, доказано всеми, кому не лень.
Tangaroa>> Значит, американцы летали на Луну и высаживались там.
aФон> Всё верно, американцы летали к Луне и высаживали на Луну свои АМС.
и людей. Ведь люди могут летать в космос - значит, американцы летали на Луну и высаживались на неё. Доказано Афонами (всеми сразу).

aФон> Применяют такую компенсацию, когда, например, нужно убрать колонну:
видишь там слово "маска"?
Как думаешь, что оно означает?..

aФон>> Применяют такую компенсацию, когда, например, нужно убрать колонну:
Tangaroa> видишь там слово "маска"?

Дурень, маска нужна чтобы выделить колонну, показать место на которое ляжет изображение со второго кадра, на котором компенсирован параллакс и на котором ровный пол, для которого такая компенсация возможна

aФон>>> Применяют такую компенсацию, когда, например, нужно убрать колонну:
Tangaroa>> видишь там слово "маска"?
aФон> Дурень,
твой папа дурень, а ты унаследовал все его дефекты. Теперь, когда мы выяснили эти интимные подробности,...

aФон> маска нужна чтобы выделить колонну, показать место на которое ляжет изображение со второго кадра, на котором компенсирован параллакс

ты что-то там говорил о слоях, которые двигает фотошоп. Как он это делает? Как он определяет, какой слой надо двигать, а какой не надо?