Как снимали лунную аферу...

aФон>> Дебилоид, проблема ГРИБ была бы актуальна, если бы до горы было метр или около того, но до нее 15-20 м
Passat> Афоня, послушай моего совета, завязывай с грибами, не все грибы одинаково полезны

Ну как это не полезны, когда ему вон как хорошо!!!

Hal> Ты с этим не согласен? Тогда скажи что должно случится, чтобы ты принял факт, что американцы были на Луне?

Тупорыл, нет ФАКТА высадки на Луну. Есть ВЕРА в высадку на Луну ничем не подтвержденная.
Для того, чтобы установить, что на самом деле на Луне осталось, нужно сфотографировать места высадки с разрешением, которое позволит отличить беспилотник от пилотируемого аппарата.
Тогда можно будет говорить о ФАКТАХ.

aФон>> Я рад за тебя, жаль что это видение, равно как и СНОвидения не является доказательством.
Hal> Это ты расскажи всему миру, который смотрит стереопары и 3D-кино.

И я иногда смотрю ЗD-передачи в телевизоре и что с того?

Hal> Hal>> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

Исказит кратер.


Hal> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект?

Ты не путай фокусное расстояние снимающего фтоаппарата и фокусное расстояние, которое дают софту, чтобы восстановить кадр

aФон>> Нет готовой обработанной фотки
Hal> Как это нет?

Так, нет. Кадры в гифе получены после обработки софтом

aФон>> Какие 17?
Hal> Там дальше идет:
Hal> Я погуглил, тыкнул несколько словарей и ни в одном не нашел ни слова об уничтожении.
Hal> Представляю в какой панике ты прыгал по всему инету, чтобы найти хоть что-нибудь хоть где-нибудь хоть что-то похожее на уничтожение.

Тупорыл, это ты прыгал, а я пользуюсь словарем Ушакова издревле. Убогое, тупое чмо, узнало о словаре вчера и решило, что все такие же невежды, как оно само.

Passat> Если я сфотографирую угол дома с одним фокусным расстоянием, потом обработаю его какой нибудь софтиной, указав другое фокусное расстояние, это даст мне возможность заглянуть за угол?

Не даст, но исказит кадры, нелинейно растянет или сожмет.

aФон> Ты не путай фокусное расстояние снимающего фтоаппарата и фокусное расстояние, которое дают софту, чтобы восстановить кадр
Эээ... Если я сфотографирую угол дома с одним фокусным расстоянием, потом обработаю его какой нибудь софтиной, указав другое фокусное расстояние, это даст мне возможность заглянуть за угол?

Passat> Эээ... Если я сфотографирую угол дома с одним фокусным расстоянием, потом обработаю его какой нибудь софтиной, указав другое фокусное расстояние, это даст мне возможность заглянуть за угол?
Нужно не спрашивать, "можно ли?" (он уверен в возможности), а спрашивать "как?". Это ж открытием попахивает. выведать у афона технологию, реализовать и реально озолотиться!!!

aФон>>> не просто говорили, но ПОКАЗЫВАЛИ
Tangaroa>> Кто все эти люди, которые мне говорили и показывали? Почему я должен верить их тупорылому мнению?
aФон> Это разные люди
aФон> 1. Прежде всего я, моих пояснений больше всего
Понятно. Твоё мнение меня не интересует.


aФон> 2. Авторы вот этого текста:
Они не отвечали на мой вопрос. Мало того, ты сам не понял, про что они написали.


aФон> Вообще я немного удивлен, что ты так долго спорил и не понимал то, что тебе еще более двух месяцев назад разжевали. Видимо из-за солидарности с Хэлом, ты решил побыть тупорылом.
Я вообще немного удивлён, что ты считаешь себя способным что-то объяснить на равных с авторами Hugin.


aФон> Кроме того, ты в достаточной степени овладел софтом, чтобы самому проверить мои пояснения.
Мало того, я это сделал - и не обнаружил никакого вращения.


aФон> Я понимаю, что Хэл и через 10 лет будет нести всё туже пургу, что компенсация - это не уничтожение,
Ты ещё 20 лет будешь всем рассказывать, что софт может волшебным образом уничтожить параллакс.

Passat>> По ссылке можно посмотреть стереопары миссий A8-A14. Со временем еще добавлю Apollo 3D
aФон> У фотографий нет и не должно быть проблем с параллаксом, он на них передан правильно, потому что фотографии получены по совершенно иной технологии, нежели обсуждаемый ролик.
Ты обоссаный идиот.
Технология так же, только камеры разные: сначала надо прилететь на Луну и высадить астронавтов, затем фотографировать.
Если ты не заметил, на многих фотографиях астронавты присутствуют. И ровер тоже. Причём есть фотки тех эе сцен, которые затем (или перед этим) попали на киноплёнку. Есть фотографии сцен, снятых ещё на видео - с других ракурсов, но это те же сцены.

aФон> Далее, этот базис надо разделить на три, потому что ровер был втрое мельче и камеру надо было крутить в трое более мелкому имитатору астронавта.
А камеру надо делать в три раза меньше? И фокусное расстояние - в три раза меньше - надо? А размер кадра надо уменьшать или и так сойдёт? А то вдруг у хугина не сойдутся оптические оси, и что тогда?!..

И золотых портсигаров, кстати, тоже три.

Hal>> Ты с этим не согласен? Тогда скажи что должно случится, чтобы ты принял факт, что американцы были на Луне?
aФон> Тупорыл, нет ФАКТА высадки на Луну. Есть ВЕРА в высадку на Луну ничем не подтвержденная.
aФон> Для того, чтобы установить, что на самом деле на Луне осталось, нужно сфотографировать места высадки с разрешением, которое позволит отличить беспилотник от пилотируемого аппарата.
т.е. с разрешением 0.01мкм/пиксел?
А что остановит тебя от заявлений типа "это всё нарисовано", "это и есть беспилотники, я так вижу", "чем докажете, что это снято не на Земле"?..
Ничего не остановит.
Потому что ты обоссаный идиот.

aФон> нет ФАКТА высадки на Луну.
Есть факт. Он написан учебниках. Все что написано в учебниках, то и факт. Ты можешь визжать, ныть, орать, топать ногами, но оно есть факт.

aФон> Есть ВЕРА в высадку на Луну ничем не подтвержденная.
Твои тупые мантры убеждают только тебя самого.

aФон> Для того, чтобы установить, что на самом деле на Луне осталось, нужно сфотографировать места высадки с разрешением, которое позволит отличить беспилотник от пилотируемого аппарата.
Ты уже десять раз менял своё религиозное нытье, когда аппараты снимали места высадок со всё большим разрешением. Ты только выдумал себе очередные отмазки.
Ты сам доказал, что фотографии не годятся.

aФон> И я иногда смотрю ЗD-передачи в телевизоре и что с того?
Ничего. Ной дальше.

Hal>> Hal>> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?
aФон> Исказит кратер.
Дебилоид не смог понять текст с 4 повторов. Повторяем дальше.
Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект? Как фокусное расстояние изменит положение дерева перед домом? Как фокусное расстояние изменит положение кратера за ЛМ?

aФон> Ты не путай фокусное расстояние снимающего фтоаппарата и фокусное расстояние, которое дают софту, чтобы восстановить кадр
Тупой верун продолжает выдумывать несуществующие вещи, чтобы оправдать самому себе свою религию.

aФон> Так, нет. Кадры в гифе получены после обработки софтом
Ты веруешь, что если фотку обработать, то можно будет заглянуть на фотке за угол?

aФон> это ты прыгал
Ну всё, у веруна истерика. Он облажался, теперь злится на весь мир.
Убогий, что с него взять.

aФон> проблема ГРИБ была бы актуальна
Какой ещё ГРИБ? Ты там под грибами что ли?
Может ГРИП?
Ровер в три раза меньше? Получай проблемы с ГРИП в полный рост. Если ты тупорылый и этого не можешь понять, то ничего удивительного.

Hal>Есть факт. Он написан учебниках.

Нет факта. Высадка - это консенсус политических элит, а никакой не факт.

Hal>Ты сам доказал, что фотографии не годятся.

Фотографии годятся, но они должны позволить отличить беспилотник от пиотируемого аппарата

Hal> Причем тут софт? Как фокусное расстояние изменит угол, под которым на двух фотках виден объект?

Исказит угол.
Съемка велать при одном фокусе, а обработка при другом

Hal> Ты веруешь, что если фотку обработать, то можно будет заглянуть на фотке за угол?

Нельзя, но объекты искажаются (расятягиваются и сживаются)

Hal> Он облажался, теперь злится на весь мир

Тебя ткнули носом в словарь, показали, что КОМПЕНСАЦИЯ - это и есть УНИЧТОЖЕНИЕ, а облажался аФон?

Hal> Ровер в три раза меньше? Получай проблемы с ГРИП в полный рост.

Нет никаких проблем с ГРИП. Это если бы был мизерный макетик и до гор 1 метр, то были бы.


aФон> Далее, этот базис надо разделить на три, потому что ровер был втрое мельче и камеру надо было крутить в трое более мелкому имитатору астронавта.
Tangaroa> А камеру надо делать в три раза меньше? И фокусное расстояние - в три раза меньше - надо?

Не надо. Уменьшаем в три раза амплитуду поворота камеры чтобы соблюсти пропорции астронавт-ровер.

Tangaroa> Ты ещё 20 лет будешь всем рассказывать, что софт может волшебным образом уничтожить параллакс.

Я тебе даже ПОКАЗАЛ, что на плоских поверхностях он уничтожается

Вот гиф до компенсации параллакса



А вот те же кадры, но обработанные компенсаторной функцией, параллакс исчез на всей расчетной плоскости (плоскость минимально удаленная от всех контрольных точек), но всё что отклонилось от неё получило искажения:

Hal>>Есть факт. Он написан учебниках.
aФон> Нет факта. Высадка - это консенсус политических элит, а никакой не факт.
Есть факт. Отсутствие факта это плюрализм в твоей голове.

aФон> Фотографии годятся, но они должны позволить отличить беспилотник от пиотируемого аппарата
Назови признак, по которому их можно отличить.

aФон>> Фотографии годятся, но они должны позволить отличить беспилотник от пиотируемого аппарата
AlexanderZh> Назови признак, по которому их можно отличить.

На пилотируемом должны быть руль и педали, минимум две.

aФон> Нет факта.
аФоня, ты ещё не понял что над тобой издеваются и смеются? Ты правда настолько тупой?
Я же специально вставил после того большого куска текста слова про факт, потому что я знаю что тупой лошара не воспримет текст, а поведется на эту ловушку. Потому что он обычный стандартный верун с мантрами. Стоит сказать священное слово и он начинает причитать "Нет факта! Факта нет! Нет факта!".
Мне это напоминает фрагмент из фильма "Эйс Вентура" где он издевается над племенем, произнося священное для них слово "шикака":

Вот для аФони слово "факт" это такое же святое слово, как для аборигенов слово "шикака".
И потом он будет ещё ныть здесь, что он не верун. Он не просто верун, а Верун с большой буквы с полным набором атрибутов стандартного веруна. Даже на колени падает от произнесенных слов.

aФон> Фотографии годятся, но они должны позволить отличить беспилотник от пиотируемого аппарата
Что помешает тебе начать веровать в более крутые беспилотники? Ты же веруешь в беспилотники без фактов. Ну будут другие без фактов.
Или у тебя в твоем священном писании написано "до 0,5м веруй в беспилотники, а после начинай веровать в роверы"?

aФон> Исказит угол.
Я не мог себе представить, что бывают настолько тупые люди.
Ну попробуй искази. Искази положение дерева перед домом.

aФон> Съемка велать при одном фокусе, а обработка при другом
Ну и причем тут угол?

aФон> Нельзя, но объекты искажаются (расятягиваются и сживаются)
И их становится видно с другой стороны?

aФон> показали
Ты из сотни словарей нашел всего одно единственное место, где в одном из многих определений кто-то употребил похожее слово. При этом не заметив сотни других правильных определений и даже перевода.
И ещё продолжаешь ныть.
Ты настолько убогий, что дальше некуда.

aФон> Нет никаких проблем с ГРИП. Это если бы был мизерный макетик и до гор 1 метр, то были бы.
У тебя нет проблем, потому что ты тупорылый и сам никогда ничего не фотографировал. Ты тупо уверовал, что проблем нет.

aФон> Я тебе даже ПОКАЗАЛ
Уничтожить параллакс ты не смог.
Смотреть стереопары ты забздел.
Провести соц.опрос ты забздел.
Ты просто убог в своих мантрах.

aФон>>> Фотографии годятся, но они должны позволить отличить беспилотник от пиотируемого аппарата
AlexanderZh>> Назови признак, по которому их можно отличить.
W.C.> На пилотируемом должны быть руль и педали, минимум две.

Если бы я был аферистом, пославшим человекоподобных роботов-топтунов на Луну для того, чтобы они изображали бы астронавтов на фотографиях, то я бы снабдил их ровером с педалями и джойстиком Т-образной формы, потому что роботу-топтуну так удобнее держаться.

aФон>> Для каждого угла освещения подбирался угол ориентации градиентного фильтра, расположенного за источником
Hal> Каждый кадр снят с изменением по "курсу, крену и тангажу". Свой фильтр нужен для каждого кадра фото, кино и видео.

Фильтр ставится между источником и сценой, после этого сцена получает равномерное освещение, о каком "крене" ты плетешь, убогий?


Hal> Вот для аФони слово "факт" это такое же святое слово, как для аборигенов слово "шикака".

Посмотри в словарях значение слова, ты факт путаешь с соглашением.


Hal> Ну попробуй искази. Искази положение дерева перед домом.

Само дерево исказится

aФон>> Съемка велать при одном фокусе, а обработка при другом
Hal> Ну и причем тут угол?

Угол ты определяешь по объектам, а они исказились

aФон>> Нельзя, но объекты искажаются (расятягиваются и сживаются)
Hal> И их становится видно с другой стороны?

Нет.


Hal> Ты из сотни словарей нашел всего одно единственное место, где в одном из многих определений кто-то употребил похожее слово. При этом не заметив сотни других правильных определений и даже перевода.

Это авторитетнейший словарь, все кто владеет русским языком отлично понимает и без словаря, что КОМПЕНСАЦИЯ - это УНИЧТОЖЕНИЕ в данном контексте.

Более того, я продемонстрировал, как функция УНИЧТОЖАЕТ ПАРАЛЛАКС НА ПЛОСКИХ ПОВЕРХНОСТЯХ.

Например, можно сфотографировать асфальт с разметкой. После обработки на гифе увидим, как сдвигается влево-вправо линии разметки на асфальте - это параллакс.
Но после применения функции-компенсации, кадры сольются, никаких колебаний разметки не будет, параллакс будет полностью УНИЧТОЖЕН.

Я это показал выше на примере, который у нас обрабатывался


aФон>> Нет никаких проблем с ГРИП. Это если бы был мизерный макетик и до гор 1 метр, то были бы.
Hal> У тебя нет проблем, потому что ты тупорылый и сам никогда ничего не фотографировал. Ты тупо уверовал, что проблем нет.

Видишь ли, если бы они были, то можно было бы их НАЗВАТЬ, но их нет, ты не можешь привести ПРИЧИНУ, по которой они могли бы быть, а признавать что лажанулся не хочешь, поэтому и скулишь, как чмо.

aФон>>> Для каждого угла освещения подбирался угол ориентации градиентного фильтра, расположенного за источником
Hal>> Каждый кадр снят с изменением по "курсу, крену и тангажу". Свой фильтр нужен для каждого кадра фото, кино и видео.
aФон> Фильтр ставится между источником и сценой, после этого сцена получает равномерное освещение, о каком "крене" ты плетешь, убогий?
Равномерно тусклое? А зачем тебе был нужен мухлёж с параболоидами, если ты потом яркое пятно просто затемнил фильтром в ноль?

Tangaroa> Равномерно тусклое? А зачем тебе был нужен мухлёж с параболоидами, если ты потом яркое пятно просто затемнил фильтром в ноль?

Чтобы можно было сцену освещать не одним прожектором, а любым числом прожекторов.

Прожекторов столько, чтобы "тусклое" было достаточно ярким

Показано два прожектора, лучи которых концентрируются в фокусе параболоида и формируют выходящий световой поток. Синие линии - это лучи, которые изначально были параллельны оси прожектора и сфокусированы линзой в точку фокуса параболоида. Красные и фиолетовые - это лучи, которые определяюют угол раскрытия луча прожектора и были сфокусироаны линзой в окружность, задающую границу пятна в плоскости фокуса параболоида.
> Американцы на Луне не были

 

Tangaroa> ЧСХ, характеристика "фильтра" нужна шиворот-навыворот (там, где на площадке пятно света от гиперболического парапрожектора, там должно быть наибольшее затенение, а там, где уже тьма, там должно быть предельное высветление), а чувствительность киноплёнки, на которую уже снимается киноафёра, должна быть невероятно высокой.

Никакой тьмы от параболоида не было, он был настолько вынесен, что площадку освещало исключительно "полезное" пятно (синим на рисунке показано), оно уже само по себе достаточно равномерное

aФон> Фильтр ставится между источником и сценой
Чего-чего? На какой ещё источник? Покажи хоть один фильтр для источника.

aФон> Посмотри в словарях значение слова, ты факт путаешь с соглашением.
А ты факт путаешь с религиозной мантрой.

aФон> Само дерево исказится
Ну и как это искажение изменит параллакс? Дерево как было в определенном месте перед домом, так оно и останется.

aФон> Угол ты определяешь по объектам, а они исказились
Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?

aФон> Нет.
Ну так что за чушь тогда ты тут лепишь про изменение угла?

aФон> Это авторитетнейший словарь
Свои религиозный мантры оставь себе.
Все увидели что ты просто убогое ничтожество. Больше ничего доказывать не нужно.

aФон> никаких колебаний разметки не будет
Параллакс это не только колебания.
Но откуда тебе, религиозному верунишке, это знать.

aФон> можно было бы их НАЗВАТЬ
Всё очень просто. Ты берешь и фоткаешь. И показываешь результаты. До этого момента весь твой словесный понос останется не более чем мантрами веруна.

Hal>Покажи хоть один фильтр для источника.

Тупорыл, они продаются погонными метрами:

aФон> Угол ты определяешь по объектам, а они исказились
Hal>Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?

Все объекты получают РАЗНОЕ (в зависимости от положения на кадре) искажение, поэтому и угол ты определишь неверно

aФон> Это авторитетнейший словарь
Hal>Все увидели что ты просто убогое ничтожество. Больше ничего доказывать не нужно.

Ты облажался, а почему все должны видеть нечто иное?


aФон> никаких колебаний разметки не будет
Hal>Параллакс это не только колебания.

Никаких проявлений параллакса на кадрах не будет, он полностью уничтожится.
Я демонстрировал, как это происходит.

aФон> можно было бы их НАЗВАТЬ
Hal> Всё очень просто. Ты берешь и фоткаешь.

Тупорыл, всё еще проще, берешь и читаешь:

расстояние между фотоаппаратом и предметом съемки.

Чем меньше это расстояние, тем меньше глубина резкости. В качестве примера можно привести макросъемку при которой глубина резкости совсем отсутствует и в фокусе будут находиться все отдельные детали предмета съемки.

Секреты глубины резкости

Объектив в состоянии навестись на резкость только на определенной дистанции. Предметы, находящиеся на большом или маленьком расстоянии от  предмета съемки  могут быть... //  photo-monster.ru

 

 

Проблема ГРИП актуальна для макросъемки, когда нужно снять предмет, макет, лежащий прямо перед объективом.

aФон> они продаются погонными метрами
Зачем ты вывалил сюда светофильтры, если речь идет про градиентные? Ты что дебил?

Hal>>Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?
aФон> Все объекты получают РАЗНОЕ (в зависимости от положения на кадре) искажение
Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?

aФон> Никаких проявлений параллакса на кадрах не будет, он полностью уничтожится.
Ты уничтожить параллакс так и не смог. А тупо сдриснул и сбежал.

Hal>> Всё очень просто. Ты берешь и фоткаешь.
aФон> всё еще проще, берешь и читаешь
Я даже не сомневался ни разу что ты тупо забздишь сам фоткать. Потому что тупому веруну не нужно ничего доказывать, ему нужно тупо веровать.
Хотя сам же в соседней теме писал

Если бы можно было без погрешностей рассчитать, то никакие стенды не нужны, рассчитал и по расчетам сделал, ни доводки, ни уточнений, изменений уже не нужно.

 

Hal> Зачем ты вывалил сюда светофильтры, если речь идет про градиентные? Ты что дебил?

Какая разница, тупорыл?
Градиентный от цветного отличается неравномерностью покрытия, наличием градиента.


Hal> Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной?

Не поворачиваются.

aФон>> Никаких проявлений параллакса на кадрах не будет, он полностью уничтожится.
Hal> Ты уничтожить параллакс так и не смог. А тупо сдриснул и сбежал.

Нет, тупорыл, я показал что на плоских поверхностях он ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖАЕТСЯ, как и написано в документации к софту

Вот гиф до компенсации параллакса



А вот те же кадры, но обработанные компенсаторной функцией, параллакс исчез на всей расчетной плоскости (плоскость минимально удаленная от всех контрольных точек), но всё что отклонилось от неё получило искажения:



По неподвижным камням нижнего гифа, которые на верхнем гифе совершают колебания, легко понять где проходит ПЛОСКОСТЬ, о которой шла речь.

Hal> Я даже не сомневался ни разу что ты тупо забздишь сам фоткать.

Ты бы еще попросил меня доказать, что 2х2 = 4 методом выкладывания палочек и прислать тебе видео в подтверждение, идиот

Тебе дали ссылку, иди почитай, когда бывают проблемы с ГРИП

Hal>>Покажи хоть один фильтр для источника.
aФон> Тупорыл, они продаются погонными метрами:
aга, и градиент по всей длине. И тебе нужный кусок вырезают. Из середины...
Афон, ты просто так до этого додумался, или под таблетками для гениальности? Или у тебя градиент - это цвет такой?

Mikeware> aга, и градиент по всей длине. И тебе нужный кусок вырезают.


В нашем случае градиент не по длине, а по радиусу.
Я вообще не понимаю, что за шмон поднялся по поводу фильтра.

Фильтр - это кусок стекла (или оргстекла) любого размера с напылением по градиенту, куда хотите, туда его и лепите, в чем вообще проблему то усмотрели, клоуны? "Дебилы ..ля"/Лавров/

---

В качестве офтопа, для расширения кругозора
Пример использования поляризационного фильтра:

При некотором положении относительно солнца в чистом горном воздухе с помощью поляризационного фильтра можно получить совершенно черное небо.

Бленды, фильтродержатели, фильтры, отражатели

Глава статьи Эх, жизнь дорожная такая сложная…Очень чистый воздух, яркое солнце и искрящийся снег — все это приводит к очень высокому контрасту изображения. Отношение яркостей скал в тени и снега на солнце достигает 1:1000. И даже если оптика имеет многослойное просветление, отражение от поверхностей стекла при такой яркости будет хорошо заметно. Для борьбы с бликами приходится использовать бле... //  www.ixbt.com

 

 

aФон> Градиентный от цветного отличается неравномерностью покрытия, наличием градиента.
Но показать ты их так и не смог. Как не смог найти ни источник света достаточной мощности для освещения и чтоб он при этом не расплавил ни фильтры, ни себя самого. От тебя только религиозные мантры.

aФон> Не поворачиваются.
Ну и с какого перепугу тогда должны поворачиваться или не поворачиваться горы после обработки?

aФон> я показал что на плоских поверхностях
А горы это плоскости?

aФон> А вот те же кадры, но обработанные компенсаторной функцией, параллакс исчез на всей расчетной плоскости (плоскость минимально удаленная от всех контрольных точек), но всё что отклонилось от неё получило искажения
Ничего никуда не исчезло. Кратеры только спереди перестали дергаться на гифке туда-сюда.

aФон> По неподвижным камням нижнего гифа, которые на верхнем гифе совершают колебания, легко понять где проходит ПЛОСКОСТЬ, о которой шла речь.
По движению возвышенностей рельефа относительно фона, по движению камней относительно фона, прекрасно видно, что видимый параллакс заканчивается на линии на которой стоит ЛМ, и всё что дальше находится очень далеко и никакого параллакса там нет.

aФон> Тебе дали ссылку
Там в ссылке тебе и разжевали, почему у тебя ничего не получится. А проверять ты тупо бздишь. Что и требовалось доказать.