Как снимали лунную аферу...

Tangaroa> Ну так на какой угол, глазастый ты наш?

А какая разница?
На что это влияет?

aФон>> Вот ты явно не понимаешь природы этого вращения и потому так зациклен на нем.
Tangaroa> Я тебе вопрос задал, а ты увиливаешь.

Я его считаю бессмысленным и пояснил почему.
Угол определяется ПРОЦЕНТОМ различия удаленности концов, чем выше процент, тем выше будет угол

aФон>> 1. Концы горы по разному удалены от камеры,
Tangaroa> Насколько по-разному? Измерь и докажи, что измерения проведены правильно.

Я тебе давал схему с НАСКОЛЬКО:

Tangaroa>> Ну так на какой угол, глазастый ты наш?
aФон> А какая разница?
aФон> На что это влияет?
на корректность твоего метода.
Если метод годный, он должен работать.
Если метод точный, он должен прекрасно работать.
А у тебя вместо ответов и конкретики одно балабольство .. и картинками ты этими уже зае**л. Ну зае**л.

aФон>>> Вот ты явно не понимаешь природы этого вращения и потому так зациклен на нем.
Tangaroa>> Я тебе вопрос задал, а ты увиливаешь.
aФон> Я его считаю бессмысленным и пояснил почему.
Я считаю твоё пояснение бессмысленным, потому что ты не можешь ответить на простой вопрос.

aФон> Угол определяется ПРОЦЕНТОМ различия удаленности концов, чем выше процент, тем выше будет угол
Напиши зависимость. Да так, чтобы можно было её проверить на разных примерах.

aФон> aФон>> 1. Концы горы по разному удалены от камеры,
Tangaroa>> Насколько по-разному? Измерь и докажи, что измерения проведены правильно.
aФон> Я тебе давал схему с НАСКОЛЬКО:
Да мне насрать на твою идиотскую схему.
Расчёт давай!

Tangaroa> Да мне насрать на твою идиотскую схему.
Tangaroa> Расчёт давай!

ТОЧНЫЙ!

Вот тебе точный расчет.
Видишь неподвижный дальний дом (слева)


До его видимых концов 1,69 км и 1.89 км, базис фотосъемки 320см

Приведем это к базису 11 см

1690*11/320=58м
1890*11/320=65м

Обрати внимание, что несмотря на разницу в 7 метров, практически никакого смещения не наблюдается

А теперь вспоминаем, что до ЛМ почти вдвое дальше (ты это сам насчитал)

Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м. Пересчитываем в расстояние, получаем, что 6-ти метровый объект будет виден под углом 3.14 градуса с
дистанции 109.45 метров, округлим до 110 метров.

Как снимали лунную аферу... [Tangaroa#14.02.19 23:00]

… Зачем "по-моему", если ты можешь взять и измерить размеры ЛМ на обоих кадрах? Смотри и учись. Учтём, что фокусное расстояние камеры 10мм, как ты и сказал, т.е. поле зрения 53 градуса с копейками. Полная ширина кадра, откуда вырезаны эти фрагменты - 624 пиксела. Размер ЛМ - ширина по низу видимой части - 37 пикселов, примерно (не очень чёткая картинка), от кадра к кадру она не меняется. Можно взять два кадра наугад и сравнить, например, наложив их один на другой. Может потребоваться небольшое…// Лунные космические программы

 

 

А смотри, как его КОЛБАСИТ


Он явно не на Луне и до него явно не 100м.

Tangaroa>> Да мне насрать на твою идиотскую схему.
Tangaroa>> Расчёт давай!

ТОЧНЫЙ!

aФон> Вот тебе точный расчет.
Не вижу, чтобы ты посчитал угол поворота, о котором я тебя спросил.
Брехливый афоня.


aФон> А смотри, как его КОЛБАСИТ
Вижу. Потому что искажения на краях кадра. И ты сам их упоминал.

Tangaroa> Не вижу, чтобы ты посчитал угол поворота, о котором я тебя спросил.

Зачем мне его считать, от него ничего не зависит, а любопытсятство читателей удовлетворять я не подписывался.


aФон>> А смотри, как его КОЛБАСИТ
Tangaroa> Вижу. Потому что искажения на краях кадра. И ты сам их упоминал.

Посмотри на кратеры, которые дальше ЛМ, выбери тот, что по центру кадра и смотри, как его колбасит

Tangaroa>> Не вижу, чтобы ты посчитал угол поворота, о котором я тебя спросил.
aФон> Зачем мне его считать, от него ничего не зависит, а любопытсятство читателей удовлетворять я не подписывался.
От него зависит дальность до предмета.
Простейшая тригонометрия.

aФон> aФон>> А смотри, как его КОЛБАСИТ
Tangaroa>> Вижу. Потому что искажения на краях кадра. И ты сам их упоминал.
aФон> Посмотри на кратеры, которые дальше ЛМ, выбери тот, что по центру кадра и смотри, как его колбасит

А не потому ли эти кратеры колбасит, что они в самом деле близко? По-моему, только слепой не видит, что вся сцена расположена как бы на очень плоском холме и его задний склон мы не видим, но где-то за ним снова торчит гора. Ты так долго смотрел на эти снимки, но до сих пор этого не понял?

aФон> https://2019.f.a0z.ru/04/16-7412257-2prevyur1r2.gif
И ты зае**л спамить картинками.

aФон>> Зачем мне его считать, от него ничего не зависит, а любопытсятство читателей удовлетворять я не подписывался.
Tangaroa> От него зависит дальность до предмета.
Tangaroa> Простейшая тригонометрия.

Нет.
Попробуй по углу колебания комплекса с башней найти расстояние до нее (оно известно, есть с чем сверить)



Tangaroa> А не потому ли эти кратеры колбасит, что они в самом деле близко? По-моему, только слепой не видит, что вся сцена расположена как бы на очень плоском холме и его задний склон мы не видим, но где-то за ним снова торчит гора.

Эти кратеры ЗА ЛМ, не ДО, а ПОСЛЕ ЛМ (до ЛМ 110 м по твои расчетам)

aФон>>> Зачем мне его считать, от него ничего не зависит, а любопытсятство читателей удовлетворять я не подписывался.
Tangaroa>> От него зависит дальность до предмета.
Tangaroa>> Простейшая тригонометрия.
aФон> Нет.
Как нет? Уже и тригонометрии не существует?!!

aФон> Попробуй по углу колебания комплекса с башней найти расстояние до нее (оно известно, есть с чем сверить)
Так я ж тебя про угол спрашиваю. Ну ты чо вообще. Астрономы по параллаксу определяют расстояния до звёзд, а ты мне "нет" пишешь. Совсем заврался афоня.


Tangaroa>> А не потому ли эти кратеры колбасит, что они в самом деле близко? По-моему, только слепой не видит, что вся сцена расположена как бы на очень плоском холме и его задний склон мы не видим, но где-то за ним снова торчит гора.
aФон> Эти кратеры ЗА ЛМ, не ДО, а ПОСЛЕ ЛМ (до ЛМ 110 м по твои расчетам)
и за ЛМ, и перед ЛМ - всё это пологий склон очень широкого холма. А где-то там вдали он заканчивается и начинается спуск. А ещё дальше снова торчит гора.

aФон> Попробуй по углу колебания комплекса с башней найти расстояние до нее (оно известно, есть с чем сверить)
Tangaroa>Так я ж тебя про угол спрашиваю. Ну ты чо вообще. Астрономы по параллаксу определяют расстояния до звёзд, а ты мне "нет" пишешь. Совсем заврался афоня.

Ты путаешь углы. Угол на фотографии, на который поворачивается объект и угол параллакса - это разные углы.
Чтобы через угол параллакса найти угол поворота объекта нужно выполнять перспективные преобразования на конкретном софте.

aФон> Эти кратеры ЗА ЛМ, не ДО, а ПОСЛЕ ЛМ (до ЛМ 110 м по твои расчетам)
Tangaroa> и за ЛМ, и перед ЛМ - всё это пологий склон очень широкого холма. А где-то там вдали он заканчивается и начинается спуск. А ещё дальше снова торчит гора.

Ты хвостом не виляй, кратеры, о которых тебе говорили, находятся ДАЛЬШЕ ЛМ и их колбасит.
То есть по твоим оценкам они дальше 100 метров, а их колбасит так, словно до них чуть более 15-ти


______________________________________________________
______________________________________________________

Tangaroa> И ты зае**л спамить картинками.

Предлагаю завершить обсуждение параллакса и вернуться к главной теме, всё равно ты с Хэлом ничего, кроме хождения по кругу предложить не можешь.

aФон>> Попробуй по углу колебания комплекса с башней найти расстояние до нее (оно известно, есть с чем сверить)
Tangaroa>>Так я ж тебя про угол спрашиваю. Ну ты чо вообще. Астрономы по параллаксу определяют расстояния до звёзд, а ты мне "нет" пишешь. Совсем заврался афоня.
aФон> Ты путаешь углы.
Не путаю.

aФон> Угол на фотографии, на который поворачивается объект и угол параллакса - это разные углы.
Я в курсе. Когда параллакс есть, то объект "поворачивается" точно так же однозначно. Вот примерно как Луна на твоём юзерпике.

aФон> Чтобы через угол параллакса найти угол поворота объекта нужно выполнять перспективные преобразования на конкретном софте.
Не нужно.

aФон>> Эти кратеры ЗА ЛМ, не ДО, а ПОСЛЕ ЛМ (до ЛМ 110 м по твои расчетам)
Tangaroa>> и за ЛМ, и перед ЛМ - всё это пологий склон очень широкого холма. А где-то там вдали он заканчивается и начинается спуск. А ещё дальше снова торчит гора.
aФон> Ты хвостом не виляй,
Поучи жену щи варить

aФон> кратеры, о которых тебе говорили, находятся ДАЛЬШЕ ЛМ и их колбасит.
опять это "говорили". "Мы, Афоны Великие"? манечка, да?
На склоны ГОРЫ - не колбасит.


aФон> То есть по твоим оценкам они дальше 100 метров, а их колбасит так, словно до них чуть более 15-ти
без количественной оценки "колбашения" всё это остаётся пустым шумом.
А ты сам сказал, что доказательств у тебя никаких нет.
Теперь страдай.

aФон> Предлагаю завершить обсуждение параллакса и вернуться к главной теме, всё равно ты с Хэлом ничего, кроме хождения по кругу предложить не можешь.


Выделенное - ваще абассака

aФон> Там много источников, много прожекторов, которые светят на параболоид.
Посчитай мощность на параболоиде и поплачь.

aФон> Концы дома равно удалены от камеры, поэтому при сдвиге фотографа они получают одинаковый параллактический сдвиг.
При параллаксе одни объекты закрывают другие, и объекты открывают боковые скрытые стороны.
При растяжении фотки никакой новой информации не получится.
На доме есть параллакс. На горах только растяжение фотки.

aФон> Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Причем тут боковое движение монитора, если речь идет про вращение? Ты совсем отупел?
Ты так и будешь бздеть смотреть на Луну на своей же аватарке, которая поворачивается и показывает скрытую сторону?

aФон> Красильников уничтожил двумя факторами.
В прошлом посте ты сам признал, что фокусное расстояние ничего не уничтожает. При изменении фокусного расстояния на фотках никакие объекты не поворачиваются другой стороной, и ближние объекты не меняют своего положения относительно дальних.
Ты не можешь сложить 2 и 2? Ты совсем тупой?

aФон> Функцией компенсации
Ты компенсацией ничего уничтожить так и не смог.

aФон> Да-да, у тебя снег - черный, а вода - твердая.
Ты стереопары уже посмотрел? Или тебе религия запрещает смотреть бесовские картинки?

aФон> Очевидно, что он за стенками павильона...
Это звиздец.
аФоня верует, что софтина способна разглядывать объекты за стенками. Это уже верх дебилизма.

aФон> Угол на фотографии, на который поворачивается объект и угол параллакса - это разные углы.
Этот угол и есть параллакс.
Ты за столько времени так этого и не смог понять? Ты совсем тупой?

aФон>> Там много источников, много прожекторов, которые светят на параболоид.
Hal> Посчитай мощность на параболоиде и поплачь.

Убогий, какую мощность ты мне предлагаешь считать?
Тепловое излучение прожекторов отсекается еще до параболоида.


Hal> При параллаксе одни объекты закрывают другие, и объекты открывают боковые скрытые стороны.
Hal> При растяжении фотки никакой новой информации не получится.
Hal> На доме есть параллакс. На горах только растяжение фотки.

Это твоя вера так говорит, а дом то же растягивается, только слабее, потому что его концы почти правноудалены

aФон>> Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Hal> Причем тут боковое движение монитора, если речь идет про вращение? Ты совсем отупел?

Тупой тут только ты, тупее просто нет никого. Тупейший из тупых.
И дом имел боковое смещение, пока точки на нем не были выбраны.
Когда точки выбираются на объекте, имеющем параллактический сдвиг, то его смещение компенсируется, получает компенсаторный сдвиг и остается только вращение.
Вот красные стрелки сдвинь в общую точку и у них останется только вращение, как у горы и у дома после выбора контрольных точек на них


aФон>> Красильников уничтожил двумя факторами.
Hal> В прошлом посте ты сам признал, что фокусное расстояние ничего не уничтожает. При изменении фокусного расстояния на фотках никакие объекты не поворачиваются другой стороной, и ближние объекты не меняют своего положения относительно дальних.
Hal> Ты не можешь сложить 2 и 2? Ты совсем тупой?

Изменение фокусного расстояния дает растяжения, нелинейные растяжения объектам.
А для параллакса в том числе свойственно растяжение, смотри на красные стрелочки, поэтому неверным фокусом можно компенсировать эти проявления параллакса

aФон>> Функцией компенсации
Hal> Ты компенсацией ничего уничтожить так и не смог.

Я тебе демонстрировал, что она компенсирует на плоскостях, если область выбора контрольных точек узкая, то компенсация в этой зоне лучше


Hal> Ты стереопары уже посмотрел? Или тебе религия запрещает смотреть бесовские картинки?

Нет, я их не смотрел, это баловство, которое нельзя опереть на цифру

Hal> аФоня верует, что софтина способна разглядывать объекты за стенками.

Если бы дальше ничего не было, то гора не вращалась бы (не растягивалась бы)

aФон>> Угол на фотографии, на который поворачивается объект и угол параллакса - это разные углы.
Hal> Этот угол и есть параллакс.


Нет, это не угол параллакса.
Вот что такое угол параллакса:

Видишь Р1 и Р2?
Это углы параллакса:


Это углы в РЕАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, а не углы, которые получаются между объектами на фотографии

aФон> какую мощность ты мне предлагаешь считать?
Тепловую. От какой ещё может что-либо расплавиться?

aФон> Тепловое излучение прожекторов отсекается еще до параболоида.
И куда оно девается?

aФон> Это твоя вера так говорит
Это факты. И фотографии. Дом поворачивается, потому что параллакс. Горы не поворачиваются, потому что нет параллакса.

aФон> И дом имел боковое смещение, пока точки на нем не были выбраны.
Ты вообще текст перестал понимать?
Я у тебя, убогого, спрашиваю, зачем ты вставил гифку с боковым смещением, если разговор идет про вращение? Ты совсем тупой? Ни про какие точки никто не говорит. Тебе говорят про вращение.

aФон> и остается только вращение
Ну так дом и продолжает вращаться. Потому что у него есть видимый параллакс. А горы не крутятся, потому что никакого параллакса на них нет.

aФон> как у горы и у дома после выбора контрольных точек на них
У горы нет вращения. У дома есть.

aФон> Изменение фокусного расстояния дает растяжения, нелинейные растяжения объектам.
Тупорылый побежал по второму кругу.
Это растяжение меняет положение ближних объектов перед дальними? Не меняет. Это растяжение меняет угол поворота объекта при смещении камеры? Не меняет. Причем тут растяжение, если фокусное расстояние никаким макаром не влияет на параллакс?

aФон> А для параллакса в том числе свойственно растяжение, смотри на красные стрелочки, поэтому неверным фокусом можно компенсировать эти проявления параллакса
Эту тупизну даже комментировать смысла нет.
Можно только удивляться насколько тупым может быть аФонька.

Hal>> Ты стереопары уже посмотрел? Или тебе религия запрещает смотреть бесовские картинки?
aФон> Нет, я их не смотрел, это баловство, которое нельзя опереть на цифру
Это называется - религия тебе запретила смотреть. Ты тупой убогий верунишка.

Hal>> аФоня верует, что софтина способна разглядывать объекты за стенками.
aФон> Если бы дальше ничего не было, то гора не вращалась бы (не растягивалась бы)
Ты со свой религией уже в полный маразм ударился.
Как можно додуматься, что софтина способна разглядывать объекты за стеной? Я не представляю насколько же ты можешь быть тупым.
У нормальных людей, если получаются какие то нелепые или невозможные выводы, то значит изначальное предположение не верно. аФонька же тупо продолжает веровать в религию и в чудеса.

aФон> Нет, это не угол параллакса.
Этот угол и есть параллакс. И никаких других углов нет.

aФон> Видишь Р1 и Р2?
Так это углы, под которыми видно два разных объекта. Причем тут два объекта? Кто-то говорил про два разных объекта? Зачем ты приплел сюда картинку с двумя объектами? ТЫ совсем тупорылый?
Разговор идет про один поворачивающийся объект. Понимаешь? ОДИН!
Ты со своей тупизной начал тут плести что угол параллакса и угол поворота объекта это два разных угла. А приплел гифку с двумя разными объектами. аФоня, ну как можно быть таким тупорылым то?

aФон>> Нет, это не угол параллакса.
Hal> Этот угол и есть параллакс. И никаких других углов нет.

Тупорыл, а давай с тобой разберемся с углами, может быть тогда и вышесказанное до тебя начнет доходить?

aФон>> Видишь Р1 и Р2?
Hal> Так это углы, под которыми видно два разных объекта. Причем тут два объекта? Кто-то говорил про два разных объекта? Зачем ты приплел сюда картинку с двумя объектами? ТЫ совсем тупорылый?
Hal> Разговор идет про один поворачивающийся объект. Понимаешь? ОДИН!


Нет, долбень, у нас ДВА угла параллакса для одного объекта.
У этого объекта есть его габаритные концы и у каждой точки свой угол параллакса, пока ты эти АЗЫ не усвоишь с тобой вообще нет смысла разговаривать.

Hal> Ты со своей тупизной начал тут плести что угол параллакса и угол поворота объекта это два разных угла. А приплел гифку с двумя разными объектами. аФоня, ну как можно быть таким тупорылым то?

Тупейший из тупых, подумай о том, что тебе объяснили.

aФон> а давай с тобой разберемся с углами, может быть тогда и вышесказанное до тебя начнет доходить?
Вряд ли ты способен что либо понять.

aФон> у нас ДВА угла параллакса для одного объекта.
У тебя на рисунке Р1 это столб, а Р2 это дерево. Для тебя столб и дерево это один и тот же объект? Ты не понимаешь что на твоем же рисунке нарисовано? Ты рехнулся окончательно.

aФон> Тупейший из тупых, подумай о том, что тебе объяснили.
Ему говорят что фокусное расстояние не меняет параллакс, он соглашается, но тут же опять ноет что фокусное расстояние уничтожило параллакс.
Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит картинку с двумя объектами.
Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит гифку с боковым смещением нескольких объектов.
Ему говорят про стереопары, а он хныкает и боится их смотреть.
Он сам не смог нигде никакой параллакс уничтожить, но ноет что его обманули и уничтожили.

аФоня, ты и сам прекрасно справляешься с доказательствами своей тупости.

aФон> у нас ДВА угла параллакса для одного объекта.
Hal> У тебя на рисунке Р1 это столб, а Р2 это дерево. Для тебя столб и дерево это один и тот же объект?

Ты в самом деле такой ИДИОТ, или прикалываешься?
Причем тут столб и дерево, урод?
Тебе говорили, что у объектов есть ГАБАРИТНЫЕ ТОЧКИ и их параллактические углы различны!


Видишь угол у звезды? Он отличается от угла у подножия.
Точно также и в нашем случае угол у левого склона отличается от угла у правой стороны горы.
Именно поэтому гора и вращается и растягивается.

Hal>Ему говорят что фокусное расстояние не меняет параллакс, он соглашается, но тут же опять ноет что фокусное расстояние уничтожило параллакс.

У параллакса есть разные проявления, не только появление исчезновение закрытых объектов из под закрывающих, но и расятяжения. Вот на второй параметр и влияет фокус

Hal> Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит картинку с двумя объектами.

Тупорыл, у нас нет ТОЧЕЧНОГО ОБЪЕКТА, наши объекты протяженные и каждая габаритная точка имеет свой угол

Hal> Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит гифку с боковым смещением нескольких

Точка монитора и окна, соединенные линией - это ОДИН ОБЪЕКТ, удот ты конченный.
Соедини ниткой свой монитор с ручкой окна и наблюдай за ней, как за ОБЪЕКТОМ, ты будешь удивлен, лошара, но когда ты начнешь отклонять голову, то увидишь что концы нитки ведут себя точно также, как и точки монитора и окна, к которым она прикреплена.

Hal>> Этот угол и есть параллакс.
aФон> Нет, это не угол параллакса.
aФон> Вот что такое угол параллакса:
aФон> http://www.wio.ru/galgrnd/artill/art38/i_194.png
aФон> Видишь Р1 и Р2?
aФон> Это углы параллакса:
aФон> https://studfiles.net/html/.../852/html_zgcO0S3lGx.d8hK/img-pos_1r.jpg
aФон> Это углы в РЕАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, а не углы, которые получаются между объектами на фотографии
Т.е. когда мы смотрим на один и тот же объект с разных направлений, то мы видим его под одним и тем же углом. Примерно как в играх с 2.5D графикой, где объекты заднего фона имитируются при помощи плоских спрайтов. Ок, зачёт - афоня, ты ведь реально идиот.

Tangaroa> Т.е. когда мы смотрим на один и тот же объект с разных направлений, то мы видим его под одним и тем же углом. Примерно как в играх с 2.5D графикой, где объекты заднего фона имитируются при помощи плоских спрайтов.
Ну, может быть, "он художник, он так видит". Может, дефект зрения (вот у монго дядьки из-за попадания пули в глаз, на излете - китайцы на границе в 70-х постарались - нет бинокулярного зрения). Естественно, дефект зрения - только как добавление к основному заболеванию

aФон>> Видишь Р1 и Р2?
aФон>> Это углы параллакса:


aФон>> Это углы в РЕАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, а не углы, которые получаются между объектами на фотографии
Tangaroa> Т.е. когда мы смотрим на один и тот же объект с разных направлений, то мы видим его под одним и тем же углом. Примерно как в играх с 2.5D графикой, где объекты заднего фона имитируются при помощи плоских спрайтов. Ок, зачёт - афоня, ты ведь реально идиот.

Сам придумал ЧУШЬ и сам над ней посмеялся.
Ты с кем разговаривал, клоун, со своими фантазиями?
Если тебе не понятен рисунок, переспроси, прежде чем свою тупизну показывать.

Объекты, которые обсуждались в теме, ПРОТЯЖЕННЫЕ, у них два угла параллакса на их габаритных точках (левой и правой).
Эти углы не совпадают с углом поворота объекта на гифках.
Чтобы от углов параллакса перейти к углу поворота нужно выполнять перспективные преобразования, которые спроецируют на плоскость, с учетом фокусного расстояния, положения предмета, снятого из двух точек.

aФон> урод Тупорыл удот ты конченный
Всё, аФонька понял что вляпался по уши. Началась 2 стадия приятия неизбежного - гнев.
аФонька, мне на твою религиозную ругань абсолютно чхать. Ты для меня ровно как эта бабка:

Симптомы одни и те же, поведение ровно такое же. А самое главное, что психическая потребность веровать тоже абсолютно та же.

aФон> Причем тут столб и дерево?
Притом что на твоей картинке столб и дерево. А я тебе говорю про один объект, который вращается из-за параллакса.

aФон> Тебе говорили, что у объектов есть ГАБАРИТНЫЕ ТОЧКИ и их параллактические углы различны!
У объектов бесконечное число точек и углов к ним.
Причем тут точки? Объекты вращаются из-за параллакса, поэтому их становится видно с другой стороны. Если никакой скрытой стороны не появляется, то значит нет никакого вращения и параллакса.

aФон> Видишь угол у звезды? Он отличается от угла у подножия.
Поздравляю с открытием параллакса.

aФон> Именно поэтому гора и вращается и растягивается.
Не поэтому. Гора только растягивается. Если бы она реально вращалась, то было бы видно появляющуюся скрытую сторону и изменения на самой горе. Но их нет.
Это как с домом. Если на обеих фотках дом растянуть так, чтоб его форма была на обеих фотках одинаковая и не прыгала (ровно как на Луне на аватарке, которую ты боишься как черт ладана), то параллакс будет видно все равно - деревья перед домом и антенны на доме будут всё также смещаться, на окнах будет меняться рисунок, потому что это всё равно останутся фотки дома, снятого с разных сторон.

aФон> У параллакса есть разные проявления, не только появление исчезновение закрытых объектов из под закрывающих, но и расятяжения.
Появление скрытых сторон объекта это неизбежное проявление параллакса. Если параллакс наблюдаем, если есть видимое вращение, то появление скрытой стороны будет обязательно.
Если ничего не появляется, то значит это не параллакс.

aФон> Вот на второй параметр и влияет фокус
Фокусом не изменить неизбежное проявление параллакса - появление скрытых сторон и смещение ближних объектов относительно дальних.

aФон> Точка монитора и окна, соединенные линией - это ОДИН ОБЪЕКТ.
Ну так можно сказать и что два положения наблюдения, соединенные нитками со столбом и деревом это тоже всё один объект.
У тебя ещё и проблемы с определением слова "объект"? Или ты опять выдумал себе тупое объяснение для себя самого?

aФон> Соедини ниткой свой монитор с ручкой окна и наблюдай за ней, как за ОБЪЕКТОМ, ты будешь удивлен
Зачем? Я же не тупой.

aФон> но когда ты начнешь отклонять голову, то увидишь что концы нитки ведут себя точно также, как и точки монитора и окна, к которым она прикреплена.
Было бы странно, если бы это было не так.
Но причем тут вращение объекта наблюдения? Монитор вращается? Вот Луна у тебя на аватарке вращается. Почему ты от неё бегаешь? Она тебя пугает? Религию твою рушит?

aФон> лошара
Лошара это тот, кто повелся на рассказы Рене и Кейзинга, которые они выдумали для заработка деньжат на лошарах. Лошара это тот кто живет в выдуманном мире рептилоидов, барабашек и афер. Лошара это тот, который сам ничего серьезного сделать не в состоянии, а может только сидеть в инетах, подъедаться на инет-помойках и ругаться на всех подряд. Причем раз за разом, те кого он называет лошарами, оказываются правы и ему раз за разом приходится свою религию менять. И тогда получается, то он сам лошара ещё больший. И не было ещё случая, чтоб он кого-то убедил, в основном лажает постоянно он сам.

Hal> Притом что на твоей картинке столб и дерево. А я тебе говорю про один объект, который вращается из-за параллакса.

И тебе сказали, что столб и дерево обозначают габаритные точки одного объекта. Не рисовать же новые картинки по каждому вздоху.

aФон>> Тебе говорили, что у объектов есть ГАБАРИТНЫЕ ТОЧКИ и их параллактические углы различны!
Hal> У объектов бесконечное число точек и углов к ним.

Тебе про габаритные точки говорили, а не про все.

Hal> Причем тут точки? Объекты вращаются из-за параллакса, поэтому их становится видно с другой стороны. Если никакой скрытой стороны не появляется, то значит нет никакого вращения и параллакса.

Ты не понимаешь параллакса, вот и несешь чушь.
Я тебе приводил пример идеально ПЛОСКОГО асфальта с рисунками на нем.
Параллакс есть, а ничего НОВОГО, закрытого до этого не появляется.
Ты будешь видеть как смещаются рисунки, но не будет того, что один рисунок закрывает или вылезает из под другого.
Асфальт плоский и на двух кадрах вся его поверхность будет видна и будет ПАРАЛЛАКС, когда сделаем гиф из этих кадров и стереопара будет, но никаких ПОЯВЛЕНИЙ "из-за бугра" на фотках асфальта не будет

aФон>> Видишь угол у звезды? Он отличается от угла у подножия.
Hal> Поздравляю с открытием параллакса.

О котором ты ничего до этой темы не знал, кроме убогих цитат из ПЕДИИ

aФон>> Именно поэтому гора и вращается и растягивается.
Hal> Не поэтому. Гора только растягивается. Если бы она реально вращалась, то было бы видно появляющуюся скрытую сторону и изменения на самой горе. Но их нет.

Прочитай внимательно про рисунки на асфальте, там параллакс есть, а ничего нового, скрытого на другом кадре, не появится


aФон>> У параллакса есть разные проявления, не только появление исчезновение закрытых объектов из под закрывающих, но и расятяжения.
Hal> Появление скрытых сторон объекта это неизбежное проявление параллакса. Если параллакс наблюдаем, если есть видимое вращение, то появление скрытой стороны будет обязательно.

Нет, читай про асфальт

Hal> Если ничего не появляется, то значит это не параллакс.

Не значит. Это значит, что объект не сильно отличается от плоской поверхности в зоне наблюдения.


aФон>> Вот на второй параметр и влияет фокус
Hal> Фокусом не изменить неизбежное проявление параллакса - появление скрытых сторон и смещение ближних объектов относительно дальних.

Это не НЕИЗБЕЖНОЕ, а твоя выдумка и невежество.

aФон>> Точка монитора и окна, соединенные линией - это ОДИН ОБЪЕКТ.
Hal> Ну так можно сказать и что два положения наблюдения, соединенные нитками со столбом и деревом это тоже всё один объект.

Всё что имеет неподвижность для этой задачи - это один объект

Hal> У тебя ещё и проблемы с определением слова "объект"? Или ты опять выдумал себе тупое объяснение для себя самого?

Тебе сказали русским языком (правда ты им владеешь плохо), что две точки (угол монитора и окна) - это габариты объекта (линии, которая выступает как аналог горы)

aФон>> но когда ты начнешь отклонять голову, то увидишь что концы нитки ведут себя точно также, как и точки монитора и окна, к которым она прикреплена.
Hal> Было бы странно, если бы это было не так.
Hal> Но причем тут вращение объекта наблюдения?

Нитка вращается?
Нитка - это и есть объект наблюдения (показана красными стрелками)


aФон>> лошара
Hal> Лошара это тот, кто повелся на рассказы Рене и Кейзинга, которые они выдумали для заработка деньжат на лошарах.

Причем тут их рассказы?
Не видеть, что все движения астронавтов получены на Земле, можно только под очень хорошим гипнозом.
Ты под социальным гипнозом это видишь, загипнотизированне свои видения под гипнозом оператора видят, но суть одна человек видит не глазами, а УМОМ.

aФон> Не видеть, что все движения астронавтов получены на Земле, можно только под очень хорошим гипнозом.
Ну, давай, тебе же уже предлагали, и не один раз, показать имитацию прыжка Янга или пробежки Сернана, полученные на Земле. Где видео?

W.C.> Ну, давай, тебе же уже предлагали, и не один раз, показать имитацию прыжка Янга или пробежки Сернана, полученные на Земле. Где видео?

Ты не понял, проблема не в ролике, а в уме.
Зомбокролики, защищающие аферу, видят не глазами, а умом, загипнотизированным авторитетным для них социумом.
Ролики давно есть, вот например

Но зомбокролик будет вопить, что НЕПОХОЖЕ.
Когда зомбокролика отправляешь к измеряемым парамерам - высота, дальность, он начинает вопить, что дескать задницей слишком напряженно двигают.

То есть какой ролик не покажи зомбокролику, он будет его отвергать под надуманными предлогами, потому что между его глазами и восприятием, стоит ГИПНОТИЗЕР.