Как снимали лунную аферу...

aФон>> Весь задник и поехал, что и показал Hugin
Hal> У тебя уже приступы галлюцинаций?

У меня расчет

aФон>> Тебе как это видно, на глаз по ролику?
Hal> По результатам Хугина, по стереопарам.

Ага по гифке Красильникова, от которой он сам и открестился, ты просто РЕДКОСТНЫЙ ДЕБИЛ

aФон>> Софт видит разницу
Hal> Эта "разница" только результат твоей жопорукости. Если сделать все правильно, то всё будет нормально.

Ну сделай.
Никто не смог сделать, потому что сделать НЕЛЬЗЯ, не сходяься концы у НАСАфилов.

aФон>> Все сектанты должны укреплять свою веру
Hal> Какой веры? Где? Мне чхать были люди на Луне или нет. Но тупорылому сектанту это не понять. Тупорылому сектанту надо обязательно во что-то веровать и он думает что и всем людям надо тоже веровать.

Ты не лепи тут горбатого, мне плевать на твои слова, а по делам - ты верун, который тут борется за чистоту ВЕРЫ.


aФон>> Дай ссылку, чтобы кроме тебя увидели и остальные
Hal> Я тебе в учителя не нанимался.

Ты ЛГУН, нет этого пути и карты такой нет.

Hal> Попроси как следует, тогда может и пошевелю пальцем.

Успокойся, до тебя тут уже шевелили, нет такой карты с эти маршртом

aФон>> Тебе и нарисовали схему
Hal> Ты уже десяток картинок выдал и всё не то. То для простоты, то для представления. Одни бабские сопли.

Ну я не ожидал, что ты настолько туп, что нужно всё разжевывать

aФон>> Это просто разница параллаксов
Hal> Нет никакого разницы параллаксов. Ты сам себе выдумал эту басню, чтоб оправдать прошлую свою басню.

Идиот, если у тебя один конец горы имеет параллакс 0.5 градусов, а другой 0.3 градуса, то как это будет выглятеть на гифе, в котором фиксируются неподвижными некоторые точки горы?
Это и будет разность упомянутых углов, все же какой же ты тупорыл, просто редкостный.


Hal> Зачем что-то сводить? Если есть параллакс, то стереопара работает и всё отлично видно.

Так если они в разной проекции то параллакс не виден, для этого и привлекали софт

Hal> Ты просто дебил и уверовал, что надо что-то обязательно сводить. Ты просто бздишь сам смотреть.

На что смотреть, дурик?

Hal> Ну всё, баран перешел в последнюю стадию - попугайничанье. Доказать ничего не может, придумать ничего не может, приходится корчить из себя мартышку.

Всё доказано, все ошибки Красильникова перечислены, он их сам признал, а ты бубнишь о его гифе - что это последний рубеж обороны, аргументов нет и нужно лживую гифку тащить?

aФон>> Тебе нарисовали павильон
Hal> Где схема то? Путь ровера не тот, кратеры не те и не там, горы не те и не там. Только и слышно нытье что это картинка не оттуда, это для простоты.

Какие кратеры не те, там карта наложена, чтобы всё было ТО.

aФон>> Из калькулятора можно любую цифру достать, нужно чтобы она была привязана к чему то реальному.
Hal> Она и привязана. К пройденному пути, к размерам ровера и т.д.

Баран, тебе по угловому размеру ровера всё посчитали, ты ахинею начал выдумывать.

aФон> У меня расчет
Без проверки это лажа, а не расчет.

Hal>> По результатам Хугина, по стереопарам.
aФон> Ага по гифке Красильникова
Я ни про гифки, ни про Красильникова ни слова не сказал. Зачем ты их сюда приплел? Ты совсем дебил конченый?

aФон> Никто не смог сделать
Все всё сделали и тебе показали. Но ты выдумал себе басни про сдвиги на константу, про компенсации, чтоб не рушить свою тупую религию.

aФон> а по делам - ты верун, который тут борется за чистоту ВЕРЫ.
По каким ещё делам?
Ты чего несешь, дебилоид? Я ни за какую веру не борюсь. Мне чхать кто во что верит или не верит. Я ни разу никому не сказал, что надо верить в полеты.

aФон> Ты ЛГУН, нет этого пути и карты такой нет.
Попроси как следует и я может быть тебе и покажу.

aФон> нужно всё разжевывать
Нужно не разжевывать, а тебе самому убедиться, что все твои басни это полное дерьмо.
Но тебе не нужно ничего нормально рисовать. Тебе надо тупо уверовать что оно там как-то было, а сходится оно или не сходится тебе плевать. Тебе главное тупо веровать. Поэтому ты и истеришь, а не рисуешь.

aФон> как это будет выглятеть на гифе, в котором фиксируются неподвижными некоторые точки горы?
Ну так ты их зафиксируй нормально и правильно и никакого параллакса не останется. И не надо будет выдумывать всякий бред про параллаксы со смещением.

aФон> Так если они в разной проекции то параллакс не виден
Всё там видно. Ты просто дебил и сикушник. Никакой параллакс от софта никуда не денется. Параллакс от софта не зависит. Ты этого так и не смог понять.

aФон> На что смотреть
На стереопары, дебил.
Пересиль свой страх и посмотри. Прям берешь два исходных кадра, ничего никаким софтом не меняешь и смотришь. И видишь 3D-изображение.

aФон> а ты бубнишь о его гифе
Я про гиф Красильникова вообще ни слова не сказал. Ты совсем дебил?

aФон> Какие кратеры не те
Которые по другую сторону гребня, на котором стоит ЛМ и по которым видно параллакс - сдвиг ЛМ относительно них.

aФон> тебе по угловому размеру ровера всё посчитали
Где ты чего посчитал? Ты выдал какой-то бред по мутному ролику, без погрешностей. Я тебе посчитал точно, по карте, с точностью ±полметра.

aФон> Из калькулятора можно любую цифру достать, нужно чтобы она была привязана к чему то реальному.

Чертёж рисуй, падла. Рисуй чертёж, тупой ты г**нюк. С расчётами, в масштабе. А потом уже ляпапам свой пиши.

Tangaroa> Чертёж рисуй, падла.

Лексикон зека, готовишься влиться в их число?

Всё давно нарисовано

Круг желтый - это весь павильон 30м диаметра
Круг бирюзовый - это пространство до линии заднего фона
Задний фон насыпан на наклонную поверхность
Крайние красные стрелки - это полный угол обзора камеры - 188.6 градусов

Tangaroa>> Чертёж рисуй, падла.
aФон> Лексикон зека, готовишься влиться в их число?
Нет, пытаюсь подобрать понятный тебе тезаурус. Пока безуспешно.

aФон> Всё давно нарисовано
aФон> https://2019.f.a0z.ru/08/07-7759241-lmgorapavilonstsenax.jpg
меня твои каляки-маляки не интересуют. Ты понимаешь смысл слова "чертёж", когда он идёт в сочетании с "соблюдением масштаба", с "расчётом" (причём дающим осмысленные результаты, в контексте физической реализуемости и т.п.)? Нет, не понимаешь. Потому что ты обоссаный идиот.

Чертёж установки - всей вместе. Где прожектора, где сотовые штуковины из афониума, где камера, где всё остальное. И, обязательно, объясняй, как это всё поместилось в вакуумную камеру и почему оно смогло в ней работать. С расчётами вплоть до теплового баланса.

А я проверю.

Если не будет чертежа - значит, ты лжец (как будто мы этого уже не знаем, хехе).
Подсунешь опять твои обоссаные каляки-маляки - значит, ты ещё и идиот (но и это не новость).
Сделаешь вид, что вопроса вообще не было; попытаешься сменить тему; начнёшь подставлять какие-то иные изображения, никак не подтверждающие твои слова - значит, ты лживый идиот.
Не сможешь подтвердить твои каракули расчётом - значит, ты лживый идиот.

И я уже заранее знаю, что ты лживый идиот. Это постулат такой. Ты его до сих пор не опроверг, кстати.

aФон> Крайние красные стрелки - это полный угол обзора камеры - 188.6 градусов


Так почему у тебя макет ЛМ ниже этих стрелок то?

AlexanderZh> Так почему у тебя макет ЛМ ниже этих стрелок то?

Речь шла о стрелках вот с этого рисунка:

Видишь тут 188.6 градусов?

aФон> Речь шла о стрелках вот с этого рисунка:

aФон> Видишь тут 188.6 градусов?
Не вижу. Вижу 55. И подпись: Ширина кадра 55. И круглую камеру с масштабным рельефом, никакой наклонной площадки. А на схеме наклонной площадки вижу что ЛМ ниже угла обзора камеры.

aФон>> Видишь тут 188.6 градусов?
AlexanderZh> Не вижу. Вижу 55. И подпись: Ширина кадра 55.

А ты кликни и крупно посмотри
Надеюсь, что найти тут две стрелки, между которыми 188.6 градусов не задача на нобелевку.

AlexanderZh> И круглую камеру с масштабным рельефом, никакой наклонной площадки. А на схеме наклонной площадки вижу что ЛМ ниже угла обзора камеры.

Это показан принцип проекции лунного рельефа, который дальше ЛМ, на наклонную плоскость, она на схеме желтоватая.


ЛМ ниже, потому что проецируется то, что дальше ЛМ, а то что ближе чем ЛМ не проецируется на наклон, а насыпается по карте местности на плоскость(те 100 метров рельефа лунной поверхности, которые по легенде до ЛМ вписываются в бирюзовый круг), что между ЛМ и камерой, с учетом угловых размеров, естественно.

aФон>> Никто не смог сделать
Hal> Все всё сделали и тебе показали. Но ты выдумал себе басни про сдвиги на константу, про компенсации, чтоб не рушить свою тупую религию.

Сделал только Tangaroa и его результат совпал с моим.
Про ошибки Красильникова тебе уже 100 раз рассказывал, а у белорусского товарища ошибку Красильников нашел, мне лишь его процитировать пришлось, чтобы ткнуть носом белорусского собрата.


Hal> Попроси как следует и я может быть тебе и покажу.

Ее нет, до тебя уже умники искали.


aФон>> как это будет выглятеть на гифе, в котором фиксируются неподвижными некоторые точки горы?
Hal> Ну так ты их зафиксируй нормально и правильно и никакого параллакса не останется. И не надо будет выдумывать всякий бред про параллаксы со смещением.

Он остался


Hal> Всё там видно. Ты просто дебил и сикушник. Никакой параллакс от софта никуда не денется. Параллакс от софта не зависит. Ты этого так и не смог понять.

Нафига тогда мы софтом приводим к единой проекции после чего он становится виден, а до этого его не видно даже на ближнем фоне?

Hal> Пересиль свой страх и посмотри. Прям берешь два исходных кадра, ничего никаким софтом не меняешь и смотришь. И видишь 3D-изображение.

Ну и толку?

Нам измерения нужны, а не смотрины.

Hal> Где ты чего посчитал? Ты выдал какой-то бред по мутному ролику, без погрешностей. Я тебе посчитал точно, по карте, с точностью ±полметра.

По какой еще карте, нет карты с перемещением ровера.


Hal> Которые по другую сторону гребня, на котором стоит ЛМ и по которым видно параллакс - сдвиг ЛМ относительно них.

Там именно те кратеры, они перешли с карты на наклонную поверхность стрелочками синими показаны

aФон>>> Никто не смог сделать
Hal>> Все всё сделали и тебе показали. Но ты выдумал себе басни про сдвиги на константу, про компенсации, чтоб не рушить свою тупую религию.
aФон> Сделал только Tangaroa и его результат совпал с моим.
лжёшь. Моё результат не совпал с твоим. И только когда выяснились некоторые подробности про твой сверхточный расчёт,ты его переделал, но, что весьма характерно, твои выводы от этого не изменились ни на миллиметр. А это значит, что на самом деле тебе никакие расчёты не нужны вовсе, потому что они НЕ ВЛИЯЮТ на конечный результат твоих рассуждений, почему-то известный тебе заранее.

И это нихрена не научный метод. Это типичная религиозная аполегетика - "мы знаем, что бог есть и он непогрешим, поэтому нам надо срочно объяснить, почему в мире есть зло и приумножаются скорби".

Tangaroa> лжёшь. Моё результат не совпал с твоим.

Совпал, потому что ты всё точно также делал, как и я - точки выбирал на дальней горе.


Tangaroa> И только когда выяснились некоторые подробности про твой сверхточный расчёт,ты его переделал, но, что весьма характерно, твои выводы от этого не изменились ни на миллиметр.

Но ты же видел, что всё правильно.
Первый раз я от фонаря, интуитивно оценил радиус поворота, а потом мы с тобой по картинке всё посчитали и результаты совпали.

Tangaroa>> лжёшь. Моё результат не совпал с твоим.
aФон> Совпал,
не совпал.

Tangaroa>> И только когда выяснились некоторые подробности про твой сверхточный расчёт,ты его переделал, но, что весьма характерно, твои выводы от этого не изменились ни на миллиметр.
aФон> Но ты же видел, что всё правильно.
Нет. И я уже объяснял. Но ты, как обычно, не понял нихрена и продолжаешь настаивать на самой дебильной из всех дебильных версий.

aФон> Первый раз я от фонаря, интуитивно оценил радиус поворота, а потом мы с тобой по картинке всё посчитали и результаты совпали.

НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ

Tangaroa> не совпал.

Как же он мог не совпасть, если мы с тобой одинаково всё делали.
Ты, кстати, единственный, кто всё правильно делал
1. Выбрал точки на дальних горах, понимая что нужно выбирать на объектах с минимальным параллаксом
2. Не применял компенсацию аберрации, Красильников хорошо пояснил, почему нельзя ее применять в нашем случае.

Так что я полностью удовлетворен и твоей методикой и совпадением с моими результатами.

Tangaroa> Нет. И я уже объяснял. Но ты, как обычно, не понял нихрена и продолжаешь настаивать на самой дебильной из всех дебильных версий.
aФон>> Первый раз я от фонаря, интуитивно оценил радиус поворота, а потом мы с тобой по картинке всё посчитали и результаты совпали.
Tangaroa> НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ

Так все же ходы записаны, вот твой выход:

Астронавт, скорее всего, камеру будет держать примерно на расстоянии руки, согнутой в локте, как-то так (это Хейз на земных тренировках):

Daukantas-img2.jpg @ www.osa-opn.org [кеш]

Т.е. от "вертикальной оси астронавта" до объектива камеры явно больше, чем 30 см.
Можно проверить по этой же картинке - внешний диаметр шлема около 35 см, это 140 пикселов.
От объектива камеры (а мы видим её не совсем плашмя) до "вертикальной оси" (она проходит условно через центр шлема) где-то 165..170 пикселов. Т.е. никак не меньше 42 см, а реально и того больше (но на чуть-чуть).

Итак, формула афона для базиса D:
D=42*sin(16.6/2)*2
По мнению моего калькулятора, результатом будет 12,13 см.
И тогда до ЛМ будет аж 113 метров, если принять во внимание, что "параллакс" (или что это там такое) всё-таки 0.25 градуса.

Ну что, лошара обоссаный, как сейчас отмазываться будешь?
Может, формула неправильная? или это у меня лживый насовский калькулятор?
Или на самом деле надо не делить, а умножать, и не на два, а на три или даже четыре?
Или угол надо считать в градусах, но подставлять в радианах?
> Как снимали лунную аферу... [Tangaroa#15.07.19 13:50]

 

А вот мой

Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии

Получается 430*15,8/185=36,7

aФон> 1. Нужно считать не от объектива, а примерно от середины объектива (именно там и находится его нодальная точка)
Tangaroa>ок, 40 см. С поправкой на то, что смотрим не строго плашмя - всё равно больше.

Угол там автоматом учтен

(430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7

 

15-7688957-shlem.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.07.19 15:04]

 

Ну и далее у нас с тобой возник консенсус.

Так что твой вклад я не отрицаю, а приветствую.

Кстати, я не забыл и ОГРОМНОЙ роли Оса, его вклада, который он внес в развитие этой темы, он прибежал сюда уверенный, что паранормирование не возможно при фронтпроекции, ему доказали, что возможна.
Но его заслуга в том, что благодаря ему стало очевидно, что при съемках аферы не применялись комбинированне съемки, как я по началу думал и ошибался в этом.

aФон> Сделал только Tangaroa и его результат совпал с моим.
Это ты психиатру рассказывай про свои галлюцинации.
У него все нормально, просто небольшие искажения от объектива.

aФон> Про ошибки Красильникова
Я про Красильникова ни слова не сказал. Чего ты так к нему прицепился? Понимаешь что облажался и никак не можешь это забыть?

aФон> Ее нет, до тебя уже умники искали.
Попроси как следует и я может быть тебе и покажу.

aФон> Он остался
Остались искажения от объектива. Никакого параллакса на горах нет.

aФон> Нафига тогда мы софтом приводим к единой проекции
Я не знаю для чего ты это делаешь. У меня есть предположение, что ты просто полный дебил и вообще не понимаешь что такое параллакс.

aФон> после чего он становится виден, а до этого его не видно даже на ближнем фоне?
Всё там прекрасно видно на стереопаре безо всяких обработок. Ты просто конченый дебил. Выдумал себе тупое оправдание, чтоб не смотреть и не видеть свой позорный слив.

aФон> Ну и толку?
Чтоб доказать, что ты не ссыкло и не совсем дебил.

aФон> Нам измерения нужны, а не смотрины.
Японцы по стереопарам с орбиты рельеф нарисовали, и даже относительно точный. Так что оно позволяет и мерить. Если, конечно, не быть дебилом и ссыкуном, как ты.

aФон> По какой еще карте, нет карты с перемещением ровера.
Есть. Попроси как следует.

aФон> Там именно те кратеры, они перешли с карты на наклонную поверхность
Эти кратеры ЗА ЛМ. У их даже есть параллакс с ЛМ. ЛМ даже закрывает один кратер. Как он чего закроет, если они у тебя на одной линии?
Поражаюсь твоему дебилизму. С каждым разом всё тупее и тупее.

aФон> Так что я полностью удовлетворен
Да, да, идиотские результаты лошары влезли в его религию, поэтому он и удовлетворен. Если б не совпали, то лошара бы выдумал себе параллаксы со сдвигами, что компенсация это плохо и прочий бред, чтоб эти результаты не ломали его религию.

aФон> Так что твой вклад я не отрицаю, а приветствую.
Лошару возят рожей по батарее, а он это приветствует и называет божьей росой.

Hal> У него все нормально, просто небольшие искажения от объектива.

У него всё тоже самое, что у меня один в один

aФон>> Про ошибки Красильникова
Hal> Я про Красильникова ни слова не сказал. Чего ты так к нему прицепился? Понимаешь что облажался и никак не можешь это забыть?

Как не сказал, ты сотни раз муссировал его ролик, ошибки в котором он сам признал.


Hal> Остались искажения от объектива. Никакого параллакса на горах нет.

Нет там никаких искажений в ЦЕНТРЕ ОБЪЕКТИВА, откуда им взяться

aФон>> Нафига тогда мы софтом приводим к единой проекции
Hal> Я не знаю для чего ты это делаешь. У меня есть предположение, что ты просто полный дебил и вообще не понимаешь что такое параллакс.

А без софта никакого параллакса не видно даже "в ближнем ряду", с этого и началось обсуждение Hugin

На приведенных кадрах в двух микрократерах можно поставить воображаемые вертикальные линии и мы увидим, что никакого параллакса между этими линиями и лунным модулем при повороте камеры не возникает
> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.01.19 01:17]

 

aФон>> Нам измерения нужны, а не смотрины.
Hal> Японцы по стереопарам с орбиты рельеф нарисовали, и даже относительно точный. Так что оно позволяет и мерить. Если, конечно, не быть дебилом и ссыкуном, как ты.

Ну и чего же ты не померил? Гд результаты, почему только визг немоглика мы тут слышим?


aФон>> Там именно те кратеры, они перешли с карты на наклонную поверхность
Hal> Эти кратеры ЗА ЛМ. У их даже есть параллакс с ЛМ. ЛМ даже закрывает один кратер. Как он чего закроет, если они у тебя на одной линии?

Конечно они за ЛМ, а как тебе могла втемяшится мысль, что они ПЕРЕД ЛМ, ты совсем баран?

aФон> У него всё тоже самое, что у меня один в один
Ну если быть слепым бараном, то да, может и похоже. Как и прыжки и кривляния Гордона для слепых баранов тоже похожи на лунные.

aФон> Как не сказал, ты сотни раз муссировал его ролик, ошибки в котором он сам признал.
Иди проспись, шизик.

aФон> Нет там никаких искажений в ЦЕНТРЕ ОБЪЕКТИВА, откуда им взяться
А я и не говорил про центр. Зачем ты приплел центр? Потому что ты дебил? Зачем ты постоянно приплетаешь не то, о чем говорят? Ты совсем конченый?

aФон> А без софта никакого параллакса не видно даже "в ближнем ряду"
Видно видно. Ты просто слепой баран.

aФон> Ну и чего же ты не померил?
Чего мне надо мерить и зачем?

aФон> Гд результаты, почему только визг немоглика мы тут слышим?
Я не знаю чего там у тебя за слуховые галлюцинации и сколько вас там. Обратись к психиатру.

aФон> Конечно они за ЛМ
А зачем ты их нарисовал в одну линию с ЛМ? Потому что ты дебил?

aФон>> У него всё тоже самое, что у меня один в один
Hal> Ну если быть слепым бараном, то да, может и похоже.

Не может быть, а один в один. Было бы странно, если бы они были не похожи, потому что софт один и тот же и принципы выбора контрольных точек одинаковые - на самой дальней горе

Tangaroa получил точно такой же результат, что и у меня
Вот его гиф:

09-7390697-p1-.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Сравни с моим:

03-7147349-024h54-9.gif @ www.balancer.ru [кеш]

Отличия только в выборе кадров, а параллакс отлично виден на обоих вариантах

Как снимали лунную аферу... [aФон#22.06.19 04:50]

… Красильников и компенсировал параллакс этой самой функцмей, почему до тебя это никак не дойдет? Tangaroa получил точно такой же результат, что и у меня Вот его гиф: 09-7390697-p1-.gif @ 2019.f.a0z.ru [ кеш ] Сравни с моим: 03-7147349-024h54-9.gif @ www.balancer.ru [ кеш ] Отличия только в выборе кадров, а параллакс отлично виден на обоих вариантах … Эта функция убивает параллакс … Вот смотри, я тебе сейчас, как в детсаду расскажу про компенсацию. Пусть есть натянутая ткань и мы опускаем на…// Лунные космические программы

 

 

aФон>> Как не сказал, ты сотни раз муссировал его ролик, ошибки в котором он сам признал.
Hal> Иди проспись, шизик.

То есть ты больше не будешь ссылаться на ролик Красильникова, почему?

aФон>> Нет там никаких искажений в ЦЕНТРЕ ОБЪЕКТИВА, откуда им взяться
Hal> А я и не говорил про центр. Зачем ты приплел центр?

Потому что на кадрах, в зоне ЦЕНТРА ОБЪЕКТИВА НАБЛЮДАЕТСЯ ПАРАЛЛАКС кратеров.

aФон>> А без софта никакого параллакса не видно даже "в ближнем ряду"
Hal> Видно видно. Ты просто слепой баран.

Я же привел фотографии, линии нарисовал, картинка КЛИКАБЕЛЬНА

На приведенных кадрах в двух микрократерах можно поставить воображаемые вертикальные линии и мы увидим, что никакого параллакса между этими линиями и лунным модулем при повороте камеры не возникает
> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.01.19 01:17]

 

aФон>> Конечно они за ЛМ
Hal> А зачем ты их нарисовал в одну линию с ЛМ? Потому что ты дебил?

Они и нарисованы ЗА ЛМ, в одну линию с ЛМ оказались кратеры с карты, от которых и проецируются нарисованные.

aФон> Не может быть, а один в один. Было бы странно, если бы они были не похожи, потому что софт один и тот же и принципы выбора контрольных точек одинаковые - на самой дальней горе
Ну и одинаковые искажения. Только у Tangaroa получилось попрямее чуток.

aФон> То есть ты больше не будешь ссылаться на ролик Красильникова, почему?
Я тебе сказал проспаться, а ты опять про гифку Красильникова. Ты совсем дебил конченый.

aФон> Потому что на кадрах, в зоне ЦЕНТРА ОБЪЕКТИВА НАБЛЮДАЕТСЯ ПАРАЛЛАКС кратеров.
А на краях кадров есть искажения гор. Убираешь искажения и никакого движения гор на гифках не будет. Всё будет ровно.

aФон> Я же привел фотографии
Твои попытки убедить самого себя что я не вижу там 3D-картинку просто катастрофически убоги.

aФон> Они и нарисованы ЗА ЛМ, в одну линию с ЛМ оказались кратеры с карты, от которых и проецируются нарисованные.
Ты сам что ли свою же схему не понимаешь? Я так и думал.

Hal> Ну и одинаковые искажения. Только у Tangaroa получилось попрямее чуток.

Всё там одинаковое, только кадры другие

aФон>> То есть ты больше не будешь ссылаться на ролик Красильникова, почему?
Hal> Я тебе сказал проспаться, а ты опять про гифку Красильникова.

Неужели дошло, что Красильникоу гифку уже разоблачили?

Ты не заболел?

aФон>> Потому что на кадрах, в зоне ЦЕНТРА ОБЪЕКТИВА НАБЛЮДАЕТСЯ ПАРАЛЛАКС кратеров.
Hal> А на краях кадров есть искажения гор. Убираешь искажения и никакого движения гор на гифках не будет. Всё будет ровно.

На краях никто контрольные точки и не ставил

aФон>> Я же привел фотографии
Hal> Твои попытки убедить самого себя что я не вижу там 3D-картинку просто катастрофически убоги.

Не, ну ты можешь любые глюки видеть, я же не знаю чего ты там принимаешь, я тебе объективные ЛИНИИ НАРИСОВАЛ. В отличии от твоих глюков они доступны независимой проверке, любой может увидеть.

aФон>> Они и нарисованы ЗА ЛМ, в одну линию с ЛМ оказались кратеры с карты, от которых и проецируются нарисованные.
Hal> Ты сам что ли свою же схему не понимаешь? Я так и думал.

Ты путаешь ЛМ на карте и ЛМ в павильоне - это не одно и тоже

aФон> Всё там одинаковое, только кадры другие
Это должно влиять?
aФон> На краях никто контрольные точки и не ставил
Поэтому и искажения больше
aФон> Ты путаешь ЛМ на карте и ЛМ в павильоне - это не одно и тоже
Конечно. В павильоне его испытывали, на карте показана реальная точка прилунения.

aФон>> Всё там одинаковое, только кадры другие
AlexanderZh> Это должно влиять?

Влияет угол поворота камеры, при которых получены кадры.
От него зависит база параллакса

aФон>> На краях никто контрольные точки и не ставил
AlexanderZh> Поэтому и искажения больше

Нет, ровно наоборот.

aФон>> Ты путаешь ЛМ на карте и ЛМ в павильоне - это не одно и тоже
AlexanderZh> Конечно. В павильоне его испытывали, на карте показана реальная точка прилунения.

Он говорит о моем рисунке, никак не поймет, что круг павильона нарисован поверх карты для удобства.

Видишь синнюю стрелку?
Это ЛМ на карте, а есть ЛМ в круге павильона - это уже макет на сцене

AlexanderZh>> Это должно влиять?
aФон> Влияет угол поворота камеры, при которых получены кадры.
Конечно влияет, чем больше поворот камеры тем больше искажения по краям кадра.
aФон> От него зависит база параллакса
Да не очень, смещение камеры это хлебные крошки по сравнению с реальными расстояниями.
aФон> aФон>> На краях никто контрольные точки и не ставил
AlexanderZh>> Поэтому и искажения больше
aФон> Нет, ровно наоборот.
Ровно наоборот. Если все точки в центре, программа не знает как компенсировать края. Это и доказали твои эксперименты с кучами щебня.
aФон> Он говорит о моем рисунке, никак не поймет, что круг павильона нарисован поверх карты для удобства.
Нарисуй правильный, а не для удобства. Размести все горы так, как было при съёмке аферы.
aФон> Видишь синнюю стрелку?
Стрелку вижу, но не пойму почему именно туда указывает. Нарисуй правильную схему, а не "для удобства"

AlexanderZh> Конечно влияет, чем больше поворот камеры тем больше искажения по краям кадра.

Плевать на эти края, не считайте по краям, а берите для оценок только центр и будет вам счастье

aФон>> От него зависит база параллакса
AlexanderZh> Да не очень, смещение камеры это хлебные крошки по сравнению с реальными расстояниями.


Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R

D=2R*sin(a/2)


AlexanderZh> Ровно наоборот. Если все точки в центре, программа не знает как компенсировать края.

А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.


AlexanderZh> Нарисуй правильный, а не для удобства. Размести все горы так, как было при съёмке аферы.

Я уже нарисовал.

aФон>> Видишь синнюю стрелку?
AlexanderZh> Стрелку вижу, но не пойму почему именно туда указывает.

Потому что там ЛМ на карте