Как снимали лунную аферу...

Xan> Лазерные диоды?

Не. Это ксеноновая лампа, свет которой идет по световоду а-ля "сварка светом".

aФон> Там нет никакого астронавта, там низкорослый атлет весом 60 кг, который в муляже скафандра прыгает на
Не тупи, дурилка. У низкорослого человека весом 60кг будут другие пропорции.

aФон> 190 - это рост 180 + колпак шлема
Ну и что тебе эти блохи дадут? Сколько на этих пропорциях ты выйграл потребной силы?
Верунишка, ты с ловлей блох заканчивай. Твой Маковецкий тебя уже разоблачил.
Ты лучше начинай выдумывать почему до сих пор ни один лось или низкорослый качок не повторил лунный прыжок Янга и почему за 50 лет никто не прыгнул так же. Тебе еще надо выдумывать программу ЦРУ по глобальному вырезанию из всех источников, а теперь еще и из всего интернета, лунных прыжков повторенных на Земле. А также глобальный запрет под угрозой ликвидации всем прыгунам прыгать с прямой спиной из приседа как у Янга.

Hal> Ты лучше начинай выдумывать почему до сих пор ни один лось или низкорослый качок не повторил лунный прыжок Янга и почему за 50 лет никто не прыгнул так же. Тебе еще надо выдумывать программу ЦРУ по глобальному вырезанию из всех источников, а теперь еще и из всего интернета, лунных прыжков повторенных на Земле. А также глобальный запрет под угрозой ликвидации всем прыгунам прыгать с прямой спиной из приседа как у Янга.


Пфф, все проще, всем младенцам в роддоме подрезают сухожилия. С Афоном во время такой операции казус случился- ему на голову прожектор операционный упал, с тех пор у него прожеткоры вызывают мистический трепет.

Tangaroa> А теперь представь, как ты будешь там лампочки расставлять да нацеливать в этот фокус.

Я всё давно уже предоставил и на рисунке показал:

Ос> Вот ты говоришь- дважды два- пятнадцать. Я беру две палочки и еще две палочки, кладу их перед тобой и мы видим что их четыре. Ты продолжаешь настаивать что дважды два пятнадцать, и что я не умею считать. Здоровый человек легко поймет- кто ошибается. Но ты продолжай.

Нет, тупица, это я перед тобой палочки раскладываю, а ты никак не въезжаешь, впрочем 5 дней еще не прошло:


aФон>> Для 183 см зеркала - это мало.
Ос> Так какого хрена ты приводишь в пример очередную лабуду в оправдание своих бредней

Это я Ваши бредни опровергал, что за хрень Вы тут нарисовали?

Ос> Будь ты хоть на пять процентов уверен в своем кукарекании, ты бы принял условия пари. А поскольку ты юлишь, с этого момента официально признаем, что ты осознанно лжешь, и сам не веришь в свою мистическую лампочку.

Дураня, опровергай оптику с такими же биолухами, как ты сам...
Впрочем 5 дней еще не прошло, может и дойдет...

aФон>> Там нет никакого астронавта, там низкорослый атлет весом 60 кг, который в муляже скафандра прыгает на
Hal> Не тупи, дурилка. У низкорослого человека весом 60кг будут другие пропорции.

Это ты тупишь:

Если на фотографии нет ориентиров, с которыми можно сравнить снятого человека, внимательно присмотритесь к самой фигуре на снимке. Антропологи заметили, что высота лица взрослого человека среднего роста составляет 1/8 часть длины тела. Если голова меньше этой величины – к примеру, 1/9 часть тела, значит человек на снимке высокого роста. Если голова крупная – это, скорее всего, признак невысокого роста. Этим способом вычислений можно воспользоваться, только если человек снят в полный рост.

Еще один антропологический метод. Измерьте ширину плеч и головы у героя снимка. У человека среднего роста ширина плеч равна удвоенной ширине головы. Также, если изучаемый объект снят не полностью, можно определить его рост по общепринятым пропорциям тела. К примеру, расстояние от кончика кисти до локтя составляет ¼ роста человека. Такое же значение имеет и расстояние от макушки до сосков. Чем меньше их соотношение – тем ниже человек.

Как определить рост по фотографии

? Как узнать человека по фотографии. Вычисление роста по фотографии не может дать 100% точного результата. //  www.kakprosto.ru

 

 

Все методы привязаны к голове, а голова надежно спрятана

aФон>> 190 - это рост 180 + колпак шлема
Hal> Ну и что тебе эти блохи дадут? Сколько на этих пропорциях ты выйграл потребной силы?
Hal> Верунишка, ты с ловлей блох заканчивай. Твой Маковецкий тебя уже разоблачил.

Я без желания выиграть это привел, просто очевидно, что если хочешь показать высокий прыжок, то лучше всего брать низкорослого атлета, если нет возможности установить его истинный рост.

Tangaroa>> А теперь представь, как ты будешь там лампочки расставлять да нацеливать в этот фокус.
aФон> Я всё давно уже предоставил и на рисунке показал:
Это несущественные детали.
Нарисовать-то что угодно можно (чем ты тут и занят, в перерывах между массовыми убийствами)
Чертёж давай, с размерами, с расчётами - почему так, а не эдак.

Tangaroa> Нарисовать-то что угодно можно (чем ты тут и занят, в перерывах между массовыми убийствами)
Tangaroa> Чертёж давай, с размерами, с расчётами - почему так, а не эдак.

Нет, дурашка. я описываю СХЕМУ съемок, а чертеж - это если мы с тобой начали ее снимать в твоем гараже на макетах.

Давай я тебе по пунктам перечислю, чтобы в твоей пустой башке, что-то осело.

1. Получаем снимки с Лунохода (пленки)
2. Делаем слайды для рирпроекции
3. Готовим сцену для съемок, насыпаем грунт по фотографиям Лунохода и орбитальному картографированию КМ Аполлон
4. Готовим программу поворотов съемочных камер вокруг нодальных точек
5. Запускаем процесс съемки на сцене:

Натриевый прожектор, соосный с камерой, освещает скотчлайт, создавая условия для получения идеальных масок по технологии натриевого процесса
6. Параллельно по общим командам со сценической камерой (или позже по той же программе поворотов) работает камера перед матовым полупрозрачным цилиндрическим экраном:


Это готовится задний фон для видеоряда. Проекторы отображают на экран кадры панорамы от лунохода:


7. Отснятые пленки поступают на трюкмашину для соединения задника, масок и сцены в законченный видеоролик:


Занавес!

Tangaroa>> Нарисовать-то что угодно можно (чем ты тут и занят, в перерывах между массовыми убийствами)
Tangaroa>> Чертёж давай, с размерами, с расчётами - почему так, а не эдак.
aФон> Нет, дурашка. я описываю СХЕМУ съемок, а чертеж - это если мы с тобой начали ее снимать в твоем гараже на макетах.
да ты хоть обкакай эту схему, мне пофигу. Без чертежей и расчётов это всё не стоит тех джоулей, которые потратил мой комп, чтобы в стопицотый раз изобразить одни и те же картинки, которые тут тут всем суёшь как поехавший проповедник.



aФон> Давай я тебе по пунктам перечислю, чтобы в твоей пустой башке, что-то осело.
меня не интересует несущественная информация

Tangaroa> да ты хоть обкакай эту схему, мне пофигу. Без чертежей и расчётов это всё не стоит тех джоулей,

Значит и говорить с тобой не о чем.
Чертежи - это воплощение идеи, а схема - это сама идея. Если ты даже этого не понимаешь, то это диагноз.


Tangaroa> меня не интересует несущественная информация

У тебя различалка не выросла, чтобы отличить существенное от незначительного.

aФон> Чертежи - это воплощение идеи, а схема - это сама идея.
Схема это первый этап проверки идеи на реализуемость.

aФон> Если ты даже этого не понимаешь, то это диагноз.
Если ты даже этого не понимаешь, то это диагноз.
Я тебе щас покажу человека, у которого масса гениальных идей.
Смотри на могучий ум этого человека:

Он может создать любое оружие. Это его работа!


Tangaroa>> меня не интересует несущественная информация
aФон> У тебя различалка не выросла, чтобы отличить существенное от незначительного.
Вот уж кто бы говорил.
Но я настаиваю на том, что несущественная информация мне не нужна

aФон> Чертежи - это воплощение идеи, а схема - это сама идея. Если ты даже этого не понимаешь, то это диагноз.

Если видишь на картине
Нарисован водолаз,
Нарисована равнина
А на ней с ногами глаз;

Нарисован гуманоид
И его зеленый друг,
Сфера, куб, параболоид,
Синусоидальный круг;

Нарисована сардина,
Два квадратных синих пня —
Значит это не картина,
А какая-то х..ня

aФон>> Ymax - для данного Xmax подойдет только такое, чтобы фокус был ниже чем Ymax, иначе при свечении в фокус, луч выпадет из зеркала.
Xan> Ась?
Xan> Ты это о чём?

Это о размерах параболоида, (Xmax, Ymax) - это точка, по которой отрезали наш параболоид.


aФон> Чертежи - это воплощение идеи, а схема - это сама идея.
Tangaroa> Схема это первый этап проверки идеи на реализуемость.

То есть ты признал, что первый этап пройден, схема работоспособна и тебе понятна?

aФон> То есть ты признал, что первый этап пройден, схема работоспособна и тебе понятна?

Схема предельно понятна. Так же как схема любого вечного двигателя. И настолько же работоспособна.

Афон, мы все прекрасно знаем что ты шизофреник. Но даже шизофреник не будет в одном треде отстаивать фронтпроекцию, при этом в соседнем треде ее отметать как мусор, и отстаивать уже рирпроекцию для одних и тех же кадров.
То есть, ты не стесняясь п**дишь, потому что понимаешь что уже настолько утоп, что большим идиотом выглядеть не сможешь? Ты понимаешь, что твои мысли будут читать люди с нейтральной точкой зрения, приходить к выводу, что поддерживать твою сторону может только окончательно съехавший с катушек идиот без капли самоуважения и переходить на сторону коварной НАСА?

аФон>Это возможно только на высоко прецизионном штативе, но по легенде камеру вращает астронавт, ролик опровергает, что вращение выполняется астронавтом, держащим камеру на груди.

А поскольку этот штатив ты выдумал только что, то нам остается сделать вывод, что это очередной регресс в стадию торга.

aФон>>> иначе при свечении в фокус, луч выпадет из зеркала.
Xan>> Ты это о чём?
aФон> это точка, по которой отрезали наш параболоид.

Лучше б я не спрашивал!!!

Tangaroa>> Схема это первый этап проверки идеи на реализуемость.
aФон> То есть ты признал, что первый этап пройден, схема работоспособна и тебе понятна?
т.е. ты признал, что твой схема это мусор и поэтому ты тщательно увиливаешь от ответов на чётко заданные вопросы?

aФон>> Я уже ВСЁ ДОКАЗАЛ
Hal> Ты как последний лох повелся на басню Коновалова, которую он и слепил для развода тупых хомячков. А то что ты сам себя убедил, что ты не лох, а Коновалов не разводчик хомячков, это не является доказательством. Тем более объективным, как того требует научный метод.
Попробую пояснить. Например, есть документ подписанный Ивановым. Одна сторона пытается утверждать, что подпись является подделкой. Для этого в суд вызывается художник (у нас эту роль играет Коновалов), который начинает рассказывать, что "все подписи можно подделать". Затем берет ручку и расписывается подобным макаром. После чего начинает уверять, что "это один в один". Как это доказывает, что подпись Иванова сфальсифицирована третьим лицом? Да собственно никак.
ЗЫ. Это я еще сделал максимально корректно для скептиков. Пусть даже ситуация будет что действительно "один в один".

aФон> На приведенных кадрах в двух микрократерах можно поставить воображаемые вертикальные линии и мы увидим, что никакого параллакса между этими линиями и лунным модулем при повороте камеры не возникает, такое возможно только в одном случае, если камера вращается вокруг нодальной точки

Наш дурачок в своем репертуаре.

Услышит умное слово и твердит его, нимало не понимая его смысла

Сегодня у него в репертуаре - "нодальная точка" и "параллакс"

aФон> Это возможно только на высоко прецизионном штативе, но по легенде камеру вращает астронавт, ролик опровергает, что вращение выполняется астронавтом, держащим камеру на груди.

Достаточно посмотреть эту киносъемку:

и оценить, как там камера мотается вверх-вниз и горизонт заваливается то влево, то вправо - и сразу станет ясно, что ни о каком штативе там и речи нет

Я уж не говорю про логику. Имитировать съемку с рук, ставя камеру на штатив с нодальной головкой - это явный перебор
(Хотя о чем это я? когда это в афонькиной голове логика водилась? )

Y.K.> Достаточно посмотреть эту киносъемку:
Y.K.> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
Y.K.> и оценить, как там камера мотается вверх-вниз и горизонт заваливается то влево, то вправо - и сразу станет ясно, что ни о каком штативе там и речи нет
Y.K.> Я уж не говорю про логику. Имитировать съемку с рук, ставя камеру на штатив с нодальной головкой - это явный перебор

Красильников, 10 лет назад ты был умнее.
Разве я говорил, что камера вращается только в горизонтальной плоскости?

Ты бы прежде чем нести свою пургу посмотрел бы на мой рисунок, там нарисовано, в каких плоскостях моталась камера и даже ПОДПИСАНО.


Да, кадры которые я отобрал для рисунка, действительно подобраны, так чтобы камера была примерно параллельна горизонту и на них видно, что никакого параллакса НЕТ

Если взять кадры с киваниями камеры, то вертикальные линии наклоняются, но поскольку в кадре нет таких неподвижных вертикальных, я эти кадры с наклонами вперед-назад не выбирал.



Камера и вращается и кивает относительно своей без параллаксной точки.

Y.K.>> Я уж не говорю про логику. Имитировать съемку с рук, ставя камеру на штатив с нодальной головкой - это явный перебор
aФон> Камера и вращается и кивает относительно своей без параллаксной точки.

аФон, зачем ты под Севера НН маскируешься? Тот тоже верещал несколько лет назад "Штатив! Штатив!". И опять ведь беднягу Дьюка подозревал, дескать он при съемке панорам использовал недокументированный штатив, тоже какие-то линии на фотографиях рисовал...
аФон, в картинке использованы твои же кадры. Они только выровнены по красным линиям, которые ты провел.
Так что жалуйся только на себя. Вон он, твой параллакс, любуйся, на третьем сверху кадре.
[img][/img]
А если взглянуть на камни левее и правее от желтых линий в середине (линии мои!), на них тоже нарисованы линии, то они вообще разбежались. Какая уж тут к едрене-фене "нодальная точка"!

W.C.> Так что жалуйся только на себя. Вон он, твой параллакс, любуйся, на третьем сверху кадре.
W.C.>

Это не параллакс, это не вертикальность камня, камни имеют наклон к вертикали, поэтому безпаралаксная линия для них не вертикальная прямая, а наклонная прямая

Посмотрите тут для ликбеза

aФон> Это не параллакс, это не вертикальность камня, камни имеют наклон к вертикали, поэтому безпаралаксная линия для них не вертикальная прямая, а наклонная прямая

аФон, извини, но это ты уже несешь бред. При чем здесь наклон к вертикали? И где ты увидел наклон к вертикали у камня на левой желтой линии? Круглый камушек, никуда не наклоняется. Так что не надо отмазываться, скажи честно, что сдуру ляпнул ерунду.
И опять-таки, смотри на своей красной линии. На втором снизу снимке твой микрократер явно уехал влево, немного, но уехал. Да и не могло быть там большого параллакса, от незначительного наклона тела снимающего Дьюка.
И пожалуйста, ответь на вопрос Красильникова:
"Я уж не говорю про логику. Имитировать съемку с рук, ставя камеру на штатив с нодальной головкой - это явный перебор
(Хотя о чем это я? когда это в афонькиной голове логика водилась?)"

Ос> можете ли вы показать хотя бы один фильм с фронтпроекцией в котором камера совершает сложные хаотичные движения? Потому что не можете.

А я, кстати, могу. Звёздые Войны эпизод IV. Сцена атаки на Звезду Смерти с крупными планами кабин пилотов. Там используется несколько модифицированная фронтпроекция, и хорошо видны её косяки, если знать, куда смотреть (звёзды просвечивают ).
В цифровой ремастеренной для DVD версии это убрали, но если брать полную, т.е. десятидисковую коллекцию, то там есть и оригинальные версии, на них видно.

PS: Да, тему надо читать до конца, прежде, чем отвечать На следующей же странице Но стирать не буду.

Sandro> PS: Да, тему надо читать до конца, прежде, чем отвечать На следующей же странице Но стирать не буду.

Я усе- таки обозначу, что там была никакая не фронтпроекция)

Болезный, ты все- таки ответь, каким образом ты снимаешь сцену одновременно тремя взаимоимключающими способами? И какой смысл еще дополнительно городить рирпроекцию, если у тебя уже используется фронтпроекция?
Кого ты пытаешься обдурить, добавляя все новые нерабочие методы?
Что будет следующим? Домакетка, стекла, аниматроника?

Возвращаясь к примеру автомобиля без двигателя, на сегодняшний день автомобиль Афона выглядит следующим образом:
Он закрасил лобовое стекло, поставил ксеноновые фары, светящие в салон, прикрутил два квадратных колеса на крышу, и перенес руль в багажник. А в коробку передач залил эпоксидную смолу. И на серьезных щщах пытается убедить, что это гоночная машина.

W.C.> аФон, извини, но это ты уже несешь бред. При чем здесь наклон к вертикали? И где ты увидел наклон к вертикали у камня на левой желтой линии? Круглый камушек, никуда не наклоняется. Так что не надо отмазываться, скажи честно, что сдуру ляпнул ерунду.

Если Вы про круглый камушек, то тогда я не понимаю, о каком параллаксе Вы говорите, относительно чего он у Вас смещается?
Относительно красной линии?
Но это же просто из-за того, что линия камень-красная линия спроецировались под новым углом на плоскость кинопленки после поворота фотоаппарата вокруг нодальной точки
При поворотах не должны смещаться задние предметы относительно передних, а Вас понесло не туда

W.C.> И опять-таки, смотри на своей красной линии. На втором снизу снимке твой микрократер явно уехал влево, немного, но уехал. Да и не могло быть там большого параллакса, от незначительного наклона тела снимающего Дьюка.

Глупышка, там должно быть сильное мотание ЛМ относительно моей красной линии, а он стоит как вкопанный

> Как найти нодальную точку объектива без панорамной головки


Ос> И какой смысл еще дополнительно городить рирпроекцию, если у тебя уже используется фронтпроекция?

Фронтпроекция не используется, используется блуждающая маска, в которой задействованы элементы фронтпроекции - освещение экрана скотчлайт прожектором соосным с камерой.