Как снимали лунную аферу...

aФон>> А на роликах НАСА обычный земной, потому что там актеры в муляжах скафандра, без батута скачут
AlexanderZh> Так сначала надо доказать муляжи скафандров, а потом уже за амплитуду прыжков браться. И опять повторюсь: почему должны прыгать на 70? Потому как удержатся не могут?

Вероятно, потому что там, на Луне, идёт стройка, а астронавты это волки позорные:

aФон> А на роликах НАСА обычный земной, ...

aФон> Совершенно верно, - это БАТУТ

Так когда ты уже наконец определишься в показаниях? Или так и будешь прыгать туда-сюда пока не поймают на конкретной цифре? Про 5 сантиметров на метр я запомнил, лет пять потерплю. И точно помню, что страна, снявшая это не важна. Еще очень жду угол вращения горы, который вроде как не вращение, но могу ошибаться.

А есть у кого карта высот той местности, где произведена съёмка? Общая схема попадается довольно часто, но с высотами при поиске проблема прям.

Tangaroa> Но если хочешь про кратер, ладно - будет про кратер: а он на каком расстоянии должен от нас находиться? С чего ты взял, что он близко (или далеко, или whatever)? Как конкретно ты это установил?

Я же подробно посчитал угол, в предположении, что гора далеко, а параллакс у кратера ИСТИННЫЙ, а не со сдвигом (если гора рядом, то параллакс у кратера со сдвигом на константу, параллакс кратера минус параллакс горы)

Получилось, что у кратера угол параллакса 0,37°

И тогда до кратера, в рамках гипотезы про удаленные горы, получается

2*0,11/tg(0,37°/2)=68,1м

А в рамках легенды до него несколько сотен метров (на порядок дальше).

aФон> Получилось, что у кратера угол параллакса 0,37°
Дело в том, что у меня вот ну никак не получается получить базис в 11 сантиметров. Ну то ладно, пусть 11.

Дело в том, что чудо-софт, судя по всему, вместе с прочими чудесами ещё и растягивает картинку. Ну то ладно, будем считать не растягивает.

Дело в том, что вот взял и посмотрел на "смещение ЛМ" (зацепился за чёрную фигульку у него на крыше, такая слева там, Г-образная) и у меня всё равно не получается "6 пикселей" по настолько мутной картинке. Получается в лучшем случае что-то вроде 4, т.е. при пересчёте на эту пропорцию выходит 3.6 пиксела, т.е. что-то вроде 0.25градуса.

aФон> И тогда до кратера, в рамках гипотезы про удаленные горы, получается
aФон> 2*0,11/tg(0,37°/2)=68,1м

Дело в том, что до ЛМ получается что-то около 103 метров, что полностью согласуется с тем, где ЛМ должен быть. А ты, как я помню, согласился с моим расчётом дальности до ЛМ по его угловому размеру.

С интересом жду, как ты будешь выкручиваться - признаешь ли некорректным свой собственный метод или снова начнёшь плеваться и обзываться по-детсадовски?.. Ведь признать то, что это лунные съёмки, ты физически не в состоянии: ведь так получится, что ты просрал 20 лет жизни на заведомо бесплодное доказательство собственного бреда.

Tangaroa> Дело в том, что чудо-софт, судя по всему, вместе с прочими чудесами ещё и растягивает картинку. Ну то ладно, будем считать не растягивает.

Картинку растягивает не чудо-софт, формат кадра, очевидно, искажен. Исходно он очень близок 3:4, а в ролике - достаточно заметно отличается.

Следовательно, картинка растянута.

А для софта типа Хугина это очень нехорошо. Там всё основывается на углах от оптической оси, а при таких растяжениях они искажаются.

(К сожалению, в кинокамеры не ставили стеклянную пластинку с крестиками, она бы помогла восстановить правильные пропорции...)

Tangaroa>> Дело в том, что чудо-софт, судя по всему, вместе с прочими чудесами ещё и растягивает картинку. Ну то ладно, будем считать не растягивает.
Y.K.> Картинку растягивает не чудо-софт, формат кадра, очевидно, искажен. Исходно он очень близок 3:4, а в ролике - достаточно заметно отличается.
Y.K.> Следовательно, картинка растянута.
Y.K.> А для софта типа Хугина это очень нехорошо. Там всё основывается на углах от оптической оси, а при таких растяжениях они искажаются.
Y.K.> (К сожалению, в кинокамеры не ставили стеклянную пластинку с крестиками, она бы помогла восстановить правильные пропорции...)

Теоретицки, их можно подогнать, используя знание о пропорциях видимых в кадре объектов (ну, типа, круглое "в реале" должно стать круглым в кадре - и т.п.).
Однако, даже по этой кривой-косой картинке можно что-то измерять и два разных метода оценки дистанции до ЛМ дают на удивление сходные результаты - чуть более сотни метров, как и должно быть — но Афону теперь придётся придумать объяснение того, почему его чудесный метод хугинометрии, которым он доказал, что ЛМ слишком близко, на самом деле совсем не годится для оценки расстояний, потому что получается, что ЛМ как раз там, где ему положено быть

Почти наверняка афон щас начнёт подгонять числа, чтобы получить нужный ему ответ.
Ну, то есть, прям как в науке - ответ известен заранее и надо всеми правдами и неправдами добиться совпадения желаемого с действительным

AlexanderZh> А есть у кого карта высот той местности, где произведена съёмка? Общая схема попадается довольно часто, но с высотами при поиске проблема прям.

Про какую съемку (station) не очень понятно.
На обсуждаемом aФон #14.07.2019 16:54 (видео от Коновалова) - тоже не указаны какой EVA и геологическая станция, они перемещались на электромобиле. Афоня тоже их не указал.


По 16, например, stations 4, 5, and 6




FIGURE 23.-Topographic map of the Stone mountain area showing stations 4, 5, and 6 and geologic contact from Hodges (this volume, pl. 1).Photogrammetry by G. M. Nakata.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16PP-D4-StoneMountain.pdf
страница 121, (17 по pdf)

Нашлась через https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html Планиметрические карты. Для 16 там их немного, только эта.

Где-то видел еще целые атласы с высотами, но не помню где.
На lpi сходу не нашел.
Потом еще поищу с Kaguya Selena.

AlexanderZh> А есть у кого карта высот той местности, где произведена съёмка? Общая схема попадается довольно часто, но с высотами при поиске проблема прям.

Чтобы сориентироваться посмотрите на гору Smoky Mountain





https://sites.wrk.ru/sites/edu/as/asu/sese/lroc/news/uploads/a16_lroc_traversemap.png [can't get icon's size]

https://sites.wrk.ru/sites/edu/as/asu/sese/lroc/news/uploads/ap16_central_labeled_v2_small1600p.png [can't get icon's size]
Tangaroa> Дело в том, что вот взял и посмотрел на "смещение ЛМ" (зацепился за чёрную фигульку у него на крыше, такая слева там, Г-образная) и у меня всё равно не получается "6 пикселей" по настолько мутной картинке. Получается в лучшем случае что-то вроде 4, т.е. при пересчёте на эту пропорцию выходит 3.6 пиксела, т.е. что-то вроде 0.25градуса.

Я не стал обсчитывать ЛМ, потому что он в самом краю кадра, а дисторсия в данной обработке не компенсировалась, потому что пропорция кадров неверная и компенсацию дисторсии применять нельзя.

Tangaroa> С интересом жду, как ты будешь выкручиваться - признаешь ли некорректным свой собственный метод или снова начнёшь плеваться и обзываться по-детсадовски?.

Тебе Красильников всё пояснил, именно по причине отсутствия правок дисторсии я и выбрал ЦЕНТРАЛЬНЫЙ участок кадров, на которых МИНИМАЛЬНЫЕ погрешности.

Сравни ширину ЛМ на исходных кадрах и ты сам всё поймешь

Tangaroa>Дело в том, что у меня вот ну никак не получается получить базис в 11 сантиметров. Ну то ладно, пусть 11.

Ну давай вместе его уточним
Поворот должен имитировать вращение астронавта вокруг оси своего тела
Так получим 23/2=11.5
теперь нужно прибавить длину камеры 15,8

Dimensions
3-D: 15.8 × 5.7 × 12.9cm
> Camera, Data Acquisition, Command Module, 16mm, Apollo 11 | National Air and Space Museum

 

11,5+15,8=26.3
Ну и прибавить толщину скафандра
А далее вспомнить, что я уже ранее делал

Итого, радиус поворота 30 см, угол 21

Базис D
D=30*sin(10,5)*2=11см
> Как снимали лунную аферу... [aФон#06.07.19 11:46]

 

aФон> Я не стал обсчитывать ЛМ, потому что он в самом краю кадра,
Ну так возьми какие-нибудь другие кадры, ёптыть.
Я ж тебе давно советовал - сначала сходи к врачу, а потом уже анализируй видео, а не только два отдельных кадра.

Tangaroa>> С интересом жду, как ты будешь выкручиваться - признаешь ли некорректным свой собственный метод или снова начнёшь плеваться и обзываться по-детсадовски?.
aФон> Тебе Красильников всё пояснил, именно по причине отсутствия правок дисторсии
Я рад, что ты действуешь в точном соответствии с моими предсказаниями: ТЫ НАЧАЛ ЮЛИТЬ.
Значит, мой метод обладает предсказательной силой.

aФон> Сравни ширину ЛМ на исходных кадрах и ты сам всё поймешь
Я сравнил ширину на твоих обработанных кадрах и в обоих случаях она одинаковая. Т.е. если дисторсия и есть, то она минимальна.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/07/06-7658345-r1r2degr.jpg
Tangaroa>>Дело в том, что у меня вот ну никак не получается получить базис в 11 сантиметров. Ну то ладно, пусть 11.
aФон> Ну давай вместе его уточним
Не-не, я тебе верю. 11 см так 11 см.

И до ЛМ получается 103 метра примерно, всё так, как и должно быть. Всё — на основе твоих картинок, твоих чисел и твоих методов вычислений.
Ты же не споришь с тем, что твои методы абсолютно верны, а мы тут все дебилы, идиоты, дураки и т.п.?
Советуешь нам опереться на число?
Ну вот, я так и сделал! до ЛМ - 103 метра, именно так, как и должно быть!
Афон, ты молодец - ты снова доказал, что эти кадры на самом деле сняты на Луне. Строго научным методом.

aФон> Не знаю, это же ты ее приплёл.
Я приплел только видимый параллакс, то есть, поворот Луны.
Ты же сюда уже приплел и тень Земли, и движение терминатора, и какой-то объект перед Луной. Теперь вот либрацию зачем то. Хотя разговор идет совсем о другом. Но то что ты сказочно тупой это ты доказываешь замечательно.

aФон> На моей аватарке именно она и есть, как мы тут недавно выявили
Я не знаю чего ты там выясняешь. Единственное что я пытаюсь выяснить это какие грибы или таблетки ты употребляешь.

aФон> На моей аватарке виден только поворот
Офигеть. Тупой через неделю смог увидеть поворот.
Ну так теперь возьми этот поворот и попробуй его уничтожить фокусным расстоянием, компенсацией, сочетанием этих методов и ещё чем угодно.

aФон> Высоты земные, нет лунной высоты
Высоты лунные.
Лучшим доказательством служит то, что ты просто кипятком ссышься чтобы не повторять эксперимент и не прыгать самому.
Все кто пытались прыгать и снимать, все убедились что на Земле так прыгнуть нельзя.

aФон>> Сравни ширину ЛМ на исходных кадрах и ты сам всё поймешь
Tangaroa> Я сравнил ширину на твоих обработанных кадрах и в обоих случаях она одинаковая. Т.е. если дисторсия и есть, то она минимальна.

Да, я ошибся и не заметил, что кадры не те, что на ролике, а ты тоже прозевал и не поправил.


Считаем заново базу и угол поворота

Угол: 275*54,9/910=16,6°

База: D=30*sin(8,3)*2=8,7см

aФон>>> Сравни ширину ЛМ на исходных кадрах и ты сам всё поймешь
Tangaroa>> Я сравнил ширину на твоих обработанных кадрах и в обоих случаях она одинаковая. Т.е. если дисторсия и есть, то она минимальна.
aФон> Да, я ошибся и не заметил, что кадры не те, что на ролике,
Как не те?! опять не те?

aФон> База: D=30*sin(8,3)*2=8,7см
во, пошёл подгон — всё ровно так, как я и говорил
Мой метод обладает превосходной предсказательной силой!

Не те кадры, не то посчитал, не так вычислил. А до ЛМ всё равно около сотни метров. Вот же блин, как так - неужели в самом деле всё на Луне снято?

aФон>>>> Сравни ширину ЛМ на исходных кадрах и ты сам всё поймешь
Tangaroa> Tangaroa>> Я сравнил ширину на твоих обработанных кадрах и в обоих случаях она одинаковая. Т.е. если дисторсия и есть, то она минимальна.
aФон>> Да, я ошибся и не заметил, что кадры не те, что на ролике,
Tangaroa> Как не те?! опять не те?
aФон>> База: D=30*sin(8,3)*2=8,7см
Tangaroa> во, пошёл подгон — всё ровно так, как я и говорил ))


Причем тут подгон? От тебя ничего не скрывают и ты каждый шаг можешь проверить.

Ты прозевал и не заметил, что кадры были не те, я по ошибке не тот кадр вставил

Было:


А нужно так:


Видишь, что на верхнем нет кратера после ЛМ?

Причем тут подгон? И в самом деле, ну совершенно никакого подгона.

aФон> А нужно так:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/07/15-7688553-r1r2degrnew.jpg
aФон> Видишь, что на верхнем нет кратера после ЛМ?
Я вижу, что у тебя уже трясутся руки от паники.

Хорошо, раз "нужно так", посчитам по этим кадрам дистанцию до ЛМ.
Теперь-то кадры правильные, всё чётко.
Правда, не совсем понятно, почему радиус разворота всего 30 см, тогда как в действительности будет ближе к 0.5м. Ведь вот она, картинка:

Астронавт, скорее всего, камеру будет держать примерно на расстоянии руки, согнутой в локте, как-то так (это Хейз на земных тренировках):

Т.е. от "вертикальной оси астронавта" до объектива камеры явно больше, чем 30 см.
Можно проверить по этой же картинке - внешний диаметр шлема около 35 см, это 140 пикселов.
От объектива камеры (а мы видим её не совсем плашмя) до "вертикальной оси" (она проходит условно через центр шлема) где-то 165..170 пикселов. Т.е. никак не меньше 42 см, а реально и того больше (но на чуть-чуть).

Итак, формула афона для базиса D:
D=42*sin(16.6/2)*2
По мнению моего калькулятора, результатом будет 12,13 см.
И тогда до ЛМ будет аж 113 метров, если принять во внимание, что "параллакс" (или что это там такое) всё-таки 0.25 градуса.

Ну что, лошара обоссаный, как сейчас отмазываться будешь?
Может, формула неправильная? или это у меня лживый насовский калькулятор?
Или на самом деле надо не делить, а умножать, и не на два, а на три или даже четыре?
Или угол надо считать в градусах, но подставлять в радианах?

Tangaroa> Я вижу, что у тебя уже трясутся руки от паники.

Чудак-человек, я заинтересован в ИСТИНЕ, а не в том, чтобы убедить тебя.
Мне самому нужен расчет без ошибок, чтобы корректировать версию

Tangaroa> Правда, не совсем понятно, почему радиус разворота всего 30 см, тогда как в действительности будет ближе к 0.5м. Ведь вот она, картинка:
Tangaroa> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Tangaroa> Астронавт, скорее всего, камеру будет держать примерно на расстоянии руки, согнутой в локте, как-то так (это Хейз на земных тренировках):
Tangaroa> https://www.osa-opn.org/opn/media/.../1506/Features/Daukantas-img2.jpg
Tangaroa> Т.е. от "вертикальной оси астронавта" до объектива камеры явно больше, чем 30 см.
Tangaroa> Можно проверить по этой же картинке - внешний диаметр шлема около 35 см, это 140 пикселов.
Tangaroa> От объектива камеры (а мы видим её не совсем плашмя) до "вертикальной оси" (она проходит условно через центр шлема) где-то 165..170 пикселов. Т.е. никак не меньше 42 см, а реально и того больше (но на чуть-чуть).

На 42 см не согласен, завышено.
1. Нужно считать не от объектива, а примерно от середины объектива (именно там и находится его нодальная точка)


2. Не годятся заявы "внешний диаметр шлема около 35 см" - это на деревню дедушке

Бери известные цифры, вот эта часть камеры имеет длину в 15.8 см

Tangaroa>> Я вижу, что у тебя уже трясутся руки от паники.
aФон> Чудак-человек, я заинтересован в ИСТИНЕ, а не в том, чтобы убедить тебя.
Да неужели? а как так получилось, что у тебя "правильный ответ" известен заранее и ты уже не первый десяток лет натягиваешь сову на глобус, чтобы получить именно этот ответ и никак иначе?..


aФон> Мне самому нужен расчет без ошибок, чтобы корректировать версию
Твоя версия в любом случае будет неправильной, потому что ты поставил всё с ног на голову.

aФон> На 42 см не согласен, завышено.
aФон> 1. Нужно считать не от объектива, а примерно от середины объектива (именно там и находится его нодальная точка)
ок, 40 см. С поправкой на то, что смотрим не строго плашмя - всё равно больше.

aФон> 2. Не годятся заявы "внешний диаметр шлема около 35 см" - это на деревню дедушке
Вот эта деревня:

Dimensions
3-D: 30.5 x 36.8 x 35.6cm (12 x 14 1/2 x 14 in.)

 

aФон> Бери известные цифры, вот эта часть камеры имеет длину в 15.8 см
aФон> https://airandspace.si.edu/sites/.../NASM-A19980001000_PS01.jpg

Прекрасно.
Основываясь на этой длине, получаем, что диаметр шлема ... равен примерно 35 см!

aФон> Чудак-человек, я заинтересован в ИСТИНЕ, а не в том, чтобы убедить тебя.
Ложь. Как и любое твое слово. Ты просто тупой лжец.

Tangaroa> Т.е. от "вертикальной оси астронавта" до объектива камеры явно больше, чем 30 см.
Tangaroa> Можно проверить по этой же картинке - внешний диаметр шлема около 35 см, это 140 пикселов.
Tangaroa> От объектива камеры (а мы видим её не совсем плашмя) до "вертикальной оси" (она проходит условно через центр шлема)

Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии

Получается 430*15,8/185=36,7

aФон> 1. Нужно считать не от объектива, а примерно от середины объектива (именно там и находится его нодальная точка)
Tangaroa>ок, 40 см. С поправкой на то, что смотрим не строго плашмя - всё равно больше.

Угол там автоматом учтен

(430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7

aФон> Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии /.../ 37,3 см

Это как-то противоречит тому, что я написал?
Нет, не противоречит.
К чьим числам это значение ближе?
К моим.
Что будет, если посчитать базис, а потом и расстояние до ЛМ?..
А будет базис 11 см (опять, хехе) и расстояние 100 метров, плюс-минус.

Сдавайся.

aФон>> Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии
Tangaroa> Это как-то противоречит тому, что я написал?
Tangaroa> Нет, не противоречит.

Противоречит
От угла ничего не зависит, он автоматом учтен, когда мы дали подлинный размер камеры

Вот этот посыл неверен

С поправкой на то, что смотрим не строго плашмя - всё равно больше.

 

Не больше, от угла ничего не зависит

(430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7

aФон> (430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7
Полюбас не вписывается в твою вакуумную камеру. А за ЛМ еще и кратеры. И склон. И горы.

aФон>>> Вот я взят твой условный центр шлема и провёл линии
Tangaroa>> Это как-то противоречит тому, что я написал?
Tangaroa>> Нет, не противоречит.
aФон> Противоречит
Не противоречит.

aФон> От угла ничего не зависит, он автоматом учтен,
Каким ещё нахер автоматом?..
Тебя не смущает, например, то, что наш мир, вообще-то, трёхмерный?
И фотография явно сделана с точки, расположенной заметно ниже плеча астронавта.

А в твоей чудесной формуле
aФон> (430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7
почему-то всего один угол

aФон> (430*(15,8*cos(a))/185)/cos(a) = 430*15,8/185=36,7

но - ладно, я даже тут соглашусь!
Пусть будет 36.7см, прекрасное число - зачем мне с ним спорить, ведь это ты сам насчитал.
Теперь - базис. Чему он равен?
Угол ты (вы, афонЫ) высчитал - 16.6 градуса.
Базис получается ... 10.6см? Офигеть какая разница от 11 см, да.
Ну, ладно.
А расстояние-то?
Давай возьмём твой угол - 0.37 градуса
И до ЛМ получается (с твоим углом, который ты намеренно завысил) аж 65 метров. С "моим" углом - 97 метров. Пусть даже мой угол будет неправильный - ладно, и на это я согласен!
Но где у НАСА вакуумная камера таких размеров, чтобы туда всё это влезло?
Ведь ты сам всё это насчитал!
Причём если бы я тебя не пинал, ты бы так и верил, что там до горы 10 метров.
А тут оказывается, что до одного только ЛМ в 7..10 раз дальше, чем ты нас уверял. А гора, вестимо, намного дальше.
Как же быть, афонЫ?
Как же так? ты ведь нам такие "убедительные" каляки-маляки рисовал, про соотношение углов сторон краёв горы рассказывал, вертящиеся дома фотографировал.. а?

Если ты за ИСТИНУ, то тебе сейчас придётся заняться ацким подгоном, объявив ещё тригонометрию лживой насовской лженаукой. Давай, начинай - perspective, angle of attack, atmospheric lensing,.. как там у вас, у плоскозёмов, принято.
А если ты в самом деле за истину, тогда тебе придётся признать, что всё это — настоящие лунные съёмки. Не с макетами и куклами, а с ровером и астронавтами. Прими истину и иди уже лечиться.

Tangaroa> Как же быть, афонЫ?
Не стоит так волноваться, сейчас в афониной голове на смену заступит другая группа тараканов, они по новому насчитают и скажут, что так и было

Tangaroa>> Как же быть, афонЫ?
Passat> Не стоит так волноваться, сейчас в афониной голове на смену заступит другая группа тараканов, они по новому насчитают и скажут, что так и было

Я хочу, чтобы он прямо написал, что тригонометрия это бесовщина, что хугин врёт, что американцы использовали не 16мм камеру, а 1.6мм, и фокусное расстояние было не 20 (или сколько там)мм, а 200 или 2000. Я хочу больше бреда. Мне скучно