[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 2 3 4 5 6 7 34
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
aФон> Это ты суешь отфотошопленную версию.
aФон> Оригинал был опубликован в журнале Life, вот о нем Мухин смачно рассказывает

Полиграф Полиграфович аФон, а "какие будут ваши доказательства?" - гораздо вероятнее, что обложку книги "фотошопили на покрасивше".
Не находите?
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Вполне - это мало, нужны ЛУННЫЕ без всяких приставок
Ты просто тупорылый и сам никогда не прыгал. Потому и несешь всякий бред.

aФон> Например, Grand Prix
С этим роликом ты облажался по полной и слился. Зачем ты пихаешь как доказательство то, в чем ты облажался и слился? Ты тупой?
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> А с чего у тебя взялись сомнения, назови хотя бы один повод для них.
а с чего ты взял, что подобным образом вообще возможно получить нужную картину освещения с нужными тенями?

aФон> Который лошары-веруны хотели отмазать виньетированием, но резонно спросить, почему АНАЛОГИЧНОГО виньетирования нет на последующих миссиях?
а Леонов в открытый космос выходил? А то у него тоже "виньетирование" в полный рост. Вон как космос светится :D
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Passat> а с чего ты взял, что подобным образом вообще возможно получить нужную картину освещения с нужными тенями?

Я подробно разжевал, с чего:
Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

Такой источник состоит из пикселов-сот, но различить их можно только при относительно близком расстоянии

Освещение осуществляется прожекторами с параболическим отражателем, расположенными за сотовым боксом
 


Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]
 



Passat> а Леонов в открытый космос выходил? А то у него тоже "виньетирование" в полный рост. Вон как космос светится :D
Passat> https://sites.wrk.ru/cache/sites/co/ib/ibb/i/Z8mw3FK/800x600/Image-1.png

Ничего кроме МУТИ у Вас на кадре нет, либо дайте ролик, либо кадр, равный обсуждаемому/
Где там такое же центральное пятно от прожектора, как у НАСА:
 

   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности
А сами соты, разумеется, бесконечно тонкие. И при этом они никаким образом не взаимодействуют со светом, чтобы не появлялись эффекты дифракции и интерференции, да ещё и для света с разной длиной волны. Ну и к тому же, теплопроводность материала сот тоже бесконечная, чтобы отводить всё то тепло, которое исходит от источника, которому нужно генерировать мощность светового потока аналогичного солнечному. Да ещё и на размерах площадки сотни в метров, потому что 7-40 фотограмметрией намерял на фотках А-11 и А-12 такие расстояния.
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Я подробно разжевал, с чего:
осталось только сделать что нибудь похожее в реальности и посмотреть, что получится и насколько твои фантазии далеки от реальности :D

aФон> Ничего кроме МУТИ у Вас на кадре нет, либо дайте ролик, либо кадр, равный обсуждаемому/
aФон> Где там такое же центральное пятно от прожектора, как у НАСА:
кадр равен обсуждаемому, и там и там нет центрального пятна от прожектора, но и там и там есть просто центральное светлое пятно, просто насавский кадр более контрастный.
   67.067.0
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Hal> А сами соты, разумеется, бесконечно тонкие. И при этом они никаким образом не взаимодействуют со светом, чтобы не появлялись эффекты дифракции и интерференции,

Не пори чушь, если длина сот 3 м, то их ширина 1.3 см, они черные.

Hal>Да ещё и на размерах площадки сотни в метров, потому что 7-40 фотограмметрией намерял на фотках А-11 и А-12 такие расстояния.

Засунь в задницу своего 7-40, размер сцены павильона около 20 м (от камеры до скотчлайта 20-25 метов)
Обманчиво большие размеры получаются по параллаксу, потому что на экране кадры меняются в зависимости от угла камеры.

Passat> осталось только сделать что нибудь похожее в реальности и посмотреть, что получится и насколько твои фантазии далеки от реальности :D

Ты первую страницу темы-то читал?
Перечитай
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]

Passat> кадр равен обсуждаемому, и там и там нет центрального пятна от прожектора, но и там и там есть просто центральное светлое пятно, просто насавский кадр более контрастный.

Не лепи тут горбатого, НАСАвский с прожектором, приведи мне похожее виньетирование из миссий А-12 и более поздних, тогда у тебя будет аргумент, а не отбрехивание и отмазки.
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Не пори чушь
Ты ни разу не брал в руки фотоаппарат и не был в студии. Так что чушь порешь только ты.

aФон> если длина сот 3 м, то их ширина 1.3 см, они черные.
Если?
Ты вообще соты видел?
Для тупорылых аФонек ссылочка

И фотки с примерами.
Стандартный рефлектор открытый

Стандартный рефлектор с сотами 30°

Стандартный рефлектор с сотами 10°

Интересно посмотреть насколько упадет яркость от твоих трубок с таким отношением. До 0,00001% наверное.

Hal>>Да ещё и на размерах площадки сотни в метров, потому что 7-40 фотограмметрией намерял на фотках
aФон> Засунь в задницу своего 7-40
Всё. Это окончательное поражение. Такой унылый слив от аФоньки я не ожидал. Так тупо и позорно отмахиваться от фактов может только рафинированный дебил и верун.
Спасибо за очередное подтверждение, что аФонька это просто тупорылая мразь.
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Hal> Ты вообще соты видел?

Вот они:

> The Apollo Spacecraft - A Chronology. Vol. II. Part 1 (1963 1st quarter)

Hal> Для тупорылых аФонек ссылочка
Hal> Соты (Honeycomb Grid). Использование в рефлекторами, софтбоксами и другими светоформирующими насадками.
Hal> И фотки с примерами.
Hal> Стандартный рефлектор с сотами 10°
Hal> http://www.photoindustria.ru/upload/image/honeycomb_0015_288.jpg
Hal> Интересно посмотреть насколько упадет яркость от твоих трубок

Будет точно такое же пятно, только размером в 0.5° вместо 10° для каждой трубки

aФон>> Засунь в задницу своего 7-40
Hal> Всё. Это окончательное поражение.

Тупорыл, как ты думаешь, нафига этот рисунок со схемой павильона рисовался?


Проецирование полученных на Луне кадров диапозитива, методом фронтальной проекции, на экран павильона позволяет получить вид заднего плана на сцене для углов съемки, с которых получены снимки Луноходом. Экранное происхождение дальнего плана не выявится при анализе по снимкам стереоскопического параллакса [44],[45], поскольку камера и проектор, будучи закреплеными на единой платформе, совершают согласованные движения. Синхронность поворота и смещений камеры и проектора обеспечена жестким креплением к общей платформе (см. рис. слева). Кадры пленки проектора выбираются в соответствии с его углом поворота от заданного начального направления. Применение проекционного световозвращающего "Скотчлайт™" экрана решало задачу получения достаточно яркого и контрасного изображения, несмотря на огромный размер экрана (20-30 м), поскольку до 95% отраженного света возвращается под тем же самым углом, под которым он попадает на экран (экран состоит из стеклянных микросфер, которые на половину диаметра погружены в отражающий свет материал, на каждом стеклянном шарике за счет преломления входящего луча, его отражения на внутренней поверхности и преломлении при выходе достигается эффект световозвращения
> Американцы на Луне не были
 


Именно для этого аферисты и применяли скотчлайт, чтобы создать ИЛЛЮЗИЮ большой площадки.
Потому что вычисления по параллаксу будут давать большие расстояния, а реально там не более 20-25 метров до экрана
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Ты первую страницу темы-то читал?
aФон> Перечитай
там, да и вообще везде, только твои фантазии, не имеющие отношения к реальности.
Я тебе тоже картинку покажу

Здесь два источника освещения одного углового размера - синий и красный. Прекрасно видно, что чем ближе источник, тем более размытые тени. Солнце можно считать бесконечно удаленным, поэтому полутень вырождается и получаются абсолютно четкие тени. Как ты не тужься, с помощью твоих конструкций такие же четкие тени ты не получишь никогда. И еще, вертикальная палка, освещенная солнцем, отбрасывает тень, толщина которой равна толщине палки на всей длине тени. А если она будет освещена близким источником, то толщина тени будет увеличиваться к верху. На насавских фото прекрасно видно, что там сцену освещает солнце.


aФон> Не лепи тут горбатого, НАСАвский с прожектором, приведи мне похожее виньетирование из миссий А-12 и более поздних, тогда у тебя будет аргумент, а не отбрехивание и отмазки.
Сперва докажи, что насавский с прожектором.
Итак, перед нами два кадра из двух разных телетрансляций, на обеих в центре светлое пятно, почему?
Может быть, потому, что причиной такого пятна может быть не только прожектор?
   67.067.0
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Passat> Здесь два источника освещения одного углового размера - синий и красный. Прекрасно видно, что чем ближе источник, тем более размытые тени. Солнце можно считать бесконечно удаленным, поэтому полутень вырождается и получаются абсолютно четкие тени.

Ну и зачем ты эти очевидные вещи тут озвучил? Они не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к нашему случаю.

Passat> Как ты не тужься, с помощью твоих конструкций такие же четкие тени ты не получишь никогда. И еще, вертикальная палка, освещенная солнцем, отбрасывает тень, толщина которой равна толщине палки на всей длине тени. А если она будет освещена близким источником, то толщина тени будет увеличиваться к верху. На насавских фото прекрасно видно, что там сцену освещает солнце.

Если лучи источника не параллельны (точнее угловой размер больше солнечного), то тени будут сильнее размыты, чем от Солнца - это прописная истина, зачем эти азы тут повторять?
В нашем случае лучи параллельны, поэтому тень от них, как от Солнца.
Соты и нужны, чтобы не пропустить лучи, которые делают источник больше, чем угловой размер Солнца


Passat> Сперва докажи, что насавский с прожектором.
Passat> Итак, перед нами два кадра из двух разных телетрансляций, на обеих в центре светлое пятно, почему?
Passat> Может быть, потому, что причиной такого пятна может быть не только прожектор?

У тебя два совершенно непохожих кадра и снятых РАЗНЫМИ КАМЕРАМИ.
Но по легенде НАСА какмера в остальных миссиях была ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ, а никакого пятна нет.
О чем это говорит?
Это говорит только об одном - изменили способ освещения сцены, виньетирование было бы и в поздних миссиях, но его там нет
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Ну и зачем ты эти очевидные вещи тут озвучил? Они не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к нашему случаю.
Эти вещи очевидны всем, кроме тебя, неуч. Ты же нихрена не понял. Снова.
Ты заявил, что твоя фиговина при взгляде со "съемочной площадки" имеет тот же угловой размер, что и солнце. Я тебе показал, что даже если источники света имеют одинаковый угловой размер, то тени все равно будут различаться в зависимости от расстояния до источника. но понять это тебе мозгов не хватает.

И это если у тебя только одна блямба, такая фигня получается. А у тебя весь потолок светится, то тени у тебя и вовсе размытыми будут.
   67.067.0
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Passat> Эти вещи очевидны всем, кроме тебя, неуч. Ты же нихрена не понял. Снова.

Нет, тупорыл, это ты нихрена не понял

Passat> Ты заявил, что твоя фиговина при взгляде со "съемочной площадки" имеет тот же угловой размер, что и солнце. Я тебе показал, что даже если источники света имеют одинаковый угловой размер, то тени все равно будут различаться в зависимости от расстояния до источника. но понять это тебе мозгов не хватает.

Дебил, у нас не точечный источник, я кому это пояснение копипастил?
Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

Такой источник состоит из пикселов-сот, но различить их можно только при относительно близком расстоянии

Освещение осуществляется прожекторами с параболическим отражателем, расположенными за сотовым боксом
 


Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]
 


Не в коня корм?
Ну извини, подробней разжевать не могу, дальше некуда...

Passat> И это если у тебя только одна блямба, такая фигня получается. А у тебя весь потолок светится, то тени у тебя и вовсе размытыми будут.

Да, весь потолок светится, а тень как от Солнца.

Солнце, кстати, тоже БОЛЬШЕ ЗЕМЛИ, но тени от него как от объекта с малым угловым размером.
Вот и у нас вся эта конструкция РАВНА РАЗМЕРУ освещаемой площадки, а угловой размер источника равен 0.5 градуса, вот такой вот "парадокс".
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Это ты суешь отфотошопленную версию.
aФон> Оригинал был опубликован в журнале Life, вот о нем Мухин смачно рассказывает
Мухин, что характерно, показал обложку журнала Life, где чётко и однозначно видно, что Луна - коричневая.
А ещё он один убедил меня в том, что Шаттлы летали на РД-180. И что г-на Мухина специально преследует НАСА.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 05.08.2019 в 16:19
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Лунная афера - это важная составляющая МИРОВОЗЗРЕНИЯ, мирового порядка, поэтому такими глупостями ее не разоблачить

А вот тут ты даже немного прав. Своей глупостью ты ничего не "разоблачишь", ибо — глуп.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Я подробно разжевал, с чего:
Во, прогресс. Уже не "мы подробно разжевали", а в единственном числе и от своего лица.
Таблеточку какую принял?

aФон>
Освещение осуществляется прожекторами с параболическим отражателем, расположенными за сотовым боксом
 


К верхнему днищу прямоугольного бака приварено треугольное отверстие диаметром три сантиметра, ага.

Твои рисунки можешь засунуть себе туда, откуда ты их выдавил. Чертёж давай! Точный! С размерами и расчётами!
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Не лепи тут горбатого, НАСАвский с прожектором, приведи мне похожее виньетирование из миссий А-12 и более поздних, тогда у тебя будет аргумент, а не отбрехивание и отмазки.

Ты прекрасно знаешь, что камера А-12 не функционировала достаточно долго для того, чтобы получить какие-то внятные кадры, а на последующих миссиях камеры были выполнены иначе и видео сопровождается другими явлениями, ничуть не менее эффективно сбивающими с толка любого уважаемого эксперта. Одни только "разноцветные брызги" чего стоят ;)
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Именно для этого аферисты и применяли скотчлайт, чтобы создать ИЛЛЮЗИЮ большой площадки.

Бархатный скотчлайт, на который при помощи невидимого натриевого света через трёхметровые трубки проецировалось изображение пейзажа, сфотографированное роботами-топтунами и переданное с Луны по WiFi.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> У тебя два совершенно непохожих кадра и снятых РАЗНЫМИ КАМЕРАМИ.
aФон> Но по легенде НАСА какмера в остальных миссиях была ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ, а никакого пятна нет.
aФон> О чем это говорит?

Это говорит о том, что афонька попросту нагло лжёт. Камеры были разными. Хотя бы по той причине, что в А-11 чёрно-белая съёмка с 10 кадр/с, а в А-15 и дальше (про А-14 не помню, искать лень) использовалась цветная съёмка с частотой 29.97 кадр/с

П**дливый афонька вновь попался на вранье.
Афонька, сколько тебе платит госдеп, чтобы ты выставлял всех искателей правды невежественными лгунами?
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Не лепи тут горбатого, НАСАвский с прожектором, приведи мне похожее виньетирование из миссий А-12 и более поздних, тогда у тебя будет аргумент, а не отбрехивание и отмазки.
Tangaroa> Ты прекрасно знаешь, что камера А-12 не функционировала достаточно долго для того, чтобы получить какие-то внятные кадры, а на последующих миссиях камеры были выполнены иначе

То есть аферисты сами осознали, что лажанулись в А-11 с прожектором и понадобилась ЛЕГЕНДА, чтобы вывести камеру из игры.

Но как отмазать вот эту фотографию, тут камера никуда не исчезала?

 


Прожектор, он и в Африке прожектор!

В НАСА не придумали ничего лучше, чем отфотошопить и выровнять освещенность грунта на фото малого разрешения на своем сайте, но беда в том, что эта фотография засвечена в журналах и книгах и такая подчистка только в МИНУС аферистам.
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 09.08.2019 в 14:17
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> Не лепи тут горбатого, НАСАвский с прожектором, приведи мне похожее виньетирование из миссий А-12 и более поздних, тогда у тебя будет аргумент, а не отбрехивание и отмазки.
Tangaroa>> Ты прекрасно знаешь, что камера А-12 не функционировала достаточно долго для того, чтобы получить какие-то внятные кадры, а на последующих миссиях камеры были выполнены иначе
aФон> То есть аферисты сами осознали, что лажанулись в А-11 с прожектором и понадобилась ЛЕГЕНДА,

То есть, ты не знал этого факта и сейчас сочиняешь на ходу новый постулат, чтобы в итоге получить то, что МКС не существует.

aФон> Но как отмазать вот эту фотографию, тут камера никуда не исчезала?
Надо отмазывать не эту фотографию, а твою тупую мордочку- тебя уже ткнули в твои же какашечки. Смотри оригинал снимка, а не красивые обложки.

aФон> Прожектор, он и в Африке прожектор!
Тупой лживый афоня и в Африке останется тупым лживым афоней. Камеру сделали цветной тоже, наверное, чтобы ЛЕГЕНДИРОВАТЬ? И частоту кадров подняли, чтобы ЛЕГЕНДИРОВАТЬ?
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Вот они:
И ты там увидел соты из трубок? Или тупо уверовал, как ты всегда тупорыло и делаешь?
Нет там никаких трубок. Это источник света из нескольких ламп.

Хотя о чем можно разговаривать с бараном? Он и есть баран.

aФон> Будет точно такое же пятно, только размером в 0.5° вместо 10° для каждой трубки
Размером в 10 раз меньше. И интенсивностью освещения ещё в 100 раз меньше. Баран-аФоня придумал как сымитировать звездное небо. Осталось ему придумать как сымитировать Солнце.

aФон> как ты думаешь
Меня твоя тупорылая мазня не интересует.
Ты слился с фотограмметрии. Большего доказательства что ты тупорылая мразь и не требуется.

aФон> а реально там не более 20-25 метров до экрана
Свои бредни рассказывай бабушке около церкви.
Ты в жизни не видел ни скотчлайт, ни камеру, ни фотоаппарат. Поэтому и несешь бредни.
   68.068.0
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Hal> Ты слился с фотограмметрии.

Нет, тупорыл, ты по своей тупости опять не понял, что 7-40 насчитал свои метры по параллаксу, а параллакс ДУТЫЙ, имитирован скотчлайт экраном


Hal> Нет там никаких трубок. Это источник света из нескольких ламп.

Есть там трубки, круглые трубки видишь?
Угольные дуговые лампы светят на соты-элипсоиды, а свет оптикой собирается в трубки и оттуда уже выходит пучок 12.7 см диаметра с расхождением 5.01°.
На фото работа симулятора не показана, дуговые лампы не включены, по-моему, они там даже не вставлены, освещается корабль обычными прожекторами.

> Carbon arc solar simulator
Прикреплённые файлы:
эллипсоид.jpg (скачать) [575x432, 46 кБ]
 
 
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 06.08.2019 в 09:29
RU AlexanderZh #05.08.2019 18:23  @aФон#05.08.2019 18:10
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

втянувшийся

aФон> Вот в обрисованной схеме через соты и будет проходить только пятно равного рефлектору диаметра.
aФон> Но поскольку прожекторов много, то пятна упакованы непрерывно.
Где пятна на снимках, где? Или у тебя параболоиды перекрывают друг друга в пространстве и не взаимодействуют между собой? Так это Нобелевка!
aФон> Нет, тупорыл, ты по своей тупости опять не понял, что 7-40 насчитал свои метры по параллаксу, а параллакс ДУТЫЙ, имитирован скотчлайт экраном
Всё у тебя неотличимо от настоящего, только не настоящее потому что... Угадай? Правильно: постулат "афёра была". А если убрать постулат, то всё сходится с реальностью и проблем не возникает.
Но поскольку от постулата ты отказаться не готов, то приходится натягивать на глобус по пять-семь сов в день, пользуясь всеми доступными растяжителями кожи, пластификаторами, вазелинами, прочими лубрикантами, придумывать сов с огромным очковым отверстием. Но беда... В реальности они рвутся.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU aФон #05.08.2019 19:24  @AlexanderZh#05.08.2019 18:23
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Вот в обрисованной схеме через соты и будет проходить только пятно равного рефлектору диаметра.
aФон>> Но поскольку прожекторов много, то пятна упакованы непрерывно.
AlexanderZh> Где пятна на снимках, где? Или у тебя параболоиды перекрывают друг друга в пространстве и не взаимодействуют между собой? Так это Нобелевка!

Сказано же, что упаковка НЕПРЕРЫВНАЯ, какие ты пятна ищешь?

Возьми параболоид и обрежь его, чтобы вместо круга был квадрат, вот тебе и упаковка без пятен.

А можешь просто четыре окружности рядом, а пятая ВЫШЕ и опять не будет никаких пятен, все непрерывно.
См. рисунок
Прикреплённые файлы:
 
   68.068.0
1 2 3 4 5 6 7 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru