Что новенького про американцев на Луне

интересно, а ты сам не забыл, что ты не про возврат света, а про хроматическую аберрацию говоришь?
Что, по твоим словам, твой чудо гель ее полностью компенсирует?

Passat> интересно, а ты сам не забыл, что ты не про возврат света, а про хроматическую аберрацию говоришь?
Passat> Что, по твоим словам, твой чудо гель ее полностью компенсирует?

Еще раз медленно по буквам.
Наша задача состоит в том, чтобы свет всех частот сфокусировался в ОДНОЙ ТОЧКЕ на диаметре сферы, если это будет выполнено, то в силу обратимости лучей, свет выйдет как нам надо.

aФон> Наша задача состоит в том, чтобы свет всех частот сфокусировался в ОДНОЙ ТОЧКЕ на диаметре сферы, если это будет выполнено, то в силу обратимости лучей, свет выйдет как нам надо.

Неверно. Требуется чтобы и "на выходе" была "одна точка". Иначе - радуга. А раз там еще и зеркало участвует... где угол падения и отражения - один, то и углы падения для разных частот должны сойтись.
Задачка.

aФон> Но наша система имеет верно подобранные n и две линзы вокруг шара с двух сторон
И всё это на площадки в сотни квадратных метров, ага. И при этом передняя грань вообще никак не отражает свет, ни на капелюшечку.

aФон>> Наша задача состоит в том, чтобы свет всех частот сфокусировался в ОДНОЙ ТОЧКЕ на диаметре сферы, если это будет выполнено, то в силу обратимости лучей, свет выйдет как нам надо.
3-62> Неверно. Требуется чтобы и "на выходе" была "одна точка". Иначе - радуга. А раз там еще и зеркало участвует... где угол падения и отражения - один, то и углы падения для разных частот должны сойтись.

Если луч сойдется в одной точке и его отправить ровно назад по тому же пути, то он превратится в исходный луч.
В нашем случае его отправляют симметрично относительно диаметра, а такие лучи попадают в туже самую точку.
Именно поэтому отражение будет без дисперсии, если сошлось в точку на диаметре.

aФон> Если луч сойдется в одной точке и его отправить ровно назад по тому же пути, то он превратится в исходный луч.

Неверно. А чтобы это понять, нарисуй ход лучей, красного и синего. Сам увидишь. Но ты боишься.

aФон>> Если луч сойдется в одной точке и его отправить ровно назад по тому же пути, то он превратится в исходный луч.
Passat> Неверно.

Верно!

Представь, что оба луча на рисунке падающие и если они сходятся в одной точке, то и обращение , выход лучей из точки превратит их траектории к совпадению с траекторией входящих

Passat>> Неверно.
aФон> Верно!

Неверно! Вы там рисуночки постили, с RGB лучами. Так они - расходились ВНУТРИ линзы от ее поверхности.
А тут они у вас "волшебным образом" идут один в один...
Зачем вы утопили хроматическую аберрацию?

Passat>>> Неверно.
aФон>> Верно!
3-62> Неверно! Вы там рисуночки постили, с RGB лучами. Так они - расходились ВНУТРИ линзы от ее поверхности.
3-62> А тут они у вас "волшебным образом" идут один в один...

Вы не поняли, я сказал, что если лучи сошлись (неважно как добились), то их обращение вспять даст там исходные траектории.

А топят аберрацию рассеивающей линзой, которая залита между шариками

aФон> Вы не поняли, я сказал, что если лучи сошлись (неважно как добились), то их обращение вспять даст там исходные траектории.

Вы не поняли (раз в десятый...) что вы сказали ерунду.
Рисуйте в 3 цвета.

aФон> если лучи сошлись (неважно как добились)
Т.е. шарики - из афониума?

3-62> Вы не поняли (раз в десятый...) что вы сказали ерунду.
3-62> Рисуйте в 3 цвета.

Это Вы не поняли, уже все нарисовано

Только линза 2 у нас переставлена наружу.

aФон> Это Вы не поняли, уже все нарисовано

Для линз и в одну сторону.
Теперь вы не поняли - рисуйте подобную картинку в 3 луча разного цвета для ваших шариков в гипероптическом пластике.

aФон>> если лучи сошлись (неважно как добились)
Mikeware> Т.е. шарики - из афониума?

Не шарики, а среды пластик-стекло имеют правильных подбор коэффициентов преломления.

Фокусное расстояние от сферической поверхности F выражается через радиус кривизны R на границе сред с разным n от сферической поверхности:

F=R*n2/(n2-n1)

Нам нужно, чтобы свет сфокусировался на диаметре сферического шара:

2R=R*n2/(n2-n1)

Отсюда находим:

n2=2n1 (1)

Пусть для красных лучей спектра это выполнено.
Ясно, что n для фиолетовых лучей тоже должны удовлетворять этому соотношению, чтобы и они сошлись на диаметре шарика:


n'2=2n'1 (2)



То есть у материалов, из которых сделана система, коэффициенты преломления для указанных лучей должны удовлетворять соотношениям 1 и 2 (или максимально слабо от него отклоняться)

aФон>> Это Вы не поняли, уже все нарисовано
3-62> Для линз и в одну сторону.

Если наша система свела лучи в фокус, то и из фокуса назад они выйдут по исходящим путям - это принцип обратимости в оптике.

aФон> Ясно, что n для фиолетовых лучей тоже должны удовлетворять этому соотношению, чтобы и они сошлись на диаметре шарика:
Значит, сами шарики сделаны из материала, не имеющего никакой дисперсии - а афониум как раз обладает этим свойством (и всеми остальными, нужными для осуществления аферы). Вот так, всё просто.

aФон>> Ясно, что n для фиолетовых лучей тоже должны удовлетворять этому соотношению, чтобы и они сошлись на диаметре шарика:
Tangaroa> Значит, сами шарики сделаны из материала, не имеющего никакой дисперсии

С чего это не обладают?

Обладают, но коэффициент преломления стекла шарика вдвое выше коэффициента преломления пластика на всех основных частотах - это и компенсирует хром. аберрацию

Например, если для фиолетовых лучей шарика

n'2=n2+d2

n2 - показатель преломления красных лучей

То для пластика для красных лучей должно быть

n1=n2/2

А для пластика у фиолетовых лучей

n'1=n1+d1=n'2/2=(n2+d2)/2

d1=d2/2

aФон>>> Ясно, что n для фиолетовых лучей тоже должны удовлетворять этому соотношению, чтобы и они сошлись на диаметре шарика:
Tangaroa>> Значит, сами шарики сделаны из материала, не имеющего никакой дисперсии
aФон> С чего это не обладают?
С того, что они из афониума. У афониума нет хроматической аберрации.

Tangaroa> Tangaroa>> Значит, сами шарики сделаны из материала, не имеющего никакой дисперсии
aФон>> С чего это не обладают?
Tangaroa> С того, что они из афониума.

Они из СТФ3 (Сверхтяжёлого флинта)

Tangaroa>> Tangaroa>> Значит, сами шарики сделаны из материала, не имеющего никакой дисперсии
aФон> aФон>> С чего это не обладают?
Tangaroa>> С того, что они из афониума.
aФон> Они из СТФ3 (Сверхтяжёлого флинта)

Нет, они из афониума и покрыты слоем деревянного железобетона.

Hal> Информацию собирали и структурировали.

"Господа, нам прекрасно
известно, что есть
такой сайтец "скептик.нет".
Желаем приятного чтения!"
© Yahoo - 404 Not Found

Hal> "Индекс веры": сколько на самом деле в России православных

В России очень маленький индекс веры.

Для сравнения:

По данным исследователей, в таких благополучных районах Англии, как Лондон и Юго-Запад, количество людей, регулярно посещающих воскресные богослужения, составляет 10 %, тогда как в других районах эта цифра не превышает 6 %.
...
Гораздо большим благочестием, чем жители Англии и Уэльса, отличаются шотландцы: на севере Британии каждое воскресенье церковь посещают 13,4 % жителей. Интересно также, что более активно, чем белые, посещают храмы чернокожие британцы: в Лондоне раз в неделю бывают в церкви 25 % негров, что в четыре раза выше средних показателей по стране.

В России:

даже на Пасху являются в церкви от 3 до 5% населения по данным МВД...

То есть "~6% каждое воскресение" ~ "3% каждую Пасху".

---

...как ... с этим в Германии обстоят дела... ...уроки религии в школах имеются, с 1го по 10й класс, в начальной школе даже иногда 2 раза в неделю.

В российских школах как-то так пока:

...Классный час и уроки "Формирование основ толерантного сознания"...

...

...Урок толерантности во 2 классе на тему: «Если мы вместе – мы победим»...

normalized> Российский историк назвал доказательства высадки американцев на Луну

Итак, что утверждают "лунные конспирологи", берем старейший из активных в Рунете сайт аФона:

Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.

 

Как опровергает Шубин это мнение аФона?

Космические бюджеты

Как рассказал Шубин, в реализации программы "Аполлон" приняли участие 315 тысяч человек, а общие затраты на американскую лунную программу составили 125 миллиардов долларов США в современных ценах. "На программу работали крупнейшие авиастроительные компании США: "Боинг", "Норт Американ", "Груман", "Дуглас". Более мелких компаний было задействовано несколько тысяч из 47 штатов. Также привлекались компании из других стран, например Швеции или Швейцарии", — рассказал эксперт.

Историческим подтверждением выполнявшихся ими работ являются воспоминания этих людей, документация и финансовые счета.

 

Шубин идиот?

В опровержение теории лунных скептиков, которые утверждают грубо говоря, что "изготовление техники лунной программы - необходимое, но недостаточное условие успеха луной высадки - примером чему советская лунная техника, которая была изготовлена, но для доставки человека на Луну не использовалась; не было ли в случае программы Аполлон того же самого, что техника изготовлена, но не высадила человека?" - Шубин... приводит доказательства того, что техника была изготовлена!

Этак и высадку советского космонавта на Луне можно "доказать".

Ведь техника советской лунной программы была изготовлена.

И имеется масса мемуаров людей, которые ее изготавливали.

Историческим подтверждением выполнявшихся ими работ являются воспоминания этих людей, документация и финансовые счета.

 

Ну хоть бы указал, где можно в общих чертах ознакомиться с этой информацией, к примеру, И. И. Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO, Ракетостроение, т. 3, М., 1973.

Почему "просветители" вечно себя ведут в стиле "а вот я сейчас ошарашу глупых конспирологов тем, о чем они даже не догадывались" - а в результате ссылки на конкретные издания вынуждены приводить сами конспирологи?

Далее следует прямая клевета:

Приверженцы "лунного заговора" считают, что трансляцию высадки американцев на Луне снимали в павильонах Голливуда.

 

Откуда взялся этот идиотский, попахивающий кащенизмом стереотип, что секретные операции в США должен проводить Голливуд?

За секретные операции в государстве отвечают спецслужбы.

В случае США это ЦРУ.

В Голливуде же снимают картины, героизирующие агентов спецслужб Джеймсов Бондов и им подобным.

Спецслужбы - занимаются секретными операциями.

Киношники - снимают об этом картины.

Каким же идиотом надо быть, чтобы их перепутать?

И каким же подлецом надо быть, чтобы приписать подобное перепутывание оппонентам?

Шубин подобное приписывает "лунным скептикам".

Далее, в чем гвоздь всех построений "лунных скептиков".

В обмане советской системы РЭБ.

Вот как это излагается на старейшем сайте аФона:

...подобная схема связи была применена на «Зонде-4» (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.

 

Проведена аналогия с аналогичными действиями СССР.

...А теперь полюбуемся, как Шубин пытается создать у доверчивых читателей впечатление, будто бы "лунные скептики" не знают ключевого факта, от которого и пляшут все их построения:

...помимо трансляций, которые велись на весь мир в прямом эфире, специалисты из разных стран перехватывали телеметрическую информацию с космических кораблей и слушали закрытые переговоры экипажей. Для связи с космическими кораблями на разных этапах полета США использовали 16 пунктов связи на нескольких континентах, а также флот из пяти судов и восьми самолетов, отметил Шубин.

 

На этот раз клевета косвенная - путем попыток "доказать" оппоненту факт - у читателя создается впечатление, что оппонент факт не знает.

Факт в данном случае - наличие радиопереговоров.

Попытка доказать его оппоненту - явная.

У читателя создается впечатление, что оппонент о переговорах не знает.

Логика простая - раз ему пытаются это доказать - значит, он это не знает, ибо бессмысленно доказывать человеку то, во что он и так верит.

...Косвенный, замаскированный способ клеветы.

...Шубин хоть сам-то понял, что он только что доказал? Он доказал, что советские космонавты летали вокруг Луны. Ведь радиопереговоры с такой орбиты шли (Попович и Севастьянов переговаривались через ретранслятор)...

Если сигнал исходит со спутника, вовсе не обязательно, что на спутнике разворачиваются события, показанные сигналом. Телепередача приходит с телевизионного спутника, тем не менее, показываемые в ней события разворачиваются не на спутнике.

"В СССР тоже перехватывали телеметрию с кораблей у Луны. По воспоминаниям участников, расшифрованные и переведенные отчеты попадали на стол нашему руководству в тот же день. Также известно, что радиоперехватом занимались и немецкие радиоастрономы", — отметил историк.

 

Ну хоть бы фамилию одного такого мемуариста назвал - Е. П. Молотов.

А то все Шубин с умным видом "а я щас ошарашу глупых скептиков, сообщив, что есть мемуары о перехвате".

А рассказывать подробности, в частности, фамилии, и давать ссылку - приходится уже нам, скептикам...

Орбитальные снимки, сделанные астронавтами

 

А "лунные скептики" в старожильской своей части и не отрицают, что люди летали вокруг Луны. "Были выполнены и пилотируемые облеты Луны" - аФон.

Более того, как отметил эксперт, именно фотографии с "Аполлона-17" помогли советским ученным проложить безопасный маршрут для "Лунохода-2", так как более качественных снимков у СССР не было.

 

Любопытная история, подробности которой можно найти на сайте известного "лунного скептика" Gosh'a:

Олег Генрихович Ивановский рассказал о фотокарте района работ Лунохода-2 крайне занятную историю. Сразу после посадки Луны-21 в Море Ясности в Москву приехала американская делегация для обсуждению результатов и задач исследования планет Солнечной системы. Встреча проходила с 29 января по 2 февраля 1973 года в ИКИ АН СССР. К тому времени координаты посадки Лунохода-2 были уже объявлены. На встрече в ИКИ один из американских ученых осторожно подошел к Ивановскому и положил в карман его пиджака фотографию. Это оказалась детальная фотография района посадки Луны-21. Район был отснят американцами в преддверии посадки лунного модуля Аполлона-17. Используя эту фотографию в дальнейшем и намечался маршрут Лунахода-2.

Новую жизнь снимки получили в нашем веке. По ним восстанавливают хронометраж миссий и детальный рельеф районов посадки, строят круговые панорамы большой четкости и монтируют видеоролики.

 

Кстати, насчет рельефа, восстановленного для мест, где были сняты фотографии.

Он не сходится с реальным рельефом Луны, построенным по данным лазерного альтиметра японского зонда "Кагуя".

Как Шубин объяснит несоответствие фотографий программы Аполлон данным независимой - японской - проверки?

Свет с Луны

Во время пребывания на Луне, как рассказал Шубин, астронавты оставили на ее поверхности блок автоматических приборов для сбора научной информации и уголковые отражатели. Научное оборудование помогло, например, обнаружить лунотрясения, а отражатели используются и по сей день в научных целях — для определения расстояния до Луны за счет приема обсерваториями отраженного лазерного луча, направленного с Земли. Такой способ позволяет определить расстояние с сантиметровой точностью.

 

Но ведь Шубин только что доказал, что СССР высаживал на Луну людей!

Ведь СССР доставил на Луну лазерные уголковые отражатели - Луноходом.

Если Шубин приводит наличие отражателей как доказательство пилотируемости Аполлонов - то в таком случае должен считать пилотируемым и Луноход.

Что же там, был водитель-смертник?

При этом советской стороной никогда не ставилось под сомнение, что американские образцы ненастоящие, пояснил эксперт.

 

И на этот раз Шубин неправ - советская сторона никогда не называла американский лунный грунт "нанастоящим"...

Ученые двух стран обменялись образцами.

 

О результатах этого обмена можно прочесть в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974.

Почему "просветители" вечно себя ведут в стиле "а вот я сейчас ошарашу глупых конспирологов тем, о чем они даже не догадывались" - а в результате ссылки на конкретные издания вынуждены приводить сами конспирологи?

Для сравнения: советские станции вернули в тысячу раз меньше — 326 граммов.

 

Возможности по доставке грунта определяются не наличием пилота, а грузоподъемностью космического корабля.

Либо корабли НАСА были достаточно грузоподъемны, чтобы доставить 382 кг грунта - либо Шубину придется опровергать утверждение НАСА, что эти корабли подняли с Луны 382 кг грунта и еще шестерых здоровых мужиков...

Члены экипажа корабля "Аполлон 12" также стали первыми и единственными в истории "космическими археологами". Их корабль сел рядом с американской межпланетной станцией серии "Сервейер-3", запущенной в 1967 году — за два года до указанной пилотируемой миссии.

 

Но почему Шубин приводит как доказательство своей точки зрения малоизвестный, который сделали известным "лунные скептики", усмотрев в нем подтверждение своей точки зрения? Опять с сайта аФона:

...Различные участки камеры были изучены на предмет выявления микроорганизмов, сумевших выжить в условиях Луны. На полиуритановой пластине (изоляторе микросхемы камеры) были обнаружены стрептококки (одноклеточные бактерии).

"Каким образом эта бактерия очутилась внутри телевизионной камеры? Этот вопрос навсегда останется неразрешенным. Можно только высказать предположение. Впервые эта бактерия была выделена из ротовой полости человека. Можно предположить, что из этого местопребывания она и попала внутрь телекамеры во время ее заводской сборки, несмотря на все предосторожности.
Как смогла выжить бактерия на Луне? Известно, что условия внешней среды там весьма суровы. Но бактерия находилась внутри камеры... Это могло в известной степени смягчить экстремальные условия. Поэтому можно допустить, что в течение 31 месяца эта бактерия, неспособная в плохих условиях образовывать устойчивые споры, находилась в состоянии, близком к анабиозу. Образно говоря, искра жизни еле-еле тлела, но она разгорелась, когда бактерия, завершив свою одиссею, вернулась к земным пенатам..." («Наука и жизнь» №6-1978)

О том, что стрептококки (не способные образовывать споры) не способны выжить в лунных условиях ученые заговорили позже. В земных условиях, в мокроте стрептококки могут сохранятся несколько месяцев:

"Хорошо сохраняются в мокроте и других экскретах, в сухой крови – до нескольких месяцев. Разрушаются при температуре + 60°С в течение 15 минут." (Стрептококки)

"В окружающей среде — в пыли, на различных предметах — сохраняются долго, но при этом утрачивают свою патогенность. В высушенном гное и мокроте могут сохраняться месяцами. Низкие температуры переносят хорошо. Стрептококки погибают при 56°С в течение 30 мин" (Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии)

Но три года в условиях, когда лунным днем (14 земных суток) температура поднималась до +70°С, шансов выжить у микробов не было.

"Engineering estimates at MSC suggest the maximum temperature experienced inside the television camera while on the lunar surface was +70°C" (Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12 MICROBE SURVIVAL ANALYSES)

 

Объяснение: камера, доставленная в лабораторию, не имела никакого отношения к Surveyor-3 и она никогда не покидала пределов Земли.

...Итак, что же мы видим?

Щубин трижды доказал высадку советского космонавта на Луну:

1. По Шубину, изготовление техники лунной программы есть доказательство того, что эта программа завершилась высадкой на Луну человека - а техника советской лунной программы была изготовлена.

2. По Шубину, человеческий голос со спутника означает, что на этом спутнике есть люди - в таком случае, ему придется признать, что Попович и Севастьянов летали к Луне (и еще что на телевизионных спутниках есть люди, ведь оттуда приходят видео-сигналы с людьми).

3. По Шубину, доставка лазерных уголковых отражателей аппаратом есть свидетельство наличия в этом аппарате людей - получается, что и Луноходы с людьми.

А если серьезно, то в интернете уже два десятка лет выясняют отношения две группы людей.

Одно говорят, что программа Аполлон была высадкой на Луну пилотируемого аппарата.

Другие говорят, что программа Аполлон была высадкой на Луну беспилотного аппарата.

И если вторые как-то аргументируют свою точку зрения:

1. показывая, что СССР изготовил технику для полета на Луну человека (ракету Н1, корабли ЛК-ЛОК), но всю жизнь сажал только беспилотники;

2. показывая на примере Попович и Севастьянов, как человеческий голос приходит с беспилотного аппарата;

3. показывая на примере Лунохода, как беспилотный аппарат устанавливает лазерный уголковый отражатель;

то их оппоненты...

У Шубина доказательством того, что Аполлон был пилотируемым, а не беспилотным кораблем, является то, что Аполлон говорил человеческим голосом и отсвечивал отражателем - КОНТР-ПРИМЕРЫ «ЗОНДА-4» и ЛУНОХОДА ДЛЯ ШУБИНА НЕ СУЩЕСТВУЮТ.

normalized> Российский историк назвал доказательства высадки американцев на Луну
normalized> Наш участник форума.

Ну, в таком случае он судит о лунных скептиках не по слухам, и:

1) Наблюдая за тем, как на протяжении двух десятков лет люди на этом форуме пытаются доказать, что программа Аполлон является аналогом советской лунной программы - техника изготовлена, но не высадила человека на Луну - прекрасно будучи знакомым с контр-примером советской лунной программы, СОЗНАТЕЛЬНО вводит читателя в заблуждение, рассказывая про то, что техника Аполлона была изготовлена - ЗНАЯ, что это не противоречит, а, наоборот, соответствует построениям скептиков ("Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны" - © аФон, 2003).

2) Наблюдая за тем, как на протяжении двух десятков лет люди на этом форуме обсуждают идею а что если ретрансляция сигнала проводилась беспилотником - (ключевым тут стал [b]сайт аФона[/b, 2003) - СОЗНАТЕЛЬНО вводит читателя в заблуждение, пытаясь создать у того впечатление, что скептики не знают ключевого факта, на котором базируются их построения - отлично ЗНАЯ про контр-пример с Поповичем и Севастьяновым, но умалчивая о нем.

3) Наблюдая за тем, как на протяжении двух десятков лет скептики выдвинули и придерживаются версии посещения Луны беспилотником - СОЗНАТЕЛЬНО умалчивает о том, что отражатели не перечеркивают построения скептиков, а, наоборот, отражатели и радиоперехват лежат в основе построений сторонников версии АМС - ЗНАЯ контр-пример лазерного отражателя Лунохода, все равно сует отражатели как подтверждение именно пилотируемого, а не беспилотного характера миссии, которая их доставила.

4) Наблюдая на этом форуме за реальным "опровергателями", вовсе не судит о них по слухам в прессе [i]"а Вы знаете, эти глупые люди путают спецслужбы (ЦРУ) и людей искусства (Голливуд) - думают, что за секретные операции в государстве отвечают не первые, а последние"[/i] - СОЗНАТЕЛЬНО пишет, что якобы [i]"приверженцы "лунного заговора" считают, что секретную военную программу делали звезды Голливуда"[/i], заведомо ЗНАЯ, что реальные скептики спецслужбы с гламурными звездами не путают.

Так что если Шубин в самом деле участник форума, значит, он не ретранслирует слышанный звон о "лунных скептиках", а сознательно о них врет.