Aaz> А скажи мне, мой младший товарищ,
какое отношение это имело к перманентному вранью, которое сопровождало тот же 22М на протяжении всего периода его разработки?Aaz> Равно как и к попыткам Туполева протащить на роль бомбера заведомо непригодный для этого Ту-144.
И кто перед кем врал? Что МАП не знал, что Ту-22М это будет новый самолет со всеми вытекающими? Да знали они все. Что военные не знали? Я вот этот инфантилизм в описании истории производственных взаимоотношений с заказчиком не очень понимаю и поддерживаю. Москва тесная и круглая.
А что мы называем враньем? Обещание разработчика, что он все сделает, т.к. у него выбора нет и он в условиях существующих смежников а не других, должен сделать?
Aaz> Была лавочкинская "Анаконда", был Ил-54.Aaz> Не на пустом месте всё делали.
Стреловидное крыло Ильюшина, хоть и было по жесткости скомпенсировано мотогондолами, но прошло только в силу размерности аппарата. Больший размер с чисто стреловидным крылом не особо у кого прошел в те годы, т.к. это все прошли на МиГ-19 и в итоге поняли, что по массе это будет проигрывать треугольному. С дозвуковым крылом большого удлинения на М3 Мясищева все тоже накушались.
Ла обладал треугольным крылом и тут, вероятно, разным ОКБ и дали разные схемы попробовать. Но длинный заборник, как и Ту-98, тогда был цагами забракован. т.к. не умели его регулировать на боках.
Туполя ушли на другую компоновку СУ и другим крылом с усилением его через подкос по задней кромке.
А потом цаги освоили боковые заборники с вертикальным клином и вставили туполям под хвост.
Aaz> По силовой установке заморочки были у всей отрасли.Aaz> А вот заморочки по планеру и аэродинамике - это кто должен был решать? Марсиане?
А был опыт разработки ЛА длительного сверхзвука такой размерности из того сортамента материалов для гражданского применения, где требования по безопасности выше, чем у военных, с высокими требованиями по ресурсу? Где? Покажите пальцем!
Это в те годы было мейнстримом - аэротермоупругость.
Американцы на SR-71 такое сделать не смогли - самолет ссался на бетонке. По Валькирии наработки нет.
Aaz> Речи твои туманны. Что ты подразумеваешь под трагедией?
А когда его грохнули на авиашоу.
Aaz> Микояновцы запустили свой 23-й в серию через два года после подъёма первой опытной машины.
Размерность разная машины. Тут простым масштабированием даже аэродинамика не переносится.
По МиГ-23 позволь тебя разочаровать - борьба за его характеристики продлилась вплоть до появления варианта МЛД. Просто оцени сколько лет прошло с первой серии и до него. И заметь, никто не кричит "караул, насилуют", хотя ровно та же самая история как и с туполями.
Aaz> Суховцы с Су-24 провозились пять лет по причине проблем с комплексом. Но ведь не десять лет они возились. И вариантов "0"/"1"/"2"/"3" у них не было.
По вариантам Туполева, основные вехи
М0/1 - создание нового самолета;
М2 - новые движки и состав БРЭО;
М3 - новые движки, БРЭО и состав вооружения.
В чем тут криминал? Точно также Ту-95 потрошат или модификации Су-27го.
По мере эксплуатации идет наработка статистики по ресурсу и становится понятно как менять КСС планера в сторону облегчения.
Я думаю, если уважаемый Павел поднимет архивы, то может оказаться, что под названием Су-24 и Су-24М была еще куча внутренних серий с отличиями по потрохам. Я слышал, что Су-27 до кондиции дошел где-то на 12й раз по серии. Причем они друг с другом, опять же по слухам, не стыковались.
Aaz> Я допускаю вероятность того, что Т-10 можно было довести до ума. Однако Симонову нужно было показать, что все вокруг дураки, только он один умный. Поэтому он и инициировал - пользуясь личными отношениями с Силаевым - полную ревизию проекта.
Формально говоря, требования по ТЗ, наверное бы выполнили с АЛ-31 на борту. Но это был бы очередной МиГ-23. Летать может, но по прямой и с ограничением по углам и перегрузкам.
История с оживальным крылом была изначально ошибкой. Я не уверен а можем ли мы сейчас его нормально спроектировать с нашей оснащенностью математикой.
Одно время на сайте СибНИИА висел хороший материал по тому, как в академгородке дули компоновку Т-10. Там подробно было расписано, как они меняли продувочную модель. Пока Симонов бодался в Москве сибиряки дули.
ЦАГИ же с этим наелись на Ту-144, на котором также сперва было оживальное крыло, но в итоге пришли к крылу с развитым наплывом и прямыми передними кромками. На МиГе не стали выеживаться по данному вопросу, а сделали все как надо сразу на 9.12, тем более, что на самолете-аналоге этот вопрос вдоль и поперек рассмотрели.
Aaz> Добавлю ещё, что если бы американцев не потянуло в "многоцелёвость", то успех Т-10С был бы весьма небесспорным. В БВБ супротив F-15А он вряд ли бы потянул. А вот у Т-10 на это шансы, полагаю, были.
Только как МиГ-23П, ибо неустойчивость в обтекании оживального крыла на дозвуковых режимах и стала причиной отказа от него.