Как пробить ПТЗ авианосца?

m.0.> Угу, а почему все таки не прикрыта? Может есть в этом какая то сермяжная мысль?
разумеется есть,у каждого корабля что в носовой,что в кормовой,особенно в кормовой,банально не хватает ширины корпуса для обустройства ПТЗ.

m.0.> При удачном раскладе да, превращает без вариантов. Но только не топит его, вот в чем вопрос!
Ну обездвиженный авианосец не думаю что сможет функционировать как авианосец в полной мере,возможно и вообще не сможет.В условиях океана и высокой волны может сам по себе на дно пойти.Если авианосец не дошел до зоны БД,то очевидно он не представляет угрозы или опасности,поскольку его самолеты так и не прибудут на ТВД.Ну а сбившийся вокруг него АУГ отличная цель для атомной бомбы

m.0.>> Угу, а почему все таки не прикрыта? Может есть в этом какая то сермяжная мысль?
AndreySe> разумеется есть,у каждого корабля что в носовой,что в кормовой,особенно в кормовой,банально не хватает ширины корпуса для обустройства ПТЗ.

В носовой скорее всего потому, что: 1) это возможно наиболее повреждаемая часть корабля в эксплуатации и делать там защиту непрактично; 2) площадь ее мала (попасть в нее торпедой прицельно весьма сложно); 3) ее повреждение не столь критично как как в других точках. В кормовой - а попробуйте в нее попасть при движении или через винт.

m.0.>> При удачном раскладе да, превращает без вариантов. Но только не топит его, вот в чем вопрос!
AndreySe> Ну обездвиженный авианосец не думаю что сможет функционировать как авианосец ...

Не катит, бо вопрос был о потоплении конкретным типом оружия, а не о выходе его из строя.

AndreySe>... В условиях океана и высокой волны может сам по себе на дно пойти...

Сам по себе - маловероятно. А вот выбросить АВ где нибудь на скалы, распороть все слои защиты и даже притопить на них - возможно. Но опять таки - нет потопления (уничтожения).

AndreySe>...Если авианосец не дошел до зоны БД,то очевидно он не представляет угрозы или опасности,поскольку его самолеты так и не прибудут на ТВД. Ну а сбившийся вокруг него АУГ отличная цель для атомной бомбы

А может что бы не мучится ни нам, ни амерам, сразу применить по ихнему АВ всего одну толстушку, но со спец.зарядом?
В общем не предоставили Вы способов утопления АВ несколькими толстушками.

m.0.> В кормовой - а попробуйте в нее попасть при движении или через винт.
ты не поверишь,но в историях мировых войн фактов попаданий в винто-рулевую группу просто масса.Бисмарка кстати подловили именно на факте повреждения руля.Но ты прав насчет носовой части,она никому не нужна.Фактов когда нос отрывало по самую носовую рубку тоже хватает.
Насчет движения ты так и не ответил,каким образом ракета попадает в нужную точку над кабиной самолета,который ,кстати,тоже в движении.Так что даже при простом алгоритме с датчиком "шума винтов" попасть прямо по винтам не составит труда.

m.0.> Не катит, бо вопрос был о потоплении конкретным типом оружия, а не о выходе его из строя.
это игра слов,авик не способный вести боевые действия так же бесполезен как и утонувший,ну в конкретный момент времени.

m.0.> Сам по себе - маловероятно.
тут моряки могут поправить,но волны вполне способны потопить обездвиженное судно.

m.0.> В общем не предоставили Вы способов утопления АВ несколькими толстушками.
ну в истории достаточно примеров потопления несколькими торпедами,кстати,вполне современных на тот момент АВ и никакое ПТЗ не спасало.

m.0.> Приведено выше.
Уточните, будьте так любезны
m.0.> Какие однако кошмары, физика одна.
Ага, и подводные взрывы для всех одинаково действуют
m.0.> Никогда, но за ради занудства - только тогда, когда Вы укажите что у данного типа АВ это истинно так.
А что, с Форрестола что-то кардинально изменилось?
Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев - fonzeppelin — LiveJournal - тут вот тщательно разъясняется, что АВ трудноуничтожимы, но хотя бы о величинах ПТЗ достаточно объективно.
m.0.> Наводятся. Только как и кем в одно точку на корпусе АВ при его движении?
Наводится могут по акустике на ВРК, плюс кильвальтерный след, при мощности БЧ торпед это создает в кормовой оконечности в районе ВРК сильную зону повреждений, при которой перекрываюися зоны отдельных попаданий, одна тяжелая торпеда уже проблема при подрыве, а несколько это очень большая проблема.

m.0.>> В кормовой - а попробуйте в нее попасть при движении или через винт.
AndreySe> ты не поверишь,но в историях мировых войн фактов попаданий в винто-рулевую группу просто масса...

Перед этим в него попало ... штук торпед и скорость его была уже не максимальной. Не?

AndreySe> ... кстати подловили именно на факте повреждения руля.

Именно на повреждении руля. Но потопили его не в результате попадания торпед именно в корму, а уже после этого. Ну и главное - потопили то его торпедоносцы, а не подводные лодки! И уже: 1) в результате многих атак и всадили в него порядка 10 торпед; 2) точность у торпедоносцев была существенно выше, чем у лодок; 3) ПВО линкора была сильно ослаблена к тому времени.

AndreySe> ...Но ты прав насчет носовой части,она никому не нужна.Фактов когда нос отрывало по самую носовую рубку тоже хватает.

У нас разговор насчет АВ, для них это как бы помягше сказать, совсем не характерно.

AndreySe> Насчет движения ты так и не ответил,каким образом ракета попадает в нужную точку над кабиной самолета,который ,кстати,тоже в движении...

А Вы точно меня за это спрашивали?

AndreySe> ...Так что даже при простом алгоритме с датчиком "шума винтов" попасть прямо по винтам не составит труда.

В первом приближении (первой толстушкой) можно допустить. А как попасть в корму второй толстушкой (или третьей, если винтов у АВ 2 шт.): 1) после того, как винт остановился (шум исчез); 2) АВ без работающего винта по инерции прошел еще неслабое расстояние; 3) стрельба выполнялась без применения перископа; 4) стрельбы выполнялась под некоторым углом; 5) на дальности порядка 10 кб?

m.0.>> Не катит, бо вопрос был о потоплении конкретным типом оружия, а не о выходе его из строя.
AndreySe> это игра слов,авик не способный вести боевые действия так же бесполезен как и утонувший,ну в конкретный момент времени.

Э не, это не игра слов, вопрос был именно о потоплении, а не о выводе АВ из строя!

m.0.>> Сам по себе - маловероятно.
AndreySe> тут моряки могут поправить,но волны вполне способны потопить обездвиженное судно.

Но не эту современную громадину! Чисто субъективно - наши пару раз ходили недалеко на кузнецове, и раз даже в небольшой шторм: вел себя как утюг по сравнению с остальными.
Потопить АВ другими (а может даже дополнительным количеством таких же толстушек) вполне допускаю, но это уже после того как он превратится в неподвижную мишень (допустим что это так) и Вы получите возможность в упор бить его в одну точку многими толстушками, а не АВ на полном ходу и только 5-ю Вашими.

m.0.>> В общем не предоставили Вы способов утопления АВ несколькими толстушками.
AndreySe> ну в истории достаточно примеров потопления несколькими торпедами,кстати,вполне современных на тот момент АВ и никакое ПТЗ не спасало.

В историю не ныряем, речь идет о конкретном типе современного амеровского АВ и 5 шт. Ваших (наших) толстушек. Так что опять увы, не доказали.

t.> Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев - fonzeppelin — LiveJournal - тут вот тщательно разъясняется, что АВ трудноуничтожимы, но хотя бы о величинах ПТЗ достаточно объективно.

Я, конечно, уважаю ФонЦеппелина как человека, но его авторитетность в этом вопроса - соизмерима с авторитетностью присутствующих здесь.

Zenitchik> Я, конечно, уважаю ФонЦеппелина как человека, но его авторитетность в этом вопроса - соизмерима с авторитетностью присутствующих здесь.
В данном случае это иллюстрация подхода "за" авианосцы, ее можно брать как реперную точку, понятно что серьезное рассмотрение будет иначе, но и то, здесь видно что о ПТЗ все совсем не так радужно, хотя это и так понятно, что подводное оружие наносит более серьезные повреждения.

m.0.> Перед этим в него попало ... штук торпед и скорость его была уже не максимальной. Не?
так в этом то и смысл,задача вывести из строя как минимум.

m.0.> В первом приближении (первой толстушкой) можно допустить. А как попасть в корму второй толстушкой (или третьей, если винтов у АВ 2 шт.)
ну я надеюсь что алгоритмов наведения торпед не один.Если торпеда наводится по кильватерному следу то явно должны быть запасные и альтернативные способы наведения,это просто очевидно.Как попасть альтернативным способом в корму ,это опять же вопрос к инженерам,не вижу принципиальных препятствий.

m.0.> Э не, это не игра слов, вопрос был именно о потоплении, а не о выводе АВ из строя!
а мне не понятно зачем копья ломать ради этого,вывод из строя АВ по пути следования это фактически "потопление его на ТВД" куда он так стремился,просто факт-его там нет.

m.0.>а не АВ на полном ходу и только 5-ю Вашими.
вот прицепились вы к полному ходу.Ну тут ракеты попадают по целям которые движутся быстрее в сотни раз.Что такое 56км/час? Это вообще ни о чем.Банальные ПТУРы попадают и в более быстроходные цели,какие проблемы попасть в объект размером пару футбольных полей,с ограниченными возможностями маневрирования и скорости.

m.0.> В историю не ныряем, речь идет о конкретном типе современного амеровского АВ и 5 шт. Ваших (наших) толстушек. Так что опять увы, не доказали.
ну морячки считают что вполне возможно.

m.0.> Но не эту современную громадину! Чисто субъективно - наши пару раз ходили недалеко на кузнецове, и раз даже в небольшой шторм: вел себя как утюг по сравнению с остальными.

Не бывает непотопляемых кораблей - бывает мало взрывчатки.

Ну, вот например - простая спецтолстушка. Заряд - азотный тетраоксид, в количестве 1,5 тонн. Он расходуется на движение в двигателе вместо перекиси и он же снаряжает БЧ. Предположим, что к моменту попадания осталось ещё тонна этого вещества. Далее - торпеда пробивает борт и засовывает нос в танк с авиатопливом. Простейшим датчиком (хоть по показателю преломления) определяет наличие топлива и сливает в танк остаток АТ, обеспечивая его перемешивание с органикой. Потом - подрыв полученной жидкой смеси, что будет эквивалентно более 1,5 тонн ТНТ.

Для эстетов - немного подождать, пока смесь сядет на дно танка (а её плотность выше керосина) и грохнуть уже там - вскрывая танк по всей длине. Что будет с кораблём - хороший вопрос, вряд ли их исследовали на действие протяжённых зарядов. То что часть швов лопнет - это гарантия, но хватит ли этого для полного карачуна - не факт.

Прочим кораблям АУГ она не столь опасна, разве что танкер порвёт буквально пополам.

> Предположим, что к моменту попадания осталось ещё тонна этого вещества. Далее - торпеда пробивает борт и засовывает нос в танк с авиатопливом. Простейшим датчиком (хоть по показателю преломления) определяет наличие топлива и сливает в танк остаток АТ, обеспечивая его перемешивание с органикой.
боюсь, это слишком сложно для цирка
болеее того,есть у меня подозрение, что в связи с разной (очень разной!) сжимаемостью воды и воздуха,детонация под килем принесет заметно больше разрушений,нежели детонация в отсеке. Хотя, конечно, может сорвать пару крышек люков, снижая живучесть. Но размер дырки в корпусе таки будет сильно поменьше.

Bredonosec> боюсь, это слишком сложно для цирка

Ну дык никто и не обещал, что будет легко.

Bredonosec> болеее того,есть у меня подозрение, что в связи с разной (очень разной!) сжимаемостью воды и воздуха,детонация под килем принесет заметно больше разрушений,нежели детонация в отсеке. Хотя, конечно, может сорвать пару крышек люков, снижая живучесть. Но размер дырки в корпусе таки будет сильно поменьше.

Фокус в том, что здесь детонация ВНУТРИ корпуса, да ещё в залитом жидкостью танке. Даже в случае пустого - танк оторвёт на очень большой площади. В этом случае - детонация фактически за ПТЗ, что её в значительной мере обнуляет. Ну и мощность. Счёт ведь может идти на тонны тротила (в пределе - примерно до 3 тонн)

Naib> детонация фактически за ПТЗ, что её в значительной мере обнуляет.
Эге, а разработчики-то не в курсе...

Naib> Фокус в том, что здесь детонация ВНУТРИ корпуса, да ещё в залитом жидкостью танке. Даже в случае пустого - танк оторвёт на очень большой площади. В этом случае - детонация фактически за ПТЗ, что её в значительной мере обнуляет. Н
Бла-бла-бла,еще ну жутко "тупые" дойчи научили срабатывать торпеды под килем корабля,не подскажешь зачем?и с тех пор все отупели что ли?потому как подобного рода устройства непременный атрибут торпед а твои посылы,просто фантазии незнайки или ты изобрел торпеды с тандемной БЧ?чтоб пробить не только внешнюю обшивку . но и проделать проход для торпеды сквозь метры ПТЗ до и даже внутрь топливного танка причем надо умудрится попасть в строго определенное место,впрочем тебя видимо это не смущает

Naib>> детонация фактически за ПТЗ, что её в значительной мере обнуляет.
t.> Эге, а разработчики-то не в курсе...

Не мой спор, но не смог пройти мимо

Почитайте для более предметного спора
Лучше Забирова объяснить невозможно

AndreySe> ты не поверишь,но в историях мировых войн фактов попаданий в винто-рулевую группу просто масса.Бисмарка кстати подловили именно на факте повреждения руля.Но ты прав насчет носовой части,она никому не нужна.Фактов когда нос отрывало по самую носовую рубку тоже хватает.
Насчет попаданий эт верно подмечено типа в рулевую,но и про попадания в носовую часть,эт ты зря,Бисмарк получил пробоину в носовой части,снарядом с принца Уэльского,потерял топливо и .... ну дальше все ясно, «Адмирал граф Шпее», получил полуметровую надводную дырку в носовой части и предпочел отвалить в нейтральный порт с известным результатом,хотя собственно арт. бой он выиграл,Шарнхорст получил пробоину в корпусе,потерял скорость и,ну ты в курсе ИМХО классический пример это всеж Ямато,которому пикировщики подмели палубу,а потом его долго и нудно били ногами торпедоносцы

t.> Эге, а разработчики-то не в курсе...

Ты невнимателен. АТ не является ВВ и для реализации его потенциала его надо смешать с топливом. А кораблей такого типа - только танкеры и авианосцы. То есть торпеда получается совсем не универсальной и по большей части бесполезной.

Так что напрасно ты так о разработчиках.

O.O.> Бла-бла-бла,еще ну жутко "тупые" дойчи научили срабатывать торпеды под килем корабля,не подскажешь зачем?и с тех пор все отупели что ли?потому как подобного рода устройства непременный атрибут торпед а твои посылы,просто фантазии незнайки или ты изобрел торпеды с тандемной БЧ?чтоб пробить не только внешнюю обшивку . но и проделать проход для торпеды сквозь метры ПТЗ до и даже внутрь топливного танка причем надо умудрится попасть в строго определенное место,впрочем тебя видимо это не смущает

Видишь ли, топливные танки на авианосцах сами являются элементом ПТЗ. Так что попасть в них как раз несложно. Пробьёт ли удар торпеды корпус до этого топлива? Не знаю. Надо чтобы пробил, иначе эффекта не получится.

Ну а немцы использовали просто универсальное оружие. Каковым эта гипотетическая торпеда не является.

Givchik11435> Почитайте для более предметного спора
Мне-то зачем, я так в курсе, вот давно уже такую книгу покупал https://www.ozon.ru/context/detail/id/3860776/

Naib> Ты невнимателен. АТ не является ВВ и для реализации его потенциала его надо смешать с топливом.
Да причем тут это, я о неконтактном подрыве рядом с кораблем, особенно под днищем.

Naib> Видишь ли, топливные танки на авианосцах сами являются элементом ПТЗ.
На каких?

t.> Мне-то зачем, я так в курсе, https://www.ozon.ru/context/detail/id/3860776/

Так это не тебе, а оппонентам...
Там наглядно все демонстрируют...
Особенно в части "проникающего взрыва" и "неконтактного подводного"

Naib>> Видишь ли, топливные танки на авианосцах сами являются элементом ПТЗ.
t.> На каких?

Примерно так.

Это Интрепид, более современных сходу не нашёл.

Naib> Видишь ли, топливные танки на авианосцах сами являются элементом ПТЗ. Так что попасть в них как раз несложно. Пробьёт ли удар торпеды корпус до этого топлива? Не знаю. Надо чтобы пробил, иначе эффекта не получится.
раз речь зашла о наших толстяках,которые якобы пробивают 6ти метровую ПТЗ,то лучше выйдет если пробивать не ПТЗ,а взрывать под днищем,а там нет 6ти метров и никакие двойные или тройные днища не спасут.
У англичан буквально котлы вылетели через трубу когда итальянцы рванули что то там под тонну под днищем.Здесь конечно котлы не вылетят,но эффекта от одной торпеды явно будет больше.Если считают что хоть ПТЗ и сдуется,то это приведет к затоплению одного-максимум двух отсеков в борту,а вот подрыв под днищем легко затопит до 4х отсеков,причем громадного размера.

sam7> Это Интрепид, более современных сходу не нашёл.

О, Нимиц нашёл

sam7> О, Нимиц нашёл

Сомнительно выглядит схема ПКЗ из трёх отсеков, если ещё в 40-х годах применялась четырех отсечная, а в зво даже упоминалась 5-тиотсечная на Нимице...