Роботы поля боя

m.0.> 6) радиоканал для ДУ должен быть криптостойким,

Спору нет. Один только угон управления боевым роботом — это тот ещё ужас. Собственно ходовой сюжет для всяких технотриллеров, хоть бумажных, хоть киношных.

m.0.> а это такой геморр, что лучше о нем не упоминать;

А вот почему? Вы неоднократно это заявляли, и я так понял, что это на чём-то основанное мнение. С другой стороны, я немного имел дело с шифрованием, и никаких особых проблем тут не вижу, всё уже давно придумано, сиди и делай.

m.0.> Ультразвук хорош на небольших расстояниях, чесно говоря не знаю как излучатели будут работам на дальности в сотни метров (максимум испытывал на 5... 15 м), да и то летом.

Ультразвук на сотни метров? Никак. Он слишком сильно поглощается воздухом. Собственно, и в слышимом диапазоне хорошо заметен рост поглощения с частотой, а в ультразвуке — вообще швах. На 1 МГц можно рассчитывать только на первые метры, не более. Зато можно сделать незаметный противнику канал ближней связи и обзора рельефа.

m.0.> Остается РЛС, но нужна ли она? Может в основе достаточно будет оптики (видимый + ИК + др.)?

Оптика ИМХО очень полезна, но не должна быть первичным каналом. Грабелек там многовато слишком.

Опять те же насекомы ориентируются больше слухом и нюхом, чем зрением.

Кстати, а как насчёт ольфактометрического сенсора на роботе?

Человеков там по следам искать, взрывчатку ...

Sandro> Гексаподы проще в управлении, не зря практически все насекомые ими и являются, мозгов-то нет.

Гексаподы до первого подрыва. Да простое противопехотное поле обнулит те гексаподы. Не говоря про противотранспортное. А уж комбинированное полный абзац. И обстрелы даже из АГС такой же абзац.

m.0.>> а это такой геморр, что лучше о нем не упоминать;
Sandro> А вот почему? Вы неоднократно это заявляли, и я так понял, что это на чём-то основанное мнение. С другой стороны, я немного имел дело с шифрованием, и никаких особых проблем тут не вижу, всё уже давно придумано, сиди и делай.

Подробно рассматривать не интересно, но навскидку пара сложных вопросов: 1) проблема КНБ (ключи на поле боя) для любых информационных\командных радиоканалов; 2) шифрование сквозного канала "обнаружение - ... - принятие решения на включение бортового вооружения" не должно иметь задержку, дающую преимущество противнику.

m.0.> 2) шифрование сквозного канала "обнаружение - ... - принятие решения на включение бортового вооружения" не должно иметь задержку, дающую преимущество противнику.
То есть, с учетом РЭБ, "принятие решения на применение бортового вооружения" должно происходить на борту платформы.

Wyvern-2>> ... мало того, что почти "шагоход", так и проходимость может иметь даже выше, чем обычная броня...
Sandro>....А надо делать многоногие шагающие, т.е. гексаподы или октаподы. Гексаподы проще в управлении, не зря практически все насекомые ими и являются, мозгов-то нет.

Сразу - нет:
1. Сложная механика
2. Ограниченная скорость
3. Очень высокое удельное энергопотребление

Мысль о гекса/октоподах была насчет управляемого/автономного подвижного минного поля Вот тут - да, тут им и альтернативы то не видно...

Еще раз^(R) наверное уже в сотый - посмотри на возможности свободных гусеничных блоков:

Теперь представь себе такой робот размером с эстооонский броневичок...

m.0.>> 2) шифрование сквозного канала "обнаружение - ... - принятие решения на включение бортового вооружения" не должно иметь задержку, дающую преимущество противнику.
Полл> То есть, с учетом РЭБ, "принятие решения на применение бортового вооружения" должно происходить на борту платформы.

Да, в первую очередь на поле. Но ... практика показывает что такое решение, принятое оператором на НПУ самого робота и тем более в центре, гораздо более обосновано. Хотя бы потому что в настоящее время они обладают большим объемом сопутствующей инфы (сравните например эти возможности у операторов "Форпоста" с имеющимися на борту). Поэтому классика жанра - внешнее управление, хотя при этом имеем и задержку управления и подставляемся под РЭБ противника. Но это все в общем виде, а конкретика успешного применения тех же БЛА может строиться как на автономе, так и на отсутствии у противника средств РЭБ. Вполне проецировано на роботы для зеленых\черных.

Sandro>>....А надо делать многоногие шагающие, т.е. гексаподы или октаподы. Гексаподы проще в управлении...
Wyvern-2> https://...
Wyvern-2> Теперь представь себе такой робот размером с эстооонский броневичок...

"Генерал долго смотрел на это, но потом все таки не выдержал и спросил - А можно его сделать с одной гусеницей?"

Wyvern-2>> https://...
Wyvern-2>> Теперь представь себе такой робот размером с эстооонский броневичок...
m.0.> "Генерал долго смотрел на это, но потом все таки не выдержал и спросил - А можно его сделать с одно гусеницей?"

Можно.

m.0.>> "Генерал долго смотрел на это, но потом все таки не выдержал и спросил - А можно его сделать с одно гусеницей?"
Wyvern-2> Можно.
Wyvern-2> https://...

"Ну вот, можете, когда хотите!" Осталось только обе лыжи заменить на одно колесо и покрасить в камуфляж.

m.0.> "Генерал долго смотрел на это, но потом все таки не выдержал и спросил - А можно его сделать с одной гусеницей?"

m.0.> "Ну вот, можете, когда хотите!" Осталось только обе лыжи заменить на одно колесо и покрасить в камуфляж.

m.0.>> "Генерал долго смотрел на это, но потом все таки не выдержал и спросил - А можно его сделать с одной гусеницей?"
t.> https://...

Не, ну так далеко во времени мы нырять не будем.

m.0.>> "Ну вот, можете, когда хотите!" Осталось только обе лыжи заменить на одно колесо и покрасить в камуфляж.
t.> https://...

Вот не любят гордые арабы экономить, поставили 2 колеса! Ну, а если серьезно, то для песчаной пустыни видимо ничего лучше не придумать. Да только один минус - это в чистом виде транспортная тележка, ставить на нее броню + вооружение нереально.

кщееш> сирия. наши дни.
кщееш> кибернетика

Тебе будет интересно

Wyvern-2> Тебе будет интересно


уже писал

Wyvern-2> Теперь представь себе такой робот размером с эстооонский броневичок...
тем временем


судя по картинке, испытывают сами модули, катают на прицепе и дистанционном управлении.

Sandro>> Гексаподы проще в управлении, не зря практически все насекомые ими и являются, мозгов-то нет.
Meskiukas> Гексаподы до первого подрыва.

Почему же? Наоборот, они довольно-таки устойчивы к подрыву, так как даже полная потеря одной ноги всего лишь заставит перейти на более медленную походку с перестановкой ног по очереди (так-то насекомые бегают походкой "тройками", переставляя по три ноги за раз).
Да насчёт последующих — как (не) повезет. В принципе можно до трёх ног потерять при условии сохранения подвижности.

Meskiukas> Да простое противопехотное поле обнулит те гексаподы. Не говоря про противотранспортное. А уж комбинированное полный абзац. И обстрелы даже из АГС такой же абзац.

Для колёсного/гусеничного транспорта всё это — ещё больший абзац. Больше проекция уязвимых частей, некоторые части принципиально невозможно забронировать, подрыв гарантированно происходит под проекцией корпуса.
Не, шагающая техника имеет перспективы, если её делать по уму, а не на манер игрушек от Boston Dynamics.

m.0.> Подробно рассматривать не интересно, но навскидку пара сложных вопросов: 1) проблема КНБ (ключи на поле боя) для любых информационных\командных радиоканалов;

Вопрос действительно сложный, в форумном формате на него, пожалуй, и не ответишь. Пу уму, это целая диссертация выходит

Ну а если так — это подразумевает:
1) Систему разделения ключей — кому что нужно/можно слышать, что передавать.
2) Систему делегирования прав на генерацию новых ключей, тут кстати имеется дилемма мастер-ключа (имеет он право на существование или нет), её надо как-то решать.
3) Систему делегирования прав на отзыв ключей. Это не то же самое, что пункт 2
4) Систему передачи (обновления) ключей конечным пользователям.
5) Last, but not least — меры организационного характера, без которых вся эта затея теряет смысл.

m.0.> 2) шифрование сквозного канала "обнаружение - ... - принятие решения на включение бортового вооружения" не должно иметь задержку, дающую преимущество противнику.

Не понял вопроса. Шифрование в любом случае имеет задержку менее 1мс, на что такая малая величина вообще может повлиять?

Sandro>>....А надо делать многоногие шагающие, т.е. гексаподы или октаподы. Гексаподы проще в управлении, не зря практически все насекомые ими и являются, мозгов-то нет.
Wyvern-2> Сразу - нет:
Wyvern-2> 1. Сложная механика

У машинки из твоего видео она ещё сложнее

Простейшая нога имеет два одноосевых сустава (причём управлять необходимо только одним), и один двухосевой.

Wyvern-2> 2. Ограниченная скорость

Для поля боя — достаточная.

Wyvern-2> 3. Очень высокое удельное энергопотребление

Только при активном удержании позы. Как у современных шагающих игрушек, да. И у живых существ в большинстве своём.

Если у нас система с пассивным удержанием, то там всё лучше. Стояние в произвольной позе не потребляет энергии вообще. См. наличие замков полётного и стояночного положения шасси у птиц


Wyvern-2> Мысль о гекса/октоподах была насчет управляемого/автономного подвижного минного поля Вот тут - да, тут им и альтернативы то не видно...

Это типа как в Старкрафте? Ну хоть где-то ты согласен

Wyvern-2> Еще раз^(R) наверное уже в сотый - посмотри на возможности свободных гусеничных блоков:

Так это же замаскированный тетрапод. С почти всеми особенностями и проблемами канонического.
И, дополнительно, особенностями и проблемами гусеничного транспорта.

Wyvern-2> Теперь представь себе такой робот размером с эстооонский броневичок...

Если навернётся со склона — не отремонтируешь. И если лазить, как в ролике — обязательно рано или поздно навернётся.

А каноническому шагающему роботу будет достаточно прикрутить обратно оторванные конечности, выкрутив предварительно обломки болтов с гарантированным усилием обрыва.