Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

Tangaroa>> Я в самом деле буду смеяться, потому что качество приведённого изображения, мягко говоря, не дотягивает до заявленного тобой. Ну очень мягко говоря.
aФон> Тут же нет панорамного фотоаппарата, вот разрешение и вдвое хуже, а элементы все есть
А этот аргумент - это уже перефраз анекдота про Ереван и Тбилиси:
- Тбилиси лучше, чем Ереван!
- Это чем он лучше?
- Чем Ереван!
Вот у тебя и разрешение в два раза хуже, чем у панорамного фотоаппарата. С какого х** вдруг разрешение зависит от панорамности аппарата? Чем у панорамного фотоаппарата!


aФон> aФон>> Вот фото, которое снято оборудованием запущенным в 73-м
Tangaroa>> Я буду хохотать ещё сильнее над датой.
aФон> В эту дату оно уже полетело, а было уже раньше
Когда раньше? Насколько дальше? Почему ты, сука тупая, проигнорировал мой вопрос про определение цвета?
Стоп, не отвечай. Я уже знаю. Всё знаю.
Ты не ответил потому, что ты лживое невежественное ссыкло.

aФон> Убогий, ты если не понял, то спроси от чего зависит плотность в строке, впрочем, выше это уже разжевывалось для других тупарей.

Ты уже ответил, спасибо - от плотности точек. А точки - это такие точки на мишени. Мне процитировать или сам найдешь? Спасибо, мы поржали, но вчера, когда ты постигал непостижимый "Горизонт", было еще смешнее.

Ничо, Афонь, ты хоть и не стал умнее, зато теперь чуть больше знаешь, уже не совсем неуч. Человека мы из тебя не сделаем, но до уровня шимпанзе, глядишь, дотянем. Рисуй имитатор, это следующий урок.

aФон>> Убогий, ты если не понял, то спроси от чего зависит плотность в строке, впрочем, выше это уже разжевывалось для других тупарей.
Taler> Ты уже ответил, спасибо - от плотности точек.

От толщины луча, идиот.


Tangaroa> Вот у тебя и разрешение в два раза хуже, чем у панорамного фотоаппарата. С какого х** вдруг разрешение зависит от панорамности аппарата? Чем у панорамного фотоаппарата!

Баран, зачем по-твоему столько страниц обсуждался панорамный фотоаппарат?
Он и позволяет поднять разрешение, поскольку оптика длиннофокусная, а фотоаппарат панорамный, то мы и получаем фотографию с большим разрешением.


Tangaroa> Когда раньше? Насколько дальше? Почему ты, сука тупая, проигнорировал мой вопрос про определение цвета?

На несколько лет раньше. Какого цвета при чем тут цвет?

Taler>> Ты уже ответил, спасибо - от плотности точек.
aФон> От толщины луча, идиот.


Афони, зачем вы друг с другом спорите? Первый афон говорит:

"Нужен видикон с высокой плотностью чувствительных элементов в строке.
Точки мишени (M) - это и есть светочувствительные элементы"

Второй ему: "От толщины луча, идиот!"

Который афон прав?

Афони, ну кого вы тут хотите обмануть? Вы, невежи, про устройство видикона узнали только что, когда вас, афоней, на очередной глупости поймали. Как вчера с панорамными камерами.

Ты не переживай так, умнее не будешь, но хоть чуть-чуть образованнее. Сегодня ты знаешь уже вдвое больше, чем еще вчера.

aФон
aФон> При механическом сканировании всё плохо.
aФон> Сама мишень движется, а в моем случае она при сканировнии неподвижна, поэтому картинка на ней максимально правильная и адекватна реальности.
aФон> Видел кадры с Лунохода СССР?
aФон> Сравни их с кадрами от Луноходов миссий Аполлон.

Иди найди лазерный принтер, похлопай его по корпусу и скажи: "Чувак, у тебя все плохо"

Куда там у тебя движется мишень при сканировании при механической развертке - это интересный вопрос. Похоже, опять будет ржака

Tangaroa>> Вот у тебя и разрешение в два раза хуже, чем у панорамного фотоаппарата. С какого х** вдруг разрешение зависит от панорамности аппарата? Чем у панорамного фотоаппарата!
aФон> Баран, зачем по-твоему столько страниц обсуждался панорамный фотоаппарат?
aФон> Он и позволяет поднять разрешение, поскольку оптика длиннофокусная, а фотоаппарат панорамный, то мы и получаем фотографию с большим разрешением.

Не, ну какой же этот афоня феерический долбо*б...

aФон>> Убогий, ты если не понял, то спроси от чего зависит плотность в строке, впрочем, выше это уже разжевывалось для других тупарей.
Taler> Ты уже ответил, спасибо - от плотности точек. А точки - это такие точки на мишени. Мне процитировать или сам найдешь? Спасибо, мы поржали, но вчера, когда ты постигал непостижимый "Горизонт", было еще смешнее.

Не, пока он постиг только ФТ-2. Именно его схему он уже раз восемь тут тиснул.


А постижение "Горизонта" у него еще впереди

Y.K.> Не, ну какой же этот афоня феерический долбо*б...
Сферический. В вакуумной камере.

aФон> Да, именно с такой точностью она и делает поворот, там заранее проградуированы шаговые остановки
aФон> Повернулась, на три градуса, опросили, еще на три градуса, опять опросили ...
Где там? Ты столько знаешь о градусах и остановках, что становится очевидно, что ты если не держал в руках данную конструкцию, то хотя бы видел ее схему или чертеж? Покажешь? Или ты про шаговые остановки и градусы придумал?

Taler>>> Ты уже ответил, спасибо - от плотности точек.
aФон>> От толщины луча, идиот.
Taler> Афони, зачем вы друг с другом спорите? Первый афон говорит:
Taler> "Нужен видикон с высокой плотностью чувствительных элементов в строке.
Taler> Точки мишени (M) - это и есть светочувствительные элементы"
Taler> Второй ему: "От толщины луча, идиот!"
Taler> Который афон прав?

Оба правы.
Есть разновидности видиконов с дискретным напылением мишени, например, ЛИ446, ЛИ479.

Аналоговый эквивалент числа чувствительных элементов определяется либо длиной строки деленной на ширину элементов дискетного покрытия мишени, либо длиной строки, деленной на толщину луча для непрерывного напыления.

aФон> Баран, зачем по-твоему столько страниц обсуждался панорамный фотоаппарат?
aФон> Он и позволяет поднять разрешение, поскольку оптика длиннофокусная, а фотоаппарат панорамный, то мы и получаем фотографию с большим разрешением.


Y.K.> Не, ну какой же этот афоня феерический долбо*б...


Вот ведь БАРАН, опять не понял о чем речь и сразу с высерами пустыми полез.
Не о фотоаппарате речь, идиотина.
Мы обсуждать начали этот фотоаппарат, потому что нужно было найти способ связать изображения от длиннофокусной оптики в одно. Опять не ясно?

aФон> Повернулась, на три градуса, опросили, еще на три градуса, опять опросили ...
Passat> Где там? Ты столько знаешь о градусах и остановках, что становится очевидно, что ты если не держал в руках данную конструкцию, то хотя бы видел ее схему или чертеж? Покажешь? Или ты про шаговые остановки и градусы придумал?

Дебил, я ее не держал, но нужно минимизировать дисторсию, отсюда и 3 градуса.

aФон> Оба правы.
aФон> Есть разновидности видиконов с дискретным напылением мишени, например, ЛИ446, ЛИ479.
aФон> Аналоговый эквивалент числа чувствительных элементов определяется либо длиной строки деленной на ширину элементов дискетного покрытия мишени, либо длиной строки, деленной на толщину луча для непрерывного напыления.

О, афоня придумал "аналоговый эквивалент числа чувствительных элементов", чтобы просто сделать вид, что он знал, как устроен видикон.

Афонь, не юли, выглядит довольно жалко.

ЛИ446 - это кремникон, у таких мишень представляет из себя мозаику дискретных диодов. Но в 1969 году такие только разрабатывались, причем не для телевидения, а для астрономии и прочей прикладухи (у них есть свои отрицательные стороны). Впрочем, и у кремниконов разрешающая способность измеряется в линиях и зависит от площади коммутирующего луча.

Давай, Афонька, учись дальше. Тебе предстоит узнать еще очень многое. На каком-то этапе знаний, возможно, даже хватит, чтобы понять, как американцы на луну летали.

Taler> ЛИ446 - это кремникон, у таких мишень представляет из себя мозаику дискретных диодов. Но в 1969 году такие только разрабатывались, причем не для телевидения, а для астрономии и прочей прикладухи (у них есть свои отрицательные стороны). Впрочем, и у кремниконов разрешающая способность измеряется в линиях и зависит от площади коммутирующего луча.
Taler> Давай, Афонька, учись дальше. Тебе предстоит узнать еще очень многое. На каком-то этапе знаний, возможно, даже хватит, чтобы понять, как американцы на луну летали.

Кремниконы - это те же видиконы, нам собственно не так важно, какую конкретно реализацию аферисты применили.

Важно, что они с помощью этой технологии и панорамного метода могли получить качественные фотографии с Луны.

Почему нет такого качества у других аппаратов того времени?
Вес, лимит по весу.
В рамках Аполлона могли высаживать относительно массивные оптические системы, чего нельзя было позволить на марсианских миссиях

В за­ви­си­мо­сти от ма­те­риа­ла и ти­па ми­ше­ни В. раз­де­ля­ют­ся на крем­ни­ко­ны, плюм­би­ко­ны, кад­ми­ко­ны, са­ти­ко­ны и нью­ви­ко­ны. В. соз­да­ют сиг­нал изо­бра­же­ния при ос­ве­щён­но­сти ми­ше­ни от до­лей до не­сколь­ких де­сят­ков люк­сов, обес­пе­чи­вая раз­ре­шаю­щую спо­соб­ность от 400 до 10 000 ли­ний; об­ла­да­ют, как пра­ви­ло, вы­со­кой спек­траль­ной чув­ст­ви­тель­но­стью, ма­лой инер­ци­он­но­стью, ма­лы­ми тем­но­вы­ми то­ка­ми, ли­ней­ной ха­рак­те­ри­сти­кой «свет – сиг­нал».

ВИДИКОН • Большая российская энциклопедия - электронная версия

ВИДИКОН, Большая российская энциклопедия - электронная версия //  bigenc.ru

 

 

aФон> Кремниконы - это те же видиконы, нам собственно не так важно, какую конкретно реализацию аферисты применили.
aФон> Важно, что они с помощью этой технологии и панорамного метода могли получить качественные фотографии с Луны.

Афонь, мы тут не изучаем, как люди получали качественные фотографии с Луны. Это как раз факт вполне изученный и общеизвестный, там ничего сложного - обычные фотоаппараты, чуть модернизированные, обычная фотопленка на майларовой основе, более или менее обычные 16мм кинокамеры и вполне обыкновенные телекамеры с RCA видиконами, если мне память не изменяет. Ни малейших причин полагать, что массив имеющихся материалов был отснят как-то иначе, у нас не имеется, несмотря на все усилия некоторых альтернативно одаренных граждан, во всяком случае ни одной такой причиной они так и не смогли нас снабдить за все это время. Абсолютно все имеющиеся на фото-видео-киноматериалах признаки указывают именно на то, что они были сняты так, как и заявлено и их авторами - указанным оборудованием в указанном месте, то есть на Луне. Ни единого противоречия этому пока не выявлено, в том числе и тобой.

Мы тут изучаем совершенно другую вещь - в данном случае глубину твоего невежества. Не интересно, как американцы снимали на Луне, это и так все знают. А вот ты демонстрируешь нам все новые и новые глубины невежества и глупости. Не будь этого, нам и обсудить было бы тут нечего.



aФон> Почему нет такого качества у других аппаратов того времени?
aФон> Вес, лимит по весу.
aФон> В рамках Аполлона могли высаживать относительно массивные оптические системы, чего нельзя было позволить на марсианских миссиях

Да, в рамках Аполлона могли высаживать и высаживали относительно массивные оптические системы - полноформатные фотокамеры прям с фотографами, 16мм кинокамеры прям с операторами, видеокамеру на дистанционном с Земли управлении. Ничего особенно сложного или хоть в чем то выдающегося. Но массивные, не отнять - операторы и их СЖО довольно тяжелые. А еще плюс рамок Аполлона - можно было вернуть с Луны довольно приличный груз, и даже с учетом необходимости вернуть операторов с их СЖО, оставался запас и для пленок, а пленки - это лучшее на то время качество, недостижимое для иных способов хранения и передачи изображений. Каковое мы и наблюдаем в предоставленных материалах. А вот телевидение тогда никакого сравнимого качества не обеспечивало, и мы ни в каких случаях не наблюдаем телевизионной передачи изображений сравнимого качества в то время.
Для дистанционной передачи относительно высококачественных изображений в то время использовали либо бильд, либо фототелевизионную технологию.

Все имеющиеся на то время примеры передачи с КА изображений известны, приводились тут, и мы давно их уже обсудили. Разница между ними и материалами с Луны очевидна и бесспорна, обсуждать тут нечего. Никаких свидетельств существования на тот момент технологий, обеспечивающих какой-то иной уровень качества, ты привести так и не сумел.

Если честно, я удивлен, что ты с таким упорством цепляешься за очевидную чушь, тебе давно пора переключаться на системы с возвращаемой на Землю фото и кинопленкой. Это тебе, конечно, ничего не даст и не сделает все твои построения ни на йоту более реальными, но они хотя бы не будут столь вопиюще глупыми. Хотя нет, все равно будут - как ты свою нелетайку не крути, она все равно состоит из одних противоречий и глупостей.

Tangaroa>> Вот у тебя и разрешение в два раза хуже, чем у панорамного фотоаппарата. С какого х** вдруг разрешение зависит от панорамности аппарата? Чем у панорамного фотоаппарата!
aФон> Баран,
Сука ты тупая, когда ты уже запомнишь, что баран это твой папаша?

aФон> зачем по-твоему столько страниц обсуждался панорамный фотоаппарат?
затем, чтобы предоставить тебе великолепный шанс в очередной раз прилюдно обосраться.

Tangaroa>> Когда раньше? Насколько дальше? Почему ты, сука тупая, проигнорировал мой вопрос про определение цвета?
aФон> На несколько лет раньше. Какого цвета при чем тут цвет?
При том, что я задал тебе вполне конкретные вопросы, а ты слился, сделав вид, что ничего не заметил — т.е., произошло ровно то, что я предсказал:

Давай, рассказывай в подробностях, как боевые дроиды торговой федерации распознавали, что грунт уже не серый и что на него пора ставить гномон и управлять фильтрами.
В подробностях!
С чертежами и схемами!
Попытаешься съехать — значит, снова лжёшь, как последняя паскуда (кем ты, собсно, и являешься).

 

aФон> Есть разновидности видиконов с дискретным напылением мишени, например, ЛИ446, ЛИ479.
ЛИ479, разрешающая способность: 600 телевизионных линий в центре, 500 в углах.
У ЛИ446 аналогично.

aФон> Кремниконы - это те же видиконы, нам собственно не так важно, какую конкретно

А вот ты нечаянно выдал "тайну" (про которую мы уже давным-давно знаем) о том, что тебе на самом деле абсолютно насрать на достоверность твоих измышлений. Ты всё-таки феноменальный долб**б.

aФон>> Есть разновидности видиконов с дискретным напылением мишени, например, ЛИ446, ЛИ479.
Tangaroa> ЛИ479, разрешающая способность: 600 телевизионных линий в центре, 500 в углах.
Tangaroa> У ЛИ446 аналогично.

И что?
Нет технологических ограничений, можно и 10 000 сделать, было бы желание, см выше.

Tangaroa>При том, что я задал тебе вполне конкретные вопросы, а ты слился,

Тебе всё разжевали:

С цветом грунта - не ошибка, а намеренный уход в цемент.
И отмазку они заготовили, дескать сотрудник ошибся с цветом, а вон по гномонам всё правильно.
Гномоны были на кадрах с цветным грунтом, их немного и их цель отмазать цементный цвет Луны.

Это только лошары, вроде Красильникова, заглотнули эту лажу и даже радостно тут цитировали:

 

aФон>>> Нужен видикон с высокой плотностью чувствительных элементов в строке.
Mikeware>> Афон, ты не просто дебил, а дебил феноменальный.
aФон> Убогий, ты если не понял, то спроси от чего зависит плотность в строке, впрочем, выше это уже разжевывалось для других тупарей.

Афоня, впервые я видикон "подержал в руках" году в 1980, без малого 40 лет назад. А немного позже, на курсе "электронные приборы" мы подробно разбирали и принцип действия, и существующие конструкции, и ограничения (в т.ч на разрешающую способность). Так вот, если б кто-нибудь ляпнул про "высокую плотность элементов в строке" - в лучшем случае он ушел бы на пересдачу. Но вообще таких отчисляли - за тупость.
Так что, Афоня,ты всё-таки феерический дебил.

Mikeware> Так вот, если б кто-нибудь ляпнул про "высокую плотность элементов в строке" - в лучшем случае он ушел бы на пересдачу. Но вообще таких отчисляли - за тупость.
Mikeware> Так что, Афоня,ты всё-таки феерический дебил.

Это тупая обусловленность. Тебе пояснили смысл, утрись и умолкни.

Про кремниконы тогда ничего не знали?

Taler> Афонь, мы тут не изучаем, как люди получали качественные фотографии с Луны. Это как раз факт вполне изученный и общеизвестный, там ничего сложного - обычные фотоаппараты, чуть модернизированные, обычная фотопленка на майларовой основе, более или менее обычные 16мм кинокамеры и вполне обыкновенные телекамеры с RCA видиконами, если мне память не изменяет.

Телекамеры в последних экспедициях были не вполне обычные: цветные с ч/б видиконами Использовался круглый светофильтр с секторами RGB, который крутился перед объективом, так что передавались по очереди "красные", "зеленые" и "синие" кадры. Поэтому на движущихся предметах - заметное расслоение цветов.

Да и в первых полетах у ч/б телекамер то ли кадровая частота была зарезана, то ли число строк, то ли и то и другое.

Y.K.> Телекамеры в последних экспедициях были не вполне обычные: цветные с ч/б видиконами Использовался круглый светофильтр с секторами RGB, который крутился перед объективом, так что передавались по очереди "красные", "зеленые" и "синие" кадры. Поэтому на движущихся предметах - заметное расслоение цветов.
Y.K.> Да и в первых полетах у ч/б телекамер то ли кадровая частота была зарезана, то ли число строк, то ли и то и другое.

Прикольно, что в СССР специально для космоса тоже сделали такую систему телевидения с последовательной передачей цветных полей и с камерой на одном кремниконе и цветоделением диском со светофильтрами. И возили ее на Союз-Аполлон.
Там, кстати, была хитрая система воспроизведения с видеомагнитофоном, чтобы устранить мерцание и поднять частоту кадров с 16 герц до 50 (каждое принятое цветоделенное поле записывалось и показывалось трижды)

aФон> Это тупая обусловленность. Тебе пояснили смысл, утрись и умолкни.
aФон> Про кремниконы тогда ничего не знали?

Афоня продолжает выкручиваться. Смешно.
Ну подумаешь, не знал, как работает видикон. Бывает, ничего страшного. Не знал, теперь узнал. Но зачем так жалко врать-то?

Taler> Прикольно, что в СССР специально для космоса тоже сделали такую систему телевидения с последовательной передачей цветных полей и с камерой на одном кремниконе и цветоделением диском со светофильтрами. И возили ее на Союз-Аполлон.

Видимо, изучили опыт заклятых друзей и сочли его годным

Taler> Там, кстати, была хитрая система воспроизведения с видеомагнитофоном, чтобы устранить мерцание и поднять частоту кадров с 16 герц до 50 (каждое принятое цветоделенное поле записывалось и показывалось трижды)

У американцев тоже прием был хитрым, естественно. Надо было объединить три последовательно переданных цветовых поля в полноценный RGB-кадр. И при преобразовании в стандартный телесигнал повторять кадры.

Taler> О, афоня придумал "аналоговый эквивалент числа чувствительных элементов",
"Аналоговый эквивалент числа" - это само по себе сильнО!


Taler> ЛИ446 - это кремникон, у таких мишень представляет из себя мозаику дискретных диодов. Но в 1969 году такие только разрабатывались, причем не для телевидения, а для астрономии и прочей прикладухи (у них есть свои отрицательные стороны). Впрочем, и у кремниконов разрешающая способность измеряется в линиях и зависит от площади коммутирующего луча.

Ну, это у нас они только разрабатывались (емнип, разработка началась году в 71, а завершилась почти через два года), а у американцев появились на пару лет раньше. И даже применялись в программе Аполлон (и я даже упоминал уже в какой-то из веток в обсуждении телевидения в программе Аполлон). правда, это был уже 1971-72 годы, полеты А15, А16 и А17, камеры RCA. Так что афоне без изобретения машины времени никак не обойтись - ему ж надо, чтоб их разработали-изготовили в 67-68, а их изобрели только в 69 или 70-м...